\u00a0 \u00a0 Proceso No 24686 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 25\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 veintiuno de marzo de dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0 Arturo \u00a0 Rosas \u00a0Ortiz \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005, por el delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 30 de noviembre de 1999, en la ciudad de \u00a0Cali, \u00a0Evert \u00a0Yepes \u00a0Villegas \u00a0present\u00f3 \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0 contra \u00a0 Miguel \u00a0Arturo \u00a0Rosas \u00a0 Ortiz \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de corrupci\u00f3n de menores, asegurando que ese d\u00eda, \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0sorprendi\u00f3 al sindicado mostr\u00e1ndole el miembro viril a su \u00a0hija \u00a0Lizeth \u00a0Yepes Joaqu\u00edn, \u00a0de ocho a\u00f1os de edad (fls.1-2\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0vincul\u00f3 al implicado mediante indagatoria, y en decisi\u00f3n de 19 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario con acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os de edad, agravado, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 305 y 306 numerales 2\u00b0 y 5\u00b0 del C\u00f3digo Penal \u00a0de 1980 (fls.20, 27, 91 del cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en sentencia de 18 de enero de 2005, conden\u00f3 a \u00a0Miguel \u00a0Arturo \u00a0Rosas Ortiz a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal privativa de la libertad de 34 meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo Penal \u00a0(fls.147-170\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Este fallo fue apelado por la defensa, por \u00a0estar \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0no \u00a0compartir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de negar al procesado la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, pero el Tribunal, mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0\u00faltimo, \u00a0lo mantuvo inmodificable (fls.237-245\/1). \u00a0Contra esta decisi\u00f3n recurre en casaci\u00f3n la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el actor acusa la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violar indirectamente la ley sustancial por errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y falsos juicios de existencia en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0relaciona, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0inciso 2 del art\u00edculo 7\u00b0 del C\u00f3digo de procedimiento Penal, \u00a0\u201cafectando \u00a0garant\u00edas fundamentales como el debido proceso, la investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0igualdad, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores de identidad: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio se nutri\u00f3 de los testimonios de Evert \u00a0Yepes \u00a0Villegas \u00a0y de su menor hija \u00a0Lizeth \u00a0Yepes Joaqu\u00edn, a los \u00a0cuales \u00a0se contrapone la versi\u00f3n del procesado, quien neg\u00f3 el hecho asegurando \u00a0que \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0crey\u00f3 haber visto algo que no estaba ocurriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0tuvo por ciertos los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los nombrados, con el argumento de que \u00a0ning\u00fan \u00a0padre \u00a0se \u00a0atrever\u00eda \u00a0a \u00a0denunciar hechos de tal gravedad si no fuesen \u00a0verdaderos, \u00a0razonamiento del que se sigue que para el Juez, las manifestaciones \u00a0del \u00a0padre \u00a0tienen de suyo todo el valor probatorio, s\u00f3lo porque ser\u00eda incapaz \u00a0de \u00a0 \u00a0deshonrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 hija \u00a0 involucr\u00e1ndola \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 puede \u00a0 olvidarse \u00a0 que \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0Lizeth no vive de asiento en \u00a0su \u00a0 casa, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0Miguel \u00a0Arturo \u00a0 vivi\u00f3 \u00a0 seis \u00a0 meses \u00a0continuos \u00a0en \u00a0ella, \u00a0gan\u00e1ndose \u00a0con \u00a0sus \u00a0orientaciones \u00a0y \u00a0ayudas \u00a0el \u00a0aprecio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, quien a falta de la figura \u00a0paterna \u00a0vio \u00a0en Miguel Arturo \u00a0su \u00a0mejor \u00a0aliado. \u00a0No \u00a0ser\u00e1, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el denunciante en un determinado \u00a0momento \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba perdiendo su hija, y vio en la denuncia penal la \u00a0mejor \u00a0forma \u00a0de \u00a0hacer desaparecer esa amenaza e invent\u00f3 el supuesto atropello \u00a0contra la libertad sexual de su menor hija?\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0el ser humano es muy vol\u00e1til con sus emociones y ante la amenaza \u00a0de \u00a0 da\u00f1o \u00a0 o \u00a0 p\u00e9rdida, \u00a0recurre \u00a0a \u00a0cuanto \u00a0sea \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0medir \u00a0las \u00a0consecuencias. \u00a0Lo que importa es salvar obst\u00e1culos y seguir adelante, objetivo \u00a0que \u00a0bien pudo haberse propuesto el denunciante, con el fin de hacer desaparecer \u00a0el intruso y con \u00e9l la amenaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se incurri\u00f3, por tanto, en un error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, al darle el juez pleno valor probatorio al dicho \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0violando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia y la l\u00f3gica, \u201ccon \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0pertinente \u00a0resultaba la ampliaci\u00f3n de la denuncia para \u00a0confrontar \u00a0al \u00a0denunciante con las exculpas del procesado, esa omisi\u00f3n da como \u00a0resultado la duda a favor del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se refiere a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se contradice, porque de las respuestas que \u00a0suministra \u00a0no \u00a0logra \u00a0establecerse \u00a0si el procesado hab\u00eda ejecutado o no actos \u00a0similares \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0juez no le dio importancia a estas \u00a0inconsistencias, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0orden\u00f3 una valoraci\u00f3n siqui\u00e1trica, la que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0importante \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el grado de fantas\u00eda con que viene \u00a0actuando la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0dictamen sexol\u00f3gico no \u00a0registra \u00a0signos \u00a0de \u00a0violencia o manipulaci\u00f3n. Si embargo, al apreciar el Juez \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0le \u00a0asigna pleno valor probatorio sin tener el apoyo necesario \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0La \u00a0menor bien pudo decir lo que se le dijo que declarara, si se \u00a0toma \u00a0en cuenta que su versi\u00f3n solo fue recibida 43 d\u00edas despu\u00e9s de sucedidos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0temor \u00a0reverencial \u00a0de \u00a0un ni\u00f1o hacia sus \u00a0padres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores \u00a0 de \u00a0 existencia: \u00a0 Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le dio pleno valor a los comentarios que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida, \u00a0en el sentido de que el procesado realiz\u00f3 conductas \u00a0sexuales \u00a0prohibidas \u00a0no \u00a0solamente \u00a0con ella sino con una compa\u00f1erita suya que \u00a0estuvo \u00a0haciendo \u00a0tareas \u00a0en su casa, y que con fundamento en estas revelaciones \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0m\u00ednimo, sin haber escuchado en versi\u00f3n a la \u00a0amiga \u00a0 de \u00a0 Lizeth, \u00a0y \u00a0sin \u00a0existir \u00a0indicios \u00a0leves \u00a0de \u00a0tal \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0\u201cfinc\u00f3 \u00a0la \u00a0certeza \u00a0a \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0la \u00a0menor ofendida y agrav\u00f3 la pena \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n de la conducta por parte del procesado en persona \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0respalde, violando una norma de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada, y en su lugar, absolver al implicado, o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0tasar la pena partiendo del m\u00ednimo, teniendo en cuenta que el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con prueba legal y oportunamente allegada al proceso que \u00a0la conducta agotada hubiese sido reiterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el casacionista \u00a0atacan \u00a0dos \u00a0aspectos. En el primero se discute la responsabilidad del procesado \u00a0en \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Evert \u00a0Yepes \u00a0Villegas \u00a0y de su hija menor \u00a0Lizeth \u00a0Yepes \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0credibilidad \u00a0frente a las reglas de la sana cr\u00edtica, y por tanto, que \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo se cuestiona la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, con el argumento de que la afirmaci\u00f3n hecha por la menor Lizeth \u00a0Yepes \u00a0Joaqu\u00edn, \u00a0en el sentido de \u00a0que \u00a0el procesado hizo lo mismo con una compa\u00f1era suya, no pod\u00eda ser tenida en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0dosificar la pena, como lo hicieron, porque la \u00a0menor \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se refiere la declarante no testific\u00f3\u00a0 en el proceso, y \u00a0al \u00a0tener \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0cierto, supusieron la prueba.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien. \u00a0Ha sido criterio reiterado de la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0para \u00a0poder acceder en casaci\u00f3n es necesario que el impugnante haya \u00a0apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, y que exista identidad tem\u00e1tica entre las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0no \u00a0cumplirse estas \u00a0condiciones, \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0pues \u00a0se entiende que su \u00a0silencio \u00a0implica \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material del fallo y renuncia al \u00a0inter\u00e9s \u00a0que\u00a0 \u00a0eventualmente pudo haber tenido para impugnarlo, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0estar\u00eda \u00a0dirigida a \u00a0cuestionar\u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0analizar1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentadas \u00a0estas \u00a0premisas, se concluye que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0(responsabilidad penal del procesado en los \u00a0hechos) \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n, por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de la apelaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado que en la primera \u00a0oportunidad \u00a0solamente \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 la dosificaci\u00f3n de la pena y la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no conceder al procesado los sustitutitos de la suspensi\u00f3n condicional y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0siendo \u00a0estos \u00a0los aspectos sobre los cuales recay\u00f3 el \u00a0pronunciamiento del Tribunal (fls.219-221\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, tema alrededor del cual gira el ataque que el primer \u00a0cargo \u00a0contiene, \u00a0y \u00a0que se sustenta en la consideraci\u00f3n de que los testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0ameritan credibilidad frente a las reglas de la sana cr\u00edtica, no \u00a0fue \u00a0cuestionada en la impugnaci\u00f3n del fallo de primera instancia, ni estudiada \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ahora se recurre en casaci\u00f3n, situaci\u00f3n de la que se sigue que el \u00a0procesado \u00a0renunci\u00f3 al inter\u00e9s que ten\u00eda para impugnar este aspecto, y que al \u00a0hacerlo, \u00a0 abdic\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0discutirlo \u00a0en\u00a0 \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo \u00a0cargo \u00a0es \u00a0distinta, \u00a0pues \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, impugn\u00f3 en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva realizada por el juzgador de primer grado, \u00a0y \u00a0esto \u00a0la \u00a0habilita \u00a0para retomar el punto en sede extraordinaria, siendo, por \u00a0tanto, \u00a0desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0procedente la casaci\u00f3n. Este reparo, como se \u00a0recuerda, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la afirmaci\u00f3n de que el juez incurri\u00f3 en error de \u00a0existencia \u00a0porque \u00a0el testimonio de la compa\u00f1erita de Lizeth no fue aportado a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0referidas \u00a0condiciones no pod\u00eda darse por \u00a0probado este hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la demanda en lo que tiene que ver con \u00a0este \u00a0concreto \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0modelo \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica casacional, re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0para su admisi\u00f3n, pues delimita claramente el \u00a0alcance \u00a0de la impugnaci\u00f3n, concreta la causal invocada, el error alegado y sus \u00a0implicaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, haciendo que el problema\u00a0 \u00a0planteado \u00a0sea \u00a0de \u00a0f\u00e1cil comprensi\u00f3n. Por tanto, se la declarar\u00e1 formalmente \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las exigencias legales y se ordenar\u00e1 correr traslado al Procurador \u00a0Delegada para que emita concepto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Miguel \u00a0Arturo \u00a0Rosas \u00a0Ortiz, \u00a0en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, donde se discute la responsabilidad del procesado en los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADMITIRLA \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo cargo, donde se cuestiona la dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 emita \u00a0 \u00a0 concepto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a015488 \u00a0de 16 de julio de 2001, Casaci\u00f3n 20886 de 8 de julio de 2004, \u00a0Casaci\u00f3n 22834 de 6 de abril de 2005, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24686 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 25\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}