\u00a0 \u00a0 Proceso No 24686 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 57\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 diecis\u00e9is de junio de \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de Miguel Arturo \u00a0Rosas \u00a0Ortiz \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a03 \u00a0de agosto de 2005, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida en primera instancia por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, que conden\u00f3 al procesado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de 34 meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable del delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 30 de noviembre de 1999, en la ciudad de \u00a0Cali, \u00a0Everth \u00a0Yepes Villegas \u00a0present\u00f3 \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0 contra \u00a0 Miguel \u00a0Arturo \u00a0Rosas \u00a0 Ortiz \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de corrupci\u00f3n de menores, asegurando que ese d\u00eda, \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0sorprendi\u00f3 al sindicado mostr\u00e1ndole el miembro viril a su \u00a0hija \u00a0Lizeth \u00a0Yepes Joaqu\u00edn, \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 edad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En declaraci\u00f3n rendida el 11 de enero de \u00a02000, \u00a0la \u00a0menor \u00a0reafirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por su padre. Relat\u00f3 que ese d\u00eda \u00a0Miguel \u00a0 Arturo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0de \u00a0visita \u00a0a \u00a0su casa y se ofreci\u00f3 a ayudarle a dibujar un pap\u00e1 Noel. Despu\u00e9s de \u00a0un \u00a0rato \u00a0la \u00a0invit\u00f3 \u00a0al cuarto a buscar un dibujo que les sirviera de gu\u00eda, y \u00a0estando \u00a0all\u00ed le dijo que le tocara el pene, ella lo rechaz\u00f3 pero Miguel \u00a0Arturo le cogi\u00f3 la cara con la dos \u00a0manos \u00a0y se la arrim\u00f3 al pene, ella le peg\u00f3 y en ese momento su pap\u00e1 entr\u00f3 y \u00a0lo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0haciendo \u00a0eso. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en otras ocasiones hab\u00eda hecho lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0ella y que tambi\u00e9n la tocaba la vagina y la sobaba por encima de la \u00a0ropa, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0su compa\u00f1erita Diana Marcela \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 Estrada, \u00a0quien \u00a0vive \u00a0a \u00a0la \u00a0vuelta \u00a0de \u00a0la \u00a0casa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado \u00a0mediante \u00a0indagatoria, quien sobre lo \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u201cYo si \u00a0estuve \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0y \u00a0la ayud\u00e9 a hacer un pap\u00e1 Noel a la ni\u00f1a, \u00a0estaba \u00a0el \u00a0pap\u00e1 \u00a0y \u00a0la mam\u00e1, ella estaba sentada en el comedor, y entonces yo \u00a0fui \u00a0a mirar unas (sic) en la pieza de atr\u00e1s que es de ellos entonces cuando yo \u00a0fui \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0se \u00a0fue \u00a0detr\u00e1s de m\u00ed, yo usaba una camisa larga por fuera del \u00a0pantal\u00f3n \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0se \u00a0fue \u00a0el pap\u00e1 se fue detr\u00e1s, entonces ella \u00a0trat\u00f3 \u00a0de recostarse hacia m\u00ed por la parte de adelante, cuando ella hizo eso o \u00a0sea \u00a0de \u00a0recostarse \u00a0a m\u00ed yo la retir\u00e9 con las manos, en ese momento que yo la \u00a0retir\u00e9 \u00a0pas\u00f3 \u00a0el pap\u00e1 y entonces \u00e9l pens\u00f3 que yo estaba forzando a la ni\u00f1a \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0acto \u00a0indebido. Entonces cuando \u00e9l pens\u00f3 eso me agredi\u00f3 y entonces \u00a0yo \u00a0sal\u00ed \u00a0corriendo\u201d. Agrega que las afirmaciones de \u00a0la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El\u00a0 \u00a0de \u00a019 de septiembre de 2002 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario con acusaci\u00f3n por el delito de actos sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os de edad,\u00a0 agravado, en concurso homog\u00e9neo, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0consignado en la parte motiva de la providencia, donde textualmente se dijo: \u00a0\u201cADECUACION TIPICA DE LA \u00a0CONDUCTA: \u00a0la situaci\u00f3n comportamental de ROSAS ORTIZ transgrede flagrantemente \u00a0el \u00a0derogado \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0libro \u00a0II, \u00a0T\u00edtulo XI, DELITOS CONTRA LA \u00a0LIBERTAD \u00a0SEXUAL \u00a0Y \u00a0LA \u00a0DIGNIDAD HUMANA: Cap.III, el cual se ocupa de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0 abusivos; \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0305, \u00a0denominado \u00a0ACTOS \u00a0SEXUALES \u00a0CON MENOR DE CARTORCE \u00a0A\u00d1OS, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, \u00a0conducta que se agrava conforme al art\u00edculo 306 numerales 2\u00b0 y \u00a05\u00b0, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado impuls\u00f3 a la peque\u00f1a a depositar en \u00e9l su \u00a0confianza, \u00a0y \u00a0porque \u00a0la v\u00edctima era menor de 10 a\u00f1os, y bajo los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0360 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1997\u201d4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 pac\u00edfica ejecutoria en primera instancia el \u00a017 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020035\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en sentencia de 18 de enero de 2005, conden\u00f3 a \u00a0Miguel \u00a0Arturo \u00a0Rosas Ortiz a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 34 meses de prisi\u00f3n, \u201ccomo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de acto sexual con menor de 14 a\u00f1os, tipo penal contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, art\u00edculo 305, con la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 del mismo estatuto\u201d y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablica \u00a0por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0sustitutos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Este fallo fue apelado por la defensa, por \u00a0estar \u00a0en desacuerdo con la tasaci\u00f3n de la pena, la fijaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de negar al procesado los sustitutos penales, siendo confirmado \u00a0por \u00a0el Tribunal, en decisi\u00f3n de 3 de agosto de 20057. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos y la dosificaci\u00f3n de la pena. La Corte, en decisi\u00f3n \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo del a\u00f1o en curso inadmiti\u00f3 el primer cargo por no haber sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo8.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contenido del cargo admitido. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el actor acusa la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violar indirectamente la ley sustancial por errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el juzgador le dio pleno valor a \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0hizo la menor ofendida, en el sentido de que el procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0conductas \u00a0sexuales \u00a0prohibidas \u00a0no \u00a0solamente \u00a0con \u00a0ella sino con una \u00a0compa\u00f1erita \u00a0suya \u00a0que \u00a0estuvo haciendo tareas en su casa, y que con fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0revelaciones fij\u00f3 la pena por encima del m\u00ednimo previsto en la ley, \u00a0sin \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0escuchado \u00a0 \u00a0la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 amiga \u00a0 de \u00a0 Lizeth, \u00a0y \u00a0sin \u00a0existir siquiera indicios \u00a0leves de tal comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0\u201cfinc\u00f3 \u00a0la \u00a0certeza \u00a0a \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0la \u00a0menor ofendida y agrav\u00f3 la pena \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n de la conducta por parte del procesado en persona \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0respalde, violando una norma de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, y en su lugar, tasar la \u00a0pena \u00a0partiendo \u00a0del m\u00ednimo, teniendo en cuenta que el proceso no demostr\u00f3 con \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que la conducta agotada \u00a0hubiese sido reiterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0fue \u00a0planteado,\u00a0 \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar, porque el Tribunal, al resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, no hizo referencia alguna al comportamiento realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en la otra estudiante, y en esas condiciones, los argumentos \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0aduce, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que los juzgadores supusieron la \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 hecho \u00a0 (acto \u00a0 sexual \u00a0 en \u00a0la \u00a0otra \u00a0menor), \u00a0resultar\u00edan \u00a0impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, sin embargo, que si la Corte concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0adicional \u00a0de \u00a0los dos (2) meses que el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0aplic\u00f3 \u00a0sobre el m\u00ednimo imponible (32 meses), no estuvo determinado \u00a0por \u00a0el concurso de hechos punibles, sino por la gravedad del delito por el cual \u00a0se \u00a0le condena, debe casarse de oficio la sentencia, porque la repetici\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser tenida en cuenta como factor de \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0Arturo \u00a0Rosas \u00a0Ortiz \u00a0como presunto \u00a0autor \u00a0material del delito de actos sexuales con menor \u00a0de \u00a0 \u00a0 14 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0siendo \u00a0sujeto pasivo la menor Lizeth \u00a0Yepes \u00a0Joaqu\u00edn, \u00a0y \u00a0le dedujo las \u00a0agravantes \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los numerales 2\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, \u201cporque el procesado impuls\u00f3 a la peque\u00f1a a depositar en \u00e9l \u00a0su confianza y porque la v\u00edctima era menor de 10 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la sentencia de primera instancia, el \u00a0juzgado, \u00a0 al \u00a0 tasar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de 32 meses de prisi\u00f3n, sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor se 14 a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0concurren \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n, de acuerdo con lo dispuesto en \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0305 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01980 \u00a0 (modificado \u00a0 por \u00a0el \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0360 \u00a0de \u00a01997), \u00a0que \u00a0preve\u00eda sanci\u00f3n de 2 a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y el art\u00edculo \u00a0306.5 \u00a0 ejusdem9, \u00a0que \u00a0establece un aumento de una tercera parte a la mitad, normas \u00a0vigentes cuando ocurrieron los hechos. Al respecto, dijo:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0al \u00a0realizar \u00a0este \u00a0juzgador, \u00a0la tasaci\u00f3n de la sanci\u00f3n se observa que la se\u00f1alada en el Decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley 360 de 1997, contemplaba una menor \u00a0punibilidad \u00a0para \u00a0el delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0tasar\u00e1 \u00a0la pena teniendo en cuenta esa legislaci\u00f3n, precisamente \u00a0respetando \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del principio de favorabilidad y teniendo en cuenta \u00a0que los hechos ocurrieron en vigencia de la anterior normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0traducido \u00a0a \u00a0meses el \u00a0quantum \u00a0antes mencionado (2 a 5 a\u00f1os, aclara la sala), quedan establecidos los \u00a0extremos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales se podr\u00e1 mover el dispensador judicial en este \u00a0proceso \u00a0de cuantificaci\u00f3n punitiva entre 24 y 60 meses de prisi\u00f3n; al aplicar \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n punitiva contenida en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 306 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, modificadora de punibilidad, es decir de una tercera parte \u00a0a \u00a0 la \u00a0 mitad, \u00a0 los \u00a0 nuevos \u00a0 extremos \u00a0 quedan \u00a0 entre \u00a032 \u00a0y \u00a090 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Dicho \u00a0 quantum \u00a0m\u00ednimo \u00a0(32 \u00a0meses), \u00a0fue \u00a0aumentado \u00a0en \u00a0(2) dos \u00a0meses, \u00a0para un total de treinta y cuatro (34) meses, que vino a ser la pena que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al procesado, en aplicaci\u00f3n de los criterios de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, por haber\u00a0 \u00a0realizado \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta, no solo con la menor Lizeth \u00a0 Yepes \u00a0 Joaqu\u00edn, \u00a0 sino \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1erita \u00a0 de \u00a0 estudios \u00a0 Diana \u00a0Marcela \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Estrada. \u00a0 Los \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0se \u00a0adujeron \u00a0para \u00a0justificar este aumento, son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este proceso de individualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0debemos tener en cuenta que el art\u00edculo 61 del c\u00f3digo represor, \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 una \u00a0vez \u00a0realizado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0considerando \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o real o \u00a0potencial \u00a0creado, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que agravan o aten\u00faen la \u00a0punibilidad, \u00a0 la \u00a0 intensidad \u00a0 del \u00a0 dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necedad \u00a0de \u00a0pena \u00a0y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en el \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0 bien, \u00a0bajo \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0considera \u00a0este dispensador judicial que no hay lugar a imponer el m\u00ednimo de la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el correspondiente cuarto, teniendo en cuenta que seg\u00fan lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de conducta ya \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0ocurrencia, \u00a0no \u00a0solo con ella, sino tambi\u00e9n con una amiga suya \u00a0que \u00a0fue \u00a0un d\u00eda a hacer tareas a su casa; si bien es \u00a0cierto, \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo allegar al proceso su declaraci\u00f3n, no podemos pasarlo por \u00a0alto, \u00a0motivo \u00a0por el cual, nos alejaremos del extremo \u00a0m\u00ednimo \u00a0 del \u00a0 cuarto \u00a0 exiguo \u00a0en \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una sanci\u00f3n a imponer de treinta y \u00a0cuatro \u00a0 (34) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n\u201d10.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal, en la sentencia impugnada, al \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a los cuestionamientos hechos por el apelante a la legalidad del \u00a0aumento \u00a0de\u00a0 los dos (2) meses, argument\u00f3 que las razones expuestas por el \u00a0juez \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n eran jur\u00eddicamente v\u00e1lidas, puesto que \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0significar \u00a0la necesidad de aplicar mayor pena al implicado, y que \u00a0la \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0mayor \u00a0repudio de la acci\u00f3n se \u00a0reflejaban \u00a0en el hecho de que hab\u00eda realizado el mismos comportamiento punible \u00a0varias \u00a0veces, en la propia casa de la v\u00edctima, abusando de la confianza en \u00e9l \u00a0depositada, \u00a0a \u00a0plena \u00a0luz \u00a0del d\u00eda y sin importar la presencia del padre de la \u00a0menor. Sobre el particular, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAjust\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0parti\u00f3 del par\u00e1metro \u00a0m\u00ednimo \u00a0(32 \u00a0meses) \u00a0e hizo un incremento de dos (2) meses (para un total de 34 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n), \u00a0considerando \u00a0que \u00a0el \u00a0proceder del implicado hab\u00eda sido \u00a0reiterativo \u00a0pues lo hab\u00eda observado tambi\u00e9n con una \u00a0amiguita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 ofendida; \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lida \u00a0pues \u00a0apunta \u00a0a \u00a0significar la mayor necesidad de la pena en el aqu\u00ed encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMal \u00a0puede \u00a0afirmarse que el implicado es \u00a0derechoso \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(32 \u00a0meses) \u00a0cuando \u00a0la mayor gravedad del \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0el mayor repudio de la acci\u00f3n, reflejados en el hecho de que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento punible en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n con la \u00a0aqu\u00ed \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0en el hecho de que no haya tenido el m\u00e1s m\u00ednimo escr\u00fapulo \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0acto sexual con la menor en la casa de la misma, a la que se \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0la entrada por un acto de confianza de los padres; a la plena luz \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0sin \u00a0importarle \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del padre del menor\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las transcripciones que vienen de hacerse \u00a0dejan \u00a0en \u00a0claro que el incremento de dos (2) meses que los juzgadores aplicaron \u00a0sobre \u00a0la pena m\u00ednima prevista para el delito de actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0se sustent\u00f3 en dos motivos: (i) la reiterada realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 Lizeth \u00a0 Yepes \u00a0Joaqu\u00edn (sujeto pasivo en el caso juzgado), y (ii) la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0comportamiento \u00a0con \u00a0Diana \u00a0Marcela \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Estrada, compa\u00f1era de colegio de la \u00a0anterior. \u00a0Estos \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0invocados por el Juez para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0aumento, \u00a0y \u00a0ambos\u00a0 \u00a0fueron \u00a0acogidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0surge \u00a0de los contenidos transcritos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0entonces, que el Tribuna \u00a0hubiera \u00a0omitido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0toda \u00a0referencia a la conducta realizada por el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0otra \u00a0estudiante,\u00a0 \u00a0y que al ser excluido tal argumento \u00a0como \u00a0fundamento de la aplicaci\u00f3n del incremento, el cargo derive impertinente, \u00a0por \u00a0ausencia de objeto, como lo sostiene la Delegada en su concepto, pues basta \u00a0leer \u00a0los \u00a0apartes \u00a0transcritos \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0aval\u00f3 \u00a0los dos argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0para realizar el aumento, y que adicionalmente adujo \u00a0otros, \u00a0en \u00a0procura de dar mayor consistencia a la sustentaci\u00f3n cuestionada, lo \u00a0cual \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0le \u00a0estaba \u00a0vedado hacer, por tratarse de circunstancias ex \u00a0novo, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 invocadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0momento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Es m\u00e1s. Si el Tribunal no hubiese avalado \u00a0los \u00a0argumentos del Juez de instancia en este concreto punto, y hubiese excluido \u00a0los \u00a0actos libidinosos realizados con la otra menor como factor determinante del \u00a0incremento, \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0ilegal, \u00a0como \u00a0lo entiende la Delegada,\u00a0 su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0era \u00a0eliminar el ajuste punitivo realizado por dicho concepto, y no \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0nuevas \u00a0circunstancias \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su mantenimiento, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0violar\u00eda \u00a0el \u00a0principio de prohibici\u00f3n de la reforma en peor, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0estar\u00eda sustituyendo una circunstancia aducida ilegalmente, por una \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0\u00fanico \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 tener en cuenta, y que tampoco fue\u00a0 \u00a0deducida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0mantener \u00a0inmodificable la pena impuesta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El demandante cuestiona el incremento que \u00a0los \u00a0juzgadores hicieron de los dos meses de pena, por considerarlo ilegal, pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el hecho que se adujo para imponerla (que \u00a0el \u00a0procesado realiz\u00f3 igual comportamiento con una amiga de Lizeth), \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tenido en cuenta como criterio dosificador de la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido probado en el proceso, ya que la presunta ofendida no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a declarar, y que los juzgadores, al tenerlo por cierto, supusieron \u00a0la prueba de su existencia, violando de esta \u00a0\u00a0<\/p>\n
manera la ley sustancial por errores de hecho \u00a0por falsos juicios de existencia, por invenci\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Esta \u00a0censura, en los t\u00e9rminos en que ha \u00a0sido \u00a0propuesta, \u00a0es \u00a0infundada, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es cierto que los juzgadores hayan \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del hecho que sirvi\u00f3 de sustrato para realizar el aumento \u00a0de \u00a0los dos meses de pena (reiteraci\u00f3n de la conducta \u00a0con \u00a0 una \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 de \u00a0Lizeth). \u00a0Este \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0acreditado los juzgadores con el testimonio de la menor Lizeth \u00a0Yepes \u00a0Joaqu\u00edn, \u00a0prueba que no es \u00a0supuesta, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, no en el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Diana \u00a0 \u00a0 Marcela \u00a0 \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0Estrada, \u00a0quien \u00a0no \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso. Habr\u00eda \u00a0existido \u00a0dicho \u00a0error si la decisi\u00f3n se hubiese sustentado en el testimonio de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, no obstante no hallarse incorporado al proceso, pero es obvio que \u00a0esto no sucedi\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0pretendido por el demandante era \u00a0plantear \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la menor Lizeth Yepes \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0no \u00a0era \u00a0probatoriamente suficiente para dar \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0a que fue sometida su \u00a0compa\u00f1era, \u00a0o \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0legalmente \u00a0de eficacia para demostrar ese hecho, \u00a0debi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso, y \u00a0demostrarlo, \u00a0siguiendo \u00a0al \u00a0efecto \u00a0las \u00a0directrices \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0impone su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0invocar \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de prueba, \u00a0porque \u00a0el \u00a0testimonio que se adujo como fuente probatoria de la reiteraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta con la otra menor se hallaba incorporado al proceso e informaba del \u00a0hecho. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0en los t\u00e9rminos que fue planteado, no est\u00e9 \u00a0llamado a prosperar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Para la Corte es claro, sin embargo, que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores realizaron por el referido motivo \u00a0(reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con la compa\u00f1era de \u00a0colegio \u00a0de \u00a0Lizeth), es ilegal, en cuanto se sustenta \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0deben estar referidos a \u00a0situaciones \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0el hecho que se investiga en el respectivo proceso \u00a0(para \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 los \u00a0actos \u00a0 sexuales \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 Lizeth \u00a0 Yepes \u00a0Joaqu\u00edn), \u00a0no \u00a0con conductas\u00a0 ajenas al mismo, y \u00a0que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0ello \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n de antecedente penal en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 248 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Nacional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. La Corte, por tanto, en aplicaci\u00f3n de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que le confiere el art\u00edculo 216 del estatuto procesal penal, \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente la sentencia impugnada para excluir el aumento de pena que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0aplicaron \u00a0a \u00a0Miguel Arturo Rosas \u00a0Ortiz \u00a0por \u00a0el hecho de haber realizado actos sexuales \u00a0con \u00a0la \u00a0compa\u00f1era de colegio de la menor Lizeth Yepes \u00a0Joaqu\u00edn, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que vienen de exponerse, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0como \u00a0en \u00a0el de la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00bfPero a cu\u00e1nto asciende \u00a0realmente \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de pena efectuado por dicho motivo?\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Los \u00a0juzgadores, \u00a0como \u00a0viene \u00a0de \u00a0ser \u00a0indicado, \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0aumento \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) meses apoyados en dos \u00a0consideraciones, \u00a0(i) \u00a0haber \u00a0el \u00a0procesado \u00a0realizado \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0Lizeth \u00a0 \u00a0Yepes \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0 haber \u00a0 llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0igual \u00a0comportamiento \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0colegio \u00a0Diana \u00a0Marcela \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Estrada. El incremento por el segundo \u00a0motivo, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, es ilegal, pero no el efectuado\u00a0 con fundamento \u00a0en \u00a0el primero, porque el procesado fue acusado por concurso homog\u00e9neo, aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue ignorado en los fallos de instancia, y los juzgadores, al dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0incremento \u00a0adicional \u00a0por \u00a0dicho motivo, de donde debe \u00a0entenderse, \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica, que parte del incremento que se hizo obedeci\u00f3 a \u00a0ese motivo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0en el fallo no se indic\u00f3, a \u00a0ciencia \u00a0cierta, \u00a0cu\u00e1nta \u00a0pena \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0por \u00a0cada uno de los dos motivos \u00a0aducidos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0asume, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0equidad y \u00a0proporcionalidad, \u00a0que por cada uno de ellos se realiz\u00f3 un incremento de un (1) \u00a0mes, \u00a0 y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0dicho \u00a0monto \u00a0(un \u00a0mes) \u00a0que \u00a0corresponde disminuir las penas principal y \u00a0accesoria \u00a0 impuestas \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0ilegalmente \u00a0aplicado, \u00a0debiendo \u00a0fijarse, en consecuencia, como pena definitiva privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, la de \u00a0treinta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0(33) \u00a0 \u00a0meses.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada por las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Miguel Arturo \u00a0Rosas Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0en \u00a0forma parcial, la \u00a0referida \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0fijar en treinta y tres (33) meses la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas que debe purgar el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1-2, 12 y vuelto\u00a0 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 13-14 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 27-30 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1ginas 5 de la resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 91- 96 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios \u00a0 147 \u00a0 \u2013 \u00a0 169 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 237-245 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 13 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0El \u00a0Juez \u00a0solo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la circunstancia de agravaci\u00f3n por ser la v\u00edctima \u00a0menor de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0P\u00e1ginas 17 y 18 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0P\u00e1ginas 4 y 5 del fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24686 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 57\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}