\u00a0 \u00a0 Proceso No 24682 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 024. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 marzo \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 GABRIEL \u00a0 PACHECO \u00a0 TRUJILLO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Cali de fecha junio 2 de 2005, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 31 de mayo de 2004, mediante la cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado y concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 de mayo de 2000, en la ciudad de Cali, \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0e \u00a0integrantes de la SIJIN \u00a0llevaron \u00a0a cabo diligencias de allanamiento a dos inmuebles, en donde se ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0se realizaban actividades de narcotr\u00e1fico.\u00a0 En el primero de \u00a0ellos, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a012 \u00a0No \u00a033H-22, \u00a0en \u00a0donde funcionaba para ese \u00a0entonces \u00a0un \u00a0taller \u00a0de \u00a0mec\u00e1nica \u00a0identificado con la raz\u00f3n social \u201cTaller \u00a0Gabriel \u00a0Pacheco\u201d, fueron encontrados 1.175 kilogramos de coca\u00edna clorhidrato \u00a0y \u00a0 capturadas \u00a0 algunas \u00a0 personas, \u00a0 comenzando \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 propietario \u00a0 del \u00a0establecimiento \u00a0GABRIEL PACHECO TRUJILLO, y \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Salazar \u00a0Valderrama, \u00a0Luis \u00a0Mario \u00a0Rivera \u00a0Clavijo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ra\u00fal Nore\u00f1a Ch\u00e1vez, Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Guevara, \u00a0 Henry \u00a0Yamith \u00a0Solarte \u00a0Figueroa \u00a0y \u00a0Diego \u00a0 Fernando \u00a0 Cardona \u00a0 Rengifo. \u00a0 En \u00a0el \u00a0segundo inmueble, situado en\u00a0 la carrera 48 A # 12B-22, \u00a0se \u00a0retuvo \u00a0a \u00a0Luis Javier Nore\u00f1a Ch\u00e1vez en \u00a0 cuyo \u00a0 poder \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0$ \u00a0402.487.000,oo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0guardados \u00a0en \u00a0varias \u00a0cajas de cart\u00f3n y en el veh\u00edculo de placas \u00a0CEL-113, de propiedad del mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0diligencia de indagatoria todos los mencionados, a quienes \u00a0se \u00a0les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como presuntos autores de los delitos de tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de abril de 2001, en contra de GABRIEL \u00a0PACHECO TRUJILLO, Manuel Jos\u00e9 Guevara, Juan Carlos Salazar \u00a0Valderrama, \u00a0 Luis \u00a0 Mario \u00a0 Rivera \u00a0 Clavijo, \u00a0Henry \u00a0Yamith \u00a0Solarte \u00a0Figueroa \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Cardona \u00a0Rengifo, \u00a0por el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0y, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0primeros, \u00a0 \u00a0adicionalmente, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto siguiente, confirm\u00f3 la anterior \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0despacho que, una vez surtido el tr\u00e1mite legal correspondiente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 a GABRIEL \u00a0PACHECO \u00a0TRUJILLO a las penas principales de diecisiete \u00a0(17) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por valor de 13.616 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 vigentes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guevara \u00a0 a \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0encontrarlos \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado y concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico; \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s acusados los conden\u00f3 a la pena principal de doce \u00a0(12) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0ilicitud \u00a0mencionada.\u00a0 \u00a0A \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados los conden\u00f3 a la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 sustitutivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0defensores, \u00a0incluyendo \u00a0el del \u00a0procesado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GABRIEL \u00a0 PACHECO \u00a0TRUJILLO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali el 7 de octubre siguiente confirm\u00e1ndola en lo esencial, pero \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0numeral \u00a0de la parte resolutiva del fallo impugnado en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducir las penas principales impuestas al mencionado a quince (15) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0a \u00a0266,66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PACHECO \u00a0TRUJILLO, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0demanda, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0se \u00a0pronuncia la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal primera prevista en el art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PACHECO \u00a0TRUJILLO \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0inexistencia de la prueba que conduzca a la certeza para \u00a0condenar \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0y \u00a0se presentan errores de HECHO y de DERECHO en que \u00a0incurrieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, \u00a0por \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0 Se \u00a0supone \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0valorar en su conjunto, \u00a0varias \u00a0pruebas arrimadas al proceso.\u00a0 S\u00f3lo se limit\u00f3 al INFORME POLICIVO \u00a0a \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0estupefaciente y a las transliteraciones \u00a0telef\u00f3nicas\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0configuraron \u201ccuando \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0un FALSO JUICIO de la EXISTENCIA probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0transliteraciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0encontrarlo \u00a0donde se \u00a0hallaba \u00a0el \u00a0alcaloide \u00a0era \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0delincuencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0traduce, \u00a0sostiene, \u00a0en la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar \u201cy por \u00a0ello \u00a0debe ser casada la sentencia por cuanto aqu\u00ed se configuran los errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0expreso \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0oficial \u00a0investigador como las interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0dicen \u00a0la \u00a0verdad \u00a0cuando existe\u00a0 prueba en contrario que las \u00a0desvirt\u00faa totalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0destaca \u00a0que \u00a0aparte \u00a0del \u00a0\u201cmagnificado\u201d \u00a0informe \u00a0policivo, no es posible allegar al expediente unas transliteraciones de \u00a0unas \u00a0 \u00a0conversaciones \u00a0 \u00a0cifradas \u00a0 que \u00a0 ocultan\u00a0 \u00a0 unas \u00a0 \u201ccomponendas \u00a0delictivas\u201d, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0caben en la imaginaci\u00f3n de los detectives, pero que \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0generan duda insalvable que afecta la estructura \u00a0del informe mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior demuestra, seg\u00fan el actor, que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0valoraci\u00f3n equivocada o falso juicio de los \u00a0hechos \u00a0 objetivamente \u00a0 considerados \u00a0 \u201cllegando \u00a0a \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas, \u00a0por \u00a0inexacta \u00a0observaci\u00f3n de los elementos de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0al \u00a0omitir \u00a0valorar la prueba en su \u00a0conjunto, \u00a0 como \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 real \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0EDGAR \u00a0ROJAS \u00a0MEJIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, se\u00f1ala que cuando el Tribunal \u00a0plasma \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con el informe policivo posiblemente los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0dedicaban al tr\u00e1fico de estupefacientes, cae en un falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de se\u00f1alar que afortunadamente nuestro \u00a0sistema \u00a0judicial \u00a0se cimienta en presupuestos de libre apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0impide \u00a0que \u00a0se tomen decisiones injustas o arbitrarias, pues \u00a0\u201ces \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0someterse \u00a0a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0otras \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la \u00a0ciencia\u201d, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso referirse a la \u00a0\u201cfalsa \u00a0valoraci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas arrimadas al expediente \u201cespec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 informe \u00a0 \u00a0 policial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0la luz del derecho penal, hubo en formas claras y \u2018concepto\u2019 \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador\u00a0 \u00a0MART\u00cdN \u00a0EMILIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0infinidad \u00a0de \u00a0exposiciones \u00a0que \u00a0dan proporciones \u00a0b\u00edblicas \u00a0 y \u00a0magnificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0enrostrarle \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delincuencial \u00a0ya \u00a0conocida \u00a0en el plenario\u00a0 y de paso que es el integrante \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n delincuencial de la cual mi patrocinado no forma parte de \u00a0ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0informe \u00a0se \u00a0emiten \u00a0conceptos \u00a0no \u00a0permitidos \u00a0y \u00a0que \u00a0en momento alguno pueden ser avalados por los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0sustentar la condena y de paso negar la absoluci\u00f3n solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0a \u00a0partir de dicho informe, agrega, que se deriv\u00f3 \u00a0toda \u00a0una \u00a0orquesta \u00a0criminal, el cual no daba lugar para proferir una medida de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en una \u00a0\u201cfalsa \u00a0 convicci\u00f3n\u201d, \u00a0 pues \u00a0tanto \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cuna \u00a0infausta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0ni \u00a0podr\u00e1 corresponder a la \u00a0verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0prosigue, \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0prematuramente que la asociaci\u00f3n involucraba a todos \u00a0los \u00a0encartados, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0posteriores \u00a0demostraron \u00a0una \u00a0realidad \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 esa \u00a0 correlaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 unos \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0\u201cque \u00a0no tiene capacidad legal de soportar la demanda (sic) \u00a0en contra del plural grupo condenado \u00a0Y \u00a0 \u00a0 MUCHO \u00a0 \u00a0 MENOS \u00a0 \u00a0CONTRA \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0PACHECO \u00a0 \u00a0TRUJILLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0\u201cen \u00a0el discurrir de la investigaci\u00f3n no se pudo conformar un eje \u00a0axial \u00a0com\u00fan que lo conecte, s\u00f3lo el investigador se bas\u00f3 en meros aspectos o \u00a0supuestos, \u00a0una \u00a0transliteraciones \u00a0que \u00a0nada \u00a0probatorio \u00a0soportan \u00a0y \u00a0ello nos \u00a0conduce \u00a0a \u00a0predicar el car\u00e1cter INCIERTO de la supuesta pertenencia de GABRIEL \u00a0con \u00a0la englobada organizaci\u00f3n aducida por el agente \u00e9lite y todo nacido de un \u00a0seguimiento \u00a0 ama\u00f1ado, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 alcanza \u00a0el \u00a0marco \u00a0probatorio \u00a0indispensable \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 que \u00a0 lleve \u00a0a \u00a0la \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que su defendido fue detenido por \u00a0factores \u00a0objetivos, \u00a0como \u00a0el indicio de presencia, para luego con base en unas \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas inferir que pertenece a una organizaci\u00f3n, lo que \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0\u201cdudoso\u201d, pues no se cuenta con un acopio probatorio que \u00a0permita \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0su defendido haya tenido participaci\u00f3n en el conjunto de \u00a0actividades \u00a0delictivas, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0sido \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0claro \u00a0en su alegato \u00a0defensivo \u00a0 en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0simple \u00a0ciudadano, \u00a0administrador \u00a0de \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0mec\u00e1nica automotriz, lo cual se \u00a0corrobora \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato de arrendamiento del local que las \u00a0instancias no valoraron.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0revisado con sumo \u00a0cuidado \u00a0 el \u00a0\u201chorizonte \u00a0expediental\u201d \u00a0 \u00a0no \u00a0 milita \u00a0 \u201cla \u00a0 probaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0circunstancias \u00a0verdaderas\u201d \u00a0que permitan colegir la \u00a0responsabilidad \u00a0de su defendido en los delitos que se le endilgan;\u00a0 por el \u00a0contrario, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0labor de apreciaci\u00f3n no se tuvieron en cuenta \u00a0reglas de la experiencia ni de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0\u201cno \u00a0pueden \u00a0trasmitir \u00a0cabalmente \u00a0la verdad que se \u00a0busca, \u00a0 sino \u00a0 meras \u00a0impresiones \u00a0que \u00a0parecen \u00a0los \u00a0aciertos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0justipreciar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0fuentes \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 provienen \u00a0 las \u00a0vacilaciones\u201d, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sustentar un fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los dos puntos medulares en los que se \u00a0funda \u00a0la \u00a0condena, \u00a0esto es, el informe policivo y el allanamiento \u201ccrean \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la inferencia l\u00f3gica en la construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0de \u00a0plano \u00a0las \u00a0instancias \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d.\u00a0 De all\u00ed que su defendido no sea la \u00a0persona \u00a0\u201cperseguida \u00a0por la justicia\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201cno nos cansaremos de reafirmar \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 ninguna \u00a0 validez \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0 para \u00a0condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0 que \u00a0 \u201cenarbolando \u00a0 todas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0cimentadas \u00a0condiciones, \u00a0solicitamos \u00a0muy \u00a0encarecidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0dign\u00edsima \u00a0instancia \u00a0entender que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0GABRIEL\u00a0 \u00a0PACHECO \u00a0TRUJILO, \u00a0debe \u00a0alinderarse dentro de la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0legal \u00a0abstracta consagrada en el canon 205 de herramientas penales, \u00a0que \u00a0sea \u00a0avalada \u00a0por el ordinal primero del 207 ib\u00eddem, porque como apostilla \u00a0final, \u00a0es deber en la defensa que represento predicar que en el caso de GABRIEL \u00a0PACHECO \u00a0TRUJILLO, \u00a0no hay vigencia jur\u00eddica para convalidar la condena, cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0un lastre retributivo m\u00e1s que un Estado Social de \u00a0Derecho pueda tolerar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0No. \u00a072 \u00a0de Cali, \u00a0presenta \u00a0 escrito \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0sostiene que de conformidad con la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el demandante estaba en la obligaci\u00f3n de acreditar en qu\u00e9 forma los \u00a0falladores \u00a0disminuyeron \u00a0o adicionaron el contenido material de la prueba, para \u00a0otorgarle \u00a0efectos \u00a0que no se desprenden de lo realmente expuesto por ella, a lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0suma\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer su personal \u00a0apreciaci\u00f3n sobre las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tal forma de presentar la censura est\u00e1 \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0causal propuesta y olvida que el recurso de casaci\u00f3n no es una \u00a0tercera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0esta \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0prosperar.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo contenido en la demanda:\u00a0 \u00a0Causal primera,\u00a0 errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ab \u00a0initio \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0rige \u00a0de conformidad con el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los hechos por los que se procede \u00a0tuvieron ocurrencia el 4 de mayo de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado lo anterior, importa precisar que el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo propuesto por el casacionista no satisface los requisitos formales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 225 de la mencionada normatividad y, en esa medida, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0por \u00a0ser la consecuencia que sobreviene frente a tal supuesto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, se aprecia que no obstante \u00a0invocarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00fanico cargo propuesto, en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0la disertaci\u00f3n se se\u00f1ala la forma de violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0consecuente \u00a0con ese prop\u00f3sito, si ello se produjo por un error que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sin \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre el precepto (violaci\u00f3n directa) o si se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que condujeran a \u00a0su \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0 indirecta).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0esta falencia no tiene ninguna trascendencia en \u00a0punto \u00a0del \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues de su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0logra \u00a0extraer \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0disiente de la forma c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y en ese prop\u00f3sito refiere que se presentaron \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho por falsos juicios de existencia, identidad, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica (falso raciocinio) y por falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, sobre lo cual es reiterativo en la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal aclaraci\u00f3n por los menos permite ubicar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de su inconformidad en terrenos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0lo que la omisi\u00f3n de referir expresamente a esta modalidad de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, no pasa \u00a0de ser un defecto nominal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0mismo \u00a0car\u00e1cter \u00a0las \u00a0adicionales \u00a0incorrecciones \u00a0que se advierten de la \u00fanica censura y que impiden \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, pues con ellas se desconoce de manera ostensible \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 formales \u00a0 que \u00a0 regentan \u00a0 este \u00a0extraordinario \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0previstos en el aludido art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, y \u00a0que se pueden sintetizar b\u00e1sicamente de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empi\u00e9cese \u00a0por indicar que el demandante en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la demanda no especifica preceptiva alguna que \u00a0ostente \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, lo cual le era imperativo en virtud de la causal \u00a0que \u00a0 \u00a0invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, la censura se concreta, seg\u00fan el \u00a0actor, \u00a0a \u00a0enrostrar \u00a0supuestos errores de hecho y de derecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia, raciocinio y de convicci\u00f3n en el an\u00e1lisis de las pruebas, pero \u00a0no \u00a0se se\u00f1ala por parte alguna la vulneraci\u00f3n de una norma sustancial, pues la \u00a0\u00fanica \u00a0norma \u00a0que \u00a0se\u00f1ala, \u00a0y eso en una sola oportunidad, es el art\u00edculo 314 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0ofrecen los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0normativa que tan s\u00f3lo reviste entidad probatoria y no \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0sustancial \u00a0que, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0exige \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionado para emprender el ataque.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0 indica \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0obviamente \u00a0tambi\u00e9n se sustrajo a su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de precisar el tipo de violaci\u00f3n consecuente con ella, esto es, si \u00a0la \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0presupuesto \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0poder \u00a0establecer con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0defecto, se torna por s\u00ed solo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que la censura no satisface los presupuestos formales \u00a0exigidos\u00a0 \u00a0legalmente \u00a0puesto \u00a0que, de conformidad con el numeral 3\u00b0 de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0referida, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener \u201clas \u00a0normas \u00a0que \u00a0el recurrente estime \u00a0infringidas\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, se tiene que en definitiva \u00a0lo \u00a0que \u00a0cobra \u00a0mayor \u00a0importancia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a inferir que el reparo objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0cumple con los requisitos formales exigidos para su admisi\u00f3n, es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el actor no acomete una propuesta compatible con la causal que \u00a0selecciona \u00a0y ni siquiera pone de manifiesto un error que pueda alegarse en sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n al amparo de alguno de los motivos que \u00a0para tal efecto se han previsto legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el casacionista en el \u00fanico reproche \u00a0propuesto \u00a0refiere \u00a0indistintamente \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0y de derecho, por falsos juicios de existencia, identidad, por violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, en \u00a0realidad, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0no \u00a0desarrolla una propuesta consecuente con \u00a0alguno \u00a0de \u00a0esos errores y contrario sensu lo \u00a0que se logra advertir es que confunde totalmente su naturaleza y \u00a0de \u00a0 all\u00ed \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 entremezcle \u00a0 como \u00a0si \u00a0fueran \u00a0un \u00a0s\u00f3lo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, oportuno se \u00a0ofrece \u00a0recordar \u00a0el concepto que la Sala tiene en relaci\u00f3n con cada una de las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, raciocinio e \u00a0identidad) \u00a0y de derecho (falso juicio de legalidad y de convicci\u00f3n), as\u00ed como \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0demostrarlos, para de ah\u00ed establecer el gran distanciamiento que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0la \u00a0ambigua \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0libelo.\u00a0 Se \u00a0empezar\u00e1 \u00a0con \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a las modalidades del error de hecho y luego con \u00a0las del error de\u00a0 derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el denominado error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faa el juzgador no obstante resultar incidente de cara al \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0(ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o porque el juzgador lo \u00a0inventa \u00a0o \u00a0crea \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0 efecto \u00a0 trascendente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0(suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso el recurrente est\u00e1 obligado a \u00a0identificar \u00a0el medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se supuso;\u00a0 \u00a0luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la decisi\u00f3n que \u00a0controvierte \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0representa, se\u00f1alando las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0aplicadas \u00a0indebidamente \u00a0o dejadas de \u00a0aplicar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n no se \u00a0mantiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0persuasi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aprecia \u00a0prueba \u00a0trascendente \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, postulados l\u00f3gicos, \u00a0leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima \u00a0de las modalidades del error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por falso juicio de identidad, el cual se concreta cuando el juzgador \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona el contenido objetivo de la prueba para hacerla decir \u00a0lo \u00a0que ella no expresa materialmente. En este evento, se le exige al censor que \u00a0identifique \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae la incorrecci\u00f3n que denuncia;\u00a0 \u00a0posteriormente, \u00a0debe \u00a0revelar \u00a0lo \u00a0que fidedignamente dimana de ella de acuerdo \u00a0con \u00a0su estricto contenido material, a lo que se suma la obligaci\u00f3n de precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0radic\u00f3 \u00a0la tergiversaci\u00f3n, bien porque se suprimieron u ora \u00a0porque \u00a0se \u00a0agregaron \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le mut\u00f3 su \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con ello, pues al igual que en los dos \u00a0errores \u00a0anteriores, \u00a0ha \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de una prueba trascendente que afecte lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0indicar \u00a0los preceptos \u00a0sustanciales \u00a0que se vulneraron por falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente y \u00a0demostrar, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, que la decisi\u00f3n no se mantiene por cuenta de los \u00a0dem\u00e1s medios de persuasi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, cuando la propuesta versa sobre \u00a0un \u00a0error de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, quien lo propone est\u00e1 en el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0demostrar que se incurri\u00f3 por el fallador en un falso juicio de \u00a0legalidad o en uno de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0otorga valor a una prueba sin el cumplimiento de los ritos legales \u00a0exigidos \u00a0para su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n al proceso y, el segundo, se produce al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0valora \u00a0una \u00a0prueba haciendo caso omiso del predeterminado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que la ley le ha otorgado, circunstancia que cobra gran importancia en \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0de tarifa legal probatoria, en cuyo caso se deber\u00e1 indicar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0probanza \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0que la ley le fija en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar que en cualquiera de los \u00a0eventos \u00a0rese\u00f1ados, el casacionista est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de demostrar que el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0prueba trascendente, de tal suerte que tenga \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0modificar \u00a0en \u00a0forma \u00a0favorable a sus intereses los contenidos \u00a0declarados en el fallo que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recuento anterior permite evidenciar con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista no desarrolla ninguno de los reproches que \u00a0enuncia \u00a0de manera simult\u00e1nea y, por el contrario, se extrae su gran confusi\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto \u00a0cuando \u00a0los \u00a0trata \u00a0de \u00a0forma entremezclada;\u00a0 en especial los \u00a0denominados \u00a0falso raciocinio por violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0el \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho referencia con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, en cuanto al primero de los yerros \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0el que con mayor insistencia pregona, ni siquiera indica \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica supuestamente desconocidas, toda vez \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0no \u00a0basta con se\u00f1alar que el criterio apreciativo del fallador \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la ciencia, m\u00e1ximas de la experiencia y principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, pues para ello es menester, como ya se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0 su \u00a0 enunciaci\u00f3n, \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 e \u00a0incidencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales desaciertos tienen explicaci\u00f3n porque \u00a0el \u00a0 casacionista\u00a0 \u00a0 desconoce \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que su argumentaci\u00f3n se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0cotejar su particular visi\u00f3n sobre algunas pruebas obrantes en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0informes de polic\u00eda que \u00a0dieron \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 labores \u00a0 investigativas \u00a0 desplegadas \u00a0 y \u00a0de \u00a0las \u00a0transliteraciones \u00a0de \u00a0las llamadas efectuadas desde un abonado telef\u00f3nicos del \u00a0procesado, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 gobierna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0extraordinario, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por consiguiente, no son de recibo las argumentaciones \u00a0libres \u00a0de \u00a0los demandantes, en tanto es preciso que la formulaci\u00f3n se someta a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por el legislador, en punto de denunciar \u00a0errores \u00a0 trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 vulneren \u00a0 directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0o desconocen las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuarto lugar, tambi\u00e9n es evidente que el \u00a0actor \u00a0 se \u00a0 aparta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0formales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n, porque ni siquiera se\u00f1ala la trascendencia del \u00a0supuesto \u00a0defecto \u00a0de apreciaci\u00f3n de la prueba en la que basa la censura frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugna, lo cual adquiere gran importancia si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n sobre la responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0endilgadas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en \u00a0m\u00faltiples \u00a0elementos \u00a0de juicio para inferir la responsabilidad de GABRIEL \u00a0PACHECO TRUJILLO, entre los cuales \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0hecho de que la captura\u00a0\u00a0 se produjo en situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia1 \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia de indicios graves como el de huellas materiales \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible2, \u00a0 \u00a0el \u00a0 de \u00a0 presencia \u00a0 no \u00a0justificada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcaloide3 \u00a0y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0mendacidad4, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0absoluto \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0que, en consecuencia, determinan la total falta de \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0m\u00faltiples falencias indicadas impiden \u00a0establecer \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del Decreto 2700 de 1991 (12 de la Ley 600 de 2000), los motivos \u00a0en \u00a0los \u00a0que se funda la pr\u00e9dica instaurada por el casacionista al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se impone su inadmisi\u00f3n, conclusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0se \u00a0llega \u00a0luego de la confrontaci\u00f3n de la demanda con el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0adoptar \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0PACHECO \u00a0TRUJILLO \u00a0y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho de \u00a0origen, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el art\u00edculo 226 del Decreto 2700 de 1991 (213 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000).\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite y en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que \u00a0reclame la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0PACHECO \u00a0TRUJILLO, \u00a0por \u00a0las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina 9 del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 P\u00e1g. \u00a010 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 P\u00e1g. \u00a012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24682 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 024. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 marzo \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}