\u00a0 \u00a0 Proceso No 24680 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 80 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de agosto de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de los encausados Luis \u00a0Enrique \u00a0Cruz \u00a0Botero, \u00a0Fredy \u00a0Cruz \u00a0Botero, \u00a0Germ\u00e1n Hernando C\u00e1rdenas Vargas, \u00a0Gustavo \u00a0Leal \u00a0Benavides, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Ricardo Ariza Cano y Samuel Gonz\u00e1lez Garz\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0abril \u00a022 \u00a0de 2.004, por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0territorial el 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02.003 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0conden\u00f3 \u00a0-entre \u00a0otros- \u00a0a \u00a0los \u00a0primeros cuatro \u00a0procesados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 252 meses y multa equivalente a 38.000 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 legales \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto calificado y agravado; a Ariza Cano, por los \u00a0mismos \u00a0punibles \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n de 240 meses y multa equivalente a 26.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a Gonz\u00e1lez Garz\u00f3n a la pena de prisi\u00f3n de 216 meses y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 40.000 salarios m\u00ednimos mensuales al hallarlo responsable \u00a0de la comisi\u00f3n del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en el amanecer del 21 de septiembre de \u00a02001 \u00a0se \u00a0acercaron \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n del municipio de Chipaque, en la camioneta \u00a0marca \u00a0Toyota \u00a0Land \u00a0Cruiser \u00a0de placas BUS-846 Edilberto L\u00f3pez Castro y Samuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Garz\u00f3n a solicitar ayuda para rescatar el veh\u00edculo tipo cami\u00f3n, de \u00a0placas \u00a0WYG-342, \u00a0que \u00a0en el trayecto Villavicencio-Bogot\u00e1 habr\u00eda sido hurtado \u00a0por \u00a0cinco \u00a0individuos, \u00a0empleando \u00a0armas, \u00a0seguido \u00a0por \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo marca Renault-12, de color rojo, de placas AHB-147. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Requerida \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0operativo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0al \u00a0sitio \u00a0cercano \u00a0al peaje de El \u00a0Boquer\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0del \u00a0t\u00fanel \u00a0en \u00a0la v\u00eda Villavicencio-Bogot\u00e1, donde \u00a0interceptaron \u00a0el \u00a0automotor hurtado que era conducido por Rub\u00e9n Dar\u00edo Moreno, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0Fredy \u00a0Cruz Botero, agente de la Polic\u00eda Nacional adscrito al \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0una \u00a0pistola \u00a09 \u00a0mm marca Jeric\u00f3 y, en tal \u00a0calidad, \u00a0justificando \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el lugar, seg\u00fan \u00e9l, por orden de un \u00a0coronel \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Tunal de esta capital, donde llevar\u00eda el \u00a0cami\u00f3n que camuflaba 45 kilos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ante la inesperada presencia de miembros de \u00a0la \u00a0misma fuerza y fuera de su jurisdicci\u00f3n, no tuvo otra salida que ofrecerles \u00a0la \u00a0 droga \u00a0 para \u00a0 reportarla \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 ‘positivo’ \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 evitar \u00a0 su \u00a0vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0se \u00a0intercept\u00f3 \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Renault-12 \u00a0que \u00a0conduc\u00eda No\u00e9 Bravo Coca con Horacio Ardila Guiza, \u00a0Ricardo \u00a0Ariza Cano y Luis Enrique Cruz Botero, tambi\u00e9n agente de la polic\u00eda y \u00a0hermano \u00a0del \u00a0anterior, dependiente del Gaula Bogot\u00e1 que portaba una pistola de \u00a0la \u00a0misma marca y calibre y de dotaci\u00f3n oficial, identific\u00e1ndose con un carn\u00e9 \u00a0del DAS a nombre de ‘Juan Israel Medina’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Como de los supuestos hechos reportados por \u00a0los \u00a0‘denunciantes’ \u00a0se \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0hab\u00eda sido \u00a0liberado \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0captur\u00f3 a \u00d3mar Pe\u00f1a Acero y Jorge E. \u00a0Pe\u00f1a \u00a0L\u00f3pez \u00a0cuando \u00a0merodeaban el lugar y pretend\u00edan fugarse en el veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Chevrolet \u00a0Jimmy \u00a0de \u00a0placas \u00a0MQJ-142, hallando en su poder la suma de un \u00a0mill\u00f3n \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0un celular en el que recib\u00edan informaci\u00f3n \u00a0sobre el destino del automotor ‘hurtado’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0esos \u00a0instantes, \u00a0por estar alertada la \u00a0polic\u00eda \u00a0de la estaci\u00f3n de Chipaque se report\u00f3 la presencia sospechosa de una \u00a0camioneta \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0se evadi\u00f3 con sus ocupantes hasta el sitio \u00a0Chapinerito \u00a0donde \u00a0se \u00a0ocult\u00f3 detr\u00e1s de unos camiones. All\u00ed se intercept\u00f3 a \u00a0sus \u00a0ocupantes \u00a0Edgar \u00a0Garz\u00f3n, Gildardo Antonio L\u00f3pez, Luis Ra\u00fal L\u00f3pez, Irso \u00a0Noer \u00a0Olarte \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0arguyendo el primero que los dem\u00e1s le \u00a0hab\u00edan \u00a0pedido \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n para devolver el cami\u00f3n donde se hallaba una \u00a0‘carga’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 itinerario \u00a0 los \u00a0 policiales \u00a0establecieron \u00a0que \u00a0en \u00a0asocio \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que se apoderaron del cami\u00f3n \u00a0estaban \u00a0otras que se adelantaron moviliz\u00e1ndose en un autom\u00f3vil azul, donde se \u00a0transportaron \u00a0 los \u00a0 individuos \u00a0Gustavo \u00a0Leal \u00a0Benavides \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Hernando \u00a0C\u00e1rdenas que m\u00e1s tarde fueron capturados”.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La formulada en nombre de Ram\u00f3n Ricardo \u00a0Ariza Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0identificar a los sujetos procesales ni \u00a0sintetizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, denuncia lac\u00f3nicamente con sustento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el defensor del procesado Ariza Cano la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 directamente \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal que hace relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0tentativa y el cual transcribe para afirmar que ella no es ajena al hurto \u00a0tanto del veh\u00edculo como del estupefaciente ac\u00e1 investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega luego que la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el folio 54 de la providencia recurrida cuando \u00e9sta sostiene \u00a0que \u00a0“la \u00a0norma sustantiva solamente exige el desapoderamiento de bienes muebles \u00a0ajenos” para su consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 reemplazarlo \u00a0 pues \u00a0“los \u00a0argumentos \u00a0expuestos tiene\u00a0 fuerza legal, son de notoria \u00a0solidez”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de Luis \u00a0Enrique y Fredy Cruz Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Denuncia en principio por \u00e9ste el censor la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial al haberse \u00a0verificado \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio toda vez que al valorar la \u00a0prueba \u00a0los \u00a0falladores incurrieron en “falso juicio de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0deducir \u00a0err\u00f3neamente \u00a0de unos hechos, consecuencias que en sana \u00a0l\u00f3gica \u00e9stos no generan”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0condena \u00a0contra \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0-afirma- \u00a0se origina por su presunta participaci\u00f3n en el asalto y apoderamiento \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Rub\u00e9n Moreno es obvio que ordenadamente y en sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0debi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0darse \u00a0en primer lugar el hurto de la cosa para \u00a0despu\u00e9s \u00a0s\u00ed predicar que hubo transporte de una sustancia il\u00edcita o, en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza de que se consum\u00f3 el hurto puede \u00a0declararse \u00a0a \u00a0los hermanos Cruz Botero responsables del transporte de coca\u00edna, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0ninguna \u00a0de las pruebas con que se pretende demostrar la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0principal \u00a0es \u00a0directa \u00a0ni \u00a0fehaciente \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0la \u00a0\u00fanica que debi\u00f3 tenerse en cuenta para esos efectos -agrega- es \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Moreno pero como \u00e9ste se hizo responsable de \u00a0todo \u00a0aceptando \u00a0cargos para sentencia anticipada su versi\u00f3n no ofrece claridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0en realidad se le desapoder\u00f3 del veh\u00edculo y la camuflada carga \u00a0il\u00edcita \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en principio el conductor ni siquiera ten\u00eda conciencia de \u00a0que \u00a0le \u00a0estaban \u00a0hurtando \u00a0el automotor, ni de la existencia del narc\u00f3tico por \u00a0eso \u00a0se \u00a0pregunta el recurrente si en verdad se consum\u00f3 dicho delito o se est\u00e1 \u00a0apenas \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0conato de \u00e9l y si ciertamente se agot\u00f3 el transporte de \u00a0estupefaciente \u00a0cuando los policiales no sab\u00edan d\u00f3nde se encontraba encaletado \u00a0y por ende nunca fueron conscientes de tal conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la misma causal de casaci\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0ahora \u00a0el \u00a0demandante un falso juicio de identidad por distorsionar el \u00a0fallador \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para condenar y por \u00a0consiguiente \u00a0 no \u00a0 reconocer \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente -sostiene- se tergivers\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo hurtado Rub\u00e9n Dar\u00edo Moreno toda vez \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de lo concluido por el juzgador, nunca en su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n de la misma dijo que el cami\u00f3n le hab\u00eda sido hurtado, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0percat\u00f3 s\u00f3lo cuando iniciaron viaje hacia Bogot\u00e1 pues hasta \u00a0entonces \u00a0entend\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del automotor obedec\u00eda a un operativo \u00a0policial. \u00a0Tal \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0-afirma el censor- generadora de duda no se elimina \u00a0con \u00a0la \u00a0final intervenci\u00f3n del conductor en la audiencia p\u00fablica cuando ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0ella \u00a0hace \u00a0una \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0contra \u00a0los agentes de polic\u00eda por el delito de hurto de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0ciertamente \u00a0si \u00a0lo \u00a0acaecido fue un il\u00edcito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un procedimiento policial \u00a0apartado de las funciones propias de quienes en \u00e9l intervinieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Propuesto \u00a0 como \u00a0 subsidiario \u00a0 acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a trav\u00e9s de \u00e9l la sentencia recurrida de infringir directamente la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error de selecci\u00f3n en tanto el juzgador aplic\u00f3 una norma que para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente, pues a sus defendidos se les \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante \u00a06a. \u00a0del art\u00edculo 241 de la Ley 599 de 2.000 siendo que \u00a0ella \u00a0fue derogada por medio de la Ley 813 de 2.003 promulgada el 3 de julio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0solicita \u00a0se le disminuya a los procesados la pena en 12 \u00a0meses \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0como agravante a la mitad de la deducida por el delito \u00a0de hurto en tanto concurrente con el tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La formulada en nombre de los procesados \u00a0Germ\u00e1n Hernando C\u00e1rdenas Vargas y Gustavo Leal Benavides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa el demandante la sentencia impugnada de \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por la concurrencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia toda vez que las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 la condena contra los agentes C\u00e1rdenas y Leal \u00a0“no aparecen de manera n\u00edtida en el proceso, haciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que llegaron los juzgadores, s\u00f3lo sea posible si se \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0cierto \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en la realidad no se present\u00f3 y que por \u00a0tanto es carente de prueba…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0le \u00a0parece \u00a0vital \u00a0al censor \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0fehaciente \u00a0y \u00a0directa de que sus \u00a0defendidos \u00a0desapropiaron \u00a0a Rub\u00e9n Moreno del veh\u00edculo objeto de hurto, mas en \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0encuentra que independientemente de si el operativo era legal o no, \u00a0si \u00a0exist\u00eda orden superior o no, si ten\u00edan o no autorizaci\u00f3n para salir de su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba que se esgrime es el testimonio del conductor \u00a0quien \u00a0nunca \u00a0afirma haber sido v\u00edctima del citado delito y por el contrario da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo conciencia de que se le estaba desapoderando del bien \u00a0porque \u00a0entend\u00eda \u00a0que se trataba de un operativo policial, luego es claro -dice \u00a0el \u00a0recurrente- \u00a0que la prueba para acreditar el hurto del cami\u00f3n no aparece en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Cargos dos, tres y cuatro. \u00a0<\/p>\n
Siendo el defensor de C\u00e1rdenas Vargas y Leal \u00a0Benavides \u00a0el \u00a0mismo \u00a0de los procesados Cruz Botero postula tres reproches m\u00e1s, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0originada \u00a0en \u00a0errores de hecho derivados de un falso raciocinio y un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, error de \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0efectos \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0expone \u00a0id\u00e9nticos argumentos a los que \u00a0sustentaron \u00a0respectivamente la primera, segunda y tercera censuras expuestas en \u00a0la demanda formulada en nombre de Luis Enrique y Fredy Cruz Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de Samuel Gonz\u00e1lez \u00a0Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n del recurrente la sentencia \u00a0impugnada \u00a0infringi\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 al \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0“falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 raciocinio” \u00a0en \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad del procesado Gonz\u00e1lez Garz\u00f3n pues lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes s\u00f3lo por haber acudido al rescate \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0e \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de all\u00ed as\u00ed como del cruce de llamadas con otros de \u00a0los \u00a0retenidos \u00a0que \u00a0era \u00a0conocedor de la il\u00edcita carga, cuando en criterio del \u00a0libelista \u00a0de la ayuda solicitada por Gildardo L\u00f3pez a su defendido para ubicar \u00a0y \u00a0seguir al cami\u00f3n “no puede deducirse necesariamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0nexo \u00a0causal de realizar o producir un hecho como el que \u00a0se\u00f1alan \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que por ello Samuel Gonz\u00e1lez Garz\u00f3n, \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00e9sta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0-afirma \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, la experiencia y el sentido com\u00fan \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0un \u00a0ser \u00a0humano \u00a0acude \u00a0en \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0otro que la solicita \u00a0aceptando \u00a0inclusive \u00a0riesgos \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la protecci\u00f3n y defensa de derechos \u00a0ajenos \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 principio \u00a0 universal \u00a0 de \u00a0 comportamiento \u00a0y \u00a0conducta \u00a0del \u00a0hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Similar censura a la anterior y con sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma causal y sentido de violaci\u00f3n hace el defensor a la deducci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el juzgador en contra de Gonz\u00e1lez Garz\u00f3n pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado no haya acudido desde el \u00a0principio \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0los sucesos ante las autoridades de Villavicencio, sino \u00a0que \u00a0a \u00faltima hora y por no haber podido recuperar el veh\u00edculo por sus propios \u00a0medios \u00a0haya \u00a0comparecido \u00a0ante la polic\u00eda de Chipaque pues -a\u00f1ade- las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia y el sentido com\u00fan ense\u00f1an que ante un hecho \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0acaec\u00eda, \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del cami\u00f3n, lo primero que debe hacerse es \u00a0procurar \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n del rodante y ah\u00ed s\u00ed informar a las autoridades sobre \u00a0el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0 acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0ser \u00a0directamente \u00a0violatoria de la ley sustancial por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0pues \u00a0si se acepta con el fallador que Samuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0se \u00a0aperson\u00f3 \u00a0de la recuperaci\u00f3n del cami\u00f3n hurtado a solicitud de \u00a0Gildardo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 haya \u00a0 alertado \u00a0“mutuo \u00a0propio” \u00a0o \u00a0por \u00a0sugerencia \u00a0de \u00e9ste a la polic\u00eda de \u00a0Chipaque, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede concluir que aqu\u00e9l no actu\u00f3 en calidad de coautor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a la de contribuyente porque su accionar se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0una \u00a0ayuda \u00a0posterior \u00a0al \u00a0hurto \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0donde se encontraba \u00a0camuflada \u00a0la \u00a0droga, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0aunque \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que Gonz\u00e1lez Garz\u00f3n \u00a0conoc\u00eda \u00a0de la existencia del estupefaciente en el automotor no puede afirmarse \u00a0que \u00a0a \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0haya \u00a0llegado por ser propietario o copropietario del \u00a0cargamento \u00a0sino \u00a0porque as\u00ed se lo trasmiti\u00f3 Gildardo L\u00f3pez, por eso solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0que en su lugar se \u00a0declare \u00a0a su prohijado responsable del delito que se le imputa, pero en calidad \u00a0de contribuyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre la demanda formulada en nombre de \u00a0Ram\u00f3n Ricardo Ariza Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Careciendo \u00a0el \u00a0libelo \u00a0examinado \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0condiciones \u00a0formales \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 12 de la Ley 600 de \u00a02.000, \u00a0como que ni siquiera identifica a los sujetos procesales ni sintetiza la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ineludible es su inadmisi\u00f3n, m\u00e1xime cuando tampoco en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0que lo es por causal primera v\u00eda directa, se \u00a0precisan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se aspira a demostrar el \u00a0quebranto denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0censor la sentencia \u00a0recurrida \u00a0de haber interpretado err\u00f3neamente el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n a la tentativa para sostener que \u00e9sta no es ajena al hurto \u00a0tanto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo como del estupefaciente referidos en el proceso, pero m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de tan lac\u00f3nica afirmaci\u00f3n, o de la transcripci\u00f3n de la norma o de una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0dos renglones hizo el juzgador seg\u00fan la cual “la \u00a0norma \u00a0sustantiva solamente exige el desapoderamiento de bienes \u00a0muebles \u00a0ajenos” \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda consumado el \u00a0hurto, \u00a0ning\u00fan argumento se expone en aras de acreditar de qu\u00e9 manera ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que se alega, pretendiendo entonces que la Sala, en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n y del car\u00e1cter rogado de la casaci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica que concern\u00eda exclusivamente al censor \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0que el fallador \u00a0supuestamente hizo de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0pues con transcribir el precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0infringido \u00a0y \u00a0alguna descontextualizada consideraci\u00f3n del a quo \u00a0para \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0id\u00f3neamente \u00a0formulado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que ning\u00fan desarrollo se acredita del mismo y por \u00a0ende \u00a0carece \u00a0\u00e9l de la fundamentaci\u00f3n que formalmente se exige como condici\u00f3n \u00a0de admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Acerca de las demandas presentadas por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Cruz \u00a0Botero, \u00a0Fredy \u00a0Cruz Botero, Germ\u00e1n Hernando \u00a0C\u00e1rdenas Vargas y Gustavo Leal Benavides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contando los citados con un defensor com\u00fan, \u00a0present\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0dos \u00a0demandas, \u00a0la \u00a0primera \u00a0en nombre de los Cruz Botero y la \u00a0segunda \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de los otros dos procesados, planteando en ellas similares \u00a0censuras, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de la primera expuesta en el segundo libelo, m\u00e1s en \u00a0ninguna \u00a0acierta \u00a0a \u00a0reunir \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0formales \u00a0y t\u00e9cnicas que har\u00edan \u00a0posible su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en un primer dislate si bien el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal permite que se postulen cargos \u00a0excluyentes, \u00a0tal \u00a0posibilidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0es \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0planteen \u00a0de \u00a0modo \u00a0subsidiario, \u00a0mas \u00a0a \u00a0ese \u00a0par\u00e1metro \u00a0t\u00e9cnico \u00a0ha \u00a0faltado el censor cuando en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0misma \u00a0prueba formula de modo principal cargos que se hacen \u00a0incompatibles, \u00a0como \u00a0que respecto del testimonio de Rub\u00e9n Dar\u00edo Moreno expone \u00a0en \u00a0el \u00a0primer y segundo reproches de la demanda propuesta en nombre de los Cruz \u00a0Botero, \u00a0y \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre de los otros dos \u00a0procesados \u00a0referidos, planteamientos que se excluyen pues en principio acusa un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0proponer \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, \u00a0cuando \u00a0evidentemente \u00a0aqu\u00e9l \u00a0parte de admitir lo que por \u00e9ste niega, es decir \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0acepta la acertada contemplaci\u00f3n de la prueba que por el \u00a0falso juicio de identidad cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0individual \u00a0de cada \u00a0reproche \u00a0permite \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n diferente a la de su carencia de par\u00e1metros \u00a0formales \u00a0y \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica. As\u00ed, en trat\u00e1ndose del primer cargo planteado en la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0propuso \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de los procesados C\u00e1rdenas Vargas y Leal \u00a0Benavides \u00a0-el \u00fanico no com\u00fan a ambos libelos- se acusa la sentencia impugnada \u00a0de \u00a0haber \u00a0infringido indirectamente la ley sustancial por la concurrencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia toda vez que las \u00a0pruebas \u00a0en que se fundament\u00f3 la condena contra los citados agentes de polic\u00eda \u00a0“no aparecen de manera n\u00edtida en el proceso, haciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que llegaron los juzgadores, s\u00f3lo sea posible si se \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0cierto \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en la realidad no se present\u00f3 y que por \u00a0tanto \u00a0 es \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0 prueba…”, \u00a0pero \u00a0un \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0sumado \u00a0a \u00a0los cuestionamientos que hace el censor sobre ausencia \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fehacientes \u00a0y \u00a0directos \u00a0antes \u00a0que \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigible de todo cargo que aspire a su an\u00e1lisis de fondo exhibe una \u00a0grave \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0es \u00a0por suposici\u00f3n de prueba el \u00a0argumento \u00a0transcrito \u00a0denuncia \u00a0carencia \u00a0de \u00a0nitidez en ella, o de veracidad o \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0cierta \u00a0y \u00a0sustancialmente \u00a0es \u00a0diverso \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0es \u00a0el \u00a0defecto \u00a0del cargo cuando se \u00a0acepta \u00a0luego \u00a0que \u00a0la \u00fanica prueba esgrimida por el fallador para acreditar el \u00a0punible \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0es \u00a0el \u00a0testimonio de Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Moreno, \u00a0pues en dichas condiciones es evidente que en definitiva no existi\u00f3 la \u00a0suposici\u00f3n de medios de convicci\u00f3n que se denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, examinando los cargos comunes a \u00a0ambos \u00a0libelos, \u00a0y comprendido que el primero de la demanda formulada en defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0Cruz Botero y el segundo postulado en el libelo presentado en nombre de \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Vargas y Leal Benavides acusan en principio la sentencia recurrida de \u00a0violar \u00a0indirectamente la ley sustancial al haberse verificado un error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0hacen \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0confusos \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que dicho yerro (falso raciocinio) se \u00a0produjo \u00a0porque \u00a0al valorar la prueba los falladores incurrieron en “falso \u00a0juicio de identidad al deducir err\u00f3neamente de unos hechos, \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0en sana l\u00f3gica \u00e9stos no generan”, \u00a0como \u00a0que \u00a0en tales condiciones, siendo claramente falencias de hecho de diversa \u00a0naturaleza, \u00a0se \u00a0termina \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0si \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que se atribuye al \u00a0juzgador \u00a0lo fue porque err\u00f3 al contemplar el material contenido de las pruebas \u00a0o \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0intelectivo \u00a0de \u00a0asignarles \u00a0poder \u00a0suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia, a la \u00a0actividad \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddico que pretende desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad bajo la cual se ampara el fallo y si \u00e9l se \u00a0conduce \u00a0por \u00a0la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de un falso raciocinio, significa que el cuestionamiento lo \u00a0es \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que el juzgador le haya \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0su postulaci\u00f3n y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0demostrar \u00a0que el fallador en el ejercicio intelectual que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo del medio, o la obtenci\u00f3n de \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n probatoria de car\u00e1cter inferencial, desconoci\u00f3 los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las reglas de la experiencia o los postulados de la ciencia que \u00a0condujeron \u00a0a ignorar la sana cr\u00edtica, puesto que en esta sede y por ninguna de \u00a0las \u00a0sendas \u00a0de ataque puede ser objeto de discusi\u00f3n la disparidad de criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador y el impugnante acerca del\u00a0 valor probatorio que merece \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene su raz\u00f3n de ser en la \u00a0aludida \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0habida cuenta que el an\u00e1lisis probatorio realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0halla \u00a0privilegiado sobre la valoraci\u00f3n que realicen los \u00a0sujetos \u00a0procesales, de modo que a\u00fan \u00e9ste se evidencie como m\u00e1s cient\u00edfico o \u00a0mejor \u00a0razonado \u00a0no podr\u00e1 primar sobre el del juzgador en tanto no se demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0del \u00a0segundo \u00a0fue \u00a0obtenido \u00a0por la incursi\u00f3n en alguno de los errores \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0esta \u00a0extraordinaria \u00a0sede, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0dentro de un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre apreciaci\u00f3n racional como el que nos rige, para los fines de \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0fundamentar \u00a0un cargo en casaci\u00f3n por errores en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, le est\u00e1 vedado al recurrente conducirse bajo los par\u00e1metros de \u00a0unas \u00a0instancias \u00a0ya superadas, por cuanto de lo que se trata en esta sede es de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0su \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0en el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0c\u00f3mo evalu\u00f3 el acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0debe evidenciarse el absurdo de los razonamientos probatorios \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0no \u00a0los de las pruebas en s\u00ed mismas, sin perder de vista que lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0no \u00a0es \u00a0construir otra explicaci\u00f3n de los hechos, a partir de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0examina en perspectiva diferente a la del juzgador, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ese \u00a0despliegue \u00a0elemental \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia o la experiencia com\u00fan, que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0son las \u00a0elucubraciones \u00a0subjetivamente \u00a0lanzadas por el recurrente las que desquician lo \u00a0que est\u00e1 acreditado debidamente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0plantear \u00a0un \u00a0problema \u00a0de argumentaci\u00f3n que tiene por objeto \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0como \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0juez \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, por eso dicha falencia -se reitera- \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con la simple confrontaci\u00f3n de un criterio quiz\u00e1 mejor, m\u00e1s \u00a0razonado \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0cient\u00edfico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el \u00a0del sentenciador, si en \u00e9ste \u00a0escogida \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0citada \u00a0v\u00eda, no se demuestra el absurdo derivado de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pluricitadas \u00a0 reglas \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 grosera \u00a0 y \u00a0manifiesta \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ninguna de dichas premisas se ci\u00f1en los \u00a0reproches \u00a0que en relaci\u00f3n con el falso raciocinio se hacen en las demandas que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0examinan, \u00a0pues \u00a0la queja del censor no es porque el fallador se haya \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0intelectual \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0del medio, o en la obtenci\u00f3n de una conclusi\u00f3n probatoria \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0inferencial que lo hayan conducido a desconocer los principios de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia o los postulados de la ciencia y con \u00a0ello \u00a0a ignorar la sana cr\u00edtica. La queja del demandante se sit\u00faa en un paraje \u00a0subjetivo \u00a0para dolerse de que las tenidas en cuenta por el sentenciador no sean \u00a0fehacientes \u00a0ni \u00a0directas, o porque el testimonio de Rub\u00e9n Dar\u00edo Moreno no sea \u00a0claro \u00a0acerca \u00a0de \u00a0haberse \u00a0sentido \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0luego el reproche no es sobre el juicio del sentenciador sino sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0mismo \u00a0de las pruebas y ello en manera alguna constituye un error \u00a0trascendente en esta extraordinaria sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 acierta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad que propone en el cargo segundo de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0pro de los Cruz Botero y tercero de la formulada en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Leal \u00a0Benavides \u00a0pues es evidente que parte de \u00a0exigir \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de un asunto t\u00e9cnico a un testigo lego en cuestiones de \u00a0derecho, \u00a0cuando \u00a0ciertamente la determinaci\u00f3n de existencia o no de un punible \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juzgador a trav\u00e9s de la valoraci\u00f3n de los hechos que advierta \u00a0por \u00a0el an\u00e1lisis de los diversos medios de convicci\u00f3n. Por eso que la v\u00edctima \u00a0del \u00a0hurto \u00a0no \u00a0haya \u00a0sentido \u00a0que \u00a0lo era, porque entend\u00eda bajo enga\u00f1o que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0operativo \u00a0policial y el juez por la valoraci\u00f3n no s\u00f3lo de lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor \u00a0haya concluido que se trat\u00f3 de un hurto no evidencia \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0de \u00e9ste y s\u00ed la inadmisible postura del censor acerca de lo que \u00a0deduce \u00a0de \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, en otros t\u00e9rminos la diferencia que propone el \u00a0censor \u00a0entre su criterio y el del juzgador no revela falencia alguna posible de \u00a0analizar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0no era necesario que el testigo \u00a0dijera \u00a0expresa \u00a0o expl\u00edcitamente que hab\u00eda sido v\u00edctima de un hurto para que \u00a0el juez dedujera la existencia de ese punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente el \u00faltimo cargo de las demandas \u00a0que \u00a0 se \u00a0 analizan, \u00a0 tercero \u00a0 y \u00a0 cuarto \u00a0 respectivamente \u00a0-propuestos \u00a0como \u00a0subsidiarios- \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 sesgo \u00a0que \u00a0sof\u00edsticamente \u00a0exhiben \u00a0evidencian \u00a0su \u00a0incompleta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0si bien se acusa el fallo impugnado de infringir \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error de selecci\u00f3n en tanto el juzgador aplic\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento de dictarse no se encontraba vigente toda vez que a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se les imput\u00f3 la agravante 6a. del art\u00edculo 241 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0siendo \u00a0que \u00a0ella \u00a0fue \u00a0derogada \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la Ley 813 de 2.003 \u00a0promulgada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0omite \u00a0el \u00a0censor \u00a0completar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la misma Ley 813 si bien elimin\u00f3 \u00a0ese \u00a0hecho como causal de mayor punibilidad adopt\u00f3 el supuesto f\u00e1ctico de ella \u00a0como \u00a0 un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0“la \u00a0pena ser\u00e1 de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n cuando el \u00a0hurto \u00a0se \u00a0cometiere \u00a0sobre \u00a0medio \u00a0motorizado, o sus partes esenciales, o sobre \u00a0mercanc\u00eda \u00a0o combustible que se lleve en ellos”, luego \u00a0si \u00a0el yerro denunciado es la indebida aplicaci\u00f3n de una norma ello supone a la \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0que \u00a0regulaba \u00a0el caso, lo que en concreto \u00a0significa \u00a0que \u00a0si \u00a0se aplic\u00f3 indebidamente el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 241 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000 que preve\u00eda un aumento punitivo de una sexta parte a la \u00a0mitad \u00a0sobre \u00a0un \u00a0b\u00e1sico \u00a0de 4 a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n correspondientes al hurto \u00a0calificado \u00a0por \u00a0la violencia sobre las personas, deb\u00eda aplicarse en su defecto \u00a0la \u00a0Ley \u00a0813 \u00a0de \u00a02.003 \u00a0que prev\u00e9 una pena aut\u00f3noma para esa precisa clase de \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Eso \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0comportaba \u00a0un \u00a0problema de \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0el censor omiti\u00f3 abordar, mucho menos cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0derivada del punible de hurto imputado tuvo -en raz\u00f3n del concurso de \u00a0delitos- \u00a0por l\u00edmites los de la pena para el il\u00edcito m\u00e1s grave, esto es el de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que la deducida por aqu\u00e9l fue de 24 \u00a0meses, \u00a0bastante inferior a la establecida para el punible calificado y agravado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada para esa \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0hurto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la Ley 813 de 2.003, dando as\u00ed al \u00a0traste \u00a0con \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0le es posible corregir o \u00a0completar el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sobre la demanda formulada en defensa de \u00a0Samuel Gonz\u00e1lez Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0infringidas \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00edndole sustancial, las mismas \u00a0premisas \u00a0ya \u00a0sentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el falso \u00a0raciocinio \u00a0se hacen predicables a la demanda que ahora se examina para concluir \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0su \u00a0inadmisibilidad \u00a0pues \u00a0en esta sede no es viable simplemente \u00a0oponer \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del censor a las del sentenciador, as\u00ed aqu\u00e9llas sean \u00a0m\u00e1s \u00a0razonadas, sustentadas o cient\u00edficas, si por otro lado no se evidencia el \u00a0absurdo \u00a0de las logradas por \u00e9ste ora porque haya transgredido las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ya de la experiencia o de la ciencia que lo hayan conducido a vulnerar \u00a0los axiomas de la persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto y espec\u00edficamente valorando \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de Gonz\u00e1lez Garz\u00f3n en la recuperaci\u00f3n del automotor en que \u00a0se \u00a0 transportaba \u00a0la \u00a0camuflada \u00a0droga, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0-seg\u00fan \u00a0informa \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0dedujo igualmente su autor\u00eda en el tr\u00e1fico de estupefacientes por \u00a0entender \u00a0que la naturaleza de esa acci\u00f3n as\u00ed lo denotaba y no la de un simple \u00a0colaborador \u00a0en \u00a0recuperar \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado; \u00a0en \u00a0contrario \u00a0el libelista \u00a0simplemente \u00a0opone \u00a0su criterio para concluir que de aquella actividad no pod\u00eda \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0una \u00a0dicha \u00a0inferencia pues la l\u00f3gica, la experiencia y el sentido \u00a0com\u00fan \u00a0indican \u00a0que \u00a0un \u00a0ser humano acude en ayuda de otro que la solicite a\u00fan \u00a0asumiendo \u00a0riesgos en defensa de los derechos ajenos, luego en esos t\u00e9rminos es \u00a0evidente \u00a0que se trata simplemente de su personal apreciaci\u00f3n de los hechos sin \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0un \u00a0yerro \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0lo \u00a0cual no se logra por la mera \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que se violaron, sin distinci\u00f3n alguna, reglas de la l\u00f3gica que \u00a0desde luego no precisa, de la experiencia o del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0son \u00a0las falencias formales y de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0el segundo reproche pues igualmente antepone el censor \u00a0su \u00a0personal criterio al del sentenciador sin se\u00f1alar y menos demostrar de modo \u00a0preciso \u00a0y \u00a0claro que \u00e9ste infringi\u00f3 alguna regla de la l\u00f3gica, de la ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la experiencia, haciendo sencillamente una referencia general a aqu\u00e9lla, \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0al \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0sin distinguir que evidentemente una y otra se \u00a0rigen \u00a0por principios diversos. Que en opini\u00f3n del defensor una persona siempre \u00a0trata \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0primero la cosa hurtada y luego denuncia ante las autoridades \u00a0revela \u00a0simplemente \u00a0su \u00a0particular \u00a0juicio pero en manera alguna un absurdo del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0considerar \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0y \u00a0a partir de all\u00ed el inter\u00e9s \u00a0propio \u00a0de \u00a0un \u00a0autor \u00a0en recuperar el veh\u00edculo y con \u00e9l la droga que all\u00ed se \u00a0camuflaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco en relaci\u00f3n con esos dos reproches \u00a0logra \u00a0el \u00a0demandante \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0-como \u00a0\u00e9l mismo lo \u00a0se\u00f1ala- \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0otros supuestos f\u00e1cticos para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de autor\u00eda, verbi gratia, el sin n\u00famero de llamadas \u00a0que \u00a0se sucedieron entre Gonz\u00e1lez Garz\u00f3n y otros de los coautores del delito a \u00a0\u00e9l imputado, a lo cual ning\u00fan cuestionamiento hizo el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desacierto \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0abarca \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo propuesto esta vez como subsidiario y por la v\u00eda \u00a0directa, \u00a0pues equ\u00edvocos y sof\u00edsticos son sus asertos acerca del entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0senda \u00a0escogida y de la comprensi\u00f3n que denota sobre el fen\u00f3meno de la \u00a0complicidad \u00a0como \u00a0que a pesar de su manifiesta intenci\u00f3n de no contradecir los \u00a0hechos, \u00a0ni \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador es lo que \u00a0finalmente \u00a0termina \u00a0cuestionando en raz\u00f3n a que la conclusi\u00f3n de \u00e9ste acerca \u00a0de \u00a0la coautor\u00eda lo es sobre el supuesto de que la actitud de Gonz\u00e1lez Garz\u00f3n \u00a0evidenciaba \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0personal \u00a0y \u00a0directo sobre el cami\u00f3n y su carga, que \u00a0evidentemente el censor niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende si lo que pretend\u00eda demostrar es \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0\u00e9l defendido no era propietario del estupefaciente, ni \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0directo \u00a0y \u00a0personal en su tr\u00e1fico, le correspond\u00eda \u00a0acudir \u00a0a la v\u00eda indirecta para acreditar la errada conclusi\u00f3n del juzgador en \u00a0ese \u00a0respecto, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0se haya empleado por el a quo el vocablo ayuda, no \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0\u00e9ste debe contextualizarse como complicidad cuando para el ad \u00a0quem \u00a0-seg\u00fan lo se\u00f1ala el censor- la presencia de Gonz\u00e1lez en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano interesado en que las autoridades \u00a0asumieran \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0hurtado \u00a0y \u00a0su il\u00edcita carga.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0evidente \u00a0se \u00a0hace \u00a0el \u00a0soterrado \u00a0e \u00a0impropio \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0la senda escogida cuando acepta el censor la conclusi\u00f3n a que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sobre el conocimiento que ten\u00eda el procesado acerca de la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 estupefaciente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cami\u00f3n \u00a0 hurtado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0lo \u00a0que sucede simplemente es que a ese acontecer y a la actitud \u00a0del \u00a0procesado el defensor le asigna una connotaci\u00f3n diversa a la que le dio el \u00a0sentenciador, \u00a0de modo que el reproche se sale del aspecto meramente jur\u00eddico y \u00a0obviamente \u00a0de \u00a0los \u00a0cauces de la v\u00eda de ataque seleccionada porque lo que as\u00ed \u00a0se \u00a0comprende \u00a0es \u00a0que \u00a0mientras \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0Garz\u00f3n \u00a0como \u00a0directo \u00a0interesado \u00a0 en \u00a0el \u00a0narc\u00f3tico \u00a0el \u00a0censor \u00a0parte \u00a0de \u00a0negar \u00a0un \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dichas circunstancias no otra decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0los \u00a0libelos examinados, m\u00e1s a\u00fan cuando no se \u00a0aprecia \u00a0la existencia de alg\u00fan motivo que faculte la intervenci\u00f3n oficiosa de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados Luis Enrique Cruz Botero, Fredy Cruz \u00a0Botero, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Hernando \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Vargas, \u00a0Gustavo \u00a0Leal \u00a0Benavides, Ram\u00f3n \u00a0Ricardo Ariza Cano y Samuel Gonz\u00e1lez Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24680 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 80 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de agosto de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}