\u00a0 \u00a0 Proceso No 24672 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 097 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de septiembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado NESTOR \u00a0AUGUSTO OCAMPO TABORDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 A favor del condenado NESTOR \u00a0AUGUSTO OCAMPO TABORDA se interpuso \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue inadmitida por esta Sala en decisi\u00f3n del \u00a0pasado 30 de marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 Una vez notificada la inadmisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0presenta \u00a0escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual formula \u00a0\u201crecusaci\u00f3n\u201d contra los \u00a0Magistrados, \u00a0doctores \u00a0Edgar Lombana Trujillo, \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n y \u00a0Marina \u00a0Pulido de Bar\u00f3n, pues considera que se debieron declarar impedidos para \u00a0conocer \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n al haber suscrito el auto por medio del cual \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado contra NESTOR AUGUSTO OCAMPO \u00a0TABORDA \u00a0se present\u00f3 en su favor, auto que data del 25 \u00a0de febrero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tales efectos invoca los art\u00edculos 197 \u00a0de la Ley 906 de 2004 y 228 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 En estas condiciones, se le dio el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0rigor a los Magistrados recusados, doctores \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0Marina \u00a0Pulido \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0incluy\u00e9ndose \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Yesid Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0auto que inadmiti\u00f3 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 quienes \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0incursos \u00a0en \u00a0impedimento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n como quiera que en \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0examin\u00f3 el fondo del asunto sino que solamente se \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0del monto punitivo para acceder a la casaci\u00f3n, como tampoco, \u00a0sostienen \u00a0 los \u00a0Magistrados, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al doctor Edgar Lomaba Trujillo \u00a0se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 desvinculaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0presentada por el libelista \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0no \u00a0poseer \u00a0fundamento alguno, con base en las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primera \u00a0medida, es de resaltar que el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0la necesidad de que se formule cuando el \u00a0funcionario \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0decidir \u00a0el asunto sometido a su consideraci\u00f3n, siendo \u00a0razonable \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0eventos en los que ya se ha resuelto. \u00a0Precisamente \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido \u00a0el \u00a0instituto para apartar del conocimiento al \u00a0funcionario \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0que \u00a0conozca, \u00a0no \u00a0como \u00a0un \u00a0juicio \u00a0posterior \u00a0de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, esta Corporaci\u00f3n la entendi\u00f3 \u00a0como \u00a0tal, encontrando que no hay lugar alguno a declararla procedente pues como \u00a0lo \u00a0expresaron \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0recusados, la decisi\u00f3n que ellos suscribieron \u00a0fue \u00a0la de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n por no cumplir con el monto de pena \u00a0exigido \u00a0en \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mas \u00a0no \u00a0profirieron \u00a0fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal especial de impedimento al que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0de la Ley 906 de 2004, que repite id\u00e9nticamente el \u00a0art\u00edculo 228 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed c\u00f3mo, la demanda de revisi\u00f3n no se \u00a0enfil\u00f3, \u00a0ni \u00a0pod\u00eda \u00a0enfilarse, contra la decisi\u00f3n de la Corte, pues no fue un \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0contra el fallo del Tribunal que confirm\u00f3 la condena, de ah\u00ed que \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0vislumbra el apoderado del sentenciado no tiene fundamento \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, no hay m\u00e9rito alguno \u00a0para acceder a la pretensi\u00f3n del peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 \u00a0 infundada \u00a0 \u00a0la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0NESTOR \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0OCAMPO \u00a0 \u00a0TABORDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24672 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 097 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de septiembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}