\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024670 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 024. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., marzo diecis\u00e9is (16) de dos mil \u00a0seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisi\u00f3n formal del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los incriminados\u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0GERM\u00c1N \u00a0LEMUS \u00a0PRADO, contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 4 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, a trav\u00e9s del cual confirm\u00f3 el dictado por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad el 27 de abril de 2004, por cuyo medio \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa \u00a0agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0octubre de 2002 el Jefe de Operaciones del \u00c1rea Operativa de la \u00a0Gerencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Banca \u00a0Electr\u00f3nica del Banco de Bogot\u00e1 detect\u00f3 faltantes en \u00a0diversas \u00a0cuentas \u00a0contables y por ello, dispuso una investigaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0empleado de la referida entidad Ricardo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Mayorga \u00a0\u2013 \u00a0quien durante el sumario se acogi\u00f3 a \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 \u2013 \u00a0modificaba \u00a0el \u00a0archivo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0las operaciones que se realizaban a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Cuenta \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0consegu\u00eda \u00a0abonar indebidamente dineros a \u00a0diversas \u00a0 cuentas \u00a0 corrientes \u00a0 de \u00a0 clientes \u00a0 del \u00a0 banco \u00a0 en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$646.744.609.oo \u00a0 \u00a0 conseguidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y Guillermo Bernal \u00a0Herrera, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales se encontraban las de los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 LEMUS \u00a0PRADO \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0consignadas \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0$21.595.000.oo y $165.008.862.oo, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, a HUMBERTO \u00a0y \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0LEMUS mediante indagatoria y \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como posibles coautores del concurso de delitos de estafa \u00a0agravada y falsedad material en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado parcialmente el ciclo instructivo, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el 4 de abril de 2003 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de los procesados como presuntos coautores del concurso de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0Al conocer la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por la defensa contra la anterior providencia, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0la referida anualidad decidi\u00f3 precluir la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez surtido \u00a0el \u00a0rito dispuesto por el legislador profiri\u00f3 fallo el 27 de abril de 2004, por \u00a0cuyo \u00a0 medio \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 HUMBERTO \u00a0 y \u00a0WILLIAM GERM\u00c1N LEMUS PRADO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cinucenta y cuatro (54) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena privativa de la libertad y al pago de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n les fue concedida la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor de los \u00a0incriminados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 mediante sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 LEMUS \u00a0 PRADO \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0censor \u00a0postula un solo cargo, por estimar que el Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0 \u201cdirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA \u00a0Y \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0APRECIACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0NORMA \u00a0DEL \u00a0BLOQUE DE \u00a0CONSTITUCIONALIDAD, \u00a0 CONSTITUCIONAL \u00a0 O \u00a0 LEGAL, \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0norma \u00a0procedimental \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 181, Ley 906 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la acreditaci\u00f3n de la censura, \u00a0el \u00a0impugnante afirma que seg\u00fan \u201cel falso raciocinio \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de las reglas de la l\u00f3gica\u201d la buena \u00a0fe \u00a0se \u00a0presume \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, pese a lo cual el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 estima \u00a0que \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0no \u00a0deb\u00edan \u00a0creer \u00a0en \u00a0un \u00a0amigo y vecino que les pidi\u00f3 el favor de \u00a0recibir \u00a0ciertas \u00a0cantidades \u00a0de dinero en sus cuentas corrientes, olvidando que \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0saciedad \u00a0que \u00a0Guillermo Bernal \u00a0Herrera \u00a0 era \u00a0amigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0LEMUS \u00a0 PRADO \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0consultorio \u00a0odontol\u00f3gico \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 piso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0de \u00a0WILLIAM LEMUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que el comportamiento de Guillermo \u00a0Bernal siempre fue correcto y conocido en la regi\u00f3n y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0confiaron en \u00e9l y permitieron que en sus \u00a0cuentas \u00a0se \u00a0recibieran \u00a0giros \u00a0o \u00a0efectuaran abonos que despu\u00e9s le entregaban, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraban en una zona esmerald\u00edfera donde era posible \u00a0que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 hubiera \u00a0 efectuado \u00a0negocios \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0esmeraldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0que los argumentos del ad \u00a0quem \u00a0fueron \u00a0similares a los anotados y que por ello, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pregona \u00a0es la mala fe, pues a su procurados les correspond\u00eda dudar de \u00a0Bernal \u00a0Herrera y no prestar \u00a0sus cuentas para el prop\u00f3sito ya mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0del \u00a0delito de estafa agravada por el cual fueron condenados \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0GERM\u00c1N \u00a0LEMUS \u00a0PRADO indica que \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0 interpretaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0la \u00a0norma, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 entre \u00a0 aquellos \u00a0 y \u00a0 Guillermo \u00a0 Bernal \u00a0Herrera \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0amistad, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00edan al personal del banco, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00e9ste \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0enga\u00f1\u00f3 a los hermanos LEMUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0WILLIAM GERM\u00c1N LEMUS PRADO \u00a0hubiera \u00a0mediado acuerdo previo o se hubieran reunido para fraguar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito; por el contrario, se acredit\u00f3 que no conoc\u00edan lo \u00a0que \u00a0se tramaba a sus espaldas, pues \u201cno se jugar\u00edan \u00a0su \u00a0honra \u00a0y \u00a0posici\u00f3n \u00a0dentro de la comunidad por unos pocos pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que en el delito de \u00a0estafa \u00a0quien enga\u00f1a debe tener contacto directo con la v\u00edctima, circunstancia \u00a0que \u00a0no se acredit\u00f3 dentro de este asunto, pues Bernal \u00a0Herrera \u00a0 les \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0HUMBERTO \u00a0y \u00a0WILLIAM GERM\u00c1N \u00a0LEMUS \u00a0PRADO el favor personal de recibir dinero en sus \u00a0cuentas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0que \u00a0cometieran \u00a0delito \u00a0alguno, \u00a0de \u00a0donde concluye que sus \u00a0asistidos son inocentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0LEMUS PRADO hubieran obtenido \u00a0provecho econ\u00f3mico alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el recurrente solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y en su lugar absolver a HUMBERTO \u00a0 \u00a0y \u00a0WILLIAM GERM\u00c1N LEMUS PRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala que si bien ab \u00a0initio el defensor se\u00f1ala la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual formula el reproche, esto es, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el desarrollo del cargo, adem\u00e1s de impreciso y \u00a0confuso, \u00a0no es consonante con lo anunciado, pues de una parte, orienta su labor \u00a0a \u00a0plantear \u00a0su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del recaudo probatorio y, de otra, ni \u00a0siquiera \u00a0demuestra \u00a0errores \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial s\u00f3lo se refiere al yerro en el que \u00a0incurren \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0cuando \u00a0a partir de la ponderaci\u00f3n de los hechos \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento legal y oportunamente allegados a la actuaci\u00f3n, dejan de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia (falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los supuestos que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le atribuyen a la norma un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no tiene o le asignan efectos diversos o contrarios a su contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0cualquiera \u00a0sea la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0yerro de los juzgadores recae \u00a0necesaria \u00a0e inmediatamente sobre la normatividad, circunstancia que traslada el \u00a0debate \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea porque se deja de lado el \u00a0precepto \u00a0regulador de la situaci\u00f3n espec\u00edfica demostrada, ora porque el hecho \u00a0se \u00a0adecua a un precepto estructurado con supuestos distintos a los establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se desborda la intelecci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0como \u00a0punto de partida, la \u00a0aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica definida en las instancias e \u00a0inmodificable dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0si el \u00a0desacuerdo \u00a0se predica de la actividad probatoria y su ulterior ponderaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales, la v\u00eda de ataque legalmente adecuada es \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la infracci\u00f3n a la ley sustancial se lleva a cabo de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0de \u00a0conformidad con las diversas modalidades de errores en que \u00a0pueden incurrir los sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0censura objeto de estudio se observa \u00a0que \u00a0si bien el casacionista plantea la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0su \u00a0queja \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00edndole jur\u00eddico \u2013 \u00a0conceptual, \u00a0pues \u00a0una \u00a0y otra vez refiere que no est\u00e1 de acuerdo \u00a0con la valoraci\u00f3n que sobre las pruebas efectu\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como f\u00e1cilmente puede verificarse \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u201cdirectamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0 \u00a0INDIRECTA \u00a0 Y \u00a0 ERROR \u00a0 DE \u00a0APRECIACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0NORMA \u00a0DEL \u00a0BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD, CONSTITUCIONAL O \u00a0LEGAL\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto), situaci\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un error de hecho o de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, deb\u00eda precisar si los \u00a0falladores \u00a0erraron \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la prueba, bien sea porque pese a obrar en el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0fue valorada (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0supusieron \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparec\u00eda y la \u00a0tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 considerarla \u00a0 distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir en alguno de los yerros referidos derivaron del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas de la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, esto es, en trat\u00e1ndose de la postulaci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0especificar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0negar \u00a0a \u00a0determinado medio probatorio el valor conferido por la \u00a0ley \u00a0u \u00a0otorgarle \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso al atribuido legalmente (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0porque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0apreciar alguna prueba la \u00a0asumieron \u00a0 erradamente \u00a0 como \u00a0 legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por el legislador para tener tal condici\u00f3n, o porque la descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada su ilegalidad, pese a que se cumplieron cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, ninguna de las referidas reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0fue \u00a0acatada por el censor, quien no se\u00f1ala en concreto yerros de los \u00a0falladores, \u00a0dado que s\u00f3lo ensaya confrontar su criterio personal con el de los \u00a0juzgadores, \u00a0en manifiesto desconocimiento de la dual presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto del fallo, con lo cual deja sin demostraci\u00f3n el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0oportuno \u00a0indicar \u00a0que si bien en alg\u00fan aparte de la demanda el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron en un falso raciocinio, no \u00a0procede \u00a0como \u00a0es su deber a se\u00f1alar el principio l\u00f3gico, la ley de la ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0desatendida o distorsionada por los \u00a0sentenciadores \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la tem\u00e1tica que motiva su inconformidad, omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, es decir, expresar cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indebidamente ponderada, adem\u00e1s de demostrar que la enmienda del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que la demanda \u00a0presenta \u00a0serias \u00a0falencias \u00a0y \u00a0confusiones \u00a0conceptuales, \u00a0cuya \u00a0enmienda est\u00e1 \u00a0vedada \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas irrumpen como suficientes para que el libelo \u00a0presentado \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 HUMBERTO \u00a0y \u00a0WILLIAM GERM\u00c1N LEMUS PRADO sea inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la Sala no observa \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite ni en el fallo reprochado, violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los procesados, como para que tal circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que legalmente le asiste en \u00a0orden a asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0GERM\u00c1N \u00a0LEMUS PRADO, de acuerdo \u00a0con las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024670 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 024. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., marzo diecis\u00e9is (16) de dos mil \u00a0seis (2006) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la admisi\u00f3n formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}