\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024657 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 87 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) de agosto de dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n formal \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado especial del sentenciado \u00a0CRISENIO \u00a0PAJA \u00a0CAPOTE, \u00a0condenado \u00a0el 14 de marzo de 2005 por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pereira como autor penalmente responsable del delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento agravado, decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial mediante fallo del 17 de junio de la anualidad en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los primeros d\u00edas del mes de septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0CRISENIO \u00a0PAJA \u00a0CAPOTE, abus\u00f3 sexualmente de su sobrina de 13 a\u00f1os, \u00a0quien \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0 embarazo, \u00a0 pero \u00a0sufri\u00f3 \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0gestacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0denuncia formulada el 1\u00ba de enero \u00a0del \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, se vincul\u00f3 a la investigaci\u00f3n a PAJA \u00a0CAPOTE, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica, a instancia suya se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos por el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0 \u00a0 violento \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u2014por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la posici\u00f3n de autoridad sobre\u00a0 la v\u00edctima y \u00a0el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0embarazo \u00a0consecuente\u2014, \u00a0los \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0aceptados \u00a0por el sindicado llevaron a que el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito emitiera fallo anticipado el 14 de marzo de \u00a02005 \u00a0mediante el cual lo conden\u00f3 por el delito imputado a la pena principal de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(76) \u00a0meses, \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, as\u00ed como a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de la patria potestad, tutela y \u00a0curadur\u00eda por el mismo lapso de la pena privativa de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la referida providencia y el Tribunal Superior de Pereira la confirm\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s de fallo del 17 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor solicita la revisi\u00f3n del fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con fundamento en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a dicha providencia ha \u00a0surgido \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0prueba \u00a0que \u00a0exonera \u00a0de toda responsabilidad a su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n, destaca de \u00a0manera \u00a0preliminar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no estuvo adecuadamente asesorado para la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0fue \u00a0motivado por la Fiscal para su \u00a0correspondiente aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, se\u00f1ala el accionante que su \u00a0procurado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0al \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a insinuaciones por parte de su \u00a0sobrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de su aserto aporta una declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0notario \u00a0en \u00a0la cual la menor v\u00edctima afirma que no fue violentada por su \u00a0t\u00edo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tener relaciones sexuales y que fue s\u00f3lo por miedo ante \u00a0sus \u00a0padres, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0percataron del embarazo y del aborto, que les refiri\u00f3 \u00a0que hab\u00eda sido forzada sexualmente por su familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0pareja manera, para evidenciar la retractaci\u00f3n de la menor pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extraprocesales rendidas en el mismo sentido \u00a0por parte de los progenitores de la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La finalidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0legalmente \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0pese \u00a0a tener ejecutoria material y por lo \u00a0tanto \u00a0haber \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, de ella se advierte razonablemente \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0porque la verdad procesal declarada difiere de la \u00a0verdad hist\u00f3rica del acontecer objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las voces del inciso final del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal, el accionante adem\u00e1s de anexar con su \u00a0demanda \u00a0copia \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de primera y segunda instancia, debe aportar la \u00a0respectiva \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0anhela, requisitos que no se exigen por meros aspectos formales, sino \u00a0como necesarios para delimitar la procedencia de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la causal invocada es la contenida en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 220 del estatuto procesal penal, esto es, por la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos nuevos o el surgimiento de nacientes pruebas desconocidas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0cumplir el accionante con la carga de aportar \u00a0esos \u00a0novedosos elementos de juicio, ha de acreditar la incidencia de los mismos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0advertir \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0derruirla \u00a0o \u00a0modificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie, f\u00e1cilmente se \u00a0advierte \u00a0que si bien el demandante allega copias de las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, no aporta, como era su deber, la respectiva constancia de su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, las pruebas aportadas \u00a0por \u00a0el libelista, que seg\u00fan afirma no fueron incorporadas al proceso y que dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido, \u00a0apuntan \u00a0a la retractaci\u00f3n del dicho de la \u00a0menor v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0rendidas \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0como \u00a0por \u00a0sus \u00a0progenitores, \u00a0no \u00a0emerge con la claridad requerida la novedad, ni se avizora su \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0mutar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena adoptada con base en el recaudo \u00a0probatorio recopilado al interior del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0dicho de la menor no es una \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0su declaraci\u00f3n fue apreciada en el fallo y sirvi\u00f3 para \u00a0edificar \u00a0el fallo de condena y por lo tanto, no cumple el car\u00e1cter de elemento \u00a0probatorio \u00a0novedoso \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0acceder a esta acci\u00f3n \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, si de lo que se trata \u00a0es \u00a0de una retractaci\u00f3n de las manifestaciones de la v\u00edctima, resulta oportuno \u00a0desatacar \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0le da tr\u00e1mite a una acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n de uno o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso comoquiera que no existe \u00a0certidumbre \u00a0 sobre \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0respet\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0continuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0consecuencia, en posici\u00f3n privilegiada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0est\u00e1 amparado\u201d1 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0anota \u00a0que \u00a0la \u00a0menor manifest\u00f3 que \u201csu \u00a0t\u00edo \u00a0trat\u00f3 \u00a0de accederla en varias oportunidades, logrando \u00a0su \u00a0objetivo \u00fanicamente una vez\u201d. No obstante, en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0aportada como base de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n afirma \u00a0la \u00a0misma \u00a0declarante: \u00a0\u201cla RELACION SEXUAL QUE TUVE \u00a0CON \u00a0 MI \u00a0 TIO \u00a0 CRICENIO \u00a0 PAJA \u00a0 CAPOTE \u00a0 fue \u00a0porque \u00a0yo \u00a0quice \u00a0\u2014sic\u2014hacerlo\u201d, \u00a0dicho \u00a0que \u00a0soporta \u00a0en la declaraci\u00f3n extrapocesal rendida en el mismo sentido \u00a0por parte de sus padres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que se \u00a0presenta \u00a0impide \u00a0afirmar \u00a0que la verdad se encuentra en su \u00faltima atestaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0primera fue la que sirvi\u00f3 como uno de los pilares sobre los cuales se \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, la cual est\u00e1 amparada por\u00a0 la\u00a0 \u00a0fuerza\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 cosa\u00a0\u00a0 juzgada\u00a0 y\u00a0\u00a0 por \u00a0ello\u00a0 tales\u00a0\u00a0 probanzas \u00a0\u00a0<\/p>\n
carecen de aptitud para derruir la sentencia \u00a0cuya revisi\u00f3n se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0de lo anterior, advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0novedad sobre la inocencia o inimputabilidad del sentenciado \u00a0plantean \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos allegados con posterioridad a la ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo de condena, con base en las cuales pretende el defensor su revisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0sus \u00a0eventuales \u00a0aportes ya fueron objeto de valoraci\u00f3n por parte de \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0improcedente disponer la revisi\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n en manera alguna se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0en una instancia m\u00e1s, como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el demandante, resulta pertinente destacar que tampoco puede \u00a0servir \u00a0este \u00a0mecanismo de plinto para procurar, por la v\u00eda del arrepentimiento \u00a0en \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0conformidad, \u00a0cuando \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0procesado libremente acept\u00f3 los \u00a0cargos que se le formularon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el libelo incumple la exigencia formal \u00a0que \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n establece el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 222 de la Ley 600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo indicado en el \u00a0art\u00edculo 223 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de CRISENIO PAJA CAPOTE, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 8 de febrero de 1995. Rad. 9203, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024657 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 87 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) de agosto de dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}