\u00a0 \u00a0 Proceso No 24654 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 084 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diez (10) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve\u00a0 la\u00a0 Corte\u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de JOS\u00c9 \u00a0 ARIEL \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MORALES\u00a0 \u00a0contra \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 proferido\u00a0 el\u00a0 19 de julio de 2005\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Pereira, mediante el cual confirm\u00f3 el \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito de la misma ciudad, en la que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 84 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios como autor de las conductas punibles de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0inicio \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo del a\u00f1o anterior, en el barrio Cuba, parque \u00a0principal, \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0cuando, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0las dos de la ma\u00f1ana, en las \u00a0afueras \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Latin \u00a0 Bronx\u00b4, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0disputa, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0herido, con arma de fuego, el se\u00f1or Jhon Jadis \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Ospina, perdiendo uno de sus ojos. El agresor fue capturado en el\u00a0 \u00a0mismo \u00a0establecimiento por agentes de la Polic\u00eda, cuando ocultaba el arma en el \u00a0mostrador \u00a0de \u00a0la \u00a0taberna, \u00a0persona \u00a0que \u00a0fue \u00a0identificada \u00a0como \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ariel \u00a0Gonz\u00e1lez Morales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Allegado \u00a0el informe policial, el Fiscal 36 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito, \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0 en \u00a0indagatoria \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ariel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Morales \u00a0e \u00a0incorporada \u00a0plural \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de homicidio en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, en contra de Jos\u00e9 Ariel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Morales con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos de homicidio en \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Pereira, \u00a0 el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0que, luego de tramitar el juicio, el 20 de abril de \u00a02005, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia en la que conden\u00f3 a Jos\u00e9 Ariel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Morales \u00a0a \u00a0la pena principal de 84 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de perjuicios, como autor de las conductas punibles de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira, al desatar el recurso, el 19 de julio de 2005, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado, con base en la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, sostiene el casacionista que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no cuenta con ning\u00fan argumento apreciativo de las pruebas \u00a0ni \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0 presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 transgredidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 170, numeral 4\u00b0, de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Insiste \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo expuesto en los fallos \u00a0impugnados \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0tener \u00a0que \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0suplieron los defectos \u00a0anteriormente \u00a0enunciados. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0estima que no conoce las razones \u00a0por \u00a0las cuales\u00a0 el Tribunal desestim\u00f3 la apreciaci\u00f3n probatoria hecha en \u00a0el alegato sustento del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no comparte la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan la cual, la defensa hizo un an\u00e1lisis parcializado de los \u00a0testimonios, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 cuerpo \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron\u00a0 \u00a0 y \u00a0menos \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, declarar su nulidad, para lo cual \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen para que se motive en \u00a0debida forma el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA CUARTA DELEGADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el Procurador Delegado que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0en raz\u00f3n a que los juzgadores de primera y segunda instancia dieron \u00a0los argumentos para desestimar la tesis de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en lo atinente al argumento que el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0amparado \u00a0en una leg\u00edtima defensa o en una leg\u00edtima defensa \u00a0putativa, \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0fueron \u00a0analizados \u00a0por \u00a0los \u00a0distintos funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 que \u00a0 conocieron \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiese \u00a0atacado \u00a0al procesado, m\u00e1xime cuando se \u00a0encontraba desarmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no obstante manifestar que hace suyos los argumentos de la fiscal\u00eda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0\u201cy \u00a0 as\u00ed \u00a0concluye \u00a0como \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0desdibuja \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0de exclusi\u00f3n de la responsabilidad en vista de que el disparo \u00a0no \u00a0fue \u00a0uno, ya que descarg\u00f3 la munici\u00f3n del arma cuando la v\u00edctima hu\u00eda ya \u00a0herido camino al hospital\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, anota que el propio casacionista \u00a0se \u00a0encarga de resaltar los argumentos del sentenciador de segunda instancia, en \u00a0donde \u00a0claramente\u00a0 \u00a0se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha por el \u00a0defensor, rechaz\u00e1ndose el motivo de inculpabilidad que alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de los fallos de instancia, se advierte que no le asiste raz\u00f3n al \u00a0casacionista, \u00a0puesto \u00a0que de las consideraciones de \u00e9stos se avizora de manera \u00a0clara \u00a0\u201cla \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0determinante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto manifiesta que fue \u201cexplicito \u00a0el sentenciador en cuanto afirm\u00f3 que de acuerdo con las \u00a0circunstancias \u00a0que revelaban las pruebas no se presentaron hechos materiales, o \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0sin serlo subjetivamente pudieran dar lugar a pensar en una agresi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la v\u00edctima, debido a que no hubo amenazas, se\u00f1ales o principios \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0haber desencadenado una reacci\u00f3n determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0creencia \u00a0razonable \u00a0de \u00a0un peligro actual, grave e injusto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0concept\u00faa que el fallo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. El defensor de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ariel \u00a0Gonz\u00e1lez Morales, al amparo de causal tercera de casaci\u00f3n, acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, por falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0sus \u00a0consideraciones no se advierten las razones por las cuales se \u00a0desestimaron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0plasmados por el defensor al sustentar el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia se adujo que la defensa hab\u00eda valorado parcialmente la \u00a0prueba \u00a0testimonial; \u00a0pero \u00a0en manera alguna se consignaron las razones de tales \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 desconoce \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Como lo ha dicho la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n reclamando la\u00a0 \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la sentencia por falta de motivaci\u00f3n, constituye una carga para el \u00a0censor \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0tal falencia recae en el juicio de hecho o en el juicio de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0seguidamente demostrar si el vicio se encuentra en cualquiera de las \u00a0siguientes \u00a0situaciones \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n: \u00a0a) \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0b) \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es incompleta, c) que es \u00a0dil\u00f3gica o ambivalente y d) que es sof\u00edstica o aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0censor\u00a0 \u00a0centra el \u00a0reproche \u00a0en sostener la falta de motivaci\u00f3n del juicio de hecho, es decir, que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0obran \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales se neg\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el sentido de que el comportamiento del procesado \u00a0estaba amparado por una causal de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en el escrito que present\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la \u00a0sentencia de primera instancia, esgrimi\u00f3 los siguientes reparos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0porque \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0siendo objeto de ataque por parte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u201cno \u00a0hab\u00eda \u00a0m\u00f3vil distinto, dispar\u00f3 y \u00a0sigui\u00f3 \u00a0 disparando \u00a0 seguidamente \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0asustado \u00a0y \u00a0porque \u00a0cre\u00eda \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 peligro \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Que no es cierto que los testimonios de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional y de Doralba Giraldo y Alexander Mu\u00f1oz \u00a0Salazar \u00a0 son \u00a0coherentes, \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0advierten \u00a0contradicciones \u00a0 \u201cque \u00a0no \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0tan \u00a0cristalinamente \u00a0lo \u00a0que ocurri\u00f3 y que siembran una semilla de duda en la forma \u00a0como \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0adem\u00e1s porque en su declaraciones \u00a0existen \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0las \u00a0propias \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0fue tenido en cuenta por el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00e9l se deriva que el impacto ocasionado por proyectil del arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0percutida \u00a0por \u00a0el procesado\u00a0 tiene su orificio de entrada en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0del \u00a0ojo \u00a0izquierdo \u00a0y el de salida \u201cpor la \u00a0parte \u00a0derecha \u00a0de cuello, lo que indica que el ofendido, tal y como lo describe \u00a0el \u00a0propio \u00a0sindicado, \u00a0s\u00f3lo pudo recibir las lesiones que actualmente tiene si \u00a0hubiera \u00a0 estado \u00a0 \u2018como \u00a0ladeado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 agachado\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Que \u00a0Jhon \u00a0Jadis Ch\u00e1vez Ospina olvid\u00f3 \u00a0decir \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0un \u00a0paso \u00a0adelante \u201ccon \u00a0la \u00a0cabeza de lado como agachado, esto es, el ofendido s\u00ed iba \u00a0a \u00a0agredir a mi defendido, s\u00f3lo que \u00e9ste al ver el IMAGINARIO PELIGRO dispar\u00f3 \u00a0pensando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 JHON \u00a0 JADIS \u00a0 lo \u00a0 pod\u00eda \u00a0 matar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto insiste que no puede perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0que \u00a0ten\u00edan Jhon Jadis y la se\u00f1ora Doralba, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el dicho de esta \u00faltima no puede ser examinado de manera \u00a0independiente de sus v\u00ednculos sentimentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) Que los testimonios de los agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0asunto no deben d\u00e1rsele credibilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0observaron \u00a0lo \u00a0hechos \u00a0y se contradicen entre s\u00ed. Tal como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0las versiones de Jaime Arturo Acevedo y Guillermo Pineda Mu\u00f1oz, en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en que ocurrieron los hechos y a la distancia que en se \u00a0encontraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) \u00a0Que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0amigo del \u00a0ofendido \u00a0tampoco son \u201cmuy claras y exactas como las \u00a0quiere \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 ver \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia\u201d.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ejemplo, el testimonio de Alexander Mu\u00f1oz Salazar \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u201cel agresor levant\u00f3 hacia arriba \u00a0la \u00a0mano derecha, y afirma tambi\u00e9n que el ofendido levanta la palma de la mano, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 hay \u00a0 una \u00a0sola \u00a0mano \u00a0levantada\u201d; \u00a0y \u00a0posteriormente el testigo duda cu\u00e1l fue la mano que se levant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo anunci\u00f3 anteriormente considera que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Doralba \u00a0Giraldo \u00a0Abad\u00eda \u00a0como \u00a0sospechoso, \u00a0por raz\u00f3n del \u00a0v\u00ednculo \u00a0personal \u00a0que \u00a0la \u00a0un\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Adem\u00e1s que la deponente \u00a0ratifica \u00a0que \u201clo que el ofendido levant\u00f3 fue s\u00f3lo \u00a0una \u00a0mano\u201d, \u00a0motivo por el cual, en su criterio, si \u00a0hay motivos suficientes para la reacci\u00f3n de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7) \u00a0Finalmente, \u00a0destac\u00f3 que las versiones \u00a0juramentadas \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel\u00a0 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Montoya Bedoya \u00a0consolidan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0dadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0aquellas\u00a0 \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0concluye que el procesado consider\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente su vida corr\u00eda peligro, siendo esa la raz\u00f3n que lo llev\u00f3 a \u00a0disparar \u00a0en \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia la ausencia de \u00a0responsabilidad de Jos\u00e9 Ariel Gonz\u00e1lez Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto que las argumentaciones \u00a0del \u00a0sentenciador son escuetas para resolver los planteamientos de inconformidad \u00a0formulados \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0parte de la definici\u00f3n que un \u00a0doctrinante\u00a0 \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa putativa, estimando que en este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0que \u00a0el procesado hubiese sido objeto de actos que lo \u00a0hayan \u00a0 \u00a0llevado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0predicar \u00a0 \u00a0que \u00a0 estaba \u00a0 siendo \u00a0 v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 una \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo contrario, para la Corporaci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 proporcionalidad entre los actos \u00a0desplegados \u00a0por la v\u00edctima en contra del procesado. As\u00ed mismo, estim\u00f3 que la \u00a0v\u00edctima \u00a0levant\u00f3 \u00a0sus \u00a0manos \u00a0y \u00a0dio \u00a0un \u00a0paso al frente, acci\u00f3n que\u00a0 en \u00a0manera alguna puede representar un acto de agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0pueden aceptarse las argumentaciones dadas por \u00a0el \u00a0togado de la defensa, en la sustentaci\u00f3n de la alzada, toda vez que analiza \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcializada, \u00a0citando \u00a0s\u00f3lo \u00a0los apartes que cree \u00a0convienen \u00a0a \u00a0su cliente, sobredimensionando los movimientos del agredido, tales \u00a0como \u00a0que \u00a0agach\u00f3 \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0se \u00a0inclin\u00f3, lo que no representan mayor cosa; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que Jhon Jadis se encontraba alicorado, por lo que \u00a0puede \u00a0haber \u00a0perdido \u00a0estabilidad, lo que contribuy\u00f3, sin lugar a dudas, a que \u00a0inclinara y agachara la cabeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finamente, \u00a0consider\u00f3 que \u201cno \u00a0se \u00a0pude \u00a0hablar \u00a0de leg\u00edtima defensa, ni de defensa putativa, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hay proporcionalidad entre los actos – el que se repele y con el que \u00a0se \u00a0protege-; \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0es \u00a0clara la desproporcionalidad, ya que el \u00a0agente \u00a0descarg\u00f3 \u00a0su \u00a0arma\u00a0 en la humanidad del agredido que, en \u00faltimas, \u00a0cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0 suerte \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0le \u00a0impactara \u00a0un \u00a0disparo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, no se puede predicar que los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0juzgador de segunda instancia son incompletos, puesto que si \u00a0bien \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0catalogados \u00a0como expl\u00edcitos en se\u00f1alar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0individual \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con claridad que la tesis de la defensa subjetiva \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0probatorio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en el examen mancomunado del acervo \u00a0probatorio, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0el \u00a0argumento \u00a0central \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, si bien es cierto que el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0contiene el m\u00e9rito individual de las pruebas, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0advierten \u00a0las conclusiones probatorias a que lleg\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0luego \u00a0de \u00a0valorar en conjunto el m\u00e9rito probatorio, conclusiones que \u00a0consultan \u00a0un an\u00e1lisis\u00a0 l\u00f3gico en cuanto a la reconstrucci\u00f3n f\u00e1ctica de \u00a0los hechos y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inescindibilidad \u00a0que rige en materia de casaci\u00f3n, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos de instancias se complementan entre s\u00ed siempre y cuando no \u00a0sean \u00a0 contradictorios \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los juicios de hecho y de derecho, el juzgador de primer grado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0analiz\u00f3 dicha eximente de responsabilidad, partiendo inicialmente que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0contaban \u00a0con \u00a0el debido respaldo en las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 probanzas \u00a0 allegadas \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0v\u00edctima \u00a0golpeaba \u00a0a \u00a0una \u00a0mujer \u00a0y por eso terci\u00f3 en disputa \u00a0ajena, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0ha sido muy clara DORALBA GIRALDO\u00a0 al indicar que \u00a0JHON \u00a0JADIS \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0la \u00a0agredi\u00f3. \u00a0La \u00a0testigo \u00a0relata \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente, \u00a0 expl\u00edcita \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia, \u00a0descartando \u00a0cualquier \u00a0episodio \u00a0violento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0JHON \u00a0JADIS hacia su \u00a0atacante \u00a0al \u00a0punto de indicar que \u00e9ste (se refiere a la v\u00edctima) \u2018…me \u00a0codi\u00f3 \u00a0con \u00a0el hombro lo hizo \u00a0una \u00a0vez \u00a0y \u00a0me \u00a0toc\u00f3 \u00a0el \u00a0hombro \u00a0m\u00edo \u00a0con \u00a0el hombro de \u00e9l, y me dijo chao, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0agresor \u00a0dijo \u00a0qu\u00e9 pasaba y le alz\u00f3 la mano y JHON JADIS le dijo \u00a0que \u00a0mano \u00a0y JHON JADIS ech\u00f3 un paso atr\u00e1s me parece y el agresor se vino y lo \u00a0atac\u00f3 \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0de \u00a0verse herido arranc\u00f3 para el hospital y el muchacho sigui\u00f3 \u00a0dispar\u00e1ndole por detr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho \u00a0testimonio \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0el \u00a0vertido \u00a0por \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0ALEXANDER \u00a0MU\u00d1OZ SALAZAR quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0 JHON \u00a0JADIS \u00a0empuj\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0hombro \u00a0a \u00a0DORALBA \u00a0\u2018y ah\u00ed fue cuando el agresor levant\u00f3 \u00a0la \u00a0mano \u00a0del \u00a0herido \u00a0y \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0y \u00a0el \u00a0otro le sigui\u00f3 disparando o \u00a0d\u00e1ndole \u00a0 \u00a0tiros \u00a0 \u00a0por \u00a0 detr\u00e1s…\u2019. \u00a0Coinciden \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0afirmar\u00a0 \u00a0que \u00a0la v\u00edctima no \u00a0portaba \u00a0armas, \u00a0no \u00a0insult\u00f3 o agredi\u00f3 de alguna manera a su victimario, no lo \u00a0provoc\u00f3 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 ello \u00a0respaldan \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JHON \u00a0JADIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la defensa putativa que predican el \u00a0reo \u00a0y \u00a0su apoderado el agente act\u00faa por error, cree que se dan las condiciones \u00a0que \u00a0legitimar\u00edan \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0en la realidad esto no ocurre, pero el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0dista \u00a0mucho de haberse presentado siquiera un error o creencia \u00a0razonable \u00a0de \u00a0una \u00a0eventual \u00a0agresi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la v\u00edctima pues \u00e9ste no \u00a0extendi\u00f3 \u00a0la \u00a0mano \u00a0a \u00a0la \u00a0cintura \u00a0en actitud de sacar algo que podr\u00eda ser un \u00a0arma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0extendi\u00f3 \u00a0hacia arriba y en esas condiciones fue atacado. \u00a0Pero \u00a0es \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0invocar \u00a0un estado de leg\u00edtima defensa \u00a0\u2013sea \u00a0 aut\u00e9ntica \u00a0o \u00a0putativa \u00a0 \u2013 \u00a0con \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0repeliendo \u00a0un \u00a0ataque, \u00a0o \u00a0que \u00a0el adversario est\u00e9 armado, ni aunque lo \u00a0est\u00e1 \u00a0apuntando \u00a0con \u00a0el \u00a0arma; es indispensable que tal ataque o agresi\u00f3n sea \u00a0adem\u00e1s \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0y \u00a0que \u00a0quien invoca la defensa no haya actuado como agente \u00a0provocador. \u00a0Las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho no permit\u00edan hacer creer o suponer \u00a0razonadamente \u00a0al \u00a0prevenido \u00a0que la actitud de la v\u00edctima al levantar la mano, \u00a0comportaba \u00a0realmente \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de un grave e insalvable peligro para su \u00a0vida \u00a0que s\u00f3lo pod\u00eda contenerse matando al agresor pues se insiste, JHON JADIS \u00a0no \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0provoc\u00f3 \u00a0al reo, ni efectu\u00f3 gesto o \u00a0adem\u00e1n \u00a0que \u00a0hiciesen \u00a0presumir \u00a0razonadamente \u00a0un \u00a0ataque suyo hacia el se\u00f1or \u00a0GONZ\u00c1LEZ MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAlgunos testigos pretendieron auxiliar \u00a0al \u00a0implicado \u00a0relatando \u00a0cosas \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0vieron \u00a0por \u00a0lo \u00a0que sus \u00a0declaraciones \u00a0quedan \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo, \u00a0en \u00a0la nada absoluta, es el caso de JHON \u00a0JAIRO \u00a0MONTOYA \u00a0BEDOYA quien\u00a0 afirma haber llegado al bar cuando los hechos \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sucedido, para, a rengl\u00f3n seguido, decir que observ\u00f3 a JHON JADIS \u00a0mandarse \u00a0la \u00a0mano \u00a0a \u00a0la \u00a0cintura \u00a0y \u00a0despu\u00e9s referir que se enter\u00f3 s\u00f3lo por \u00a0murmuraciones \u00a0de la gente. Obviamente una prueba de tal jaez debe ser rechazada \u00a0de \u00a0plano \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0concreto revela, aparte del manifiesto \u00a0inter\u00e9s de ayudarle al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0es \u00a0tan \u00a0absurda \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0que el reo no dispar\u00f3 una sola vez su arma, sino que \u00a0descarg\u00f3 \u00a0la \u00a0munici\u00f3n de la misma en contra de su presunto rival cuando \u00e9ste \u00a0hu\u00eda \u00a0camino \u00a0al \u00a0hospital \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0ya herido. Ciertamente una forma de \u00a0actuar \u00a0semejante \u00a0desdibuja\u00a0 \u00a0por \u00a0completo \u00a0cualquier \u00a0argumento \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n de responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, para la Corte es claro que en \u00a0este \u00a0evento el comportamiento del procesado no encuentra adecuaci\u00f3n t\u00edpica en \u00a0la \u00a0causal de ausencia de responsabilidad de la defensa putativa, puesto que los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el procesado no encuentran respaldo en las dem\u00e1s pruebas \u00a0allegadas v\u00e1lidamente a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0dest\u00e1quese que la \u00a0v\u00edctima \u00a0nunca \u00a0coloc\u00f3 \u00a0los brazos en la cintura y en actitud desafiante, como \u00a0alude \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y que lo llev\u00f3 a inferir que iba ser objeto de agresi\u00f3n. \u00a0Las \u00a0probanzas \u00a0indican que \u00e9sta no levant\u00f3 dichas extremidades, es decir, que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0realiz\u00f3 \u00a0acciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0evidenciar una presunta \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0 est\u00e1 \u00a0cabalmente \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el procesado sin mediar motivo alguno procedi\u00f3 a increpar a la \u00a0v\u00edctima \u00a0e impactarla con un proyectil\u00a0 de arma de fuego en la regi\u00f3n del \u00a0ojo \u00a0izquierdo, para seguidamente cuando \u00e9sta se encontraba herida y trataba de \u00a0huir \u00a0del \u00a0lugar, disparar nuevamente en varias oportunidades dicha arma sin que \u00a0hubiese hecho blanco en la humanidad de Ch\u00e1vez Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico en manera alguna \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Morales \u00a0iba \u00a0a ser objeto de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0por parte de la v\u00edctima, m\u00e1xime cuando los testigos presenciales de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que conocieron del acontecer f\u00e1ctico una vez \u00a0ocurrido, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0informaron \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0nunca \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0palabra \u00a0o \u00a0actitud \u00a0en \u00a0contra del acusado que lleve a inferir que lo \u00a0estaba \u00a0agrediendo para que estuviera legitimado para actuar en la manera que lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0era \u00a0entre \u00a0la v\u00edctima y la se\u00f1ora Doralba Giraldo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0que \u00a0el procesado procediera a \u00a0percutir \u00a0su \u00a0arma de fuego en contra de aqu\u00e9l e intervenir en un asunto que no \u00a0le compet\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0tal recuento f\u00e1ctico \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que no son procedentes los argumentos de la defensa, como lo \u00a0resaltaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0cre\u00eddo que iba ser objeto de agresi\u00f3n contra su vida. Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los hechos se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0Jhon Jadis asumi\u00f3 posiciones agresivas como lo \u00a0relata \u00a0el acusado en la indagatoria y que tal aspecto gener\u00f3 la situaci\u00f3n que \u00a0discute la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0resulte \u00a0cierto que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia no hizo un an\u00e1lisis de los alegatos presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0interponer el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad que los \u00a0juzgadores \u00a0 le \u00a0 dieron \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0plural \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Por \u00a0ello, si estimaba que el sentenciador al momento de valorar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba\u00a0 \u00a0se \u00a0apart\u00f3, \u00a0de modo flagrante, de los postulados que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, ha debido presentar el cargo con apego en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por error de hecho por falso raciocinio, indicando cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el principio de la l\u00f3gica, de la ciencia o de la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera lo fue y su incidencia con la parte dispositiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como quiera que la Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0el \u00a0error\u00a0 \u00a0de actividad en la construcci\u00f3n de fallo, por la \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, y que tal vicio condujo a la transgresi\u00f3n del \u00a0debido proceso, la censura no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0la\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24654 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 084 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diez (10) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}