\u00a0 \u00a0 Proceso No 24652 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0: 47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is de mayo de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 \u00a0y 212 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de procedencia y viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0GUILLERMO \u00a0JARA \u00a0LAND\u00cdNEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 2005, confirmatoria de la que emiti\u00f3 el 3 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Funza, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal privativa de la libertad de 13 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable de la conducta punible de homicidio consumado en \u00a0la persona del joven Felipe Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0materia de juzgamiento tuvieron \u00a0lugar \u00a0en \u00a0las \u00a0primeras \u00a0horas de la madrugada del 7 de diciembre de 2003 en la \u00a0calle \u00a014 \u00a0con \u00a0carrera \u00a013, \u00a0parque principal del municipio de Funza, cuando el \u00a0joven \u00a0Felipe \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Molina fue ultimado por proyectil de arma de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0descerraj\u00f3 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 JARA \u00a0LAND\u00cdNEZ \u00a0 -a \u00a0 la \u00a0saz\u00f3n \u00a0patrullero \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Municipal \u00a0de dicha localidad- con \u00a0su \u00a0arma de dotaci\u00f3n, un rev\u00f3lver Smith & Wesson, calibre \u00a038 \u00a0largo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0dice \u00a0formular \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra la sentencia recurrida en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0estimar que el juzgador inobserv\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica en \u00a0cuanto \u00a0no acat\u00f3 los dictados de la l\u00f3gica en el proceso de valoraci\u00f3n de los \u00a0medios sustento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0y \u00a0luego de \u00a0cotejar \u00a0lo que se afirma en el fallo acerca del dolo como elemento constitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0testimonial de las \u00a0personas \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0directas perceptoras de los acontecimientos, aduce \u00a0el \u00a0actor \u00a0que si se siguen las reglas de la sana cr\u00edtica, con las versiones de \u00a0Cristian \u00a0Alonso \u00a0Giraldo \u00a0Rojas, \u00a0John Freddy Gualteros Osorio y Alonso Giraldo \u00a0Trujillo, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0deducir con certeza aquella modalidad de la conducta \u00a0punible \u00a0-el \u00a0dolo \u00a0en el comportamiento del agente-. Una tal situaci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0conducir al reconocimiento de la duda a favor del acusado, agrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir los apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0reprocha, \u00a0sostiene \u00a0que el de Gualteros \u00a0Osorio \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 ser considerado soporte del fallo, \u201cpor \u00a0ser contradictorio en s\u00ed mismo\u201d en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0no \u00a0empece \u00a0narrar \u00a0inicialmente \u00a0con \u00a0lujo de detalles el momento \u00a0culminante \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n del agresor, termina por afirmar que \u201cdirectamente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0vio \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 result\u00f3 \u00a0herido.\u201d \u00a0Dos \u00a0juicios, \u00a0uno de los cuales afirma lo \u00a0que \u00a0el \u00a0otro \u00a0niega, no pueden ser verdaderos a la vez, por lo que en este caso \u00a0si \u00a0el \u00a0testigo no pudo ver cuando la v\u00edctima result\u00f3 herida, tampoco pudo ver \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0JARA LAND\u00cdNEZ. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n del fallador devino errada cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0justiciable procedi\u00f3 con dolo, intencionalmente, al efectuar \u00a0el disparo que acab\u00f3 con la vida de Hern\u00e1ndez Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0razona en relaci\u00f3n con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Giraldo Trujillo, quien asevera que el victimario al accionar su \u00a0arma \u00a0impact\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0resulta\u00a0 \u00a0evidente \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necroscopia la muerte de Felipe \u00a0Andr\u00e9s se produjo por un solo impacto de bala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0deviene \u00a0 \u00a0\u201ccontradictorio \u00a0 en \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismo\u201d \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Giraldo \u00a0Rojas, asegura el censor, y por esa raz\u00f3n no puede ser \u00a0tenido \u00a0en cuenta para estructurar el dolo en el actuar del procesado. El citado \u00a0testigo, \u00a0quien \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades, en su primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que JARA LAND\u00cdNEZ \u00a0al \u00a0apearse del automotor en que marchaba realiz\u00f3 dos disparos al \u00a0aire \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima; en tanto que en la segunda var\u00eda su \u00a0versi\u00f3n \u00a0y afirma que inicialmente le dispar\u00f3 a \u00e9l en sendas ocasiones, luego \u00a0al \u00a0aire \u00a0y \u00a0seguidamente a Felipe Andr\u00e9s. As\u00ed, en la primera, \u201cse \u00a0puede \u00a0ver el dolo\u201d, mientras que en \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0 \u201cno \u00a0 es \u00a0 tan \u00a0 claro.\u201d \u00a0 De \u00a0una \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0certeza \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 realmente el disparo homicida, esto hace aflorar la \u00a0duda \u00a0de \u00a0si realmente GUILLERMO JARA LAND\u00cdNEZ dispar\u00f3 con intenci\u00f3n de matar \u00a0a \u00a0 FELIPE \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 o \u00a0 si \u00a0 fue \u00a0 una \u00a0 maniobra \u00a0 de \u00a0 reflejo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del yerro que el demandante \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al Tribunal estriba en que, de haberse aplicado de manera correcta \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la l\u00f3gica, es decir, si se hubiese entendido que los testimonios \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0contradicen \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real, el fallo no se hubiera \u00a0proferido \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0doloso sino culposo, en cuanto que de los testimonios \u00a0censurados \u00a0lo \u00a0que \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0es que existe duda de que el justiciable al \u00a0dispararle \u00a0 al \u00a0 hoy \u00a0 difunto \u00a0 lo \u00a0 hubiera \u00a0hecho \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0o \u00a0dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dej\u00f3 \u00a0de aplicar pues el fallador, la norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0impone \u00a0que la duda debe resolverse al favor del procesado Art. \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, y por ende los Arts. 22 y 23 del C\u00f3digo Penal. Esa la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0el correspondiente fallo sustitutivo, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la duda en el actuar \u00a0intencional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 defendido, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 es \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede confundirse con una \u00a0tercera \u00a0 instancia, \u00a0 pues \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0este \u00a0corresponde \u00a0a un medio de impugnaci\u00f3n que por ser de naturaleza extraordinaria \u00a0y \u00a0en \u00a0esencia \u00a0de car\u00e1cter rogado, impone al demandante el cumplimiento de una \u00a0serie de cargas que est\u00e1n debidamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata pues, de un recurso reglado, en el \u00a0que,\u00a0 \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0b\u00e1sicas de procedencia, oportunidad y \u00a0legitimidad, \u00a0se \u00a0demanda \u00a0la satisfacci\u00f3n de otras como las causales que caben \u00a0aducirse \u00a0y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n en los t\u00e9rminos previstos en la ley. Por eso, la \u00a0exigencia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el Art. 212-3 del C. de P. Penal como requisito formal \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n del libelo, referida a la indicaci\u00f3n clara y precisa de la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos de la misma, resulta de especial \u00a0importancia \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de examinar su admisibilidad, no s\u00f3lo porque es en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos cargos en donde el casacionista debe proceder \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica de este recurso a elaborar un juicio serio sobre la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia, sino porque en su desarrollo le corresponde indicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de sus \u00a0afirmaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0bastarse a si mismas de cara al contenido del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n delimitando a la Corte el alcance de la decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0pretende, claro est\u00e1, sin perjuicio de la facultad oficiosa contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0ib\u00eddem, lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que cada censura, por s\u00ed sola, debe ser suficiente para propiciar \u00a0la ruptura de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0materia de reproche por parte del \u00a0demandante \u00a0en raz\u00f3n de este asunto, el falso raciocinio como una de las formas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0asumir \u00a0los \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, se \u00a0produce \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al contemplar el elemento de convicci\u00f3n sobre el \u00a0cual \u00a0va \u00a0a \u00a0fundar la sentencia, le asigna un m\u00e9rito persuasivo que contradice \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su demostraci\u00f3n impone, entonces, tener que \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaron la prueba que se afirma \u00a0indebidamente \u00a0valorada, y demostrar -que no criticar, disentir, o discutir- que \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0son \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0irrazonables, \u00a0y que el desacierto tuvo \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0o \u00a0sentido del fallo. De no hacerse \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0cargo ser\u00e1 inocuo, porque la sentencia de segundo grado se encuentra \u00a0amparada \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, y por tanto, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hayan \u00a0hecho \u00a0de \u00a0los medios de prueba, tendr\u00e1 \u00a0prevalencia \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realicen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello \u00a0tiene dicho la jurisprudencia de la Sala, que el error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio no surge de la disparidad de criterios entre el Juez \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en torno a la forma como debe ser\u00a0 valorado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0por parte del Juzgador de las reglas de la sana cr\u00edtica en su tarea \u00a0de \u00a0 \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria. \u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0iterativa \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0siga sosteniendo que la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0vicio \u00a0implica \u00a0para la parte que lo alega, tener que \u00a0\u201cindicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera objetiva el medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de la ciencia o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 fue \u00a0 desconocida, \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0 se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo sustancialmente distinto y opuesto al ameritado.\u201d \u00a0-Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0junio \u00a06 de 2002, Rdo. N\u00b0 \u00a011.451-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0lo dicho no significa cosa distinta a que la demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0arg\u00fcido \u00a0no \u00a0se logra contraponiendo a la valoraci\u00f3n que los juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0personal del censor debi\u00f3 ser \u00a0acogida, \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0bajo \u00a0examen. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo debi\u00f3 tener como referente el contenido de la sentencia, \u00a0porque \u00a0es a partir de lo que all\u00ed se dijo, y no de las convicciones personales \u00a0del actor, que debe construirse el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0de la propia transcripci\u00f3n que el actor hace de la sentencia \u00a0acusada, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 agente, \u00a0 \u201cen \u00a0 su \u00a0 doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de consentimiento y voluntad\u201d, a partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre lo acontecido expusieron los testigos presenciales del hecho, \u00a0pues \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0que \u00a0de \u00a0igual manera se hacen en el libelo de los apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0censuradas, el actor admite que su defendido \u00a0fue \u00a0visto, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0descender del autom\u00f3vil en que marchaba, disparar al \u00a0aire \u00a0para \u00a0luego \u00a0\u201capuntar \u00a0a \u00a0alguien\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Eso \u00a0asevera \u00a0del testigo John Freddy Gualteros Osorio. Sin embargo, \u00a0ninguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0transcrita \u00a0que torne \u00a0il\u00f3gico \u00a0o \u00a0arbitrario \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juzgador, pues que el declarante \u00a0finalmente \u00a0no hubiera percibido el concreto momento en que la v\u00edctima result\u00f3 \u00a0herida, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0contenga \u00a0dos juicios, \u00a0\u201cuno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0afirma \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0otro \u00a0niega\u201d, \u00a0para \u00a0con fundamento en el pretextado yerro \u00a0sostener \u00a0que la inferencia del juzgador contraviene los dictados de la l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0afirmaciones \u00a0contradictorias que en relaci\u00f3n con un \u00a0mismo hecho suministra el deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ve \u00a0c\u00f3mo \u00a0pueda descalificarse \u00a0aquella \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0Tribunal por forjar su convicci\u00f3n en el testimonio de \u00a0Alonso \u00a0Giraldo \u00a0Trujillo, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0advierte \u00a0que el agresor se ape\u00f3 del \u00a0automotor \u00a0 \u00a0 disparando \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 aire, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 \u201cpegarle\u201d \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0tiros \u00a0certeros \u00a0al \u00a0joven \u00a0Felipe \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Hern\u00e1ndez Molina, cuando el protocolo de necroscopia lo \u00a0que \u00a0informa \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del agredido se produjo por un (1) impacto de \u00a0bala. \u00a0Que \u00a0hubiese sido uno o dos proyectiles los causantes del \u00f3bito, en nada \u00a0desfigura \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0fallador acerca del autor del homicidio y la \u00a0intencionalidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0 un \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0que \u00a0Cristian \u00a0Alonso Giraldo Rojas hubiese manifestado \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0aparici\u00f3n procesal que el procesado luego de bajarse del carro \u00a0en \u00a0que \u00a0andaba realiza dos disparos al aire y otro de frente al hoy extinto, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0su segunda versi\u00f3n de lo ocurrido contradiga la primera, cuando \u00a0en \u00a0 su \u00a0 \u00faltima \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0JARA \u00a0LAND\u00cdNEZ primero le dispara repetitivamente a \u00e9l -al \u00a0testigo- \u00a0sin \u00a0lograr impactarlo, luego al aire para seguidamente hacerlo contra \u00a0Hern\u00e1ndez Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0del caso es que el autor de los disparos, se repite, fue \u00a0el \u00a0procesado; \u00a0los \u00a0alegatos de la defensa encaminados a buscar la degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de su asistido -de dolo a culpa- no logran desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0en \u00a0los \u00a0razonamientos del Tribunal que permitan sostener que \u00a0por \u00a0 la \u00a0 equivocada \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, produjo una condena ilegal en \u00a0cuanto \u00a0habiendo \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0fulmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0adverso \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0 del \u00a0reo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la demanda deviene inepta por no \u00a0satisfacer \u00a0las exigencias formales previstas en el art\u00edculo 212-3 del C. de P. \u00a0Penal \u00a0en \u00a0sus atributos de claridad y precisi\u00f3n, por lo que a la Sala s\u00f3lo le \u00a0es \u00a0dado \u00a0disponer \u00a0su inadmisi\u00f3n y declarar por consiguiente la deserci\u00f3n del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0obrar de oficio de conformidad con el Art. 216 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de GUILLERMO \u00a0JARA \u00a0LAND\u00cdNEZ \u00a0por su defensor. En consecuencia, se \u00a0declara \u00a0desierto el recurso, conforme a las motivaciones plasmadas en el cuerpo \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los Arts. 213 y 187, inc. 2\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24652 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}