\u00a0 \u00a0 Proceso No 24643 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil \u00a0seis (2.006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0instaurado \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado JAIRO ROJAS CARVAJAL, contra la sentencia proferida el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el Juzgado Noveno Penal del Circuito de Bucaramanga \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida el 28 de febrero del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal de Piedecuesta, que lo conden\u00f3 a la pena de doce (12) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 hallarlo \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a03 de marzo de 2003 alrededor de las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, en el sitio denominado las Acacias en la carretera que de \u00a0Piedecuesta \u00a0lleva a Pescadero, el cami\u00f3n de placas KXC 513 conducido por JAIRO \u00a0ROJAS \u00a0CARVAJAL invadi\u00f3 el carril por el que se desplazaba en sentido contrario \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0BRG \u00a042 \u00a0A conducida por Carlos Soto C\u00e1ceres, cuya \u00a0colisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a su acompa\u00f1ante Germ\u00e1n \u00a0Eduardo Duarte Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda al amparo de la causal primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0postula \u00a0un cargo \u00fanico al \u00a0considerarse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica y 13, 20 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente el fallador lesion\u00f3 las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba ignor\u00f3 los principios de la sana cr\u00edtica y omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 y \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Ciertamente el art\u00edculo 205 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n contra las sentencias dictadas en segunda instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales superiores y el tribunal penal militar, en los procesos que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado por conductas punibles cuya pena m\u00e1xima prevista en la \u00a0ley \u00a0fuere superior a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, aun cuando se hubiera impuesto \u00a0como sanci\u00f3n una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0in \u00a0fine del citado \u00a0precepto \u00a0se \u00a0consagra \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0los fallos de segunda \u00a0instancia \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales del circuito, sin importar el \u00a0quantum \u00a0 punitivo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 para \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0Corporaciones \u00a0anteriormente \u00a0citadas \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0sea \u00a0igual o inferior a \u00a0aquella, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considere \u00a0necesaria su intervenci\u00f3n para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la sentencia recurrida fue proferida por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0acert\u00f3 el censor al acudir a la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0pero olvida o ignora que la admisi\u00f3n de la demanda se supedita \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0se haga una sustentaci\u00f3n del motivo por el cual la Corte \u00a0debe intervenir en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0dicho que de la facultad discrecional \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala para la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0anteriormente \u00a0indicadas, se deriva la exigencia que le \u00a0impone \u00a0 al \u00a0 impugnante \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justificar \u00a0razonadamente \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0bien \u00a0sea \u00a0en \u00a0procura \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 en \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0cometido \u00a0es omitido en la demanda. En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo no se se\u00f1ala por cu\u00e1l de los dos motivos se acude a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0como tampoco en la postulaci\u00f3n y desarrollo del reparo \u00a0se \u00a0sustenta la necesidad de la intervenci\u00f3n de la Corte, limitando el actor su \u00a0labor \u00a0a \u00a0indicar que la sentencia lesiona las garant\u00edas fundamentales de rango \u00a0constitucional y legal del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0enunciaci\u00f3n de la norma constitucional y \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales\u00a0 \u00a0ignorados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba por el fallador, son las \u00fanicas manifestaciones que \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor en el escrito sin que en esa denuncia precise o identifique las \u00a0garant\u00edas \u00a0 desconocidas \u00a0ni \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0su\u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0e \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0intervenga en esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0que el impugnante \u00a0restrinja \u00a0su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0mencionarlos, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u2013adem\u00e1s- \u00a0la \u00a0de \u00a0precisar c\u00f3mo fueron \u00a0afectados \u00a0o \u00a0desconocidos en el fallo de segunda instancia, la incidencia de su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se restablecer\u00edan las \u00a0garant\u00edas con el pronunciamiento de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0adelant\u00f3 por demostrar en \u00a0forma \u00a0razonada y l\u00f3gica el motivo de la interposici\u00f3n de la casaci\u00f3n, ya que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su opini\u00f3n personal sobre el desconocimiento de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba y la omisi\u00f3n del fallador en \u00a0hacerla \u00a0en su conjunto, el censor no hace ninguna consideraci\u00f3n adicional a la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0superficial \u00a0de la supuesta violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, lo cual impide a la Sala identificar el \u00a0motivo y la manera como se produce la lesi\u00f3n de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor desconoce los fines y la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que la demanda la asemeja a un alegato de instancia \u00a0carente \u00a0de argumentos demostrativos de la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas que no \u00a0precisa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0oculto \u00a0es \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y de legalidad por fuera de los \u00a0presupuestos que la permitir\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en la demanda no se indica ni se sustenta \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0la \u00a0misma ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0adelante \u00a0un \u00a0examen al cumplimiento de las exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0amerita \u00a0por \u00a0innecesario, como tampoco se \u00a0vislumbran \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0garant\u00edas que permitir\u00edan a pesar de ese reproche \u00a0disponer \u00a0oficiosamente \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n discrecional \u00a0presentada por el apoderado del procesado JAIRO ROJAS CARVAJAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURON SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0DEBAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24643 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}