\u00a0 \u00a0 Proceso No 24639 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de marzo de dos\u00a0 \u00a0mil seis (2.006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de ARNULFO JOS\u00c9 OSPINO \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Barranquilla el 10 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02.005, confirmatoria de la decisi\u00f3n de primera instancia emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad el 26 de julio de \u00a02.004, \u00a0mediante la cual conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 2 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, como responsable del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Acoge la Corte la glosa del episodio f\u00e1ctico \u00a0que contiene el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe conoce a trav\u00e9s de autos que el d\u00eda 15 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.998 a las 10:30 a.m., el se\u00f1or Guillermo Rojas Murillo se \u00a0trasladaba \u00a0como \u00a0pasajero \u00a0de \u00a0un \u00a0microb\u00fas de servicio p\u00fablico afiliado a la \u00a0Empresa \u00a0Radio \u00a0Taxi La Carolina Ltda., distinguido con placas UVW-798, llegando \u00a0al \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a045 \u00a0con \u00a0la \u00a0Carrera 1E Ciudadela 20 de Julio de esta \u00a0ciudad, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0equilibrio\u00a0 y se cay\u00f3 del automotor, siendo recogido \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Julio Alberto Pe\u00f1alosa Mendoza y el conductor Arnulfo Jos\u00e9 \u00a0Ospino \u00a0 Ospino \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0General \u00a0del \u00a0Norte, \u00a0posteriormente \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Universitario, \u00a0donde \u00a0le sobrevino su deceso como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un S\u00edndrome de hipertensi\u00f3n endocraneana, secundario a edema \u00a0cerebral \u00a0 y \u00a0 colecciones \u00a0 hem\u00e1ticas \u00a0 intracraneales, \u00a0secnudario \u00a0a \u00a0trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia \u00a0No.0885-98-N del 23 de septiembre de 1.998\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el defensor del procesado, la sentencia \u00a0acusada \u00a0vulner\u00f3 indirectamente la ley sustancial, como efecto de estar incursa \u00a0en \u00a0error de hecho por desconocimiento del principio fundamental del indubio pro \u00a0reo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0falso al pretenderse que el procesado \u00a0demostrara su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de un accidente de tr\u00e1nsito, era \u00a0menester \u00a0analizar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0del \u00a0conductor del veh\u00edculo y el pasajero y \u00a0as\u00ed \u00a0precisar \u00a0el valor probatorio de cada una, prop\u00f3sito para el cual elabora \u00a0una \u00a0s\u00edntesis de los distintos elementos probatorios allegados al proceso y con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 asegura \u00a0surgen \u00a0dudas \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone, \u00a0pues, \u00a0a la \u201ctesis\u201d seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0conductor \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0acatado \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de prevenci\u00f3n y \u00a0cuidado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0forma como procedi\u00f3 la v\u00edctima al no \u00a0sentarse \u00a0en uno de los puestos y viajar de pie cerca de la puerta del veh\u00edculo \u00a0de servicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a0Tribunal hizo una simple \u00a0\u201cimputaci\u00f3n \u00a0 objetiva\u201d \u00a0 invirtiendo \u00a0 el \u00a0principio \u00a0indubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0desligando \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0procedi\u00f3 la v\u00edctima para atribuir responsabilidad \u00a0por el hecho en el conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0como preceptos violados los art\u00edculos \u00a07\u00b0 y 234 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva, consiguientemente, al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Bien es sabido que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0reiterado \u00a0supuesto \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual obedece a unos fines \u00a0propios \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y el \u00a0consiguiente agravio a los derechos de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Implica caracterizarlo como extraordinario, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0exigible \u00a0a la demanda que pretende servirle de sustento, el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0ciertos requisitos m\u00ednimos, b\u00e1sicos y fundamentales, que comprenden \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, la actuaci\u00f3n procesal y la enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0se \u00a0invocan con absoluta precisi\u00f3n y claridad, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0debe sujetarse a las modalidades que cada una tiene, dependiendo \u00a0del \u00e1mbito que constituye su concreta finalidad seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido desde antiguo en que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0obedecen en esta sede a un \u00e1mbito de impugnaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0que \u00a0no \u00a0deben \u00a0confundirse \u00a0ni \u00a0entreverarse, \u00a0ni admisible resulta \u00a0exponer \u00a0argumentos \u00a0marginados \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0ataque \u00a0que \u00a0les \u00a0es inherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si, como sucede en este caso, el demandante \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por ser violatorio de la ley sustancial por la v\u00eda indirecta, \u00a0acusando \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0y \u00a0en vista de que la imputaci\u00f3n se orienta a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0duda \u00a0que ha debido favorecer al procesado, nada distinto le era \u00a0exigible \u00a0que \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0sobre el cual afirma el \u00a0yerro \u00a0de apreciaci\u00f3n, en las conocidas fuentes originarias del mismo, esto es, \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n o por suposici\u00f3n o el falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sin embargo, el demandante opt\u00f3, de manera \u00a0equivocada \u00a0desde \u00a0luego, por expresar una general y abstracta inconformidad con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas contenida en las sentencias, pero sin identificar \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0del \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico inicialmente propuesto, con el cometido de que \u00a0una \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0condujera \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0deber\u00eda, \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0tales, \u00a0beneficiar \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Como \u00a0 es \u00a0 evidente, \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 empleado \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0inid\u00f3neo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0incontables \u00a0oportunidades \u00a0la Sala ha clarificado que el recurso extraordinario \u00a0no \u00a0es una instancia m\u00e1s del proceso y que por tanto los supuestos del ataque a \u00a0una \u00a0sentencia est\u00e1n regulados por causales espec\u00edficas y los motivos en ellas \u00a0contenidos \u00a0deben \u00a0desarrollarse \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0inherente \u00a0a cada una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0debates abiertos en donde se antepone el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que seg\u00fan el actor merec\u00edan, o las \u00a0deliberaciones \u00a0en \u00a0torno al mayor o menor m\u00e9rito que en criterio del libelista \u00a0les \u00a0era \u00a0propio, no son admisibles en esta sede y conducen, como sucede en este \u00a0caso, al inexorable rechazo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ARNULFO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0OSPINO \u00a0OSPINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24639 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 20 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de marzo de dos\u00a0 \u00a0mil seis (2.006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}