\u00a0 \u00a0 Proceso No 24626 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 20\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 siete de marzo de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Emel Beltr\u00e1n Rebolledo en el proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelanta \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Luis Emel Beltr\u00e1n \u00a0Rebolledo, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0diputado \u00a0de \u00a0la Asamblea \u00a0Departamental \u00a0de San Andr\u00e9s Islas, recibi\u00f3 vi\u00e1ticos por valor de $1\u00b4115.423 \u00a0para \u00a0desplazarse \u00a0a \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1 los d\u00edas 17, 18 y 19 de noviembre de \u00a01997 \u00a0en comisi\u00f3n de servicios. Las autoridades establecieron, tiempo despu\u00e9s, \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0comisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0y que en los d\u00edas indicados el \u00a0implicado \u00a0viaj\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Miami \u00a0v\u00eda Barranquilla, en la aerol\u00ednea \u00a0American Aerlines.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a044 \u00a0Seccional \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n de 10 de mayo de 2001 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n. El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0y la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0marzo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 y acus\u00f3 a \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Emel \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0Rebolledo \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(fls.279-287 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original 1 y 15-27 del \u00a0Cuaderno de la Fiscal\u00eda de Segunda Instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de San Andr\u00e9s Islas, en sentencia de 27 de abril de 2005, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal privativa de la libertad de 66 meses de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor responsable de los delitos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0(fls.28-41\/2). \u00a0La \u00a0defensa y el Ministerio p\u00fablico impugnaron este fallo, y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0el suyo de 30 de junio siguiente, lo modific\u00f3 en \u00a0el \u00a0sentido de fijar en 56 meses la pena privativa de la libertad y la duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas accesorias. Contra esta decisi\u00f3n la defensa interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el actor acusa la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violar indirectamente la ley sustancial por errores de \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0concretamente \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las existentes. Como normas violadas se\u00f1ala, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida los art\u00edculos 133 y 219 del Decreto 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0analizar la \u00a0prueba, \u00a0 solo \u00a0 consider\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Astor \u00a0Stephens \u00a0Bent, \u00a0Tesorero para entonces de la Asamblea \u00a0Departamental, \u00a0la \u00a0cual \u00a0cercen\u00f3, \u00a0para \u00a0deducir de ella que el sentenciado no \u00a0habr\u00eda \u00a0entregado oportunamente la orden para que se le descontaran los dineros \u00a0entregados \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de anticipos para el cumplimiento de una comisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0devolver \u00a0los dineros, sino \u00a0apoderarse de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que las conclusiones que el Tribunal \u00a0obtiene \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Astor Stephens Bent, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201csirve \u00a0para \u00a0concluir que \u00e9l no \u00a0recibi\u00f3\u201d \u00a0el \u00a0documento \u00a0mediante \u00a0el cual Luis Emel \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 Rebolledo \u00a0 autorizaba \u00a0descontar \u00a0de \u00a0sus \u00a0honorarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipo \u00a0 \u00a0 \u00a0recibido1, \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0porque \u00a0el testigo no dice que el Diputado \u201cno haya entregado oportunamente la \u00a0orden \u00a0para que se le descontaran los dineros, sino que no lo recuerda, o que no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0contiene una \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0Diputado afirma, como erradamente lo sostiene el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0id\u00e9ntico \u00a0error \u00a0incurre cuando aduce en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Diputado \u00a0las \u00a0siguientes pruebas con el fin de tratar de demostrar \u00a0que \u00a0us\u00f3 \u00a0el documento ideol\u00f3gicamente falso, donde se certifica que los d\u00edas \u00a017, \u00a018 \u00a0y \u00a019 estuvo en la ciudad de Bogot\u00e1, cumpliendo funciones inherentes a \u00a0su \u00a0 \u00a0cargo2: \u00a0\u201cA) \u00a0Hay \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0del \u00a0avance \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n no \u00a0cumplida \u00a0(fls.7-10\/1). \u00a0B) Hay prueba del uso del documento falso (fue allegado \u00a0a \u00a0la Tesorer\u00eda Departamental). C) Hubo indicio de presencia en Bogot\u00e1 para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n del documento que result\u00f3 falso ideol\u00f3gicamente (20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997). \u00a0D) \u00a0El hecho de no reembolsar oportunamente los vi\u00e1ticos \u00a0(mora \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0meses) \u00a0sino \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0disciplinarias \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0penales, \u00a0 \u00a0 \u00a0indican \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0apropi\u00e1rselos\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la prueba del literal A) apunta a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0avance \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento de la comisi\u00f3n, mas no el uso del \u00a0documento. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0literal B) demuestra que el documento reputado falso \u00a0fue \u00a0allegado a la Tesorer\u00eda Departamental, pero no qui\u00e9n lo aport\u00f3 o lo hizo \u00a0llevar. \u00a0La \u00a0prueba del literal C) solo indica que el 20 de noviembre de 1997 el \u00a0diputado \u00a0 Luis \u00a0Emel \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Rebolledo \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0vuelo \u00a0que lo llevaba finalmente del \u00a0extranjero \u00a0a \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s. \u00a0Y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del literal D) apunta \u00fanicamente a \u00a0demostrar la supuesta intenci\u00f3n de apropiaci\u00f3n de los vi\u00e1ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos elementos de juicio, como puede verse, \u00a0no \u00a0apuntan \u00a0directa \u00a0ni indirectamente a se\u00f1alar alg\u00fan tipo de participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n y\/o uso del certificado expedido por el Vicepresidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n Nacional de Diputados, confrontaci\u00f3n de la que se sigue que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0false\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido material, pues no existe identidad entre lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0materialmente \u00a0dice, y lo que el sentenciador manifiesta que su texto \u00a0contiene, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0pruebas \u201cno conducen a demostrar que el \u00a0diputado \u00a0 Emel \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0 Rebolledo \u00a0 elabor\u00f3 \u00a0 y\/o \u00a0 us\u00f3 \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 ideol\u00f3gicamente \u00a0falso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0tergiversado \u00a0\u201cel \u00a0valor \u00a0probatorio\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas esgrimidas en forma fragmentaria y cercenada por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los vi\u00e1ticos se tramit\u00f3 y \u00a0obtuvo \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0porque \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del procesado era cumplir el \u00a0mandato, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el cometido no lleg\u00f3 a feliz t\u00e9rmino porque para la misma \u00a0fecha, \u00a0por razones personales, de manera urgente, debi\u00f3 abandonar el pa\u00eds. De \u00a0igual \u00a0manera, que antes del\u00a0 inicio de las investigaciones disciplinaria y \u00a0penal\u00a0 solicit\u00f3 el descuento de los dineros recibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si hubiera apreciado correctamente la prueba, \u00a0habr\u00eda \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0tanto por el delito de \u00a0peculado \u00a0como por el de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. El primero, \u00a0por \u00a0ausencia de \u00e1nimo de apropiaci\u00f3n, situaci\u00f3n que encuentra respaldo en la \u00a0solicitud \u00a0que hizo de descuento de los valores recibidos y en las declaraciones \u00a0de \u00a0Zachariach \u00a0Williams \u00a0Pomare \u00a0y \u00a0Leroy \u00a0Carol Bent \u00a0Archbold, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 sostienen \u00a0 que \u00a0 Luis \u00a0Emel \u00a0no cumpli\u00f3 la comisi\u00f3n porque \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0viajar \u00a0fuera del pa\u00eds, y que a ra\u00edz de ello les coment\u00f3 que iba a \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0Tesorer\u00eda que descontara el valor de los dineros recibidos,\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 practicadas \u00a0 en \u00a0 debida \u00a0forma \u00a0e \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de falsedad, porque en el proceso solo se \u00a0encuentra \u00a0acreditada la materialidad de la conducta, es decir la existencia del \u00a0documento \u00a0ideol\u00f3gicamente \u00a0falso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba alguna que permita \u00a0inferir \u00a0que \u00a0este \u00a0hecho \u00a0sea \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0procesado, pues no se cuenta con \u00a0evidencia \u00a0que indique qui\u00e9n present\u00f3 o alleg\u00f3 el documento a las oficinas de \u00a0la Tesorer\u00eda para hacer efectivos los vi\u00e1ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en esas consideraciones solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Emel \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Rebolledo por los dos \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal \u00a0exige \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda que cumpla los siguientes requisitos \u00a0formales: \u00a0(1) \u00a0La \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0demandada, \u00a0(2) \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0(3) \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0con indicaci\u00f3n clara y precisa de sus fundamentos y de las normas que el \u00a0actor \u00a0estime \u00a0infringidas, \u00a0y (4) la presentaci\u00f3n y desarrollo por separado de \u00a0los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter puramente \u00a0formal \u00a0se \u00a0suman \u00a0las \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0sustancial \u00a0o de contenido, que la t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0impone \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se aduzca. Para la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0se exige, por ejemplo, el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0tarea que var\u00eda seg\u00fan la clase de error \u00a0alegado \u00a0(si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n), \u00a0pues \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0tiene \u00a0sus \u00a0particularidades \u00a0propias, \u00a0y \u00a0esto \u00a0hace \u00a0que \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n sea en cada evento distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio el \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0doble \u00a0falencia. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0omite \u00a0cumplir las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0formal vinculadas con la identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de los hechos materia de juzgamiento, el recuento de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0separada de lo cargos. De otra, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0vac\u00edos \u00a0demostrativos \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0aduce,\u00a0 \u00a0derivados de la falta de claridad sobre las nociones \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0error \u00a0de raciocinio, y la forma como estos errores \u00a0deben ser demostrados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor, como se recuerda, enuncia un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, pero en \u00a0realidad\u00a0 \u00a0propone\u00a0 tres: Un error de identidad en la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Astor \u00a0Stephens \u00a0Bent, \u00a0tesorero \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea Departamental; otro de similar naturaleza \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad; \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0existencia por haber \u00a0ignorado \u00a0los testimonios de Zachariach Williams Pomare \u00a0y \u00a0Leroy \u00a0Carol Bent Archbold, sin que ninguno de ellos \u00a0haya sido enunciado y desarrollado en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer reparo que cabe hacer es, como ya se \u00a0dijo, \u00a0de \u00a0tipo \u00a0formal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0identificar los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0hacer \u00a0una s\u00edntesis de los hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0varios \u00a0cargos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentarlos \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n en cada caso de las pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, su raz\u00f3n de ser, y su trascendencia, no \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo contexto argumentativo, como lo hace, porque esto le resta \u00a0claridad \u00a0al \u00a0cargo, \u00a0e \u00a0impide \u00a0determinar el verdadero sentido o alcance de la \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0errores se suman otros de \u00a0contenido, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0coincidencia \u00a0entre la incorrecci\u00f3n planteada y las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven de sustento, situaci\u00f3n que se presenta en los dos \u00a0primeros \u00a0casos, donde el censor plantea como errores de identidad falencias que \u00a0por \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0solo \u00a0podr\u00edan constituir errores de raciocinio, lo cual lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo en forma equivocada, pues aduce distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0material de las pruebas, pero lo que verdaderamente cuestiona son las \u00a0conclusiones \u00a0que el Tribunal obtuvo de su an\u00e1lisis. Es decir, plantea un error \u00a0de identidad, pero desarrolla uno de raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de identidad se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0al apreciar el contenido material de la prueba tergiversa su contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0porque adiciona su texto, lo cercena, o lo transmuta. Es de car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0contemplativo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el juez se equivoca en la lectura que hace \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, o aprehensi\u00f3n de su contenido material. El error de \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0supone \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor, una operaci\u00f3n mental o \u00a0razonamiento \u00a0inferencial, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el juez desconoce las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0analiza \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0sacar sus propias conclusiones con apoyo en las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y al hacerlo se equivoca, incurre en un error de \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0en \u00a0uno de identidad, pues habr\u00e1 realizado un juicio de valor, \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n inferencial, un tr\u00e1nsito de lo conocido a lo desconocido, labor \u00a0que \u00a0es \u00a0propia de la raz\u00f3n, no de la percepci\u00f3n, que es el \u00e1mbito dentro del \u00a0cual, por oposici\u00f3n, se presenta en error de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando el caso en estudio, encontramos que \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros reparos, lo que en verdad cuestiona no es la \u00a0lectura \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino las \u00a0 conclusiones \u00a0 que \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0que \u00a0le sirvieron para afirmar la responsabilidad del procesado en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y falsedad, situaci\u00f3n que debi\u00f3 ser planteada como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, por derivar de un juicio de valor, con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de experiencia o los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0fueron \u00a0quebrantados \u00a0y \u00a0que \u00a0impon\u00edan \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n distinta a la adoptada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0tercera \u00a0censura, plantea un error de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, a partir de la premisa de que los juzgadores ignoraron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Zachariach Williams Pomare y Leroy \u00a0Carol \u00a0Bent \u00a0Archbold, \u00a0quienes \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n porque debi\u00f3 viajar con \u00a0urgencia \u00a0fuera del pa\u00eds, pero les coment\u00f3 que iba a solicitar el descuento de \u00a0los \u00a0vi\u00e1ticos. \u00a0Sin embargo deja la propuesta en el simple enunciado, pues nada \u00a0dice \u00a0sobre su trascendencia, labor que como es sabido le impon\u00eda demostrar que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta dichas pruebas, el sentido del fallo, o sus \u00a0consecuencias jur\u00eddicas, habr\u00edan sido necesariamente distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos requeridos para declarar en tr\u00e1mite el recurso, y que no \u00a0se \u00a0advierten \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que la Sala est\u00e9 en el \u00a0deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proteger \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0oficiosa4, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Luis Emel \u00a0Beltr\u00e1n Rebolledo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0testigo, \u00a0en alusi\u00f3n al referido documento, sostiene textualmente: \u201cNo qued\u00f3 \u00a0archivado \u00a0en mi oficina porque solamente trajo un original y \u00e9l mismo lo sac\u00f3 \u00a0para \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0sacar \u00a0copia \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0Asamblea a Jefatura, no me \u00a0recuerdo \u00a0que \u00a0lo \u00a0haya tra\u00eddo de vuelta…no recuerdo que el Diputado Beltr\u00e1n \u00a0en \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0regresado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0menci\u00f3n\u00a0 \u00a0(fls.100,102\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0documento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0suscrito por Luis Alberto G\u00f3mez Toro en condici\u00f3n de \u00a0Vicepresidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Diputados, \u00a0con \u00a0fecha \u00a020 de \u00a0noviembre de 1997 (fl.11\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que el error de raciocinio es de car\u00e1cter valorativo, por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0de identidad que es objetivo contemplativo, y se presenta cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0infiere \u00a0hechos que no pueden ser, por contrariar las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia o la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 216 ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24626 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 20\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}