\u00a0 \u00a0 PRESCRIPCION-Empleado \u00a0 \u00a0 \u00a0oficial\/ \u00a0CASACION-Conexidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0No \u00a0obstante y \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0es dable colegir seg\u00fan criterio que \u00a0inspira \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, que el fen\u00f3meno extintivo no se ha dado \u00a0frente \u00a0al \u00a0contenido de los art\u00edculos 156, 80 y 84 del C\u00f3digo Penal, pues del \u00a0art\u00edculo \u00a082 ib\u00eddem se infiere que para el caso presente el lapso relevante se \u00a0ampl\u00eda \u00a0en una tercera parte sobre el l\u00edmite m\u00ednimo de cinco a\u00f1os contados a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por tratarse de una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0cometida \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0oficial \u00a0que \u00a0el sujeto agente \u00a0cumpl\u00eda, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0a los deberes oficiales, lejos de \u00a0constituirse \u00a0 en \u00a0 motivo \u00a0 que \u00a0 excluya \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0perseguibilidad \u00a0de la conducta, pone mas bien en evidencia que ese desamparo en \u00a0que \u00a0coloca \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0la \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0del sujeto agente se \u00a0constituye \u00a0en factor de inter\u00e9s preferente del Estado por no dejar impunes los \u00a0comportamientos \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0sus \u00a0servidores, \u00a0cuando \u00e9stos se verifican con \u00a0ocasi\u00f3n del cargo o de las funciones que les hab\u00eda deferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Consultando la naturaleza y la extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a la infracci\u00f3n, precept\u00faa el art\u00edculo 218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que en principio habr\u00e1 lugar a la casaci\u00f3n \u00a0“por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo sea o exceda de seis (6) a\u00f1os”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0este requisito no se cumple, a\u00fan podr\u00eda \u00a0intentarse \u00a0el \u00a0recurso extraordinario por extensi\u00f3n, siempre y cuando se trate \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0conexo \u00a0con \u00a0otro \u00a0u otros que s\u00ed re\u00fanan la exigencia, o en su \u00a0defecto, \u00a0y \u00a0limitando \u00a0su \u00a0viabilidad \u00a0a alguna de las taxativas razones que se \u00a0consignan \u00a0en el inciso tercero de la norma, sometiendo el examen de las razones \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando el texto del art\u00edculo 87 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0como \u00a0punto de partida, no es dif\u00edcil advertir que de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0meramente \u00a0literal, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0darse \u00a0por \u00a0excluida del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causas, \u00a0si \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0esa \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0se \u00a0ve \u00a0claramente \u00a0reducida \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“… Hay conexidad cuando: \u00a0<\/p>\n
1.El hecho punible ha sido cometido por dos o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0en concurso o cooperaci\u00f3n entre ellas, o ha intervenido m\u00e1s de \u00a0una a t\u00edtulo de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.Se impute a una persona la comisi\u00f3n de m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible con una acci\u00f3n u omisi\u00f3n o varias acciones u omisiones, \u00a0realizadas con unidad de tiempo y lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.Se \u00a0impute \u00a0a \u00a0una \u00a0persona la comisi\u00f3n de \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0cuando \u00a0unos se han cometido con el fin de consumar u \u00a0ocultar otros.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, visto el alcance que al recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la expedici\u00f3n del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0otra \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n de su extensi\u00f3n a los “delitos \u00a0conexos”, \u00a0en \u00a0donde \u00a0cuentan \u00a0principios \u00a0como \u00a0el de la unidad de la sentencia \u00a0(art\u00edculo \u00a088 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P.), el de su no ejecutoria parcial o fragmentaria \u00a0(arts.196,197 \u00a0y \u00a0223), \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los efectos del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0(art\u00edculo \u00a0243), \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha llevado en la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0 doctrinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0sentar \u00a0premisas \u00a0importantes \u00a0en \u00a0la \u00a0dilucidaci\u00f3n de este interesante tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por caso, en pronunciamiento de marzo 10 \u00a0de \u00a01994, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez Velandia, tuvo \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0conexidad, para los fines del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, deb\u00eda entenderse \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0impugnado \u00a0el fallo por el delito cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo lo admite, o por lo menos, cuando se haya condenado por \u00e9l al \u00a0recurrente \u00a0as\u00ed \u00a0su cuestionamiento s\u00f3lo se relacione con los conexos (por ser \u00a0este aspecto solamente conocido en el escrito de demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0sobre \u00a0estas dos \u00a0expl\u00edcitas razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… \u00a0a).- En materia penal la responsabilidad es siempre individual \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0delictiva \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de viabilidad del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0cuenta \u00a0independientemente \u00a0para cada procesado, y b).- \u00a0Porque \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0se estar\u00eda desconociendo el inter\u00e9s leg\u00edtimo para \u00a0recurrir, \u00a0en la medida en que no podr\u00eda impugnar un procesado condenado por el \u00a0delito \u00a0conexo \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0no \u00a0admite \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a nombre del \u00a0coprocesado condenado por el delito cuya pena s\u00ed la admite” \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0donde \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0definen \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0procesados \u00a0por diferentes \u00a0delitos, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria no se ampara por la conexidad\u00a0 si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0da \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia pero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0hechos \u00a0punibles cuya pena \u00a0excluye \u00a0el \u00a0recurso \u00a0com\u00fan o tradicional de casaci\u00f3n…”, pues “… realmente \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de delitos conexos -cada condena es independiente- \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales deba “extenderse” el recurso, toda vez que el fallo por \u00a0el \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0admite \u00a0no ha sido cuestionado en casaci\u00f3n por ninguno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0hacerlo con leg\u00edtimo inter\u00e9s, y el \u00a0impugnante no est\u00e1 condenado por \u00e9l.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0dentro del mismo pensamiento, en casaci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o (Magistrado Ponente Dr. Guillermo Duque \u00a0Ru\u00edz), \u00a0tuvo \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0a\u00f1adir, \u00a0diferenciando \u00a0los \u00a0distintos \u00a0eventos \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00edan \u00a0dar \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio de la viabilidad del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0las \u00a0varias \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… \u00a0a). \u00a0Que todos los delitos objeto del fallo est\u00e9n sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad que sea o exceda de seis (6) a\u00f1os, caso en \u00a0el \u00a0cual ning\u00fan problema se presenta, ya que de conformidad con el art\u00edculo 35 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0recurso es procedente para todos estos il\u00edcitos \u00a0individualmente \u00a0considerados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0este efecto importe que hubieren \u00a0sido objeto de juzgamiento conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b). \u00a0Que \u00a0no \u00a0todos los delitos materia del fallo est\u00e9n sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0sobrepase \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os de \u00a0duraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 distinguirse \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 segunda \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01). \u00a0que en la demanda se hagan cargos no solamente en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0por su m\u00e1ximo punitivo no son susceptibles del recurso, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de aquellos por los que s\u00ed proceda \u00e9ste, evento en el cual \u00a0coinciden \u00a0el \u00a0concepto de la Delegada y la opini\u00f3n de esta Sala, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el recurso en este caso ser\u00eda procedente para \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el precitado art\u00edculo 35, en este \u00a0supuesto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 “se \u00a0 extiende \u00a0 a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos”, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0pena prevista para \u00e9stos sea inferior a la se\u00f1alada \u00a0en el inciso anterior”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02). \u00a0Que la demanda contenga cargos pero exclusivamente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0alguno \u00a0o algunos de los delitos que por la duraci\u00f3n m\u00e1xima de la pena no \u00a0son susceptibles del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0… \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0… en la hip\u00f3tesis que se comenta, el recurso \u00a0s\u00ed \u00a0resulta \u00a0procedente, \u00a0no \u00a0obstante que el actor no formule ataque alguno en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos \u00a0concurrentes \u00a0que \u00a0por su penalidad sean \u00a0susceptibles de este extraordinario medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0justa \u00a0y \u00a0acertada \u00a0que es esta posici\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acudir \u00a0al art\u00edculo 218 del C.de P.P., subrogado por el ya \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 35 de la ley 81 de 1993, que en su inciso segundo dispone: “El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0extiende a los delitos conexos, aunque la pena prevista para \u00e9stos \u00a0sea inferior a la se\u00f1alada en el inciso anterior”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad \u00a0en \u00a0esta \u00a0norma \u00a0no \u00a0se est\u00e1 disponiendo, como parece \u00a0entenderlo \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0los delitos conexos aunque tengan \u00a0pena \u00a0menor \u00a0que \u00a0la \u00a0exigida para la procedencia del recurso. Lo que en ella se \u00a0prescribe \u00a0es \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del recurso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 estos \u00a0 delitos, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 cosa \u00a0 muy \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras: \u00a0la norma en comento al extender el recurso, no \u00a0lo \u00a0condiciona, en parte alguna, a que en la demanda se formulen cargos respecto \u00a0de \u00a0delito o delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad no menor \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0coherente, porque como se dijo, no es un caso se \u00a0extensi\u00f3n de la demanda sino de extensi\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hacer \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0pretende la Delegada implicar\u00eda no s\u00f3lo \u00a0recortar \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0los \u00a0alcances \u00a0ben\u00e9ficos de esta facultad, sino tambi\u00e9n \u00a0obligar \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0a \u00a0que \u00a0pretexten unos cargos en relaci\u00f3n con uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0susceptibles \u00a0del \u00a0recurso, para as\u00ed habilitar el \u00a0ataque por los delitos “menores”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agr\u00e9guese, \u00a0por \u00faltimo, que la denominada casaci\u00f3n excepcional no \u00a0podr\u00eda \u00a0sustituir a cabalidad la instituci\u00f3n en comento, pues bien conocida es \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n legal, ya que \u00fanicamente procede cuando se considere “necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales”. \u00a0 (subrayas \u00a0 colocadas \u00a0 en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 11081 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.febrero veinticuatro \u00a0(24) de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se decide el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia del 26 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, por medio de la cual el Tribunal Superior de C\u00facuta, en sala de \u00a0conjueces, \u00a0confirm\u00f3 la condena proferida por el Juzgado 4o. Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, como culminaci\u00f3n de tres causas acumuladas, adelantadas contra \u00a0CARLOS ARTURO ORTIZ RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I. El primer \u00a0suceso \u00a0ocurri\u00f3 a la una de la ma\u00f1ana del 17 de noviembre de 1987 cuando Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Celis, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gustavo \u00a0Galvis \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Barrera \u00a0Sep\u00falveda \u00a0 compar\u00adt\u00edan \u00a0unas \u00a0cervezas \u00a0en \u00a0el \u00a0“Asadero El Cazador No. 2”, lugar al cual se presentaron \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO ORTIZ RAMIREZ, secretario del entonces Juzgado 14 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nossa \u00a0G\u00f3mez \u00a0(abogado) \u00a0y \u00a0Mario Coronel \u00a0Saavedra \u00a0 (agente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional), \u00a0quienes \u00a0reaccio\u00adnaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 violenta\u00admente \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 negativa \u00a0 del \u00a0administrador \u00a0Mart\u00edn \u00a0Reyes \u00a0Bustaman\u00adte \u00a0a \u00a0atenderlos, \u00a0de tal manera que el policial manifest\u00f3 que si \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0servicio \u00a0para \u00a0ellos no habr\u00eda para nadie m\u00e1s. Acto seguido ORTIZ \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0revolver \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 amenazas \u00a0 hizo \u00a0 arrodi\u00adllar \u00a0 a \u00a0 Galvis, \u00a0 a \u00a0Barrera \u00a0y \u00a0a \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo cual golpe\u00f3 con el arma a los dos primeros por la \u00a0espalda y le dispar\u00f3 al \u00faltimo dej\u00e1ndolo parapl\u00e9jico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0hecho \u00a0acaeci\u00f3 por el mes de abril de 1990. En \u00e9l CARLOS ARTURO ORTIZ \u00a0RAMIREZ \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a Mario Gonz\u00e1lez y Gladys Helena L\u00f3pez que le sirvieran de \u00a0fiadores \u00a0en \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo ante el Banco Popular, que le ser\u00eda otorgado por el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libranza. \u00a0Los \u00a0fiadores \u00a0inicialmente \u00a0convinieron en respaldar la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s se retractaron al\u00a0 enterarse que ORTIZ RAMIREZ \u00a0ten\u00eda \u00a0problemas disciplinarios en el Juzgado 14 de Instrucci\u00f3n Criminal, para \u00a0el \u00a0cual \u00a0trabajaba. \u00a0De \u00a0ello \u00a0informaron a este \u00faltimo, quien a pesar de ello \u00a0logr\u00f3 \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo; \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0pagar\u00e9 \u00a0aparecieron firmas \u00a0ap\u00f3crifas \u00a0de \u00a0Gladys \u00a0Helena \u00a0y \u00a0Mario, \u00a0seg\u00fan se estableci\u00f3 con un dictamen \u00a0grafol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0III. \u00a0Finalmente, \u00a0el 8 de agosto de 1990, el Juez Catorce de Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a00140 \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0abandono \u00a0del cargo de \u00a0Secretario \u00a0de ese despacho, ocupado por CARLOS ARTURO ORTIZ RAMIREZ, por cuanto \u00a0el \u00a0empleado, quien deb\u00eda reintegrarse luego de una ausencia justificada de sus \u00a0funciones, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 a \u00a0 asumirlas \u00a0cuando \u00a0le \u00a0corres\u00adpond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S \u00a0I \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I \u00a0S\u00a0 \u00a0D \u00a0E\u00a0 \u00a0L A\u00a0 A C T U A C I O \u00a0N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I. \u00a0PRIMER PROCESO.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada ante la Polic\u00eda Judicial de lo ocurrido a Jos\u00e9 Orlando \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Celis, \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0y el Juzgado Sexto Penal Municipal de C\u00facuta \u00a0practica\u00adron \u00a0 diversas \u00a0pruebas \u00a0sin que se hubiera identificado al responsable. Sin embargo, los mismos \u00a0hechos \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0en \u00a0contra del agente de la Polic\u00eda Mario \u00a0Coronel \u00a0Saavedra \u00a0y \u00a0del \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado 14 de Instrucci\u00f3n Criminal, \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0ORTIZ \u00a0RAMIREZ, \u00a0la \u00a0cual \u00a0culmin\u00f3 con la destituci\u00f3n de \u00e9ste \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0despacho; actuaci\u00f3n en la cual se \u00a0sindic\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho empleado judicial de ser el autor del disparo que lesion\u00f3 de \u00a0por \u00a0vida \u00a0a \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Celis. \u00a0Copias \u00a0de \u00a0esta actuaci\u00f3n fueron anexadas al \u00a0expediente penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con base en \u00a0esa \u00a0compilaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01990 \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal de C\u00facuta profiri\u00f3 auto cabeza de proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0emplazamiento, \u00a0el \u00a023 de agosto del mismo a\u00f1o, CARLOS ARTURO ORTIZ RAMIREZ fue \u00a0declarado \u00a0 \u00a0ausente \u00a0 \u00a0design\u00e1ndose\u00adle \u00a0defensor. \u00a0No obstante, cinco d\u00edas m\u00e1s tarde el implicado le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un abogado de confianza, pero como continu\u00f3 su renuencia a \u00a0comparecer, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 10 de septiembre siguiente el instructor resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0decretando \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n preventiva como sindicado del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0en \u00a0la persona de Jos\u00e9 Orlando \u00a0Guti\u00e9rrez Celis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 28 de \u00a0febrero \u00a0de 1991 el Juzgado Quinto de Instrucci\u00f3n Criminal de C\u00facuta calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, mediante resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 homicidio \u00a0imperfec\u00adto del cual fue \u00a0v\u00edctima Jos\u00e9 Orlando Guti\u00e9rrez Celis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso contra el pliego de cargos se surti\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto procedimental, por lo que el 13 de agosto de 1992 \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugna\u00adda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En ese \u00a0estado, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de \u00a0C\u00facuta, \u00a0pero como el Juzgado Tercero de la misma especialidad adelantaba ya la \u00a0causa \u00a0contra \u00a0ORTIZ \u00a0RAMIREZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abandono del cargo, mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0este \u00a0\u00faltimo despacho dispuso la \u00a0acumulaci\u00f3n de los dos juicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0SEGUNDO PROCESO.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 8 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 1990 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Catorce \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a00140 para declarar el abandono del cargo de Secretario de ese \u00a0despacho, \u00a0de \u00a0CARLOS ARTURO ORTIZ RAMIREZ, copia de la cual remiti\u00f3 al reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces de instrucci\u00f3n para que se investigara el posible delito contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 10 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01990 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0al \u00a0no localizar al implicado lo emplaz\u00f3 y declar\u00f3 persona \u00a0ausente, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0designado \u00a0un defensor de oficio. La situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0se \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0abandono \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 26 de \u00a0febrero \u00a0de 1991 el instructor profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abandono \u00a0del \u00a0cargo, de la cual apel\u00f3 \u00a0infructuosamente \u00a0el \u00a0defensor de confianza ya designado por el ausente, pues el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta confirm\u00f3 todas las \u00a0determinaciones de ese prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0inici\u00f3 la etapa de la causa. Sin embargo como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0surt\u00eda \u00a0el \u00a0traslado \u00a0ordenado \u00a0por el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de \u00a0Procedi\u00admiento Penal se \u00a0tuvo \u00a0noticia de la existencia del proceso adelantado contra el mismo implicado, \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homici\u00addio \u00a0imperfecto, por auto del 22 de septiembre de 1992 se decret\u00f3 \u00a0la acumulaci\u00f3n de las dos causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERCER \u00a0PROCESO.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 14 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01990 \u00a0Gladys \u00a0Elena \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Mario Gonz\u00e1lez Ram\u00edrez, empleados del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Superior de C\u00facuta informaron al Juez Catorce de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0que sus firmas hab\u00edan sido falsificadas en un pagar\u00e9 girado al Banco \u00a0Popular \u00a0 para \u00a0 respaldar \u00a0 un \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0 concedido \u00a0al \u00a0secreta\u00adrio \u00a0de ese \u00faltimo despacho, CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0 ORTIZ \u00a0 RAMIREZ, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 manifestada \u00a0 por \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Copia de \u00a0esta \u00a0denuncia \u00a0y el original del pagar\u00e9 falsificado fueron enviados al reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0dando \u00a0lugar a que el Juzgado 18 \u00a0dispusie\u00adra \u00a0 \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0y luego la apertura de la respectiva investigaci\u00f3n el \u00a030 de mayo del referido a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0el \u00a0imputado \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser declarado persona ausente, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0decisi\u00f3n emitida el 12 de julio de 1990, y al finalizar ese mes se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de conminaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de falsedad en documento privado, la cual fue modificada \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 septiem\u00adbre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de este sumario se produjo el 29 de noviembre de 1990 acusando al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de falsedad en documento privado, de cuya causa entr\u00f3 \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito, debi\u00e9ndose ajustar all\u00ed el \u00a0procedimiento \u00a0al \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, en cuyo curso el 28 de octubre de 1992 \u00a0se \u00a0produjo la acumulaci\u00f3n de los otros dos procesos ya relacionados, siguiendo \u00a0de all\u00ed en adelante una sola suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 7 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento y el 11 de \u00a0marzo \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de C\u00facuta dict\u00f3 la sentencia a su \u00a0cargo, \u00a0en la que declar\u00f3 la responsabilidad penal del enjuiciado CARLOS ARTURO \u00a0ORTIZ \u00a0RAMIREZ \u00a0como autor de los delitos de Homicidio en el grado de tentativa, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0abandono del cargo, y por ello le impuso la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de siete (7) a\u00f1os de prisi\u00f3n, las accesorias de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y la suspensi\u00f3n de la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0adicionando \u00a0el pago de los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0los que fueron tasados en la suma de $50.159.\u00ad160,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0determinaciones \u00a0anteriores \u00a0fueron \u00a0confirmadas \u00a0por \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta integrada por conjueces, quienes en pronunciamiento del 26 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 desataron la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa, decisi\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n fue impugnada por el defensor, y de la que se ocupa \u00a0la Sala en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0L A\u00a0 D E M A N D A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El actor \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta formulando un cargo para \u00a0cada uno de los procesos acumulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0deman\u00addante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad), en cuanto se desconocieron -dice- las reglas que \u00a0rigen la aducci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia fundamentan la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en las primeras dos informaciones que brind\u00f3 el agente \u00a0Coronel \u00a0Saavedra, \u00a0la \u00a0primera \u00a0contenida \u00a0en un escrito dirigido al jefe de la \u00a0SIJIN \u00a0(folio \u00a027) \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 ante el jefe de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0disciplina \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0(folio \u00a021), en las cuales, sin la \u00a0gravedad \u00a0 del \u00a0 juramento, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0al \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0como \u00a0el \u00a0autor del disparo que lesion\u00f3 a Jos\u00e9 Orlando \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En sentir \u00a0del \u00a0censor, \u00a0esas afirmaciones no pueden ser consideradas como medio probatorio \u00a0testimonial \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ellas \u00a0no \u00a0hay \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo juramento; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0al \u00a0trasladar esas pruebas al respectivo proceso, requiri\u00f3 al agente \u00a0CORONEL \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0ratificara en sus informes, pero simplemente le tom\u00f3 el \u00a0juramento \u00a0sin \u00a0escucharle \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0disponen los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y 229 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y el incumplimiento de \u00a0esos \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0hace \u00a0inexistentes los informes, que por ilegalidad \u00a0quedan desvirtuados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como el \u00a0funcionario \u00a0 debe \u00a0 fundamentar \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debidamente \u00a0recaudadas, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0infiere que el fallo debe ser contrario, por cuanto \u00a0las \u00a0formalmente existentes no tienen fuerza para responsabilizar a su protegido \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0tentado, \u00a0mas \u00a0bien \u00a0evidencian \u00a0una \u00a0duda sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0Luego, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 2o. y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas consagrado en el \u00a0art\u00edculo 21 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, el \u00a0libelista \u00a0 denuncia, \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la norma del art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal. Explica \u00a0que \u00a0en \u00a0una falsificaci\u00f3n de esa naturaleza coexisten dos acciones: la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0falsifi\u00adcar y el uso \u00a0del \u00a0documento \u00a0espurio, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0concurren en este caso, por cuanto el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico realizado por el Instituto de Medicina Legal concluye que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0que \u00a0aparecen en el pagar\u00e9 son imitaciones de las firmas de Gladys \u00a0Elena \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ram\u00edrez, pero en ning\u00fan momento indica que \u00a0CARLOS ARTURO ORTIZ RAMIREZ sea el autor de esa imitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0su \u00a0desacuerdo con la sentencia atacada cuando se\u00f1ala que el delito de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0inclusive \u00a0con \u00a0el \u00a0mero uso del documento \u00a0ap\u00f3crifo \u00a0“a\u00fan teniendo conocimiento de que as\u00ed lo es, sin importar qui\u00e9n lo \u00a0haya \u00a0creado”, \u00a0cuando la normatividad reclama dos exigencias, la fabricaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0uso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellas hace at\u00edpica la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0cita doctrinal, concluye que se vulneraron el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n y los preceptos de los art\u00edculos 2o. y 3o. \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. TERCER \u00a0CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0al \u00a0delito de abandono del cargo, el actor tambi\u00e9n acude a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 256 del estatuto de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0transcribe \u00a0el texto de la disposici\u00f3n, asegurando que, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0no \u00a0era \u00a0posible pregonar un abandono del cargo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que el procesado ya no pod\u00eda ejercer sus funciones de secretario del \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0por cuanto se encontra\u00adba suspendido del cargo hasta el 1o. \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01990 \u00a0y a partir de esa fecha se hac\u00eda efectiva la destituci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0en \u00a0sentencia del 31 de mayo anterior. Agrega que la orden de captura \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a06 de julio de 1990, lo que constitu\u00eda motivo suficiente para \u00a0no \u00a0seguir \u00a0ejerciendo funciones porque aquella se har\u00eda efectiva tan pronto se \u00a0presentara \u00a0y \u00a0el \u00a0implicado ten\u00eda derecho a defender su libertad por encima de \u00a0cualquier \u00a0otro deber u obligaci\u00f3n impuesta por la Constituci\u00f3n. Deduce que su \u00a0defendido\u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0y \u00a0no \u00a0por su propia \u00a0voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0actor \u00a0plantea\u00a0 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00a0numeral \u00a01o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0termina \u00a0su escrito pidiendo a la Corte que case la sentencia acusada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0profiera \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo que debe ser “la absoluci\u00f3n de la \u00a0condena”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0C \u00a0E \u00a0P \u00a0T \u00a0O\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0L\u00a0 \u00a0P \u00a0R \u00a0O \u00a0C \u00a0U R A D O \u00a0R: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, el selor Procurador Primero delegado en lo Penal hace el recuento \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones y declaraciones rendidas por el agente Mario Coronel Saavedra \u00a0en \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0disciplinarias \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0penal, \u00a0deteni\u00e9ndose en la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0sus \u00a0informes \u00a0le \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado 14 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Delegado \u00a0conviene \u00a0con el actor en que las pruebas trasladadas al proceso penal \u00a0no \u00a0cumplen la totalidad de los requisitos exigidos por los art\u00edculos 228 y 229 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, por tanto, que hay una irregularidad en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ratificaci\u00f3n, pero de naturaleza formal, no sustancial, pues no \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa y por ello esas pruebas no se ven afectadas en su \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pone de \u00a0manifiesto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0critica\u00addas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0existe una \u00a0cadena \u00a0indiciaria \u00a0convergente \u00a0que se\u00f1ala a CARLOS ARTURO ORTIZ RAMIREZ\u00a0 \u00a0como \u00a0autor del disparo hecho a Jos\u00e9 Orlando Guti\u00e9rrez Celis y que confirma la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del \u00a0agente \u00a0Coronel \u00a0Saavedra. Por ello, conside\u00adra \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0el Procurador advierte que el demandante incurre en un error \u00a0t\u00e9cnico \u00a0porque \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, sin embargo, \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0de \u00a0Medicina Legal, desviando su reproche \u00a0hacia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0representan\u00adte \u00a0de la sociedad concept\u00faa que el \u00a0actor \u00a0se \u00a0equivoca al pregonar que no se dan las dos exigencias que estructuran \u00a0el \u00a0punible \u00a0de la falsedad en documento privado. Para rebatir esa hip\u00f3tesis se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0compromete \u00a0la vinculaci\u00f3n de CARLOS ARTURO ORTIZ \u00a0RAMIREZ \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la falsedad, mencionando las declaraciones de Mario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ram\u00edrez y de Carmen Mart\u00ednez de Ortiz, esposa del procesado, de las \u00a0cuales \u00a0parte \u00a0para \u00a0afirmar que existe una cadena indiciaria que lo vincula con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0al \u00a0menos como autor intelectual, por ser el interesado en obtener el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0 del \u00a0Banco \u00a0Popular. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0estima \u00a0que \u00a0este \u00a0reproche \u00a0ser\u00eda \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el tercer cargo le amerita la misma censura formulada \u00a0al \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0impropiedad en la t\u00e9cnica de su postulaci\u00f3n, habida cuenta \u00a0que \u00a0el recurrente enuncia una violaci\u00f3n directa de la ley pero se dirige hacia \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n probatoria. Por lo dem\u00e1s, \u00a0rebate \u00a0el argumento sobre la inexistencia del abandono del cargo recordando que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Instruc\u00adci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0reintegrado \u00a0a \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0el 1o. de agosto de 1990, por cuanto la \u00a0providencia \u00a0que dispuso su destituci\u00f3n fue apelada y solo cobr\u00f3 firmeza el 21 \u00a0de \u00a0septiembre, una vez surtido ese recurso. Adem\u00e1s, que la existen\u00adcia \u00a0de \u00a0una \u00a0orden de captura en su \u00a0contra \u00a0ni \u00a0lo separaba de su cargo ni constitu\u00eda causal de justificaci\u00f3n para \u00a0omitir el cumplimiento de sus deberes oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos expuestos el Procurador Delegado solicita a la Sala \u00a0no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0S \u00a0I \u00a0D E R A C I O N E S\u00a0 D E\u00a0 L A\u00a0 S A L \u00a0A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0que contiene la demanda solo se ocupar\u00e1 la Sala del primero y del \u00a0tercero \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apunta a enervar la condena por los delitos de homicidio y \u00a0abandono \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0conti\u00adnuaci\u00f3n se expresan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.- En lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con el delito de falsedad en documento privado del cual trata \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero de la \u00a0demanda, \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 observar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0extin\u00adgui\u00f3 al poco tiempo de ingresado el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede, mucho antes de que el Ministerio P\u00fablico emitiera su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Remitiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, resulta claro que esta qued\u00f3 en \u00a0firme \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0diciem\u00adbre \u00a0de \u00a01990 \u00a0(folio 215 Cd.3), de modo que como el delito que se \u00a0le \u00a0atribuye al acusado es el contemplado en el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal, \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima privativa de la libertad no supera los seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0deriva, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 80 y 84 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que el plazo extintivo no pod\u00eda superar los cinco a\u00f1os, y ello \u00a0conduce \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0desde el 20 de diciembre de 1995, el Estado perdi\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0perseguir \u00a0por esta infracci\u00f3n a CARLOS ARTURO ORTIZ, restando \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 la \u00a0 formaliza\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0esa \u00a0declara\u00adci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de seguido el ajuste morigerador de la pena impuesta en \u00a0caso de mantenerse la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- En el \u00a0primer \u00a0cargo formulado y \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0apunta \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 imper\u00adfecto, \u00a0se \u00a0atribuye al sentenciador \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad respecto de los informes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el agente de polic\u00eda Mario Coronel Saavedra, sobre los cuales se \u00a0edific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0responsabi\u00adlidad contra el inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el \u00a0particular \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que en sentir del censor fueron desconocidas las \u00a0reglas \u00a0que rigen la aducci\u00f3n de las pruebas en las cuales se funda la condena, \u00a0pues \u00a0los informes que rindi\u00f3 Mario Coronel Saavedra ante el Jefe de la SIJIN y \u00a0ante \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y disciplina de la misma secci\u00f3n, no fueron \u00a0hechos \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0y \u00a0al ser trasladados al expediente \u00a0penal, \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0ese rito no se cumpli\u00f3 en la forma establecida \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edcu\u00adlos 228 \u00a0y 229 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En orden a \u00a0contestar \u00a0a \u00a0este \u00a0concreto \u00a0planteamiento, la revisi\u00f3n del expediente muestra \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0agente \u00a0Mario \u00a0Coronel \u00a0Saavedra \u00a0las siguientes intervenciones \u00a0procesales: \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01987, \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente al de los hechos, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0al \u00a0Teniente Jefe de la Sijin en el cual \u00a0afirma \u00a0que quien le dispar\u00f3 a Jos\u00e9 Orlando Guti\u00e9rrez Celis fue el secretario \u00a0del \u00a0 Juzgado \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 criminal, \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Carlos \u00a0N. \u00a0(folio \u00a027). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 28 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01987 \u00a0Coronel Saavedra rindi\u00f3 versi\u00f3n libre y espont\u00e1nea en un \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN. \u00a0En \u00a0esa versi\u00f3n sindic\u00f3 a un \u00a0desconocido \u00a0 que \u00a0 le \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 criminal, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 disparo \u00a0 que \u00a0 lesion\u00f3 \u00a0a \u00a0Guti\u00e9rrez\u00a0 (folio 71). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Oficina \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y Disciplina de la SIJIN adelant\u00f3 una averiguaci\u00f3n en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0descargos \u00a0al \u00a0agente Coronel Saavedra; diligencia que se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero de 1988. En ella, y con el apremio del juramento, el \u00a0policial \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0al \u00a0empleado judicial como autor del \u00a0disparo \u00a0 \u00a0producido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 noviem\u00adbre de 1987 (folio 21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El 1o. de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01988, \u00a0Coronel \u00a0rindi\u00f3 declaraci\u00f3n bajo juramento ante el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0en \u00a0donde \u00a0afirm\u00f3 \u00a0: “… o\u00ed el disparo \u00a0volte\u00e9 \u00a0a \u00a0mirar \u00a0y \u00a0vi \u00a0al secretario del Juzgado Catorce y al otro se\u00f1or que \u00a0salieron \u00a0corriendo \u00a0con \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en mano..” Y cuando se le interrog\u00f3 qui\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0establecimiento, manifest\u00f3 “si no fue el se\u00f1or \u00a0amigo \u00a0de \u00a0Carlos fue Carlos”. (folio 98). Es de anotar que es evidente el error \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en esta acta, al se\u00f1alar como a\u00f1o de su realizaci\u00f3n el de 1987, \u00a0en fecha que ni siquiera se hab\u00eda cometido el hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 11 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1988, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0espont\u00e1\u00adnea \u00a0rendida \u00a0en \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Regional \u00a0expres\u00f3 \u00a0que “Cuando o\u00ed un disparo de inmediato volti\u00e9 a mirar y vi \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0secretario con el rev\u00f3lver en la mano y el otro se\u00f1or tambi\u00e9n con \u00a0otro \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en la mano” y al ser interrogado por el autor del disparo, dijo \u00a0“Creo \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0o \u00a0el amigo de \u00e9l”(folio \u00a016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 9 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01990, \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n disciplinaria adelantada contra el \u00a0secretario \u00a0de \u00a0su despacho, el Juez 14 de Instrucci\u00f3n Criminal le pregunt\u00f3 al \u00a0agente \u00a0Coronel \u00a0si se ratificaba bajo la gravedad del juramento en los informes \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0ese expediente, y su respuesta se concret\u00f3 a la frase: “Si me \u00a0ratifico” (folio 47). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01990, \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0Mario Coronel por la persona que hab\u00eda lesionado a Guti\u00e9rrez, y \u00a0en \u00a0 su \u00a0 respuesta \u00a0 asegur\u00f3: \u00a0 “Ini\u00adcial\u00admente \u00a0yo \u00a0elabor\u00e9 \u00a0un \u00a0informe \u00a0con \u00a0base \u00a0a \u00a0lo que dijeron algunos curiosos, de que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido el secretario del Juzgado Catorce de Instrucci\u00f3n Criminal, pero al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente el secretario me dijo que no hab\u00eda sido \u00e9l, sino un amigo suyo \u00a0que iba con \u00e9l y el doctor Nosa…” (folio 198). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De esta \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0versiones, \u00a0es evidente que las que comprometen inequ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0CARLOS ARTURO ORTIZ RAMIREZ se encuentran en el informe \u00a0que \u00a0el agente de polic\u00eda rindi\u00f3 ante el jefe de la SIJIN al d\u00eda siguiente de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de descargos que tuvo lugar el 21 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01988 \u00a0ante la Oficina de Investigaci\u00f3n y Disciplina de la SIJIN, que \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones \u00a0no se rindi\u00f3 bajo juramento. Tales afirmaciones, vertidas \u00a0con \u00a0espontaneidad \u00a0y \u00a0cuando a\u00fan no hab\u00eda tenido el informante oportunidad de \u00a0recibir \u00a0la influencia del acusado, evidentemente constituyen pilar fundamental, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0\u00fanico de la decisi\u00f3n condenatoria, seg\u00fan m\u00e1s adelante se \u00a0ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0contra \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0formula \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0del \u00a0alcance \u00a0que le da el libelo, por cuanto el actor acoge \u00a0supuestos \u00a0 procesa\u00adles \u00a0propios \u00a0del \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema probato\u00adrio \u00a0penal \u00a0tiene \u00a0aqu\u00ed \u00a0su \u00a0propia \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que excluye en ello el principio de integraci\u00f3n, \u00a0v\u00e1lido \u00a0 \u00fanica\u00admente \u00a0cuando \u00a0se trate de materias no reguladas por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0a \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0opongan \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0resulta \u00a0evidente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se adelant\u00f3 bajo vigencia del \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de 1987, cuyo art\u00edculo 256 advert\u00eda que “Las pruebas practicadas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso, dentro o fuera del pa\u00eds”, podr\u00edan trasladarse a \u00a0otro \u00a0en \u00a0copia aut\u00e9ntica, y en ese caso ser\u00edan apreciadas “de acuerdo con las \u00a0reglas previstas” en ese C\u00f3digo para la naturaleza de cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro de \u00a0un \u00a0tal \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por el agente Coronel Saavedra al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0sucedidos los hechos, a\u00fan constituy\u00e9ndose en prueba documental, \u00a0pod\u00eda \u00a0equipararse \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0personal \u00a0del cuerpo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, al cual se entender\u00eda incorporado conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0332-e del C\u00f3digo de Procedi\u00admiento \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0conso\u00adnancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el \u00a0uniformado \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0convocado a declarar como \u00a0testigo dentro del proceso, tal y conforme sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en la actuaci\u00f3n disciplinaria originada en su \u00a0contra, \u00a0de \u00a0ella no se podr\u00eda exigir que hubiera sido vertida bajo la gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su traslado no constituye ilegalidad alguna, pues \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como lo hab\u00eda previsto el legislador, siendo respecto de su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 habr\u00edan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tomarse \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0precau\u00adciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pues bien, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto no se vislumbra que el juzgador hubiese omitido ni \u00a0subestimado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0llamado a ratificar lo dicho en precedencia, el \u00a0enterante \u00a0Mario \u00a0Coronel \u00a0se hubiese mostrado lac\u00f3nico y luego vacilante, pues \u00a0si \u00a0a \u00a0la postre se prefiri\u00f3 la imputaci\u00f3n directa de autor\u00eda contenida en su \u00a0primera \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los hechos (informe a sus superiores), \u00a0ello \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0avalado de modo claro y suficiente por las versiones rendidas \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Gustavo Galvis Vargas y Alfonso Sep\u00falveda, en cuanto uno y \u00a0otro \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0de \u00a0los cuatro individuos que llegaron al \u00a0establecimiento, \u00a0aquel \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0fue el \u00fanico que huy\u00f3, pues los dem\u00e1s \u00a0permanecieron \u00a0en \u00a0el local despu\u00e9s de la sorpresiva agresi\u00f3n, lo que le lleva \u00a0a \u00a0 concluir \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Se \u00a0observa, \u00a0entonces, \u00a0que las afirmaciones primige\u00adnias \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el policial Coronel \u00a0Saavedra, \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0ante \u00a0el \u00a0teniente \u00a0de la Sij\u00edn y el Mayor \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0Sij\u00edn, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se ratifica bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0en donde se\u00f1ala claramente que el autor del punible fue el procesado \u00a0Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Ort\u00edz \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 ex \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0merece credibilidad para el Juzgado, ya que encierra la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 17 de Noviembre de 1987, pues \u00a0aparecen \u00a0 reforzadas \u00a0 por \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0reato, \u00a0pues \u00a0no \u00a0otra \u00a0expli\u00adcaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0tienen \u00a0el porqu\u00e9 concuerdan en que solamente uno desenfund\u00f3 un rev\u00f3lver, que \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0suceso \u00a0y \u00a0fue perseguido, permaneciendo en el lugar del \u00a0suceso \u00a0precisamente \u00a0las \u00a0tres personas que nada ten\u00edan que ver en los hechos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Pedro \u00a0Nossa, el policial Coronel Saavedra y el individuo \u00a0Francisco, \u00a0ya \u00a0que \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que dada la calidad de empleado de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0inculpado y si verdadera\u00admente \u00a0no \u00a0hubiera sido el autor del \u00a0disparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compor\u00adtamiento \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente \u00a0frente \u00a0a la justi\u00adcia.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente a \u00a0este \u00a0fundamento, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0del \u00a0cargo \u00fanico formulado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0imperfecto, \u00a0pues \u00a0como fuera dicho, el \u00a0casacionista \u00a0atac\u00f3 \u00a0con \u00a0exclusividad la versi\u00f3n del agente Coronel Saavedra, \u00a0sin \u00a0referirse \u00a0en modo alguno a las versiones que en su apoyo adujo el juzgador \u00a0para \u00a0adoptar la decisi\u00f3n adversa, lo que hace insuficiente la demanda, pues es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se invoca la violaci\u00f3n indirecta de la ley, debe el censor \u00a0desvirtuar \u00a0no \u00a0un \u00a0medio \u00a0sino toda la base demostrativa sobre la que reposa la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0al \u00a0dejarle \u00a0inconmo\u00advible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 soporte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00adqu\u00ed \u00a0se \u00a0ha puesto de presente, tal \u00a0providen\u00adcia \u00a0 ha \u00a0de \u00a0permanecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00adinc\u00f3lume.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En tales \u00a0condiciones, el cargo por infundado, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0156 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, a la cual \u00a0refiere \u00a0 el \u00a0tercero \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda, dos inquietudes deben despejarse antes de avocar \u00a0los t\u00e9rminos de la censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0apunta \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0posible \u00a0ocurrencia de la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0operancia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, pues como viene dicho, la \u00a0respectiva \u00a0resolu\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a012 de julio de 1991, mientras que la pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0esta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas de uno a tres a\u00f1os, extremos que en principio \u00a0llevar\u00edan \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado perdi\u00f3 la posibilidad de sancionar dicha \u00a0conduc\u00adta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0y \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0es dable colegir seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0que inspira a la mayor\u00eda de la Sala, que el fen\u00f3meno extintivo no se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0frente \u00a0al contenido de los art\u00edculos 156, 80 y 84 del C\u00f3digo Penal, \u00a0pues \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0ib\u00eddem \u00a0se infiere que para el caso presente el lapso \u00a0relevante \u00a0se \u00a0ampl\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte sobre el l\u00edmite m\u00ednimo de cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0contados a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusa\u00adci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0cometida \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0oficial \u00a0que \u00a0el sujeto agente \u00a0cumpl\u00eda, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0a \u00a0los deberes oficia\u00adles, lejos de constituirse en motivo \u00a0que \u00a0excluya el incremento previsto para la perseguibilidad de la conducta, pone \u00a0mas \u00a0 bien \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 desamparo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 coloca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0administra\u00adci\u00f3n \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0factor \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0preferente \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 dejar \u00a0 impunes \u00a0 los \u00a0compor\u00adta\u00admientos il\u00edcitos de sus servidores, \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0verifican \u00a0con ocasi\u00f3n del cargo o de las funciones que les \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deferi\u00addo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como al \u00a0momento \u00a0de \u00a0este pronunciamiento no han transcurrido 6 a\u00f1os y 8 meses desde la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, es viable el pronunciamiento de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La segunda \u00a0inquietud \u00a0que \u00a0asoma, \u00a0deducible \u00a0como \u00a0la anterior de la naturaleza de la pena \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0 abandono \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 obliga \u00a0a \u00a0determinar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0antici\u00adpadamente \u00a0 la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n desde la perspectiva de su procedencia como recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto, \u00a0consultando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y la extensi\u00f3n de la sanci\u00f3n correspondiente a la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0precept\u00faa el art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0en \u00a0 princi\u00adpio \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a la casaci\u00f3n “por los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de seis (6) a\u00f1os”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si este \u00a0requisito \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple, a\u00fan podr\u00eda intentarse el recurso extraordinario por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y cuando se trate de un delito conexo con otro u otros que \u00a0s\u00ed \u00a0re\u00fanan \u00a0la \u00a0exigencia, o en su defecto, y limitando su viabilidad a alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0razones \u00a0que \u00a0se consignan en el inciso tercero de la norma, \u00a0sometiendo \u00a0el \u00a0examen de las razones del impugnante a la discrecionalidad de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0donde el censor ataca en sede del recurso extraordinario el delito \u00a0de \u00a0abandono \u00a0del \u00a0cargo, el cual conlleva apenas como sanci\u00f3n la interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, porque el sujeto agente no \u00a0ejerc\u00eda \u00a0autoridad o jurisdicci\u00f3n, ni era empleado de manejo, resulta entonces \u00a0imperativo \u00a0determinar \u00a0si hay conexidad para efectos de la impugnaci\u00f3n, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0unidad del fallo deriv\u00f3 no de una relaci\u00f3n sustancial con los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio o falsedad, sino de la acumulaci\u00f3n de causas surgidas de \u00a0sucesos entre s\u00ed separados e independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para ese \u00a0fin \u00a0se \u00a0impone \u00a0preguntarse \u00a0si \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de conexidad que se maneja en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 218 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0es \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0restrictivo \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 87 ib\u00eddem, o bien por el contrario en \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se integra un \u00e1mbito m\u00e1s amplio y comprensivo de fen\u00f3menos \u00a0propios \u00a0de la conexidad procesal, dentro de los cuales llegue a tener cabida la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causas \u00a0de \u00a0que se ocupan los art\u00edculos 91 y siguientes de la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0da \u00a0no solamente para \u00a0recuperar \u00a0la \u00a0operancia del principio de unidad\u00a0 cuando cursen “dos o m\u00e1s \u00a0procesos \u00a0 penales \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 conexos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0investigado \u00a0conjuntamente”, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad de procesado \u00a0“Cuando \u00a0 contra \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0persona \u00a0se \u00a0estuvieren \u00a0siguiendo \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0procesos…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tomando el \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a087 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0como punto de \u00a0partida, \u00a0no \u00a0es dif\u00edcil advertir que de una interpretaci\u00f3n meramente literal, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0darse \u00a0por \u00a0excluida \u00a0del \u00a0concepto de conexidad la acumulaci\u00f3n de \u00a0causas, \u00a0si el \u00e1mbito de esa descripci\u00f3n legal se ve claramente reducida a los \u00a0t\u00e9rminos que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… Hay conexidad cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.El \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0ha \u00a0sido cometido por dos o m\u00e1s personas en \u00a0concurso \u00a0o \u00a0cooperaci\u00f3n entre ellas, o ha intervenido m\u00e1s de una a t\u00edtulo de \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.Se \u00a0impute \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s de un hecho \u00a0punible \u00a0con \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n o varias acciones u omisiones, realizadas \u00a0con unidad de tiempo y lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.Se \u00a0impute a una persona la comisi\u00f3n de varios hechos punibles, \u00a0cuando \u00a0 unos \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 cometido \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 consumar \u00a0u \u00a0ocultar \u00a0otros.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0visto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 recurso \u00a0 extraor\u00addinario \u00a0se le otorga a partir de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, otra tiene que ser la significaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0a \u00a0los “delitos conexos”, en donde cuentan principios como el de \u00a0la \u00a0unidad de la sentencia (art\u00edculo 88 del C. de P.P.), el de su no ejecutoria \u00a0parcial \u00a0o \u00a0fragmentaria \u00a0(arts.196,197 \u00a0y \u00a0223), \u00a0y \u00a0el de la extensi\u00f3n de los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n a los no recurrentes (art\u00edculo 243), lo que ha \u00a0llevado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0evolu\u00adci\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0de la Sala a sentar premisas importantes en la \u00a0dilucidaci\u00f3n de este interesante tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, por \u00a0caso, \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0marzo \u00a010 \u00a0de \u00a01994, con ponencia del Magistrado \u00a0doctor \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia, \u00a0tuvo \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0sostener que la \u00a0conexidad, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, deb\u00eda \u00a0entenderse \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0haya impugnado el fallo por el delito cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo lo admite, o por lo menos, cuando se haya condenado por \u00e9l al \u00a0recurrente \u00a0as\u00ed \u00a0su cuestionamiento s\u00f3lo se relacione con los conexos (por ser \u00a0este aspecto solamente conocido en el escrito de demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaci\u00f3n \u00a0que sustent\u00f3 sobre estas dos \u00a0expl\u00edcitas razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0 a).- \u00a0 En \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0siempre \u00a0individual \u00a0y por consiguiente la conexidad delictiva para efectos de viabilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0cuenta \u00a0independientemente \u00a0para cada procesado, y \u00a0b).- \u00a0Porque \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, se estar\u00eda desconociendo el inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0en \u00a0la medida en que no podr\u00eda impugnar un procesado condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito conexo cuyo m\u00e1ximo punitivo no admite la casaci\u00f3n a nombre del \u00a0coprocesado condenado por el delito cuya pena s\u00ed la admite” \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0donde \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0definen \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0procesados \u00a0por diferentes \u00a0delitos, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria no se ampara por la conexidad\u00a0 si \u00a0la \u00a0 \u00a0 inconformidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 da \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0senten\u00adcia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0pero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusi\u00advamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0puni\u00adbles \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0excluye el recurso \u00a0com\u00fan \u00a0o tradicio\u00adnal de \u00a0casaci\u00f3n…”, \u00a0 pues \u00a0 “… \u00a0 realmen\u00adte \u00a0no se est\u00e1 en presen\u00adcia \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 conexos \u00a0-cada \u00a0condena \u00a0es \u00a0inde\u00adpendien\u00adte- \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deba \u00a0“exten\u00adderse” \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0toda \u00a0vez que el fallo por el que s\u00ed lo admite no ha sido cuestionado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por ninguno de los sujetos procesales que hubieran podido hacerlo \u00a0con \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0conde\u00adnado por \u00e9l.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0pensamiento, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o \u00a0(Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Guillermo \u00a0Duque \u00a0Ru\u00edz), \u00a0tuvo \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0Sala la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0a\u00f1adir, \u00a0 \u00a0diferen\u00adciando \u00a0los distintos eventos que se podr\u00edan dar en el estudio de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del recurso extraordinario, las varias alternativas de respuesta \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0 a). \u00a0 Que \u00a0 todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0est\u00e9n \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad que sea o exceda de seis (6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0caso \u00a0en el cual ning\u00fan problema se presenta, ya que de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 35 de la ley 81 de 1993, el recurso es procedente para todos estos \u00a0il\u00edcitos \u00a0individualmente \u00a0considerados, \u00a0sin \u00a0que para este efecto importe que \u00a0hubieren sido objeto de juzgamiento conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b). \u00a0Que no todos los delitos materia del fallo est\u00e9n sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0sobrepase \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os de \u00a0duraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dos \u00a0 casos \u00a0 pueden \u00a0 distinguirse \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 segunda \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01). \u00a0que \u00a0en \u00a0la demanda se hagan cargos no solamente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0por su m\u00e1ximo punitivo no son susceptibles del recurso, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respec\u00adto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0proceda \u00a0\u00e9ste, evento en el cual coinciden el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0y \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0esta Sala, en el sentido de que \u00a0el recurso en este caso ser\u00eda procedente para todos \u00a0los \u00a0delitos, porque como lo dice el precitado art\u00edculo 35, en este supuesto el \u00a0recurso \u00a0“se \u00a0extiende a los delitos conexos”, aunque \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0\u00e9stos \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el inciso \u00a0anterior”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02). \u00a0Que \u00a0la demanda contenga cargos pero exclusivamen\u00adte en relaci\u00f3n con alguno o algunos \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 duraci\u00f3n \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0son \u00a0suscep\u00adtibles \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0… \u00a0Para \u00a0la Sala … en la hip\u00f3tesis que se comenta, el recurso \u00a0s\u00ed \u00a0 resulta \u00a0procedente, \u00a0no \u00a0obstan\u00adte \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0formule \u00a0ataque alguno en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos \u00a0concurrentes \u00a0que por su penalidad sean susceptibles de este \u00a0ex\u00adtraordinario medio de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0justa \u00a0y acertada que es esta posici\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acudir \u00a0al art\u00edculo 218 del C.de P.P., subrogado por el ya \u00a0citado \u00a0art\u00edcu\u00adlo 35 de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 de 1993, que en su inciso segundo dispone: “El recurso se extiende a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista para \u00e9stos sea inferior a la \u00a0se\u00f1alada en el inciso anterior”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0realidad \u00a0en \u00a0esta \u00a0norma no se est\u00e1 disponiendo, como parece \u00a0entenderlo \u00a0la \u00a0Delegada, que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0extenderse a los delitos conexos aunque tengan \u00a0pena \u00a0menor \u00a0que \u00a0la \u00a0exigida para la procedencia del recurso. Lo que en ella se \u00a0prescribe \u00a0es \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n del recurso \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 estos \u00a0 delitos, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 cosa \u00a0 muy \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0otras palabras: la norma en comento al extender el recurso, no \u00a0lo \u00a0condiciona, en parte alguna, a que en la demanda se formulen cargos respecto \u00a0de \u00a0delito o delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad no menor \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0coherente, porque como se dijo, no es un caso se \u00a0extensi\u00f3n de la demanda sino de extensi\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Hacer \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0que pretende la Delegada implica\u00adr\u00eda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0recortar sin raz\u00f3n \u00a0los \u00a0 alcances \u00a0ben\u00e9ficos \u00a0de \u00a0esta \u00a0facultad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0obligar \u00a0a \u00a0los \u00a0recu\u00adrrentes \u00a0 a \u00a0que \u00a0pretexten \u00a0 unos \u00a0 cargos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0susceptibles \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0habilitar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0los delitos \u00a0“menores”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que la denominada casaci\u00f3n excepcional \u00a0no \u00a0podr\u00eda sustituir a cabalidad la instituci\u00f3n en comento, pues bien conocida \u00a0es \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se considere \u00a0“necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 juris\u00adprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamenta\u00adles”. \u00a0(subrayas \u00a0colocadas \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Volviendo, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0regreso \u00a0al \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0y \u00a0cotej\u00e1ndolo frente a estos \u00a0principios \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0procesado \u00a0y \u00a0unidad \u00a0de \u00a0fallo \u00a0respecto \u00a0de varias \u00a0infracciones \u00a0(conexas\u00a0 \u00a0acumuladas), \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0de que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0admitirse \u00a0como en efecto ocurri\u00f3 para el delito de abandono \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0entenderse \u00a0extensiva \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n legal de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, pues quien lo promov\u00eda se hallaba afectado por la \u00a0misma \u00a0sentencia, y en ella por una pena \u00fanica que cobijaba al tiempo el delito \u00a0susceptible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00e9ste \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 indepen\u00addientemente \u00a0visto no lo era, lo que \u00a0hace \u00a0inescindi\u00adble \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, como integradas las consecuencias derivati\u00advas \u00a0de \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n siquiera \u00a0parcial respecto de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A salvo \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0inquietudes, \u00a0e impuesta a atender la Sala el m\u00e9rito del cargo \u00a0formulado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0tercera \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0despachar\u00e1 \u00a0las \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 coinci\u00addencia con el criterio de la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0debe \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0t\u00e9cnica que implica fundar una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley no en una alegaci\u00f3n de tipo meramente jur\u00eddico \u00a0sino \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico, relacionado con las situaciones laborales por las que \u00a0pasaba \u00a0el acusado en la fecha en que debi\u00f3 reintegrarse al cargo y no lo hizo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la discusi\u00f3n deriva hacia los errores probatorios, los \u00a0que \u00a0se han debido proponer y demostrar pero dentro de la coherente formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarro\u00adllo \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0esta contradicci\u00f3n se tiene que \u00a0al \u00a0censor \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando discute que el Secretario no \u00a0estaba \u00a0en el deber reasumir funciones en el Juzgado 14 de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00facuta, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0con\u00adcluir \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0que \u00a0se le hab\u00eda decretado, pues para esa \u00a0fecha ya se le hab\u00eda destitu\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0 la \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 0140 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a08 \u00a0de \u00a01990 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0administrativamente \u00a0 el \u00a0 abandono \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 cargo, \u00a0 f\u00e1cil \u00a0se \u00a0ve \u00a0que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n-sanci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0vigencia \u00a0a \u00a0partir del 1o. de junio de 1990, lo que \u00a0implicaba \u00a0su \u00a0reintegro el primero (1o) de agosto de ese mismo a\u00f1o. Es cierto, \u00a0como \u00a0 all\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0dice, \u00a0que \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0destitu\u00adci\u00f3n \u00a0 del \u00a0empleado, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0verdad que ese acto fue recurrido y como consecuencia \u00a0solo \u00a0vino \u00a0a \u00a0cobrar \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de septiembre siguiente, luego de su \u00a0confirmaci\u00f3n ocurrida el d\u00eda 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0contraprobar \u00a0esta realidad, ning\u00fan argumento ni prueba aporta el recurrente, y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto afirma solamente que por haberse extendido ya entonces una orden \u00a0de \u00a0 captura \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 imputado, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0amparar \u00a0su \u00a0liber\u00adtad, pero con tal \u00a0aserto \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0hace es oponer sin \u00e9xito una opini\u00f3n personal del \u00a0censor \u00a0contra \u00a0una decisi\u00f3n de segundo grado, cuya presunci\u00f3n de juridicidad, \u00a0con \u00a0tal \u00a0clase \u00a0de \u00a0ataque \u00a0no \u00a0se enerva, y mucho menos si se repara en que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica car\u00e1cter de \u00a0absoluto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0superior \u00a0lo condiciona, precisa\u00admente, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 “mandamiento \u00a0escrito \u00a0de \u00a0autoridad judicial competente, con las formalidades\u00a0 legales y \u00a0por \u00a0motivo \u00a0previa\u00admente \u00a0definido \u00a0en la ley”, lo que no puede mostrar como justificada la resistencia al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de mandatos, y mucho menos si para conseguirlo, se \u00a0entra \u00a0de \u00a0paso \u00a0a \u00a0transgredir \u00a0bienes jur\u00eddicamente tutelados, como sucede en \u00a0este \u00a0caso con el inter\u00e9s superior de la recta e ininterrumpida administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0por \u00a0contradictorio, \u00a0incom\u00adpleto e infundado, el cargo propuesto no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.- Como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0anunciado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar de la desestimaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prescrip\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal frente al delito de falsedad obligar\u00e1 \u00a0a \u00a0redosi\u00adficaci\u00f3n de la \u00a0pena impuesta a CARLOS ARTURO ORTIZ RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0es \u00a0de \u00a0ver \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0parti\u00f3 \u00a0de la sanci\u00f3n por el delito de \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa, estim\u00e1ndola en seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n. De \u00a0all\u00ed \u00a0increment\u00f3 \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0por circunstancias de agravaci\u00f3n, y otros \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses por el delito de falsedad en documento privado para totalizar 7 \u00a0a\u00f1os, \u00a0dejando como pena accesoria la interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por tiempo igual al de la pena principal, con la expresa \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0en esta \u00faltima se considerar\u00eda inclu\u00edda la sanci\u00f3n por \u00a0el delito de abandono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0en \u00a0esos seis (6) meses de incremento por raz\u00f3n del \u00a0concurso, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, para tasarla definitivamente en seis (6) a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, la misma proporci\u00f3n que necesariamente reducir\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0interdictiva, \u00a0al \u00a0mantenerse su tasaci\u00f3n en la misma duraci\u00f3n de la \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0Agregado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0casar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0oficiosa\u00admente \u00a0la \u00a0sentencia para excluir de \u00a0ella \u00a0la \u00a0pena accesoria de suspensi\u00f3n de la patria potestad, por cuanto \u00e9sta, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n\u00a0 de derechos y funciones p\u00fablicas, no \u00a0opera \u00a0por expreso mandato legal, sino que debe ser impuesta “discre\u00adcionalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juez”, lo cual \u00a0implica \u00a0la \u00a0previa \u00a0y \u00a0debida motivaci\u00f3n que la justifique, requisito del cual \u00a0prescinde \u00a0el fallo revisado, en cuanto el juzgador se limit\u00f3 a anunciar que la \u00a0impondr\u00eda, sin incluir razonamiento alguno de soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento, \u00a0entonces, \u00a0en los art\u00edculos 228 y 229 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0restableciendo \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo el principio de legalidad en favor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMERO. \u00a0Desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0a nombre del procesado CARLOS \u00a0ARTURO ORTIZ RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO. \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 corres\u00adpondiente \u00a0al \u00a0delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0atribuido a CARLOS ARTURO ORTIZ RAMIREZ en una de las causas \u00a0acumuladas \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ordena la cesaci\u00f3n de todo \u00a0procedimiento relacionado con dicha infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERCERO.- \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n decretada se reduce la duraci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0como \u00a0principal al sentenciado, a seis (6) a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0proporci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual queda igualmente rebajada la pena de \u00a0interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUARTO.-\u00a0 \u00a0 Casar \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo\u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0en el sentido de dejar sin valor ni efecto la pena de suspensi\u00f3n de \u00a0la patria potestad impuesta al acusado se\u00f1or ORTIZ RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JUAN \u00a0MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PRESCRIPCION-Empleado \u00a0 \u00a0 \u00a0oficial\/ \u00a0CASACION-Conexidad \u00a0\u00a0 1.- \u00a0No \u00a0obstante y \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0es dable colegir seg\u00fan criterio que \u00a0inspira \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, que el fen\u00f3meno extintivo no se ha dado \u00a0frente \u00a0al \u00a0contenido de los art\u00edculos 156, 80 y 84 del C\u00f3digo Penal, pues del \u00a0art\u00edculo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}