\u00a0 \u00a0 Proceso No 24611 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., catorce (14) de febrero de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S : \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del\u00a0 procesado JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, condenado en fallos proferidos por el Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de tentativa de homicidio \u00a0simple \u00a0 \u00a0y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 6 de febrero de 2005, alrededor de las \u00a09:40 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, ante el reporte de la ciudadan\u00eda sobre una ri\u00f1a, miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional se desplazaron a la diagonal 106 N\u00b0 120 A-06 \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital y encontraron en la \u00a0v\u00eda \u00a0 p\u00fablica \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alexander \u00a0Mac\u00edas \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0con \u00a0cuatro \u00a0lesiones \u00a0localizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0izquierdo \u00a0del t\u00f3rax y en el brazo del mismo lado, \u00a0producidas \u00a0con arma de fuego, causadas, seg\u00fan indicaci\u00f3n del afectado, por un \u00a0hombre \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 refugiado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0cercano \u00a0\u201cSupermercado Autoservicio Emerson\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ingresar \u00a0a dicho sitio las autoridades, \u00a0capturaron \u00a0al \u00a0agresor \u00a0quien \u00a0se identific\u00f3 con el nombre de JOS\u00c9 DEL CARMEN \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MART\u00cdNEZ y descubrieron oculto en la cisterna del sanitario de dicho \u00a0local \u00a0un rev\u00f3lver marca Smith & Wesson, calibre 38 largo, N\u00b0 D826163, que \u00a0incautaron \u00a0enseguida y, seg\u00fan se estableci\u00f3 en el curso de la investigaci\u00f3n, \u00a0hab\u00eda sido hurtado a su leg\u00edtimo propietario tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0episodios, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a034 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 DEL CARMEN MART\u00cdNEZ MART\u00cdNEZ, en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0de \u00a0la citada categor\u00eda y lugar, \u00a0celebrada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005. En dicho acto le fue atribuida la presunta \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de homicidio agravado, en la modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones, \u00a0consagradas, \u00a0la \u00a0primera, \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, 104, numeral 7\u00b0, y 27 del \u00a0C\u00f3digo Penal, y la \u00faltima, en el art\u00edculo 365 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previa \u00a0la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral se cumpli\u00f3 el 3 de mayo de 2005, oportunidad en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 el 25 de los citados mes y a\u00f1o para dar a conocer el sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0cuyas motivaciones se hicieron p\u00fablicas en audiencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0inmediatamente \u00a0subsiguiente, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La sentencia declar\u00f3 a JOS\u00c9 DEL CARMEN \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0penalmente \u00a0culpable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio simple, en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o municiones, a quien le fue impuesta, en consecuencia, pena principal de \u00a0123 \u00a0meses de prisi\u00f3n y, adem\u00e1s, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de \u00a0armas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso igual al antes se\u00f1alado. Simult\u00e1neamente fue ordenada la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia en el recinto carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se abstuvo de condenar al pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0dejar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda el arma incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La providencia anterior fue apelada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la\u00a0 defensa y el 29 de julio de 2005, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0el fallo objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el representante judicial del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA : \u00a0<\/p>\n
El recurrente al amparo de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0violatorio \u00a0indirectamente \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 4\u00b0 (Igualdad), 5\u00b0 \u00a0(Imparcialidad), \u00a06\u00b0 \u00a0(Legalidad), \u00a026 \u00a0(Prevalencia), \u00a027 \u00a0(Moduladores \u00a0de la \u00a0actividad \u00a0 procesal) \u00a0y \u00a0275 \u00a0(Elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica) \u00a0del \u00a0mismo cuerpo normativo, y del art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Penal (Ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor), \u00a0al \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho derivado de falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 yerro \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0\u201cfalseado\u201d \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de Polic\u00eda Ren\u00e9 \u00a0Alonso \u00a0Caro \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0dedujo \u00a0que JOS\u00c9 DEL CARMEN \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0no \u00a0fue \u00a0lesionado \u00a0antes de ingresar al inmueble en donde \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0ocultarse \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito, \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0lo \u00a0descubri\u00f3 \u00a0dicho \u00a0uniformado \u00a0y lo oblig\u00f3 a abandonarlo, pues lo cierto es que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0describieron las alteraciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0le observaron y dictaminaron sobre la incapacidad derivada de las \u00a0mismas, \u00a0apreciaci\u00f3n con la cual, asegura el demandante, la citada Corporaci\u00f3n \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia consistente en que si un agente del \u00a0orden \u00a0\u201c…no tiene a un capturado herido, no tiene porque llevarlo al m\u00e9dico \u00a0forense.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que no pod\u00eda el Tribunal otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0agente \u00a0Caro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento de que no \u00a0formaba \u00a0parte del grupo de la v\u00edctima ni tampoco del integrado por el agresor. \u00a0Y prosigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…all\u00ed \u00a0fue \u00a0donde la segunda instancia \u00a0asalt\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, un testigo (sic) en este caso el agente \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Alfonso \u00a0Caro \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0porque tapar que el capturado Jos\u00e9 del Carmen \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0fue herido en el lugar de los hechos para hacer ver que en \u00a0esa \u00a0reyerta \u00a0no \u00a0fue \u00a0herido, \u00a0dijo que lo caso (sic) sin que presentara herida \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0no \u00a0como dice la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que le \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0agente \u00a0la manifestaci\u00f3n en el sentido que el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0fue \u00a0hedido \u00a0(sic) despu\u00e9s de que los \u00a0agentes del orden llegaron al lugar de los insucesos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0prueba \u00a0testimonial condujo al juez plural a abstenerse de reconocer a favor del \u00a0condenado \u00a0el \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0la ira e intenso dolor, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 del C\u00f3digo Penal, sobre todo, a\u00f1ade, cuando se \u00a0estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…por boca de los testigos que estaban en \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0que de la calle ingres\u00f3 el elemento con que se produjo la herida \u00a0a \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez, que \u00a0fue \u00a0un \u00a0acto \u00a0grave \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) se le produjo herida en su rostro, que era \u00a0actual \u00a0e \u00a0inminente…, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto el comportamiento de mi patrocinado fue \u00a0impulsado \u00a0por \u00a0la fuerza avasalladora de la emoci\u00f3n que fulmin\u00f3 la raz\u00f3n, la \u00a0ofensa \u00a0inferida \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0entre los cuales se encontraba Jos\u00e9 Alexander \u00a0Mac\u00edas, \u00a0vino \u00a0a \u00a0ser \u00a0la causa racional de la determinaci\u00f3n de su actuar, del \u00a0delito y causa fundamental de la determinaci\u00f3n del medio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, solicita a la Sala \u201c…revoque \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con el reconocimiento de la \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0la ira, dicte el fallo sustituto de conformidad con el art\u00edculo \u00a085 de la ley 906 de 2004.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0reciente \u00a0providencia la Sala abord\u00f3 cuidadosamente el tema del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en el marco del \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 colombiano1, \u00a0algunos \u00a0de cuyos apartes se \u00a0pasan a transcribir para una mejor ilustraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la nueva sistem\u00e1tica procesal penal, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido instituido como un control constitucional y \u00a0legal \u00a0que procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0en \u00a0los procesos adelantados por delitos, cuando afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
…. \u00a0<\/p>\n
\u201c…se \u00a0 concibe \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0se \u00a0materializa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una demanda que no es de libre \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0porque \u00a0debe ce\u00f1irse a rigurosos par\u00e1metros l\u00f3gicos, a causales \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0contra sentencias de segundo grado, no obstante la \u00a0gran \u00a0flexibilidad \u00a0permitida\u00a0 \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0af\u00edn \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado\u00a0 de \u00a0Derecho \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0Estado \u00a0Constitucional \u00a0de Derecho:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0es \u00a0evidente \u00a0su \u00a0mayor cobertura en \u00a0tanto \u00a0ya \u00a0no se anteponen exigencias relacionadas con la pena fijada por la ley \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0delito, \u00a0sino que la nueva regulaci\u00f3n permite que todos los \u00a0problemas \u00a0planteados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de aplicaci\u00f3n de la ley penal en esa instancia \u00a0puedan \u00a0debatirse en casaci\u00f3n, de manera que desaparece la distinci\u00f3n entre la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0previstas \u00a0en ordenamientos \u00a0jur\u00eddicos precedentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas en el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0coinciden \u00a0en lo fundamental con las consagradas en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(con \u00a0vigencia \u00a0condicionada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0gradual \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0del \u00a0sistema acusatorio), aunque en \u00e9ste \u00a0r\u00e9gimen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…existe \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0para \u00a0la \u00a0incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia (art. 207, \u00a0numeral \u00a02\u00b0), \u00a0mientras que en el nuevo art\u00edculo 448, el acusado no podr\u00e1 ser \u00a0declarado \u00a0 \u00a0culpable \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 consten \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0por los cuales no se ha solicitado \u00a0condena, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0debe postularse en sede casacional con arreglo a la causal \u00a0segunda aqu\u00ed tratada (nulidad).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0sistema \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0incurrir en errores de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0tomada como base para el \u00a0juzgamiento, \u00a0figura \u00a0que \u00a0anta\u00f1o se conoc\u00eda como \u201cerror en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0porque \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de cargos que se hace en la acusaci\u00f3n es \u00a0fundamentalmente \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 aunque \u00a0 con \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0(\u201chechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0relevantes\u201d, \u00a0 art. \u00a0 337.2).\u201d \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. La demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor del procesado JOS\u00c9 DEL CARMEN MART\u00cdNEZ MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0observarse \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda estudiada el \u00a0defensor \u00a0invoc\u00f3 la causal primera de casaci\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, llamada a regular el caso\u201d y al \u00a0sustentarla \u00a0 predic\u00f3 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0punto \u00a0para \u00a0el cual el legislador dise\u00f1\u00f3 la causal tercera de la \u00a0citada \u00a0norma, \u00a0que se refiere al \u201cmanifiesto desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0resulta \u00a0\u00fatil volver a las apreciaciones de la Sala al respecto, \u00a0en la novedosa pluricitada providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se invoca la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el recurrente debe concretar el error, si de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas sobre las que recae y demostrar su trascendencia o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora: \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es de hecho, \u00a0corresponde indicar la modalidad y \u00a0especie \u00a0del mismo, es decir, esta clase de yerros se pueden presentar cuando el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente el medio bien porque omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba que obra en el proceso, ora porque la supone existente sin \u00a0estarlo \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 inventa \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente recaudada, al fijar su contenido la distorsiona, cercena \u00a0o \u00a0 adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, esto es, los principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
…. \u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0si \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, se debe precisar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0consecuencia del desacierto indicando cu\u00e1l debe ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda \u00a0dado \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0impugnado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sistema \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria sigue \u00a0siendo \u00a0el \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, como se deduce, vr.gr., de distintos pasajes \u00a0normativos \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004: art. 308, sobre requisitos para la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0cual ser\u00e1 decretada cuando el juez de control de garant\u00edas \u00a0\u201cpueda \u00a0inferir razonablemente\u201d que el imputado puede ser autor o part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la conducta punible que se investiga; art. 380, \u201clos medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, se apreciar\u00e1n en \u00a0conjunto\u201d; \u00a0y, \u00a0arts. \u00a07 \u00a0y \u00a0381, para proferir sentencia condenatoria deber\u00e1 \u00a0existir \u00a0\u201cconvencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda \u00a0duda\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas \u00a0jurisprudenciales, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que el libelo ofrece serios desaciertos \u00a0que impiden su admisi\u00f3n, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0censor \u00a0si \u00a0bien \u00a0enunci\u00f3, aunque \u00a0parcial \u00a0y \u00a0muy \u00a0lac\u00f3nicamente, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0supuestamente \u00a0apreciada de manera \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0-el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Alfonso \u00a0Caro \u00a0Rodr\u00edguez-; \u00a0 indic\u00f3 \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 errada \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0extrajo \u00a0-el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0agredido antes de \u00a0ingresar \u00a0al inmueble en donde pretendi\u00f3 ocultarse despu\u00e9s de lesionar a Jos\u00e9 \u00a0Alexander \u00a0Mac\u00edas Gonz\u00e1lez-; \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo otorgado -credibilidad \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 deponente \u00a0 ajeno \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados-; y precis\u00f3 la \u00a0\u201cregla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia\u201d \u00a0transgredida \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0-si \u00a0un \u00a0agente del orden no \u00a0tiene \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 capturado \u00a0 herido, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0porque \u00a0llevarlo \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense-, \u00a0todo \u00a0esto con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0destacar \u00a0la equivocada valoraci\u00f3n de dicha prueba y para concluir que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed fue lesionado con anterioridad a los hechos por los cuales ha \u00a0sido \u00a0condenado y por ende actu\u00f3 en estado de ira e intenso dolor, considera la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cregla\u201d \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0enunciada \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 indispensables \u00a0 para \u00a0incluirla \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tema se ha referido la Sala en oportunidad \u00a0anterior en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre esta concreta materia, debe partirse \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por experiencia. Respecto a este t\u00f3pico, la Corte tiene \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0experiencia es una forma espec\u00edfica de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0origina por la recepci\u00f3n inmediata de una impresi\u00f3n. Es \u00a0experiencia \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que llega o se percibe a trav\u00e9s de los sentidos, lo cual \u00a0supone \u00a0que \u00a0lo experimentado no sea un fen\u00f3meno transitorio, sino un hecho que \u00a0ampl\u00eda y enriquece el pensamiento de manera estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, si se entiende la experiencia \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0sensaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0reducen \u00a0todas las ideas o \u00a0pensamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0mente, \u00a0o \u00a0bien, en un segundo sentido, que versa sobre el \u00a0pasado, \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las percepciones habituales que tiene su origen en la \u00a0costumbre; \u00a0la \u00a0base de todo conocimiento corresponder\u00e1 y habr\u00e1 de ser vertido \u00a0en \u00a0 dos \u00a0 tipos \u00a0 de \u00a0 juicio, \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0acontecimientos \u00a0existentes \u00a0y \u00a0que son conocidos a trav\u00e9s de la experiencia, y \u00a0las \u00a0cuestiones de sentido, que son reflexiones y an\u00e1lisis sobre el significado \u00a0que se da a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, las proposiciones anal\u00edticas que dejan \u00a0traslucir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0reducen \u00a0siempre a una generalizaci\u00f3n sobre lo \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00fanico criterio posible de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de enunciados, elaboradas \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0desde una perspectiva de racionalidad que las apoya y que llevan a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gnoseolog\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto el sujeto toma \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0lo que aprehende, y de la ontolog\u00eda, porque lo pone en contacto \u00a0con el ser cuando exterioriza lo conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia forma \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que los enunciados basados en \u00e9sta conllevan generalizaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos racionales para fijar ciertas \u00a0reglas \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se agrega, comunican \u00a0determinado \u00a0grado \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0facticidad, \u00a0en un contexto socio hist\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, para que ofrezca fiabilidad \u00a0una \u00a0premisa \u00a0elaborada \u00a0a partir de un dato o regla de la experiencia ha de ser \u00a0expuesta, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0operador \u00a0l\u00f3gico, \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0siempre \u00a0o casi siempre \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0da A, entonces sucede B.” (Sentencia del 21 de noviembre de 2002, \u00a0radicaci\u00f3n N\u00b0 16.472).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0precedente elaboraci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica, \u00a0la \u00a0oraci\u00f3n condicionada formulada por el casacionista como regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: si un agente del orden no tiene a \u00a0un \u00a0capturado \u00a0herido, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0llevarlo al m\u00e9dico forense, no se \u00a0aproxima \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura exigida para el tipo de regla en menci\u00f3n por cuanto \u00a0ni \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter general ni mucho menos infalible, depende de circunstancias \u00a0modales \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0la percepci\u00f3n personal individual, en este caso, del \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La ausencia de formulaci\u00f3n de una verdadera \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del casacionista impide establecer si el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0Ad-quem\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0del \u00a0testimonio del agente policial citado, omisi\u00f3n que la Corte no \u00a0puede suplir sin invadir la \u00f3rbita argumentativa del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pareciera que el suscriptor de la demanda \u00a0planteara \u00a0que el Tribunal desconoci\u00f3 el dictamen que da cuenta de las lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes se hallaban en el \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0donde \u00a0\u00e9ste \u00a0se refugi\u00f3, seg\u00fan los cuales las heridas le fueron \u00a0causadas \u00a0cuando \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0lugar, \u00a0caso en el cual el yerro recaer\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y se tratar\u00eda de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia constituido a ra\u00edz de la exclusi\u00f3n del an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0probatorios, antit\u00e9cnicismo este que tampoco puede enmendar \u00a0la Sala. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0estima \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural sustent\u00f3 la negaci\u00f3n del dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo de la ira e intenso dolor a su representado -el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Alfonso \u00a0Caro \u00a0Rodr\u00edguez\u2014 \u00a0anteponiendo \u00a0su \u00a0propia \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0actitud \u00a0inadmisible en sede \u00a0extraordinaria4, \u00a0reveladora, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0olvido \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente a las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No puede la Sala superar las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir las imprecisiones de la demanda luego se ve impelida a inadmitirla, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004; \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que justifique salvar tales obst\u00e1culos, seg\u00fan autorizaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaratoria de inadmisibilidad anunciada \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite \u00a0el \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia presentado por alguno de los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el Ministerio P\u00fablico\u201d, seg\u00fan lo dispuesto en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, se vio impelida a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0La insistencia no es un recurso. Se \u00a0trata \u00a0de un mecanismo especial al que puede acudirse luego que la Sala decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La solicitud respectiva puede tener dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para \u00a0superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0SELECCIONAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0JOS\u00c9 DEL CARMEN MART\u00cdNEZ MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADVERTIR que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0facultad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Sala en la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el respeto que siempre profeso por la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la mayor\u00eda de la Sala, en esta oportunidad me permito exponer los \u00a0motivos \u00a0por los cuales aclaro mi voto, los mismos que ya tuve ocasi\u00f3n de hacer \u00a0conocer \u00a0dentro del radicado 24.193 en relaci\u00f3n con id\u00e9ntico tema, y que ahora \u00a0reitero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed advert\u00ed que aunque estaba de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0extraordinario con ocasi\u00f3n de este asunto, sin \u00a0embargo \u00a0 era \u00a0 mi \u00a0 parecer \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0insistencia en el sistema acusatorio que hoy nos rige \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida, comoquiera que dicho instituto no se encuentra establecido en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal penal como recurso ordinario o extraordinario \u00a0-art\u00edculos \u00a0176 \u00a0a \u00a0198-, criterio que ahora refrenda la Sala en la providencia \u00a0materia de esta aclaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aquella oportunidad, repito, sostuve, y \u00a0a\u00fan \u00a0lo \u00a0sigo \u00a0haciendo, \u00a0que \u00a0el legislador partiendo de lo dispuesto para tal \u00a0efecto \u00a0-la \u00a0insistencia- \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 para la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias de tutela por parte de los magistrados de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0no \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el proceso de selecci\u00f3n pertinente, \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0tal \u00a0mecanismo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0sin echar de ver la \u00a0disimilitud \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0impera \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0evento, \u00a0pues \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo que ocurre en la regulaci\u00f3n contenida en el citado precepto, \u00a0bien \u00a0cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0cuando ello ocurre en el proceso penal, el magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda est\u00e1 llamado a salvar su voto o a \u00a0aclararlo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0consulta la l\u00f3gica si con esa actuaci\u00f3n del magistrado o \u00a0magistrados \u00a0disidentes se obliga la Sala a revisar los argumentos planteados en \u00a0los respectivos salvamentos y\/o aclaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los recursos en derecho \u00a0procesal \u00a0y en la teor\u00eda general del proceso son mecanismos de impugnaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0reserva \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0sujetos \u00a0procesales con capacidad de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0debate, para hacer operante el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0compagina con las estipulaciones previstas en el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuando sea el magistrado de la Sala el \u00a0que interponga el denominado recurso de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de no \u00a0seleccionar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n debe ser tomada en auto motivado por los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, no se concibe c\u00f3mo a uno o a algunos de sus miembros \u00a0les \u00a0asista \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de impugnar una tal decisi\u00f3n, si para su adopci\u00f3n \u00a0hubieron \u00a0 de \u00a0tomar \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0pertinente.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0canon \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0184. \u00a0 \u00a0Admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente motivado que admite recurso de insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0supuestos:\u00a0 \u00a0Si \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fudadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0al \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0la norma en menci\u00f3n tambi\u00e9n faculta al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0llamado \u00a0recurso \u00a0de insistencia, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0uno cualquiera de los supuestos que impiden la selecci\u00f3n de la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0All\u00ed, \u00a0es precisamente donde se \u00a0alude \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0con inter\u00e9s para el recurso de insistencia, lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0antes, no tiene cabida toda vez que \u00e9stos -los recursos- \u00a0est\u00e1n \u00a0definidos en la nov\u00edsima legislaci\u00f3n procesal penal en el T\u00edtulo 5\u00ba, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a08\u00ba, \u00a0art\u00edculo \u00a0176 y Ss., y entre ellos no se encuentra relacionado \u00a0el de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge, \u00a0entonces, el interrogante: \u00bfSi no \u00a0est\u00e1 \u00a0 consagrado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ordinarios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo, \u00a0ser\u00e1 que se trata de uno de los extraordinarios \u00a0que tampoco est\u00e1 establecido como tal? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0inadmite casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, rad. N\u00b0 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, rad. 24.323, antes invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0agosto 10 de 2005, rad. 23.503. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 6 de abril de \u00a02005, rad. 20.007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005, rad. N\u00b0 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24611 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0013 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., catorce (14) de febrero de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V I S T O S : \u00a0 Se procede a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}