\u00a0 \u00a0 Proceso No 24608 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0pronuncia la Sala sobre los cargos que, admitidos, formulara el \u00a0defensor \u00a0del procesado LIBARDO VALBUENA GALVIS contra la sentencia de octubre 4 \u00a0de \u00a02.004 \u00a0(corregida \u00a0con providencia de noviembre 5 del mismo a\u00f1o), por medio \u00a0de \u00a0la cual el Juzgado Cuarenta y Uno Penal del Circuito de Bogot\u00e1, modificando \u00a0la \u00a0pena privativa de libertad para fijarla en 15 meses de prisi\u00f3n, la de multa \u00a0para \u00a0se\u00f1alarla \u00a0en \u00a0el equivalente a 17 salarios m\u00ednimos legales diarios y la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios para determinarla en $13’461.942,18, confirm\u00f3 la \u00a0que \u00a0dictara \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a019 de agosto de 2.003 el Juzgado Trece \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0condenando \u00a0al procesado en menci\u00f3n al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de la comisi\u00f3n del delito de inasistencia alimentaria en \u00a0perjuicio de su hija Adriana Valbuena Cordero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Nacida Adriana Valbuena Cordero el 29 de abril \u00a0de \u00a01.979 \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0de \u00a0sus padres Libardo Valbuena Galvis y Rosa Helena \u00a0Cordero \u00a0Barrera, \u00a0fue sin embargo alimentariamente inasistida por su progenitor \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0a\u00f1o 1.980 cuando se produjo de hecho la ruptura de la relaci\u00f3n \u00a0conyugal, \u00a0supliendo \u00a0entonces \u00a0sus \u00a0necesidades \u00a0Rosa \u00a0Helena \u00a0hasta \u00a0que \u00e9sta \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.995, aunque durante el per\u00edodo de agosto de \u00a01.992 \u00a0a \u00a0mayo de 1.996 concurri\u00f3 Libardo al cumplimiento parcial y espor\u00e1dico \u00a0de su obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero \u00a0como con posterioridad a esta \u00faltima \u00a0fecha \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0padre \u00a0la \u00a0asistiera, haci\u00e9ndolo a cambio una t\u00eda materna, \u00a0opt\u00f3 \u00a0aquella \u00a0cuando \u00a0entonces \u00a0ya \u00a0contaba \u00a020 \u00a0a\u00f1os de edad, cursaba cuarto \u00a0semestre \u00a0universitario \u00a0y \u00a0percib\u00eda como sustituta dos pensiones reconocidas a \u00a0Rosa \u00a0Helena, \u00a0formular \u00a0en \u00a0noviembre \u00a019 \u00a0de \u00a01.999 \u00a0querella \u00a0penal contra su \u00a0progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0en diciembre 9 de dicho a\u00f1o por una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local de Bogot\u00e1 la correspondiente investigaci\u00f3n y a ella vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria Libardo Valbuena Galvis a quien entonces se le afect\u00f3 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0finalmente \u00a0se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de septiembre 19 de 2.001 acus\u00e1ndose al \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de inasistencia alimentaria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0confirmada en diciembre 17 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0ejecutoriada la referida resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Trece \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0juicio \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0concluy\u00f3 con sentencia de \u00a0agosto \u00a019 \u00a0de \u00a02.003 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 al acusado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a 20 d\u00edas de salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0 legal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 83.2 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida dicha sentencia por el defensor, el \u00a0Juzgado \u00a041 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 por medio de la proferida en octubre 4 \u00a0de \u00a02.004 \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de libertad y la fij\u00f3 en 15 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0multa \u00a0para \u00a0precisarla en el equivalente a 17 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales y se\u00f1al\u00f3 los perjuicios materiales a indemnizar en \u00a0$11’933.673,90, \u00a0 mas \u00a0 como \u00a0 se \u00a0le \u00a0hicieran \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0correcci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0providencia de noviembre 5 del mismo a\u00f1o precisar que \u00a0la \u00a0 multa \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 17 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0diarios \u00a0y \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n por perjuicios materiales a $13’461.942,18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como contra el citado fallo se interpusiera y \u00a0concediera \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, la Corte al \u00a0estudiar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0viabilidad \u00a0de la demanda y de los cargos mismos \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0providencia de abril 20 del a\u00f1o en curso admitirla s\u00f3lo en lo que \u00a0hac\u00eda \u00a0a los reparos que en ella se identificaron bajo los numerales 5.1., 5.2. \u00a0y 5.3., as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS CARGOS: \u00a0<\/p>\n
1. Acusa el recurrente la sentencia impugnada \u00a0de \u00a0infringir \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a06o \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en cuanto hace al principio de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0por errada interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 271 del C\u00f3digo del Menor \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta la ley \u00a0preexistente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se le imputa y espec\u00edficamente sin considerar que \u00a0para \u00a0los acontecimientos que se dicen cometidos desde 1.980 se exig\u00eda querella \u00a0que \u00a0caducaba \u00a0en \u00a0seis meses, como que \u00e9sta dej\u00f3 de requerirse s\u00f3lo a partir \u00a0de \u00a027 \u00a0de noviembre de 1.989 cuando entr\u00f3 en vigencia el Decreto 2737 de dicho \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0por la v\u00eda directa denuncia el \u00a0impugnante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 82-4 y 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0cuanto la acci\u00f3n se encuentra prescrita ya que si como lo afirma el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cumpli\u00f3 su obligaci\u00f3n durante tres a\u00f1os, la denuncia \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0cuando la quejosa contaba 21 a\u00f1os de edad y aqu\u00e9l fue absuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos a partir de que \u00e9sta adquiri\u00f3 la mayor\u00eda de edad, \u00a0significa \u00a0que transcurrieron seis a\u00f1os lo cual supera el lapso prescriptivo de \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Igual \u00a0y \u00a0finalmente acusa el defensor el \u00a0fallo \u00a0recurrido de haber infringido directamente la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7o del C\u00f3digo Penal en consideraci\u00f3n a que a pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0el juzgador la existencia de una duda en torno a la fecha \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual la querellante empez\u00f3 a percibir las pensiones reconocidas a su \u00a0progenitora no la resolvi\u00f3 a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Equivocado por incompleto, en tanto no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0norma \u00a0adjetiva \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0aplicable, es para el Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal el planteamiento que a trav\u00e9s del primer cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor, lo cual en su opini\u00f3n no obsta para que la Corte lo aborde \u00a0de \u00a0modo \u00a0oficioso \u00a0ante la afectaci\u00f3n al debido proceso toda vez que condenado \u00a0el \u00a0acusado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a01.980 omiti\u00f3 el juzgador al \u00a0aplicar \u00a0t\u00e1citamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0271 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo del Menor considerar que \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultaba \u00a0viable \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su vigencia en marzo 1o de 1.990 \u00a0frente \u00a0a normas procesales de efectos sustanciales que resultaban favorables al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que exigiendo \u00e9stas la querella como condici\u00f3n de \u00a0procesabilidad, \u00a0ella \u00a0no fue formulada oportunamente por quienes se encontraban \u00a0legitimados para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0y como la querella \u00a0caducaba \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses, \u00a0significa que la acci\u00f3n no pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0entre 1.980 y marzo 1o de \u00a01.990, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que -afirma- deba la Corte declarar la extinci\u00f3n parcial de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0realizar \u00a0el \u00a0correspondiente ajuste tanto en la sanci\u00f3n como en la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0quedando \u00a0estas \u00a0vigentes \u00a0s\u00f3lo \u00a0para el lapso \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0marzo \u00a01o \u00a0de \u00a01.990 \u00a0y \u00a0abril \u00a029 de 1.997 cuando seg\u00fan el \u00a0juzgado de segunda instancia ces\u00f3 la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En concepto del Delegado carece el segundo \u00a0reproche \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0siendo \u00a0la inasistencia alimentaria un \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n no se configur\u00f3 pues, si \u00a0bien \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0agosto de 1.992 a mayo de 1.996, con excepci\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0meses, \u00a0el \u00a0procesado contribuy\u00f3 a la necesidad alimentaria de su hija \u00a0tal \u00a0aporte \u00a0no \u00a0puede entenderse como satisfacci\u00f3n de la legal obligaci\u00f3n por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0cubr\u00edan \u00a0de \u00a0modo \u00a0integral \u00a0los alimentos a ella debidos seg\u00fan se \u00a0determin\u00f3 en prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cometido en esas condiciones el punible entre \u00a0marzo \u00a01o \u00a0de \u00a01.990 y abril 29 de 1.997 significa entonces que a partir de esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0el lapso prescriptivo, el cual no alcanz\u00f3 a \u00a0concretarse \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 17 de diciembre de 2.001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tampoco \u00a0en opini\u00f3n del\u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 tiene \u00a0 raz\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0tercera \u00a0inconformidad \u00a0 ya \u00a0 que, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0invocar \u00a0de \u00a0modo \u00a0equ\u00edvoco \u00a0la \u00a0norma \u00a0supuestamente \u00a0vulnerada, \u00a0la \u00a0duda \u00a0expuesta por el juzgado lo fue en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, luego de que cumpliera la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad, de las dos pensiones reconocidas a su progenitora y ella fue \u00a0resuelta \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0no \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0responsabilidad por la \u00a0denunciada inasistencia ocurrida a partir del 29 de abril de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0entonces \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0percibi\u00f3 \u00a0tales \u00a0ingresos desde abril 26 de 1.996 ha debido absolverse \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0mas \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0desborda los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por la sencilla raz\u00f3n que el \u00a0casacionista \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia una informaci\u00f3n de la cual el proceso carece, \u00a0sin \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0determine \u00a0el medio probatorio que la sustente, luego en esas \u00a0circunstancias \u00a0le \u00a0correspond\u00eda acudir a la v\u00eda indirecta por la concurrencia \u00a0de \u00a0un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n a trav\u00e9s del cual acreditare que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0obraba \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y que su valoraci\u00f3n fue \u00a0ignorada por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si bien el ac\u00e1 procesado promovi\u00f3 en su \u00a0momento \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela con el prop\u00f3sito de que se le protegiera el debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0dec\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0y de ella conoci\u00f3 la Sala en segunda instancia \u00a0dictando \u00a0entonces \u00a0fallo \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02.005 \u00a0confirmatorio del all\u00ed \u00a0apelado, \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de impedimento puede entenderse verificada, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte al examinar la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0formulada, \u00a0para \u00a0que \u00a0ahora \u00a0entre \u00a0a resolver el recurso extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0pues \u00a0-f\u00e1cil \u00a0es advertir- en aquella ning\u00fan juicio adelant\u00f3 que \u00a0eventualmente \u00a0comprometiera ahora su criterio, pues se consider\u00f3 entonces y en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0mecanismo en raz\u00f3n a su car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por virtud de la cesaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n impugnada, sin que \u00a0ning\u00fan \u00a0razonamiento \u00a0se expresare en torno a lo que actualmente es materia del \u00a0recurso de casaci\u00f3n que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En esas condiciones y no obstante haberse \u00a0admitido \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0las \u00a0tres \u00a0censuras \u00a0antes \u00a0rese\u00f1adas \u00a0y en ese orden \u00a0entendido \u00a0superadas \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas de cada una de ellas, resulta \u00a0imposible \u00a0de todos modos soslayar los par\u00e1metros de esa naturaleza cuando bien \u00a0evidente \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0 escogida \u00a0resulta \u00a0absolutamente \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por la v\u00eda directa acusa el impugnante \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0porque \u00a0en \u00a0esencia \u00a0se adelantaron el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0la \u00a0causa \u00a0a \u00a0pesar de carecerse de una condici\u00f3n de procesabilidad \u00a0cual \u00a0era \u00a0la \u00a0querella, \u00a0seg\u00fan \u00a0el primer reproche, o porque se configur\u00f3 una \u00a0causal \u00a0de \u00a0improseguibilidad de la acci\u00f3n como es la prescripci\u00f3n tal como se \u00a0propone \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo; \u00a0por \u00a0ende \u00a0si \u00a0ello \u00a0fue \u00a0as\u00ed significa que, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0sin la concurrencia de las exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0eso \u00a0o \u00a0adelantado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hall\u00e1ndose prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se habr\u00eda infringido el debido proceso y su restauraci\u00f3n s\u00f3lo podr\u00eda \u00a0lograrse \u00a0a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n porque en esas condiciones \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicha garant\u00eda constitucional y legal, m\u00e1s a\u00fan cuando por una \u00a0u \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n, \u00a0bien \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0querella \u00a0ora por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0se \u00a0hallar\u00eda \u00a0imposibilitada \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s ostensible se hace la inviabilidad de la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0alegada se observa su carencia de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0-como \u00a0lo \u00a0destaca el Delegado- \u00a0proferida \u00a0la condena por un delito permanente de tracto sucesivo ocurrido entre \u00a01.980 \u00a0y \u00a0abril \u00a0de \u00a01.997, \u00a0tal fen\u00f3meno no podr\u00eda entenderse configurado por \u00a0cuanto \u00a0la interrupci\u00f3n del lapso de cinco a\u00f1os que le corresponder\u00eda contado \u00a0a \u00a0partir del \u00faltimo acto en abril de 1.997, se produjo con la ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n en diciembre 17 de 2.001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0del \u00a0tercer reparo se trata, aunque la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0se aprecia correctamente seleccionada no sucede lo mismo cuando \u00a0se \u00a0pretende quebrar el fallo por una aducida violaci\u00f3n directa de la ley, pues \u00a0-como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- el censor parte de un supuesto del \u00a0cual \u00a0no \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0fallador \u00a0como \u00a0es la fecha cierta desde la que Adriana \u00a0Valbuena \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0percibir \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0luego \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de su \u00a0progenitora, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0en ese sentido el problema a plantear se origina no en \u00a0un \u00a0asunto estrictamente jur\u00eddico, sino en la valoraci\u00f3n de las pruebas por la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0argumento \u00a0defensivo \u00a0el sentenciador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0duda acerca de la fecha en que tal suceso empez\u00f3 a concretarse luego \u00a0de \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de edad por la quejosa. En ese entorno y entendiendo \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de la posibilidad de autosostenimiento durante edad anterior a los \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0al \u00a0padre concern\u00eda de todos modos la obligaci\u00f3n alimentaria, el ad \u00a0quem \u00a0encontr\u00f3 que el mismo planteamiento no se extend\u00eda a la \u00e9poca posterior \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de edad porque entonces el criterio en que se \u00a0sustentaba \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0era diverso, de ah\u00ed que encontrando duda acerca de \u00a0si \u00a0luego \u00a0del \u00a029 \u00a0de abril de 1.997 a la denunciante le era posible prodigarse \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0o \u00a0no \u00a0su sostenimiento decidi\u00f3 favorablemente al procesado no \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0responsabilidad \u00a0por los hechos que se denunciaron ocurridos luego \u00a0de \u00a0esa \u00a0data. \u00a0En \u00a0resumen, \u00a0la \u00a0duda \u00a0del \u00a0fallador \u00a0lo \u00a0fue en torno a hechos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0y \u00a0en esa medida la v\u00eda directa \u00a0resulta excluida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desestimable \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se evidencia la \u00a0demanda, \u00a0concierne \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras a la Sala ante el planteamiento oficioso \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto le ata\u00f1e a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales y en especial \u00a0la \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y as\u00ed precisar si en efecto el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal en este asunto requer\u00eda querella o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese prop\u00f3sito plantea el proceso un primer \u00a0problema \u00a0y \u00a0es \u00a0el \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0habida condici\u00f3n que advertido por el fallador \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0entre \u00a01.980 y abril 29 de 1.997 -mientras la quejosa \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad- \u00a0es evidente que durante tal lapso el tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0una constante, tanto en materia procesal como sustancial, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 incidentes \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0aprecian \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, para el a\u00f1o 1.980 fecha de iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0de \u00a0tracto \u00a0sucesivo ac\u00e1 investigado el Decreto 409 de \u00a01.971 \u00a0preve\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0662 que “la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40 de la ley citada (75 \u00a0de \u00a01.968), \u00a0s\u00f3lo podr\u00e1 iniciarse a \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0ofendida \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0 represente \u00a0legalmente”, \u00a0y \u00a0el 324 un t\u00e9rmino de caducidad de la \u00a0querella \u00a0de \u00a06 meses; por su parte el 40 de la Ley 75 de 1.968 que “quien \u00a0se \u00a0sustraiga sin justa causa, a las obligaciones legales de \u00a0asistencia \u00a0moral \u00a0o \u00a0alimentaria \u00a0debidas \u00a0a \u00a0sus \u00a0ascendientes, descendientes, \u00a0hermanos \u00a0o \u00a0hijos \u00a0adoptivos, \u00a0o al c\u00f3nyuge, a\u00fan el divorciado sin su culpa o \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en adulterio, estar\u00e1 sujeto a la pena de seis meses a \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0arresto \u00a0y multa de mil pesos a cincuenta mil pesos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0Decreto Ley 100 de 1.980 \u00a0que \u00a0empez\u00f3 \u00a0a regir en enero 24 del a\u00f1o siguiente dispuso en su art\u00edculo 263 \u00a0que \u00a0“el \u00a0que \u00a0se \u00a0sustraiga \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos legalmente debidos a sus ascendientes, descendientes, \u00a0adoptante \u00a0o adoptivo o c\u00f3nyuge, incurrir\u00e1 en arresto de seis (6) meses a tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0y multa de un mil a cien mil pesos” y en su \u00a0art\u00edculo 267 que en tal caso deb\u00eda procederse mediante querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley \u00a055 \u00a0de \u00a01.984 de diciembre 28 por su \u00a0parte \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en su art\u00edculo 4o al delito de inasistencia alimentaria dentro \u00a0de \u00a0aquellos cuyo sumario deb\u00eda iniciarse a trav\u00e9s de querella; del mismo modo \u00a0se \u00a0preceptu\u00f3 en el art\u00edculo 25 del Decreto 050 de 1.987, vigente a partir del \u00a01o \u00a0de julio de dicho a\u00f1o, estableci\u00e9ndose igualmente un t\u00e9rmino de caducidad \u00a0de 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal normatividad sufre entonces desde marzo 1o \u00a0de \u00a01.990 \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del Decreto 2737 de 1.989 o C\u00f3digo del \u00a0Menor \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0en tanto la pena se determina entre uno y cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de uno a cien d\u00edas de salario m\u00ednimo legal cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima del delito de inasistencia alimentaria fuere un menor y al preverse \u00a0en esa misma situaci\u00f3n la actuaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada en vigencia a \u00a0partir \u00a0del \u00a01o de julio de 1.992 del Decreto 2700 de 1.991 se vuelve a se\u00f1alar \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0que \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0requiere querella o petici\u00f3n de parte, repiti\u00e9ndose \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0la \u00a0cual caducar\u00eda en el t\u00e9rmino de un \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0art\u00edculo, mediante sentencia C-459 de \u00a0octubre \u00a012 \u00a0de \u00a01.995 \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional a \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0“que \u00a0los delitos que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0enuncian \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0cometan contra menores, no quedan sujetos, como \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procesabilidad, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0querella”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0la actual normatividad (art\u00edculo \u00a0233 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2.000), sanciona la inasistencia alimentaria con prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os y multa de 15 a 25 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0cuando \u00a0ella\u00a0 \u00a0se\u00a0 cometa\u00a0 contra\u00a0 un\u00a0 menor y\u00a0 en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s casos con prisi\u00f3n de\u00a0 uno\u00a0 a\u00a0 tres\u00a0 a\u00f1os\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0multa\u00a0 \u00a0de \u00a010 a 20 salarios m\u00ednimos mensuales legales, exigiendo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0querella para la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal excepto cuando el sujeto pasivo del il\u00edcito \u00a0sea \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la misma de modo general un lapso de \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses, \u00a0preceptos \u00a0que se mantienen en la Ley 906 de 2.004, \u00a0art\u00edculos 73 y 74. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por tanto, en frente del especifico delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juicio se tendr\u00eda que para los hechos ocurridos entre 1.980 y marzo \u00a01o \u00a0de \u00a01.990 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0exig\u00eda \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de procesabilidad la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0querella, \u00a0requisito \u00a0que se extingui\u00f3 entre la \u00faltima fecha \u00a0citada \u00a0y \u00a0julio \u00a01o \u00a0de \u00a01.992 \u00a0al entrar en vigencia el Decreto 2700 de 1.991, \u00a0reestableci\u00e9ndose \u00a0desde \u00a0\u00e9ste \u00a0hasta el pronunciamiento de constitucionalidad \u00a0condicionada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01.995 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0desaparecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0teniendo en cuenta que el t\u00e9rmino de caducidad habr\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00a06 \u00a0meses \u00a0en \u00a0todas \u00a0las normas citadas, excepto en el decreto 2700 de \u00a01.991 \u00a0que \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en un a\u00f1o y que la formulada en este asunto lo fue en \u00a0noviembre \u00a019 \u00a0de 1.999, la querella habr\u00eda caducado en efecto en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0entre \u00a01.980 \u00a0y \u00a0marzo 1o de 1.990 y los acaecidos entre \u00a0julio \u00a01o \u00a0de \u00a01.992 \u00a0y \u00a0octubre \u00a012 \u00a0de \u00a01.995 \u00a0y m\u00e1s a\u00fan que respecto de los \u00a0ocurridos \u00a0entre \u00a0marzo \u00a01o \u00a0de \u00a01.990 \u00a0y \u00a0julio \u00a01o de 1.992 la acci\u00f3n habr\u00eda \u00a0prescrito \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tal fen\u00f3meno s\u00f3lo logr\u00f3 interrumpirse en diciembre 17 \u00a0de \u00a02.001 \u00a0con \u00a0la ejecutoria de la acusaci\u00f3n y por ende que los \u00fanicos hechos \u00a0posibles \u00a0de juzgamiento ser\u00edan los ocurridos entre octubre 12 de 1.995 y abril \u00a029 \u00a0de \u00a01.997, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ellos y seg\u00fan la tesis del Delegado -se \u00a0reitera- \u00a0no se requer\u00eda querella, por un lado y de otro tampoco en su respecto \u00a0habr\u00eda operado la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0propuesta a partir de dividir los hechos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0en \u00a0tanto unidad, no resulta sin embargo \u00a0admisible \u00a0por \u00a0cuanto precisamente obvia la naturaleza del il\u00edcito que perdura \u00a0en \u00a0el tiempo. Es que si el punible de inasistencia alimentaria se entiende como \u00a0un \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0cuando \u00a0son \u00a0plurales las cuotas omitidas, que comienza, \u00a0prosigue \u00a0y \u00a0solamente \u00a0culmina \u00a0cuando cesa la vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico, \u00a0esto \u00a0es, que sin soluci\u00f3n de continuidad se entiende ejecutado durante todo el \u00a0tiempo \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0alimentante \u00a0omite \u00a0satisfacer \u00a0la \u00a0legal \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0 o \u00a0 proveer \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0sostenimiento \u00a0integral \u00a0del \u00a0alimentario, \u00a0ha \u00a0de \u00a0comprenderse \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que el delito, tal como la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a030 \u00a0de 2.006 (Radicaci\u00f3n No. \u00a022.813), \u00a0“dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina importante ha sido \u00a0concebido \u00a0mayoritariamente \u00a0como \u00a0una \u00a0pluralidad de actos seguidos, continuos, \u00a0que \u00a0integran \u00a0una \u00a0sola \u00a0singularidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0una \u00a0sola conducta o, si se \u00a0prefiere, un s\u00f3lo delito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, “si se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00fanico, no es posible desmembrarlo para efectos de la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0si fuera una mera pluralidad de acciones u omisiones o si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0varios delitos” de modo que a una parte de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0lo \u00a0conforman \u00a0se \u00a0le aplique una determinada legislaci\u00f3n y a \u00a0otros \u00a0 otra \u00a0 diversa, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0Delegado; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00fanico, lo jur\u00eddico es que se le aplique tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00fanica \u00a0 \u00a0 normatividad \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0efectos \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diversa \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n que \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte en el rese\u00f1ado antecedente al concluirse que para una parte \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0all\u00ed \u00a0juzgados, esto es los acontecidos durante la minor\u00eda de \u00a0edad \u00a0del \u00a0alimentario, \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda querella y s\u00ed para los ocurridos con \u00a0posterioridad, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0parcelaci\u00f3n \u00a0no obedeci\u00f3 a un tr\u00e1nsito legislativo \u00a0sino \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0en el sujeto ofendido de la cual a su vez \u00a0derivaba \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0o \u00a0no de dicha condici\u00f3n de procesabilidad, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0no es cotejable con la que ahora se examina donde en efecto s\u00ed \u00a0se aprecia como ya se rese\u00f1\u00f3 un profuso tr\u00e1nsito legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Determinado entonces que el punible materia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un delito \u00fanico y que a \u00e9l para fines sustanciales o \u00a0procesales \u00a0con iguales efectos debe aplicarse tambi\u00e9n una \u00fanica legislaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 inmediata \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0car\u00e1cter \u00a0netamente \u00a0instrumentales, \u00a0un \u00a0segundo \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las condiciones de \u00a0procesabilidad \u00a0obliga \u00a0precisar \u00a0si \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0querella, aunque \u00a0precepto procesal connota en s\u00ed misma un efecto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala innegable es que tal condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 procesabilidad \u00a0 \u00a0 comporta \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 efectos: \u00a0 \u00a0 “Si \u00a0se le mira como presupuesto para que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0pueda \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0como requisito previo a la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0una determinaci\u00f3n, desde luego que las disposiciones que regulan \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento tienen alcance de mera sustanciaci\u00f3n y ritualidad \u00a0para el juicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Un \u00a0ejemplo de los efectos procesales de la \u00a0querella, \u00a0viene \u00a0dado \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0previ\u00f3 para disponer la \u00a0terminaci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0 querella \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 habilita \u00a0 la \u00a0iniciaci\u00f3n, \u00a0adelantamiento y terminaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n penal.\u00a0 Su \u00a0ausencia \u00a0est\u00e1 legalmente prevista como motivo de terminaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, \u00a0impidiendo \u00a0al \u00a0funcionario resolver de fondo el asunto sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0 As\u00ed \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0327 \u00a0y \u00a036 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0(art\u00edculos \u00a034 \u00a0y \u00a0352 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987) ordenan dictar resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o cesaci\u00f3n de procedimiento, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n no pod\u00eda iniciarse o proseguirse.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, no es posible proferir sentencia, si est\u00e1 ausente el presupuesto de \u00a0procesabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella”, (Sentencias de junio \u00a013 \u00a0 de \u00a02.001 \u00a0y \u00a0abril \u00a024 \u00a0de \u00a02.003, \u00a0radicaciones \u00a0Nos. \u00a015.833 \u00a0y \u00a015.820, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0de \u00a0sustanciales se trata “cuando \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0un acto procesal \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0que \u00a0se ha de adoptar en un proceso penal, por \u00a0ejemplo, \u00a0impidiendo \u00a0al funcionario judicial la declaraci\u00f3n de responsabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0y la consiguiente imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, en relaci\u00f3n con \u00a0un \u00a0hecho determinado, contribuyendo de paso a mantener inc\u00f3lume el buen nombre \u00a0(ingrediente \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana), dado que no genera antecedente penal, o \u00a0porque \u00a0habilita \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0actos procesales que producen tales \u00a0consecuencias, \u00a0debe \u00a0admitirse, \u00a0que \u00a0estas \u00a0superan \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0procesal, se \u00a0trasladan \u00a0con \u00a0naturaleza \u00a0sustancial al asunto objeto del proceso penal. Estos \u00a0efectos \u00a0son \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0generan \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los delitos \u00a0querellables \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0desistimiento, \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden -dijo tambi\u00e9n la Corte en los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0antecedentes- “los efectos procesales de la \u00a0querella, \u00a0se \u00a0deben \u00a0resolver \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 40 de la ley 153 de 1887, \u00a0principio \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la norma ritual, en caso de una nueva \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0Igualmente, \u00a0a \u00a0los tr\u00e1mites agotados se les aplica el principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se desarrolla a trav\u00e9s de una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0continua \u00a0de actos procesales que deben ejecutarse en un \u00a0plazo \u00a0predeterminado \u00a0para \u00a0ellos. \u00a0Por \u00a0consiguiente, al expirar el t\u00e9rmino o \u00a0agotarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0queda clausurada la oportunidad procesal y habilitado \u00a0el \u00a0estadio \u00a0subsiguiente, \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0la culminaci\u00f3n del tr\u00e1mite a que haya \u00a0lugar. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0confiere \u00a0seguridad, precisi\u00f3n al procedimiento y \u00a0firmeza \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones judiciales, cuyos efectos deben ser respetados en el \u00a0proceso \u00a0en que se profieran, en la medida en que se respeten los derechos y las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los intervinientes”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tales \u00a0premisas \u00a0y como lo que ac\u00e1 se \u00a0persigue \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo trascrito es no un efecto sustancial derivado de la \u00a0querella, \u00a0como el desistimiento, la conciliaci\u00f3n o la indemnizaci\u00f3n integral, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0su \u00a0incidencia eminentemente procesal en tanto requisito para \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0adelante \u00a0la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n, se tiene que este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en la denuncia formulada el 19 de noviembre de \u00a01.999 \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0Adriana \u00a0Valbuena \u00a0Cordero, \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la cual y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cometidos en su contra mientras fue menor de edad y \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0finalmente se conden\u00f3 a su progenitor no se exig\u00eda querella, lo \u00a0cual \u00a0excluye \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad. En otras palabras, la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0esto \u00a0es, que se trataba de delito \u00a0investigable \u00a0de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0su \u00a0v\u00edctima \u00a0una menor de edad y en \u00a0consecuencia \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la imposibilidad jur\u00eddica de parcelar los hechos mal \u00a0pod\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0ultractivamente \u00a0aquella \u00a0legislaci\u00f3n que como condici\u00f3n de \u00a0procesabilidad exig\u00eda la formulaci\u00f3n oportuna de la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciado \u00a0pues y adelantado el sumario que se \u00a0cuestiona \u00a0con \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las normas procesales que en ese momento \u00a0reg\u00edan, \u00a0como que desde octubre de 1.995 y a\u00fan desde antes si en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0se tiene en cuenta el Decreto 2737 de \u00a01.989, \u00a0no \u00a0se \u00a0exige \u00a0querella \u00a0en \u00a0delitos cuya v\u00edctima haya sido un menor de \u00a0edad, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0el \u00a0pedido \u00a0que de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0hace \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando ninguna incidencia \u00a0aprecia \u00a0la Sala en el hecho de que la denuncia finalmente se haya formulado por \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0siendo \u00a0ya \u00a0mayor de edad, toda vez que lo que ha de resaltarse es \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0irrogada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Valbuena \u00a0Galvis \u00a0lo \u00a0fue por hechos \u00a0ocurridos \u00a0entre \u00a01.980 \u00a0y \u00a0abril \u00a0de \u00a01.997 \u00a0mientras \u00a0aquella \u00a0cont\u00f3 una edad \u00a0inferior a los 18 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24608 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 139 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Por \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}