\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024600 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a047 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is de mayo de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte en relaci\u00f3n con el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0instaurada por la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil en el proceso que se le adelant\u00f3 a ARGEMIRO \u00a0ENRIQUE HERN\u00c1NDEZ CAMPO, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, obra del Tribunal Superior de Monter\u00eda, \u00a0confirmatorio \u00a0del \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0primera instancia el 23 de septiembre de \u00a02004 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Lorica, C\u00f3rdoba, por cuyo medio\u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se \u00a0plasmaron de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0en este expediente se tiene que el d\u00eda 29 de septiembre de \u00a02001, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito en la v\u00eda que conduce de San \u00a0Bernardo \u00a0del \u00a0Viento \u00a0a Santa Cruz de Lorica a la altura de la Finca Normand\u00eda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda Las Garitas, comprensi\u00f3n del corregimiento La Doctrina, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, el veh\u00edculo marca Daewoo de placas YAA-230, modelo 2001, de color \u00a0amarillo, \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0propiedad de la se\u00f1ora JANETH DEL CARMEN \u00a0GENES \u00a0VARGAS, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ARGEMIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0HERN\u00c1DEZ \u00a0CAMPO, \u00a0arroll\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0OSCAR \u00a0ENRIQUE NAVAJA MARTINEZ, quien se desplazaba por el \u00a0mismo \u00a0carril \u00a0en \u00a0una \u00a0bicicleta todo terreno resultando con heridas y lesiones \u00a0m\u00faltiples \u00a0del \u00a0cuerpo, siendo trasladado de inmediato al hospital de la ciudad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lorica \u00a0 \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 \u00a0falleci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0horas \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de sustentaci\u00f3n del recurso, dice \u00a0la \u00a0actora \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0preceptivas del inciso 3\u00b0 del Art. 205 del C. de P. \u00a0Penal \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales a la vida y a \u00a0tener \u00a0una \u00a0familia, violados a su cliente en el proceso que se adelant\u00f3 contra \u00a0ARGEMIRO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 CAMPO \u00a0por \u00a0el delito de homicidio culposo, quien de manera irresponsable \u00a0por \u00a0no ser un experto en la conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores, propici\u00f3 el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte del esposo de su representada, \u00a0\u00d3scar \u00a0Enrique \u00a0Navaja \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0a \u00a0cuyo cargo se encontraban su mujer y sus \u00a0hijos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0la \u00a0censora \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado \u00a0recurrida, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial por \u00a0err\u00f3nea valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce la libelista que en el fallo recurrido \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso\u00a0 juicio de identidad, toda vez que el fallador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de las pruebas; en primer t\u00e9rmino, por no \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0dichos de In\u00edrida Nieve de Barrera, Domingo De Los \u00a0Santos \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ortiz y David De La Barrera, quienes se hallaban presentes en el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos; y en segundo lugar, porque tampoco examin\u00f3 el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las diligencias de autopsia e inspecci\u00f3n judicial de los \u00a0veh\u00edculos trabados en la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0aquellos testimonios al fallador no le \u00a0merecieron \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0los \u00a0valor\u00f3. Si hubiese hecho un an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de esos elementos de prueba y, si del mismo modo, los hubiera cotejado \u00a0con \u00a0la \u00a0propia versi\u00f3n del procesado que admite haber visto a una distancia de \u00a020 \u00a0metros \u00a0al \u00a0ciclista \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0y \u00a0comparado \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados de la \u00a0necroscopia \u00a0y \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados a los veh\u00edculos, habr\u00eda arribado a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que ninguna maniobra realiz\u00f3 el inexperto conductor para evitar \u00a0el \u00a0fatal \u00a0accidente. \u00a0Por consiguiente, el sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda sido \u00a0diferente a la de condena que en \u00faltimas tom\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pruebas \u00a0 incorporadas \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0demostraban \u00a0en grado de certeza la responsabilidad del encausado como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo endilgado, argumenta, ya que tanto los testimonios \u00a0como \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0allegados a la actuaci\u00f3n daban cuenta de la manera como \u00a0realmente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0luctuoso \u00a0evento,\u00a0 \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su culpa en el mismo. No entiende, entonces, porqu\u00e9 el sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0proferir \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, situaci\u00f3n que conllev\u00f3 a la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 grave \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0interfecto \u00a0Navaja \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la censora emite una serie de \u00a0apreciaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de cada de una las pruebas, que a su juicio \u00a0demostraban \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0pericia \u00a0de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0CAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0referido vicio, se menoscabaron los \u00a0supuestos \u00a0jur\u00eddicos contenidos en los Arts. 29 del Carta Pol\u00edtica, 232, 234 y \u00a0238 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, aspira la impugnante a \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0como exigencia consustancial a la naturaleza \u00a0excepcional \u00a0 del \u00a0instrumento, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0presente \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0frente a los motivos que determinan la viabilidad de la \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0relacionada \u00a0con las posibilidades que para su interposici\u00f3n la ley \u00a0otorga, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 para \u00a0perseguir, \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente \u00a0transgredido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. Con dicho prop\u00f3sito, el censor debe, en todo \u00a0caso, \u00a0precisar clara y n\u00edtidamente, la raz\u00f3n o razones por las cuales el juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que no concurren los \u00a0presupuestos de la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De este modo, si el motivo de inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado se funda en aducir la violaci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0desarrollar \u00a0una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0pretende noticiar. En tal \u00a0medida, \u00a0le compete demostrar que el juicio se llev\u00f3 a cabo con desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por el quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica del proceso o \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juzgador, e indicar las normas constitucionales que protegen \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 invocado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 concreto \u00a0 conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0insistentemente \u00a0ha sido \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se aduce violaci\u00f3n del debido proceso, se debe comprobar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la irregularidad sustancial que afecte la estructura del sistema \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 inspira. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0falta \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica cuando \u00a0ella \u00a0 sea \u00a0 obligatoria, \u00a0 o \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0desconocimiento \u00a0de la etapa de investigaci\u00f3n y\/o juzgamiento; \u00a0dentro \u00a0del juicio: de la fase probatoria y\/o de debate oral; de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es de cargo de quien la alegue determinar la actuaci\u00f3n que estima \u00a0lesiva \u00a0de esta garant\u00eda fundamental, indicar las normas que fueron violadas, y \u00a0dejar \u00a0establecido c\u00f3mo el vicio repercute negativamente en la validez del rito \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0reo \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0que le \u00a0permitieran sacar avante posturas favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo perseguido es un pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinado punto jur\u00eddico que por \u00a0oscuro \u00a0merezca \u00a0ser \u00a0clarificado, \u00a0resulta indispensable que ello se diga en el \u00a0escrito \u00a0respectivo. \u00a0Debe \u00a0indicarse, \u00a0igualmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide es la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0encontradas sobre el particular, la actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hasta \u00a0el momento imperante o el pronunciamiento sobre un tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alarse de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte presta el doble servicio de solucionar adecuadamente el \u00a0caso \u00a0 y \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0 gu\u00eda \u00a0 como \u00a0 criterio \u00a0 auxiliar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete al censor, asimismo, cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, entre los \u00a0que \u00a0se \u00a0incluye la necesidad de enunciar el motivo de casaci\u00f3n en que se apoya \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o cargos que se formulen, los cuales inexorablemente han \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a un desarrollo de las razones en que se funda la solicitud de \u00a0admisi\u00f3n de la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, es competencia exclusiva de la \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude \u00a0a dicho instrumento, y decidir si admite o \u00a0rechaza el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento sub examine, se observa que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia fue proferida por un Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0al \u00a0procederse \u00a0por \u00a0delito \u00a0que \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0\u2013homicidio \u00a0culposo\u2013, \u00a0es \u00a0claro que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0sino \u00a0la \u00a0discrecional \u00a0que la \u00a0demandante \u00a0invoca, \u00a0de manera que al haber ejercitado este derecho y presentado \u00a0la \u00a0demanda dentro de la oportunidad prevista por el ordenamiento, se colige que \u00a0tales aspectos pueden entenderse cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acontece \u00a0igual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la obligaci\u00f3n de fundamentar la solicitud frente a los motivos que \u00a0se \u00a0invocan en orden a demandar la admisi\u00f3n de la casaci\u00f3n discrecional por la \u00a0Corte, \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con el \u00fanico cargo que formula, la claridad y precisi\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00a0causal \u00a0que aduce, pues el incumplimiento de estos presupuestos torna ineludible \u00a0inadmitir \u00a0el libelo, de conformidad con las previsiones que al respecto trae el \u00a0art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento, la argumentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0recurrente, al margen del simple enunciado gen\u00e9rico de que se le vulneraron \u00a0a \u00a0su representada \u201cel derecho a la vida, el derecho \u00a0a \u00a0tener \u00a0una familia, el derecho a tener padres y en este caso mi cliente mujer \u00a0humilde \u00a0 de \u00a0 origen \u00a0 campesino \u00a0 de \u00a0escasos \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0que \u00a0su \u00a0subsistencia \u00a0y \u00a0la de sus hijos depend\u00edan del trabajo del marido y padre OSCAR \u00a0ENRIQUE \u00a0NAVAJAS \u00a0MART\u00cdNEZ\u201d,\u00a0 quien perdi\u00f3 la \u00a0vida \u00a0por \u00a0el \u00a0actuar \u00a0irresponsable \u00a0del procesado, un inexperto conductor, por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuya excepcional impugnaci\u00f3n se \u00a0pretende \u00a0exista \u00a0quebranto \u00a0directo \u00a0o \u00a0inmediato de alg\u00fan derecho fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0deba \u00a0proveer la Corte en sede de casaci\u00f3n, pues parece que la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0motivo \u00a0este que no est\u00e1 contemplado en la ley \u00a0como \u00a0propiciador \u00a0del extraordinario recurso por la v\u00eda excepcional, salvo que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0invocado \u00a0la \u00a0necesidad de un desarrollo jurisprudencial acerca del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho en que supuestamente pudiera haber incurrido el \u00a0sentenciador \u00a0al hacer dicho examen, motivo este bien diferente al aducido en la \u00a0demanda a estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0lo \u00a0ya \u00a0anotado, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0despliega la demandante para mostrarle a la Sala de qu\u00e9 manera las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0reputa \u00a0violadas, \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0quebranto \u00a0y, bajo tales supuestos, la necesidad de que la Corte entre a conocer \u00a0de la casaci\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0los \u00a0que sustenta el \u00a0reproche, \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que para su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0exige \u00a0el \u00a0Art. \u00a0212-3 del C. de P. Penal. Obs\u00e9rvese que el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0la censura, no corresponde con su desarrollo, pues a pesar de que \u00a0denuncia \u00a0un falso juicio de identidad que corresponde a una de las especies del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la manera como a su juicio se tergivers\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0le dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0cargo, con lo cual olvida que invariablemente la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0un tal reparo no es atacable en sede del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0como quiera que con el sistema de la libre persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0impera en nuestro ordenamiento, el juzgador goza de libertad para \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene \u00a0por limitantes las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica; por lo que si no se demuestra que sus razonamientos \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes cient\u00edficas o las m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el sentido com\u00fan, su criterio prevalece sobre el del sujeto \u00a0procesal por m\u00e1s autorizado que \u00e9ste sea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0si \u00a0en \u00faltimas, las declaraciones de los testigos que relaciona \u00a0como \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0siniestro no fueron analizadas por le Juez A-Quo \u00a0ni \u00a0por \u00a0el Tribunal, como as\u00ed lo \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite intitulado bajo el ep\u00edgrafe de CONSIDERACIONES, ello, \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierto, \u00a0comportar\u00eda \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n probatoria, lo cual conduce a sostener que por ser excluyentes los \u00a0pretextados \u00a0errores, \u00a0no \u00a0pueden predicarse de los mismos medios probatorios, y \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 formularse \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 desarrollarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0omite \u00a0fundamentar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos que la llevaron a invocar el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la discrecionalidad por la Corte, los cargos que formula no s\u00f3lo \u00a0resultan \u00a0desconectados \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad jur\u00eddica que el fallo ofrece sino que \u00a0acusan \u00a0inocultables \u00a0defectos \u00a0de orden t\u00e9cnico y,\u00a0 adem\u00e1s, porque de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no se observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0que \u00a0tornen \u00a0viable \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad por la Sala, \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0deviene \u00a0imperativa, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0declarar \u00a0consecuentemente \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n del recurso \u00a0interpuesto, \u00a0raz\u00f3n por la cual habr\u00e1 de disponerse \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0al\u00a0 Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional presentada por la apoderada de la parte civil \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 ARGEMIRO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 CAMPO, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el cuerpo de este prove\u00eddo. En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 DECLARA \u00a0 DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024600 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11191"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}