\u00a0 \u00a0 Proceso No 24596 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 03 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de enero del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0RUBIO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0TORO \u00a0ANACONA \u00a0contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a05 \u00a0de julio del 2005 por el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de Cali, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena a 13 meses y 9 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de $ 3.333 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad que les impuso el Juzgado 26 \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto de 1996 se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0en zona rural del municipio de Cali, en la que resultaron \u00a0lesionados \u00a0 Libardo \u00a0Gal\u00edndez \u00a0y \u00a0Neftal\u00ed \u00a0Hoyos \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0LUIS \u00a0RUBIO \u00a0y RUB\u00c9N TORO ANACONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 9 de agosto del 2000, \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0local \u00a0de \u00a0Cali acus\u00f3 a los se\u00f1ores TORO \u00a0ANACONA \u00a0 por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas, \u00a0providencia que fue confirmada el 23 de marzo del 2001 por \u00a0un fiscal delegado ante el Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 29 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02002 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0a 13 meses y 9 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de $ 3.333 e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0La \u00a0sentencia, \u00a0apelada por el defensor, fue \u00a0confirmada \u00a0en su integridad el 5 de julio del 2005 por el Juzgado 4\u00ba Penal del \u00a0Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA Y SUS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0al \u00a0momento \u00a0de interponer el recurso \u00a0dijo \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0que \u00a0acudir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional -como en efecto correspond\u00eda \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un fallo de segunda instancia dictado por un juzgado penal de \u00a0circuito- \u00a0luego, \u00a0al \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0un recurso de esas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0exige \u00a0un requisito adicional a los contenidos en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0es preciso que el \u00a0libelista \u00a0persuada \u00a0a la Corte de que debe pronunciarse sobre la demanda porque \u00a0se \u00a0estima necesario para el desarrollo de la jurisprudencia o para la garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar de ello, de una vez acus\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u201cdebido a \u00a0errores manifiestos en la apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0precisado \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0de la Corte ni las garant\u00edas cuyo \u00a0restablecimiento \u00a0anhelaba, mucho menos c\u00f3mo fueron afectadas o desconocidas en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, no permite avanzar en el examen de los dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnico-formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0es un presupuesto de procedibilidad \u00a0insoslayable \u00a0cuyo \u00a0incumplimiento \u00a0conduce, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo, \u00a0a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, por no cumplir con las \u00a0exigencias \u00a0previstas en el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda como lo ordena el art\u00edculo 213 de la misma obra, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no advierte transgresi\u00f3n alguna de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa, \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0imputado \u00a0a \u00a0los procesados en la resoluci\u00f3n acusatoria un concurso de lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas, \u00a0en la sentencia de primera instancia, despu\u00e9s de plurales \u00a0referencias \u00a0a \u00a0las \u00a0dos v\u00edctimas, al momento de tasar la pena s\u00f3lo se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor gravedad sin aludir siquiera al concurso y, mucho \u00a0menos, \u00a0fijar \u00a0incremento \u00a0alguno \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0conducta. \u00a0Pese \u00a0a ello, al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0tema de los perjuicios se valoraron los causados a cada uno de los \u00a0afectados \u00a0y \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0condena \u00a0por \u00a0esos \u00a0conceptos. En esos \u00a0t\u00e9rminos fue confirmada la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda, entonces, que el A \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0probada \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con relaci\u00f3n a las dos ilicitudes por las \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0acusados, \u00a0aunque \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuencia punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0esta omisi\u00f3n no podr\u00e1 ser ahora \u00a0corregida \u00a0por la Corte, pues en virtud de la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no puede ser incrementada, dado que los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00fanicos \u00a0 impugnantes \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0RUBIO \u00a0y \u00a0 \u00a0RUB\u00c9N \u00a0 TORO \u00a0 ANACONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 salvamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24596 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 03 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de enero del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}