\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024581 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., marzo\u00a0 veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por el defensor del procesado RAFAEL \u00a0HERNANDO ARGOTY S\u00c1NCHEZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Cali el 11 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0confirmatoria de la dictada por el Juzgado Dieciocho Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 4 de marzo de la referida anualidad, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento agravado y acto sexual con menor de catorce \u00a0(14) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00e9poca para la cual \u00a0Yesenia \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 P\u00e9rez \u00a0ten\u00eda \u00a0once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0varias \u00a0veces \u00a0por \u00a0su t\u00edo \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0ARGOTY \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0a \u00a0tocamientos y caricias en sus partes \u00edntimas y en una de tales \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0encerr\u00f3 en una habitaci\u00f3n y luego de quitarle parte de su ropa, \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0mediante \u00a0violencia, \u00a0hechos que la menor cont\u00f3 a un \u00a0compa\u00f1ero \u00a0del colegio de nombre Jefferson, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0a \u00a0la familia de la \u00a0ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0Adiela \u00a0Londo\u00f1o \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0t\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0HERNANDO \u00a0ARGOTY, resolvi\u00e9ndole su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0como posible autor del concurso de delitos de \u00a0acceso \u00a0 \u00a0 carnal \u00a0 \u00a0 violento \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0abusivos \u00a0agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a031 de agosto de 2004 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal del Circuito de Cali, despacho que una vez surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0correspondiente \u00a0profiri\u00f3 fallo el 4 de marzo de 2005, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a RAFAEL HERNANDO ARGOTY S\u00c1NCHEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos por el \u00a0cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la sentencia por la defensa, el Tribunal Superior de Cali \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 mediante fallo del 11 de julio de 2005, el cual es ahora objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 extraordinaria \u00a0 \u00a0 interpuesta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El recurrente formula un solo cargo contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, producto \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reproche \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se refiri\u00f3 de manera separada a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de acceso carnal violento y a los actos sexuales abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) a\u00f1os, ni explic\u00f3 de manera clara las razones por \u00a0las \u00a0cuales consider\u00f3 que hab\u00eda arribado a la certeza sobre la responsabilidad \u00a0del procesado en la realizaci\u00f3n de tales il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en una declaraci\u00f3n la \u00a0v\u00edctima \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0por \u00a0HERNANDO \u00a0ARGOTY, \u00a0quien introdujo el pene en su vagina, lo cual \u00a0le \u00a0produjo \u00a0dolor \u00a0y \u00a0miedo, \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades simplemente declar\u00f3 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le toc\u00f3 la vagina con el pene. A partir de ello el defensor expresa que \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0podr\u00eda \u00a0adecuarse \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 del estatuto penal, m\u00e1s a\u00fan, si mediante el \u00a0dictamen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo establecer que la menor hab\u00eda sido accedida \u00a0sexualmente, dadas las caracter\u00edsticas de su himen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces indica que el testimonio de la ni\u00f1a \u00a0no \u00a0fue sometido a un debido juicio cr\u00edtico y que por tanto, no se arrib\u00f3 a la \u00a0certeza \u00a0sobre la materialidad del delito de acceso carnal violento, ni respecto \u00a0de la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente aduce que si el examen m\u00e9dico es \u00a0el \u00a0medio \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuado y casi necesario para acreditar el delito de violencia \u00a0carnal, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0tal \u00a0dictamen \u00a0no \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultados sobre el \u00a0particular \u00a0y \u00a0si \u00a0adem\u00e1s de ello, la v\u00edctima incurri\u00f3 en las contradicciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0precedencia, el Tribunal viol\u00f3 los principios de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in dubio pro reo \u00a0del acusado al condenarlo por el referido delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 contravienen \u00a0 \u201cla \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0generando \u00a0un \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a la Sala casar el fallo atacado, para en su lugar, proferir sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0postula \u00a0el reproche por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, oportuno se ofrece precisar que \u00a0tal \u00a0especie \u00a0de yerro tiene lugar cuando el juzgador se equivoca al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0dado \u00a0que, obrando en el proceso, al valorarla distorsiona su contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola, caso en el cual est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0mediante el cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0omitido o a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia atacada, t\u00f3pico que no puede ser demostrado con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0medio \u00a0de prueba que estima tergiversado, pues menester resulta \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0acredite \u00a0que el error condujo a la falta de aplicaci\u00f3n o a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto es, que \u00a0corregido \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la prueba debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s \u00a0modifica sustancialmente el sentido de la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto objeto de estudio encuentra la \u00a0Sala \u00a0que el demandante no emprendi\u00f3 tal actividad, pues por el contrario, como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un alegato de instancia, dirigi\u00f3 su actividad a cotejar su \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida y del dictamen \u00a0sexol\u00f3gico, \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n otorgada por los falladores, sin identificar \u00a0yerros \u00a0de los funcionarios judiciales en la sentencia impugnada y desconociendo \u00a0la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo anterior se tiene que si el \u00a0defensor \u00a0afirma \u00a0que las conclusiones del Tribunal contravienen \u201cla \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0generando \u00a0un \u00a0yerro f\u00e1ctico por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0\u201cla l\u00f3gica y la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0generando \u00a0un \u00a0yerro f\u00e1ctico por falso juicio de identidad\u201d, \u00a0ingresa \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir propio del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0caso en el cual le correspond\u00eda establecer qu\u00e9 dice concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su \u00a0representado, proceder que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda que las anteriores incorrecciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0le \u00a0impiden \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 de la suposici\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0del \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0estas, o de la \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las mismas, circunstancia que no conduce a comprobar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del error y le impide acreditar su trascendencia en el fallo, \u00a0omisi\u00f3n que deja sin demostraci\u00f3n la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si de conformidad con el principio de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del cargo en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, corresponde al actor dentro de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que reprocha y conforme a ello \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no se aviene al referido principio que respecto de la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reproche, \u00a0o \u00a0en otro postulado sin se\u00f1alar su \u00a0prioridad, \u00a0se \u00a0confunda la argumentaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n propias de errores de \u00a0distinta \u00a0especie, \u00a0como \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, con el falso juicio de \u00a0identidad y el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo, \u00a0es \u00a0evidente que el casacionista \u00fanicamente procede a plasmar su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0y llega a afirmar sin demostraci\u00f3n alguna, que no se obtuvo \u00a0la \u00a0 certeza \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0sin \u00a0adentrarse \u00a0a \u00a0especificar, \u00a0como \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0fueron debidamente \u00a0dilucidados \u00a0y probados en la actuaci\u00f3n y dan lugar a la conformaci\u00f3n de dudas \u00a0trascendentes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0o \u00a0la responsabilidad del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0reparo del demandante se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento imputado a su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0delito de acceso carnal violento, sino al de acto \u00a0sexual \u00a0abusivo, \u00a0un tal planteamiento no resulta consonante con su solicitud de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0adoptar \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0de \u00a0casar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0en su lugar condenar al procesado por el otro comportamiento y efectuar el \u00a0correspondiente \u00a0ajuste \u00a0en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena, en la medida que \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficioso y por ello, no compromete el principio de congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s la \u00a0Sala1, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00e1s \u00a0 para \u00a0advertir \u00a0falencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, encuentra la Sala que si el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0dispuestas \u00a0para postular y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 RAFAEL \u00a0HERNANDO \u00a0ARGOTY \u00a0S\u00c1NCHEZ, como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia impusiera el ejercicio de la facultad oficiosa que \u00a0sobre \u00a0el particular le confiere el legislador en punto \u00a0de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado RAFAEL \u00a0HERNANDO \u00a0ARGOTY \u00a0S\u00c1NCHEZ, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 14 de febrero de 2002. Rad 18457, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024581 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., marzo\u00a0 veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}