\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024570 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta de noviembre de dos mil \u00a0seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, proferida el 12 de\u00a0 julio de 2005 por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, mediante la cual\u00a0 revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido por el Juzgado 21 Penal del Circuito, que condenaba \u00a0a \u00a0 JHON \u00a0 DIDIER \u00a0 GIRALDO \u00a0 RENGIFO \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 F\u00c1CTICO \u00a0 \u00a0 – \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los hechos objeto de juzgamiento tuvieron lugar\u00a0 el 20 \u00a0de julio de 2001,\u00a0 cuando \u00a0\u00a0<\/p>\n
aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a07:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0colision\u00f3 \u00a0de \u00a0frente la moto que conduc\u00eda Jos\u00e9 Orlando Franco Rodr\u00edguez con \u00a0el \u00a0bus \u00a0urbano \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Villanueva Ruta 1, cuando se desplazaba por la \u00a0carrera \u00a029 entre calles 41 y 42 de la ciudad de Cali, choque a consecuencia del \u00a0cual falleci\u00f3 en forma instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 La \u00a0correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0adelantada\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a085 \u00a0Seccional, \u00a0que \u00a0el \u00a031 de julio de 2002 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario,\u00a0 \u00a0profiriendo \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 JHON \u00a0 DIDIER \u00a0 GIRALDO \u00a0 RENGIFO \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor responsable\u00a0 del delito de homicidio culposo, decisi\u00f3n que \u00a0fue confirmada en segunda instancia el 15 de mayo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0del Circuito de esa ciudad, Despacho que\u00a0 una vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el fallo respectivo el 27 de\u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 condenar \u00a0a \u00a0JHON \u00a0DIDIER \u00a0GIRALDO \u00a0RENGIFO a 26 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 22 SMLM, \u00a0como \u00a0autor responsable\u00a0 del delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0y\u00a0 suspensi\u00f3n del ejercicio de la conducci\u00f3n de veh\u00edculos por 3 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo\u00a0 \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0junto \u00a0con \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0 HERRERA \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 y \u00a0 la \u00a0EMPRESA \u00a0VILLANUEVA BEL\u00c9N LTDA, en forma \u00a0solidaria, \u00a0a \u00a0pagar\u00a0 \u00a0$112.073.461 \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales a favor de \u00a0Julieta \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Morales y del menor Andr\u00e9s Felipe Franco Jim\u00e9nez y 100 SMLM \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0citados, \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan sido \u00a0reconocidos como parte civil en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 dicho \u00a0 fallo,\u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor\u00a0 \u00a0 de \u00a0 JHON \u00a0DIDIER \u00a0GIRALDO \u00a0RENGIFO \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0 por\u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en\u00a0 \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0en su lugar absolverlo del delito imputado por la Fiscal\u00eda 85 \u00a0Delegada de la Unidad de Vida, Libertad Sexual y Dignidad Humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LA DEMANDA\u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0antecedentes del caso, plantea un \u00fanico cargo, al \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0como \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de un\u00a0 error de hecho, por \u00a0falso juicio de identidad, y falso juicio de existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su desarrollo cuestiona que en la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0haya \u00a0aducido \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0suicidado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0colige de las declaraciones de Julieta Jim\u00e9nez Morales, \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0occiso \u00a0de \u00a0quien se hab\u00eda separado, y Ricardo Osorio Cardona, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0para \u00a0deducir \u00a0algo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0muy \u00a0lejos \u00a0de \u00a0demostrar, identificando aqu\u00ed el falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0tambi\u00e9n incurre en un falso juicio de existencia, al se\u00f1alarse que la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0ingiriendo \u00a0licor, \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0moto \u00a0sin luces, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0gran \u00a0velocidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los declarantes dicen justamente lo \u00a0contrario, \u00a0pues \u00a0incluso atribuyen al procesado el haber invadido el carril del \u00a0motociclista, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 dichas \u00a0 conclusiones \u00a0carecen \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0de tal apreciaci\u00f3n retoma nuevamente \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0formula por falso juicio de identidad, en cuanto el Tribunal le \u00a0da \u00a0al croquis un sentido diverso del que corresponde, pues cuando colige que la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0invadido \u00a0el \u00a0carril \u00a0del \u00a0bus, \u00a0la prueba estaba indicando lo \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0bus \u00a0el \u00a0que ocup\u00f3 parcialmente la v\u00eda por la que se \u00a0desplazaba la moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dej\u00f3 de considerar \u00a0\u201clas declaraciones de las personas que presenciaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0registradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Guarda \u00a0de Tr\u00e1nsito como \u00a0testigos, \u00a0cuando \u00a0han \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0declarar con todas las formalidades y han \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interrogatorio\u201d \u00a0aduciendo \u00a0que no \u00a0existe \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0una \u00a0identidad \u00a0plena, argumento que considera deleznable, \u00a0pues \u00a0hicieron otros aportes a la investigaci\u00f3n, como cuando hacen referencia a \u00a0la \u00a0disputa \u00a0entre \u00a0dos \u00a0buses \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0carril, \u00a0por lo que la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de los testimonios se hace a trav\u00e9s \u201cde \u00a0criterios \u00a0de valoraci\u00f3n que no consultan ni las reglas de la experiencia ni la \u00a0l\u00f3gica, lo cual implica un falso raciocinio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 explica \u00a0 alegando \u00a0que \u00a0usualmente \u00a0quien \u00a0ha \u00a0presenciado \u00a0un \u00a0hecho en el que no est\u00e1 involucrado, en \u00a0principio \u00a0da \u00a0muestras \u00a0de \u00a0insolidaridad \u00a0siendo \u00a0renuente \u00a0a participar en la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0pero \u00a0una \u00a0vez conocidos los antecedentes, al darse cuenta \u00a0del \u00a0desenlace de los hechos se ponen a disposici\u00f3n del afectado, por lo que no \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0no \u00a0le digan nada a la autoridad pero s\u00ed a la v\u00edctima, \u00a0porque esa es la condici\u00f3n humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude, igualmente, a que la experiencia indica \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo hecho lo perciben de maneras distintas, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0en lo esencial, luego lo que resulta sospechoso es que el relato sea \u00a0exacto pese a encontrarse en perspectivas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0se\u00f1alando que las reflexiones del \u00a0Tribunal \u00a0sobre las que cimenta la duda, relativas a que se encontraba en estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0a \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0usar \u00a0casco \u00a0de \u00a0nada le habr\u00edan servido, \u00a0\u201cconfiguran \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, porque \u00a0esos \u00a0factores \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos \u00a0no \u00a0permiten \u00a0radicar \u00a0la responsabilidad en el \u00a0conductor\u201d, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que la ley exige \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo\u00a0 \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0sea \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0luego \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0respecto a que a\u00fan con el \u00a0chaleco \u00a0y \u00a0el \u00a0casco, el resultado habr\u00eda sido el mismo ser\u00eda intrascendente, \u00a0si \u00a0como \u00a0deduce \u00a0la \u00a0causa eficiente del resultado t\u00edpico fue la invasi\u00f3n del \u00a0carril, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0era \u00a0previsible \u00a0para \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0pesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicita casar la sentencia para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dicte \u00a0la de reemplazo, es decir, la condenatoria \u00a0conforme la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para los no recurrentes, la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los terceros civiles, de manera \u00a0conjunta, \u00a0expresan \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la v\u00edctima no \u00a0estaba \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pareja, \u00a0confirmando \u00a0su \u00a0propia \u00a0ex \u00a0compa\u00f1era \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que deducen que la pretensi\u00f3n de la parte \u00a0civil \u00a0es meramente econ\u00f3mica. Adem\u00e1s, no puede evidenciarse del an\u00e1lisis del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 ni \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al falso juicio de identidad que se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la muerte de Jos\u00e9 Orlando \u00a0Franco \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0estado de embriaguez, exceso de velocidad, \u00a0conducir \u00a0sin \u00a0luces y en contrav\u00eda, se\u00f1alan que est\u00e1 probado el grave estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0III grado, lo que permite inferir que no conduc\u00eda \u00a0guardando \u00a0las \u00a0normas que regulan tal actividad, por lo tanto, alegar que \u00e9sta \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0es \u00a0negar \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta fue claramente \u00a0imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 que \u00a0 formula \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u00a0 al ignorar el fallador lo \u00a0afirmado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0citados \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0aparecieron\u00a0 \u00a0un \u00a0a\u00f1o y medio despu\u00e9s de los hechos, y pese a afirmar que \u00a0los \u00a0presenciaron \u00a0incurren \u00a0en \u00a0varias contradicciones, no aparecen registrados \u00a0como \u00a0testigos \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0el \u00a0levantamiento, \u00a0luego colige que sus \u00a0declaraciones lo que hacen es confundir la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, presentan su propia valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba allegados al proceso para plantear su hip\u00f3tesis sobre lo \u00a0acontecido, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0fue \u00a0exclusivamente \u00a0de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Resaltando las contradicciones en que habr\u00eda incurrido el demandante \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso argumentativo, en el que se cuida de omitir aspectos tales como \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0la \u00a0falta de elementos de seguridad de la v\u00edctima, \u00a0siendo aqu\u00e9lla la causa determinante del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0solicitan \u00a0se \u00a0desestime \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como quiera que el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de un fallo absolutorio, no existe reparo \u00a0alguno \u00a0 para \u00a0 concluir, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0Sala \u00a01, \u00a0que \u00a0en tal \u00a0evento \u00a0por \u00a0estar \u00a0referida \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0a asuntos \u00a0penales, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda que \u00a0presenta \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0ha \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se \u00a0advierte\u00a0 \u00a0que es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que tiene la parte civil para recurrir en casaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0 pues \u00a0 justamente \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de responsabilidad penal, momento a partir del cual se torna\u00a0 \u00a0viable la reparaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por lo tanto, el recurrente estaba obligado \u00a0a \u00a0respetar \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso conforme a las previsiones \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, es decir, que al estar \u00a0dirigida \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0una sentencia proferida en segunda instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial\u00a0 en relaci\u00f3n con un delito \u00a0que \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n una pena de prisi\u00f3n inferior a 8 a\u00f1os, el \u00a0recurso \u00a0debi\u00f3 \u00a0formularse \u00a0por la v\u00eda discrecional, conforme lo dispuesto por \u00a0el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de la citada normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que se arriba, en virtud a \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca de los hechos, 20 de julio de 2001, la norma que regulaba la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, art\u00edculo 218 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto 2700 de 1991, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 553 de 2000, establec\u00eda como requisito que la pena m\u00e1xima se\u00f1alada \u00a0para el respectivo delito fuera de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0dificultad se advierte, en se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequilibilidad \u00a0determinada \u00a0por la Corte \u00a0Constitucional \u00a02 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u2018ejecutoriadas\u2019, \u00a0referidas \u00a0a las sentencias, que conten\u00eda el art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de 2000, que modific\u00f3 el citado art\u00edculo 218, dicho fallo no afect\u00f3 \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la norma, que conserv\u00f3 su plena \u00a0vigencia \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0la ley 600 de 2000, el 25 de julio de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la \u00a0citada \u00a0sentencia dispuso \u201cdeclarar inexequibles las \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0 \u2018… \u00a0ejecutoriadas…\u2019 \u00a0del \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, tal como \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1 de la ley 553 de 2000 y la contenida en el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u201d \u00a0. \u00a0Lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0norma \u00a0en lo dem\u00e1s \u00a0permaneci\u00f3 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al no haber regido el asunto \u00a0ley \u00a0distinta \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0interregno \u00a0del tr\u00e1mite procesal aqu\u00ed cumplido, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0tornaba \u00a0en \u00a0exigible para acudir al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda ordinaria, como as\u00ed lo ha definido la Sala3.\u00a0 \u00a0Hecho \u00a0no atendido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil debi\u00f3 ser presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de las exigencias \u00a0formales \u00a0 \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0212 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0sino \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 205 de la citada normatividad, se\u00f1alando la necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0bien\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0hubieren sido vulnerados en su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada por el casacionista carece de tales exigencias, ya que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0adujo \u00a0ni \u00a0se desprende de ella que recurr\u00eda a la v\u00eda discrecional y \u00a0por \u00a0 consiguiente, \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 una \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0al \u00a0no \u00a0sustentar\u00a0 \u00a0en modo alguno las razones por las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos razonamiento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0sustente \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la ley \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0esto \u00a0es, si consideraba que hab\u00eda\u00a0 sido violada \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0representa \u00a0o porqu\u00e9 se hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia,\u00a0\u00a0 \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0vez\u00a0 \u00a0superado este requisito, la Sala podr\u00e1 examinar si fueron observadas \u00a0las \u00a0 reglas\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos que se elevan contra la sentencia, seg\u00fan la causal \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0se\u00a0 invoquen y el modo en que se identifique la violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, que para el cumplimiento de\u00a0 \u00a0dicha \u00a0 exigencia \u00a0no \u00a0se \u00a0requiera \u00a0una \u00a0formalidad \u00a0espec\u00edfica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado,\u00a0 \u00a0al punto que puede \u00a0entenderse \u00a0como\u00a0 satisfecha cuando la sustentaci\u00f3n del cargo que se eleve \u00a0resulte \u00a0coincidente \u00a0con cualquiera de los motivos previstos por la ley para su \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo tiene definido la Sala 4,\u00a0 este requisito, en todo \u00a0caso, \u00a0resulta \u00a0insalvable, \u00a0ya \u00a0que de no aducirse y sustentarse una de las dos \u00a0posibilidades, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0al igual que\u00a0 si no se \u00a0observan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0a que se refiere el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego, \u00a0al \u00a0ser \u00a0examinada \u00a0bajo \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cali el 12 de julio de \u00a02005, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que no cumple las exigencias citadas,\u00a0 al omitir \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones por las cuales solicitada la intervenci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s\u00a0 \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa que el\u00a0 escrito demandatorio \u00a0se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 formular \u00a0 reparos \u00a0 indistintamente \u00a0como \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0o de existencia, sin distingo ni concreci\u00f3n alguna que permita \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0coherente y l\u00f3gica de uno s\u00f3lo de los cargos que postula de \u00a0forma \u00a0conjunta, \u00a0desconociendo \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0de t\u00e9cnica que imponen su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cargos separados, a los que mezcla razonamientos de un posible \u00a0error por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s \u00a0el censor no logra consolidar \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n coherente y l\u00f3gica\u00a0 que permita precisar en cada caso \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el yerro del Tribunal, cu\u00e1l fue la prueba que pese a obrar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no fue considerada por \u00e9ste, la trascendencia de \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0hubiera \u00a0incidido \u00a0en \u00a0el fallo atacado de haber sido \u00a0ponderada, \u00a0si \u00a0pretend\u00eda \u00a0identificar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, con similares exigencias, pero \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado \u00a0debi\u00f3 \u00a0construir \u00a0su \u00a0propia \u00a0propuesta en torno a las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0identifica como falsos juicio de identidad y falso raciocinio, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0permitido \u00a0entremezclar \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0de cada cargo, para \u00a0formular \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 reparos \u00a0 que \u00a0responden \u00a0a \u00a0diferente \u00a0t\u00e9cnica\u00a0 y desarrollo en su postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas falencias resultan insalvables y la Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplirlas en virtud a la naturaleza rogada del recurso, por lo que se \u00a0dispondr\u00e1 el rechazo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba\u00a0\u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por\u00a0 el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0En firme esta decisi\u00f3n,\u00a0 contra la \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0rem\u00edtase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Rad. 21901\u00a0 del 13 de julio de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C- \u00a0252 del 28 de febrero de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02006, \u00a0radicado \u00a026096 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Rad. 20222 del 7 de mayo de 2003 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024570 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0139 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta de noviembre de dos mil \u00a0seis \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}