\u00a0 \u00a0 Proceso No 24569 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is de enero de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo pertinente con relaci\u00f3n a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Luis\u00a0 \u00a0Miguel \u00a0Tapias \u00a0C\u00e1rdenas, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0el 21 de junio de 2005, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0segundo \u00a0penal del circuito de la misma ciudad, que \u00a0conden\u00f3 al sindicado como coautor del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 narrase \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0probado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo de 2003, Ciro Manuel Donado Fl\u00f3rez \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0helader\u00eda \u00a0El \u00a0Viga, \u00a0ubicada en el barrio Canta Claro de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0dos amigas, con el objeto de \u00a0compartir \u00a0algunos \u00a0tragos \u00a0de \u00a0licor. Momentos despu\u00e9s, tres individuos que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0una \u00a0mesa \u00a0contigua, \u00a0aprovechando que sus amigas y su familiar \u00a0bailaban, \u00a0abordaron \u00a0a Ciro Manuel y le dispararon caus\u00e1ndole la muerte no sin \u00a0antes \u00a0quitarle \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0portaba. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0llamado \u00a0Luis \u00a0 Miguel \u00a0Tapias \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0sali\u00f3 \u00a0apresuradamente \u00a0del \u00a0lugar \u00a0haciendo \u00a0disparos \u00a0al \u00a0aire, \u00a0siendo \u00a0capturado en \u00a0seguida \u00a0por \u00a0agentes \u00a0que \u00a0coincidencialmente \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0cerca al lugar, \u00a0encontr\u00e1ndole \u00a0en \u00a0su \u00a0poder el arma que momentos antes le hab\u00edan arrebatado a \u00a0Ciro Manuel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0luego que el mismo d\u00eda se realizara la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Ciro Manuel Donado Fl\u00f3rez, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0seccional de Monter\u00eda abri\u00f3 investigaci\u00f3n previa con el fin de \u00a0lograr \u00a0 \u00a0la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 (fs., 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0la polic\u00eda puso a disposici\u00f3n de la fiscal\u00eda a \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Miguel \u00a0 \u00a0 Tapias \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0encontr\u00e1ndole \u00a0en su poder una arma de \u00a0fuego, \u00a0cuando \u00a0sal\u00eda \u00a0corriendo \u00a0de \u00a0la \u00a0helader\u00eda La Viga, en donde momentos \u00a0antes \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0 escuchado \u00a0 disparos \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0(fs., 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma fecha abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal \u00a0y \u00a0 dispuso \u00a0 vincular \u00a0 mediante \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Tapias \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0a quien efectivamente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0cuarta \u00a0seccional \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a06 de mayo siguiente (fs., \u00a031), \u00a0para \u00a0luego \u00a0el \u00a013 \u00a0de mayo \u00a0abstenerse \u00a0de imponerle medida de aseguramiento. (fs., \u00a068). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a08 \u00a0de agosto de 2003, se clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n y luego de \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0planteamientos de algunos de los sujetos procesales, la fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado, mediante decisi\u00f3n del 23 de septiembre. por la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0(fs., \u00a0191). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0cuarto \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0 (fs., \u00a0 237), \u00a0autoridad \u00a0que el 13 de noviembre decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio del cual se calific\u00f3 la investigaci\u00f3n en contra, entre otros, \u00a0de \u00a0Tapias \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0(fs., \u00a0241), \u00a0el cual luego revoc\u00f3, disponiendo subsanar la \u00a0irregularidad \u00a0realizando \u00a0las notificaciones de la acusaci\u00f3n en la forma legal \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 hubiese \u00a0 lugar \u00a0 (fs., \u00a0 250). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0el \u00a029 \u00a0del \u00a02004 \u00a0se realizaron las audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(fs., \u00a0291) y \u00a0p\u00fablica, \u00a0(fs., \u00a0301), como \u00a0antesala \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 3 de mayo siguiente, mediante la cual el Juzgado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0Ramos \u00a0Mora \u00a0y Luis Miguel \u00a0Tapias \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0a la pena principal de 18 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio por el cual fueron acusados \u00a0(fs.,311). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0penal \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Monter\u00eda, mediante sentencia del 21 de junio de 2005, confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 (fs., \u00a045 \u00a0cuaderno \u00a0tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Tapias \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el demandante acusa a la sentencia de segunda instancia \u00a0por \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0juzgadores en errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que los hechos no guardan identidad \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como fueron narrados en la sentencia de primer grado, pues Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0Ramos \u00a0Mora \u00a0y \u00a0otro sujeto fueron quienes atentaron contra Ciro Manuel \u00a0Donado \u00a0 \u00a0Florez, \u00a0 \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Miguel \u00a0Tapias \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0a tomar el arma que lleg\u00f3 hasta donde se encontraba y a realizar \u00a0unos cuantos disparos al aire antes de salir del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0tom\u00f3 el arma y \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar, accion\u00e1ndola, como consecuencia de su estado de nervios, lo \u00a0cual \u00a0demuestra que no fue \u00e9l sino otros sujetos quienes dispararon contra Ciro \u00a0Donado \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0como se encuentra probado con la declaraci\u00f3n de Deglis Romero \u00a0Vega, \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando fue ultimado, la del hermano del \u00a0occiso \u00a0 y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Padilla \u00a0y \u00a0Johana \u00a0Cervantes \u00a0Solera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0Ingleberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Tapias \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0antes \u00a0que los verdaderos \u00a0homicidas \u00a0le \u00a0dispararan \u00a0a Ciro Donado Fl\u00f3rez y que luego se escucharon otros \u00a0disparos, \u00a0sin \u00a0saber \u00a0qui\u00e9n \u00a0de ellos los hizo, aun cuando asegura que en todo \u00a0caso \u00a0fue \u00a0con \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0que \u00a0se caus\u00f3 el deceso de la joven v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, concluye el recurrente, que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0defiende \u00a0no caus\u00f3 la muerte, y al respecto considera innecesario \u00a0reiterar obre ese punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0considera necesario resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0equivocadamente \u00a0opin\u00f3 \u00a0que \u00a0Tapias \u00a0C\u00e1rdenas actu\u00f3 mediando divisi\u00f3n de trabajo, en el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0que empez\u00f3 arrebat\u00e1ndole el arma al soldado Donado \u00a0Fl\u00f3rez. \u00a0Esa \u00a0idea, \u00a0concluye, \u00a0la \u00a0extrae \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de las contradictorias \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0principales \u00a0sindicados; \u00a0empero, \u00a0ninguna disposici\u00f3n \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0de una contradicci\u00f3n nace un indicio. Al contrario, del an\u00e1lisis \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0considera \u00a0que el juez pod\u00eda concluir que no fue \u00a0Tapias \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0quien le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0al \u00a0soldado, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0al \u00a0salir del lugar, disparando el arma, lo \u00a0\u00fanico que buscaba era defender su integridad f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, a su juicio, es suficiente para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado. Como tambi\u00e9n lo es el hecho de que el \u00a0proyectil \u00a0que se encontr\u00f3 en el cuerpo del occiso no proced\u00eda del arma que le \u00a0fue encontrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0indica \u00a0que \u00a0Tapias \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0una adecuada \u00a0defensa \u00a0durante el juicio, porque fue asistido por un defensor de oficio que no \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los testigos de cargo en la audiencia p\u00fablica, lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0menester \u00a0para \u00a0disipar \u00a0cualquier indicio que pudiese comprometer la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0duda \u00a0aflora, \u00a0dice, \u00a0y \u00a0debe reconocerse a favor el procesado, \u00a0como \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas lo plasm\u00f3 el Magistrado disidente en el salvamento de \u00a0voto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 transcribe \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0del recurso de casaci\u00f3n se construye sobre la base \u00a0de \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0incuestionable: \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de constitucionalidad y de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia (no a \u00a0la \u00a0de \u00a0primera, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0constituya una unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0inescindible), \u00a0encaminado \u00a0a proteger las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, la recta aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia y la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a quienes intervienen en el proceso penal (art\u00edculo \u00a0 \u00a0206 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ello, \u00a0no \u00a0por culto a la \u00a0forma, \u00a0sino \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, quien \u00a0concurre \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0no \u00a0lo \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0con un discurso similar al que se \u00a0utiliza \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino con argumentos que respeten el sentido de la \u00a0causal \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a los cargos, modulados en un lenguaje coherente, \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0como expresi\u00f3n del principio de autosuficiencia (art\u00edculo \u00a0212 de la ley 600 de 2000), en \u00a0orden \u00a0a que la Corte estudie el tema dentro del principio de limitaci\u00f3n que al \u00a0recurso le es inherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0cuando \u00a0como ocurre ahora, el demandante \u00a0confunde \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y la raz\u00f3n de ser de sus argumentos, pues con base en el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0denunciar\u00e1 \u00a0exclusivamente \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0– \u00a0que \u00a0no indica -, en perjuicio del principio de autonom\u00eda de las \u00a0causales \u00a0termina \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contexto postulando la nulidad del proceso por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, sin indicar desde luego la trascendencia del vicio \u00a0de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas all\u00e1 de esos desaciertos, el demandante \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto que las nulidades se rigen por los principios de convalidaci\u00f3n, \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0(numerales 1, 3, 4 y 5 \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del art\u00edculo 310 de la ley 600 de 2000), y \u00a0que \u00a0en \u00a0ese contexto es que debe explicarse la sustantividad y trascendencia de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica a la cual hace alusi\u00f3n, a partir obviamente de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades a las que se refiere existen en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0esa \u00a0incongruencia que desdibuja el cargo y le resta la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0la precisi\u00f3n conceptual que se exige como expresi\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0autosuficiencia, es de ver que el demandante no se\u00f1ala a que clase de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0refiere, si es de raciocinio,\u00a0 de identidad o de existencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0apartes \u00a0cuestiona \u00a0el proceso argumentativo del juez en la sentencia, \u00a0siempre \u00a0del \u00a0juez \u00a0– \u00a0no \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0que \u00a0es \u00a0la que debe atacarse en sede \u00a0extraordinaria \u00a0-, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se desconocieron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otros \u00a0apartes, \u00a0se \u00a0queja \u00a0de que el juez no hubiese tenido en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso fue ultimado con una arma calibre 38 y que la que le fue \u00a0encontrada \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esas \u00a0especificaciones, \u00a0pero \u00a0no \u00a0confronta \u00a0ese aparte con lo que el tribunal dijo acerca de la autor\u00eda mediante \u00a0divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0trabajo, \u00a0que \u00a0es \u00a0esencialmente \u00a0funcional \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0todos \u00a0los actores ejecutan el verbo rector del tipo, aun cuando \u00a0si dominan el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0hacer referencia, de una parte, a temas que no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada, y al no desarrollar los cargos con la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los presupuestos del \u00a0art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 raz\u00f3n \u00a0debe \u00a0inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0adem\u00e1s, que se concreten violaciones de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales que la Sala est\u00e9 en el deber de proteger y que le \u00a0abrir\u00edan \u00a0espacio a su actuaci\u00f3n oficiosa (art\u00edculo \u00a0216 ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, La \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0sala \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Miguel Tapias C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0y \u00a0CUMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALVARO \u00a0O \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24569 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 05 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is de enero de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo pertinente con relaci\u00f3n a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}