\u00a0 \u00a0 DEFENSA TECNICA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0indagatoria \u00a0de (…) fue recibida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a027 \u00a0de julio de 1993, asistido por una persona de \u00a0reconocida \u00a0honorabilidad, \u00a0en vigencia del inciso primero del art\u00edculo 148 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo dispone el art\u00edculo 45 de la Ley 270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0(Estatuto de la Administraci\u00f3n de Justicia) y ha venido se\u00f1alando la \u00a0Sala, \u00a0entre \u00a0otras providencias en la citada en el concepto de la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 de julio de 1996, ponente quien ahora realiza \u00a0igual \u00a0funci\u00f3n, \u00a0la sentencia de la Corte Constitucional C-049 del 8 de febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0(M. P. doctor FABIO MORON DIAZ), que declar\u00f3 la inexequibilidad\u00a0 \u00a0del \u00a0inciso \u00a0mencionado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0produce efectos hacia el futuro, por lo cual no \u00a0alcanza \u00a0a incidir en tal diligencia, practicada con anterioridad y dentro de la \u00a0facultad \u00a0claramente \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el \u00a0expreso \u00a0precepto \u00a0legal vigente en el \u00a0momento de su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 11053 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 65 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., mayo seis (6) de \u00a0mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JORGE \u00a0ELIECER MONTOYA MOYANO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Villavicencio que lo conden\u00f3 por \u00a0homicidio, lesiones personales y acceso carnal abusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 La noche\u00a0 del\u00a0 26\u00a0 de\u00a0 \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0en inmediaciones del establecimiento comercial \u201cDon King\u201d, \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Grama \u00a0de \u00a0Villavicencio, se present\u00f3 una ri\u00f1a entre dos grupos de \u00a0j\u00f3venes, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0 JORGE \u00a0 ELIECER \u00a0 MONTOYA \u00a0MOYANO, \u00a0apodado \u00a0\u201cGemelo\u201d, \u00a0hiri\u00f3 \u00a0con una navaja a CARLOS ALBERTO LOPEZ ROJAS, gener\u00e1ndole \u00a0incapacidad \u00a0 definitiva \u00a0de \u00a035 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0permanente \u00a0por \u00a0cicatrices \u00a0en \u00a0las \u00a0regiones \u00a0lumbar \u00a0y abdominal. Luego pas\u00f3 el arma al menor \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0RESTREPO, \u00a0quien \u00a0le \u00a0asest\u00f3 \u00a0varios \u00a0navajazos en el t\u00f3rax a \u00a0DANIEL ENRIQUE GILBERTO LOPEZ NIETO, caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0 Con \u00a0 anterioridad \u00a0 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0Villavicencio, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a024 y 28 de diciembre de 1992, la primera fecha JORGE \u00a0ELIECER \u00a0MONTOYA \u00a0MOYANO \u00a0s\u00f3lo \u00a0y \u00a0luego con FREDY MORENO MENDEZ y dos menores, \u00a0hab\u00edan \u00a0accedido \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a BLANCA INILIDA CARVAJAL MORENO, que \u00a0entonces ten\u00eda doce a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 Permanente de Villavicencio \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 en indagatoria a JORGE ELIECER MONTOYA MOYANO y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Vida de la misma ciudad le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de remitirse a la jurisdicci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n y vencido el traslado \u00a0respectivo, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0dicha \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MONTOYA \u00a0MOYANO, \u00a0ejecutoriada el 23 de los \u00a0mismos, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de lesiones personales y c\u00f3mplice de homicidio simple, en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 323 y 333 del C\u00f3digo Penal \u00a0(fs. 270 y Ss., cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0iniciar el juicio, pero remiti\u00f3 el expediente a su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0Tercero, que decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n con el que all\u00ed cursaba, sobre \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Previas y \u00a0Permanente \u00a0de dicha ciudad y calificada, luego de las actuaciones de rigor, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de junio de 1993 por la Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional, \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a011 de los mismos (fs. 182 y Ss., cd. 2), \u00a0contra \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0MONTOYA \u00a0MOYANO \u00a0y FREDY MORENO MENDEZ, por el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0incapaz de resistir (arts. 304 D. 100\/80), para el \u00a0primero \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os (art. 303 \u00a0ib.), \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pluralidad \u00a0de \u00a0autores \u00a0(art. \u00a0306-1 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Villavicencio, con fecha 19 de octubre de 1994, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE ELIECER MONTOYA MOYANO a 15 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y autor de lesiones personales y acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado; y a FREDY MORENO MENDEZ a 16 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por el delito agravado de corrupci\u00f3n (arts. 305 y 306-1 D. \u00a0100\/80), \u00a0al \u00a0asumirse \u00a0que \u00a0su relaci\u00f3n hab\u00eda sido oral. A ambos\u00a0 impuso \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas (10 a\u00f1os al primero y el mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0al \u00a0segundo) y los conden\u00f3 al pago de diversas \u00a0equivalencias \u00a0en \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0para indemnizar los perjuicios derivados de los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0cometi\u00f3 \u00a0(fs. \u00a0460 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. 1). Adem\u00e1s, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n condicional de la condena \u00fanicamente a favor de FREDY \u00a0MORENO \u00a0MENDEZ \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias para investigaci\u00f3n separada en el \u00a0Juzgado Promiscuo de Familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesta y sustentada apelaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0por el defensor de MONTOYA MOYANO, el Tribunal Superior de dicho distrito \u00a0judicial \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, el 16 de mayo de 1995. Decisi\u00f3n recurrida en casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 JORGE \u00a0 ELIECER \u00a0 MONTOYA \u00a0MOYANO \u00a0y \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente al homicidio y las lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causales \u00a0tercera y\u00a0 \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el defensor formula los cargos al fallo\u00a0 impugnado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a027 \u00a0de junio de 1993, cuando el procesado fue \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0asistido \u00a0por \u00a0una \u00a0persona que no pose\u00eda la calidad de \u00a0abogado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se extendi\u00f3 hasta el 10 de septiembre el mismo a\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0confiri\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0poder, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se le priv\u00f3 de un \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita en respaldo sendos pronunciamientos de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(\u201cacci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad contra el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del Decreto-Ley 2550 de 1988, C\u00f3digo Penal Militar\u201d) y de esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0(sentencia \u00a0de casaci\u00f3n de mayo 9 de 1995, rad. 8937, ponencia de \u00a0los doctores Guillermo Duque Ruiz y Carlos E. Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ya que hay \u00a0\u201cdos \u00a0versiones \u00a0antag\u00f3nicas sobre la identidad de la persona que entreg\u00f3 el \u00a0arma \u00a0al \u00a0homicida, \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0despejar \u00a0y que hac\u00eda \u00a0imperante la aplicaci\u00f3n de la precitada disposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0toda vez que se le dio a las declaraciones de PABLO ANTONIO MANRIQUE \u00a0RODRIQUEZ, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MANRIQUE RODRIGUEZ, CARLOS ALBERTO LOPEZ ROJAS, OSCAR \u00a0ENRIQUE \u00a0VELOZA \u00a0y los agentes de Polic\u00eda RAFAEL ANGEL VALDERRAMA y JOSE RAMIRO \u00a0VELASQUEZ \u00a0GARAVITO \u00a0un \u00a0alcance \u00a0mayor \u00a0al \u00a0que \u00a0ten\u00edan, \u00a0al \u00a0no ser valoradas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, que impidi\u00f3 la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio in dubio pro reo y la absoluci\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el censor que CARLOS ALBERTO LOPEZ ROJAS \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0sab\u00eda \u00a0quien \u00a0era \u00a0el \u00a0causante de sus lesiones y agrega que hubo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0individuos \u00a0en \u00a0la ri\u00f1a, y que FREDY ALBEIRO CASTRO y \u00a0OSCAR \u00a0 ENRIQUE \u00a0VELOZA \u00a0no \u00a0vieron \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0arma \u00a0y \u00a0este \u00a0anota \u00a0que \u00a0\u201cGemelo\u201d \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0amenazado \u00a0con un machete, al igual que a \u201cAlvaro el \u00a0hermano del muerto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0agentes \u00a0RAFAEL \u00a0ANGEL VALDERRAMA y JOSE \u00a0RAMIRO \u00a0VELASQUEZ no presenciaron los hechos y derivaron sus conocimientos de un \u00a0ciudadano, cuyo nombre no aparece en el informe respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere \u00a0que \u00a0\u201cJUAN \u00a0PABLO\u201d \u00a0MANRIQUE \u00a0y \u00a0EDUARDO \u00a0MANRIQUE \u00a0fueron \u00a0quienes \u00a0dotaron de un arma al homicida, pues as\u00ed lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0\u201cvarios \u00a0testigos\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tienen inter\u00e9s en el proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0validez \u00a0el testimonio de quien afirma que ha tenido \u00a0problemas \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cporque \u00a0ha \u00a0tratado \u00a0de \u00a0atracarlo\u201d (\u201cJuan \u00a0Pablo\u201d) \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0homicida \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO RESTREPO \u201cconfes\u00f3 el hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le hab\u00eda prestado el arma era el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0JUAN PABLO N\u201d, lo cual concuerda con las declaraciones de \u00e9ste y \u00a0su consangu\u00edneo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se\u00a0 \u00a0presenta \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0resolver \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0se hace \u00a0obligatorio \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0impetrada, o dictar el fallo que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, ya que por \u00a0diversas \u00a0razones \u00a0no \u00a0son \u00a0atendibles \u00a0los planteamientos efectuados en los dos \u00a0cargos que formula el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer cargo, recuerda que la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0permit\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0diligencias \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pod\u00eda estar asistido por un ciudadano de reconocida \u00a0honorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0fue \u00a0declarado inexequible por la Corte Constitucional el 8 de febrero de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0C-049 \u00a0que \u00a0produce \u00a0efectos hacia el futuro (art. 45 L. \u00a0270\/96), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0son \u00a0v\u00e1lidas \u00a0las \u00a0actuaciones cumplidas en \u00a0vigencia del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego no hay nulidad de la actuaci\u00f3n, porque \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, en vigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a0citado, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para designar a un no \u00a0abogado \u00a0como \u00a0defensor, \u00a0tema que remite a lo determinado por esta corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 M. \u00a0P. \u00a0doctor \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0admite \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0contenido \u00a0encontrado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0especifica \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0tergiversaciones \u00a0efectuadas por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador no tuvo duda alguna en cuanto a la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MONTOYA \u00a0MOYANO \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice de homicidio y \u00a0autor \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0Estudi\u00f3 \u00a0cabalmente la prueba, respetando las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0apreciando \u00a0los \u00a0testimonios en conjunto, con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0lesionado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0LOPEZ, \u00a0persona \u00a0que s\u00ed observ\u00f3 qui\u00e9n lo hiri\u00f3 y \u00a0qui\u00e9n \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0arma al homicida; lo ten\u00eda individualizado, pero despu\u00e9s \u00a0supo \u00a0su \u00a0apodo. La vinculaci\u00f3n de MONTOYA MOYANO se logr\u00f3 por informaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 ciudadan\u00eda, \u00a0 especialmente \u00a0 por \u00a0OSCAR \u00a0ENRIQUE \u00a0VELOZA, \u00a0que \u00a0narra \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de este procesado en la ri\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PABLO \u00a0MANRIQUE \u00a0relata los hechos porque los \u00a0presenci\u00f3 \u00a0y \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0\u201cGemelo\u201d, \u00a0debido \u00a0a que anteriormente le hab\u00eda \u00a0hurtado \u00a0un \u00a0cintur\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal no es generadora de \u00a0enemistad ac\u00e9rrima que induzca a desestimar el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dicho del autor material del homicidio no \u00a0sirve \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0JORGE ELIECER MONTOYA MOYANO porque \u00a0miente \u00a0en \u00a0muchos \u00a0aspectos, lo que permite concluir que lo hace en relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que le suministr\u00f3 el arma, m\u00e1xime que los testigos de descargo no \u00a0son uniformes al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el concepto, el Tribunal no \u00a0tergiversa \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios, \u00a0 ni \u00a0 tuvo \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado como c\u00f3mplice de homicidio y autor de lesiones. \u00a0As\u00ed, \u00a0como \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0error \u00a0alguno en la sentencia \u00a0impugnada, el cargo no prospera y no hay raz\u00f3n para casarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Primero ser\u00e1 examinando el cargo de nulidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0resultar\u00eda \u00a0innecesario \u00a0proceder \u00a0a considerar el segundo \u00a0motivo de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: \u00a0<\/p>\n
La indagatoria de JORGE ELIECER MONTOYA MOYANO \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda la madrugada del 27 de julio de 1993, asistido \u00a0por \u00a0una persona de reconocida honorabilidad, en vigencia del inciso primero del \u00a0art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo dispone el art\u00edculo 45 de la Ley 270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0(Estatuto de la Administraci\u00f3n de Justicia) y ha venido se\u00f1alando la \u00a0Sala, \u00a0entre \u00a0otras providencias en la citada en el concepto de la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 de julio de 1996, ponente quien ahora realiza \u00a0igual \u00a0funci\u00f3n, \u00a0la sentencia de la Corte Constitucional C-049 del 8 de febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0(M. P. doctor FABIO MORON DIAZ), que declar\u00f3 la inexequibilidad\u00a0 \u00a0del \u00a0inciso \u00a0mencionado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0produce efectos hacia el futuro, por lo cual no \u00a0alcanza \u00a0a incidir en tal diligencia, practicada con anterioridad y dentro de la \u00a0facultad \u00a0claramente \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el \u00a0expreso \u00a0precepto \u00a0legal vigente en el \u00a0momento de su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, el fallo de la Corte Constitucional \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0injurada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se vincul\u00f3 a JORGE ELIECER MONTOYA \u00a0MOYANO \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0diligencia que conserva su validez al haber sido realizada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por la ley que reg\u00eda\u00a0 en ese tiempo, que \u00a0autorizaba \u00a0 al \u00a0 instructor \u00a0 para \u00a0 designarle \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0de \u00a0reconocida \u00a0honorabilidad \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0como \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria cuando no \u00a0hubiere \u00a0abogado, \u00a0como se colige que sucedi\u00f3 en este caso, donde no consigui\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal un profesional en ciencias jur\u00eddicas, pues de hallarlo disponible lo \u00a0habr\u00eda \u00a0 nombrado. \u00a0Tal \u00a0validez \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0invocada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo que no puede producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0es \u00a0el reconocimiento en fila de personas efectuado el 3 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0reconocida \u00a0honorabilidad \u00a0 pero \u00a0no \u00a0titulada \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0Esta \u00a0ineficacia \u00a0no \u00a0requiere \u00a0providencia \u00a0que as\u00ed lo declare y emerge de pleno derecho, ya que la excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0el inciso primero del art\u00edculo 148 hac\u00eda referencia exclusiva \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0no \u00a0autorizaba \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de otras diligencias que \u00a0requirieren \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0defensor \u00a0letrado. \u00a0Pero \u00a0tal \u00a0consecuencia \u00a0anulativa s\u00f3lo afecta a esa diligencia y, al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sucedido \u00a0con \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria, \u00a0 no \u00a0 trasciende \u00a0 hacia \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0proceso\u00a0 \u00a0ni \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el fallo, fundado en otros elementos de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el sindicado confiri\u00f3 poder a \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0quien asumi\u00f3 su car\u00e1cter de sujeto procesal, con \u00a0todas \u00a0las \u00a0facultades correspondientes, cerca de un mes antes de que se cerrara \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0plena \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0procurar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier irregularidad, solicitar pruebas, pedir ampliaci\u00f3n y \u00a0contradecir \u00a0 las \u00a0 ya \u00a0acopiadas, \u00a0ejercer \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0todo \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0 pedir \u00a0 revocatorias \u00a0 y \u00a0nulidades, \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0etc. Present\u00f3 adem\u00e1s un amplio alegato de conclusi\u00f3n, buscando se \u00a0precluyera en favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio ocurri\u00f3 durante el juicio, en donde \u00a0MONTOYA \u00a0MOYANO \u00a0acudi\u00f3 por su voluntad a otros profesionales, que participaron \u00a0como \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0y, \u00a0de acuerdo con el propio criterio jur\u00eddico,\u00a0 \u00a0impugnaron \u00a0y \u00a0sustentaron \u00a0hasta \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0menciona \u00a0en \u00a0que \u00a0aspectos \u00a0o \u00a0diligencias concretas la defensa \u00a0result\u00f3 \u00a0realmente \u00a0perjudicada, \u00a0ni en que forma o alcances los resultados del \u00a0proceso \u00a0habr\u00edan sido diferentes. En otras palabras, no se\u00f1ala ni se vislumbra \u00a0trascendencia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0alegada \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica, todo lo cual \u00a0conduce a que el cargo no prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0que el censor alega la presencia de \u00a0errores de hecho, por \u00a0\u00a0<\/p>\n
falso juicio de identidad, en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0impidieron, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, reconocer el principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0no se\u00f1ala ni demuestra cu\u00e1les fueron las distorsiones en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 para \u00a0 hacerles \u00a0 decir \u00a0 algo \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0no \u00a0contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante ataca las declaraciones de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda RAFAEL ANGEL VALDERRAMA y JOSE RAMIRO VELASQUEZ porque \u00a0en \u00a0su \u00a0informe \u00a0no aparecen los nombres de los ciudadanos que les indicaron que \u00a0su \u00a0representado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido quien suministr\u00f3 el arma al homicida. Claramente \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que no est\u00e1\u00a0 endilgando error en la apreciaci\u00f3n de estas dos \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0edificaron \u00a0la sentencia sobre estos \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de quienes \u00a0dijeron \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0los \u00a0hechos, cuyos nombres fueron suministrados por \u00a0algunos protagonistas u otros testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente a OSCAR ENRIQUE VELOZA, el \u00a0recurrente \u00a0manifiesta \u00a0que no vio quien proporcion\u00f3 la navaja a CARLOS ALBERTO \u00a0RESTREPO.\u00a0 \u00a0El Tribunal analiz\u00f3 su declaraci\u00f3n y en ninguna parte aparece \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0distorsionado \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0que JORGE ELIECER MONTOYA \u00a0MOYANO \u00a0fue \u00a0quien \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el arma al otro peleador. Aunque el censor resalta \u00a0estas \u00a0expresiones del testigo, no est\u00e1 imputando al fallador un error de hecho \u00a0por falso juicio de identidad en su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ataca \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de PABLO ANTONIO MANRIQUE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0porque \u00a0varios \u00a0deponentes \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y a su hermano LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MANRIQUE \u00a0\u201ccomo \u00a0las personas que dotaron al homicida del arma con la \u00a0que \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el \u00a0crimen\u201d y ser enemigos ac\u00e9rrimos de su poderdante, al \u00a0haber \u00a0\u00e9ste atentado levemente contra el patrimonio de uno de ellos. Nuevamente \u00a0se \u00a0aprecia que el demandante no menciona tergiversaci\u00f3n imputable al juzgador, \u00a0quien \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el apoderamiento del cintur\u00f3n por parte del sindicado no \u00a0generaba \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ni llevaba al declarante a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0MONTOYA \u00a0MOYANO \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0la \u00a0navaja a CARLOS \u00a0ALBERTO RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0no \u00a0atiende \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pretende \u00a0extender la supuesta enemistad al \u00a0hermano \u00a0del sujeto pasivo del hurto y endilga a los dos haber entregado el arma \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0RESTREPO, \u00a0cuando los testigos de cargo como los de descargo \u00a0concuerdan \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0un \u00a0solo \u00a0individuo \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 tal contribuci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0no \u00a0dos. Esa no es la forma de superar la contradicci\u00f3n existente \u00a0entre \u00a0los \u00a0integrantes del segundo grupo de deponentes, pues unos sostienen que \u00a0esa \u00a0ayuda \u00a0fue \u00a0realizada por PABLO ANTONIO MANRIQUE y otros que por su hermano \u00a0LUIS EDUARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0dice que CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0LOPEZ \u00a0ROJAS manifest\u00f3 no estar seguro de quien le caus\u00f3 las lesiones \u00a0e \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de la navaja al homicida; adem\u00e1s, que OSCAR ENRIQUE VELOZA no \u00a0sostuvo \u00a0haber \u00a0visto que \u201cGemelo\u201d haya herido a LOPEZ ROJAS ni suministrado \u00a0el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obra \u00a0en la sentencia tergiversaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de la deponencia de ENRIQUE VELOZA y el Tribunal no\u00a0 se bas\u00f3 en \u00a0afirmaciones \u00a0no \u00a0efectuadas por \u00e9l, sino que la condena tiene fundamento en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones y la declaraci\u00f3n de PABLO ANTONIO \u00a0MANRIQUE RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor no logra endilgar un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n del dicho de este ofendido por parte del juzgador, \u00a0que en el fallo de segundo grado plasm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0testimonio \u00a0proveniente del lesionado \u00a0LOPEZ \u00a0ROJAS, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de respaldo probatorio \u2026 se \u00a0aprecia \u00a0firme, \u00a0veros\u00edmil, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0quien tuvo ante s\u00ed y no por breve \u00a0lapso \u00a0a \u00a0su \u00a0heridor, \u00a0al \u00a0que \u00a0enfrent\u00f3 y persigui\u00f3, es decir, que estuvo en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0observarlo \u00a0muy bien \u2026 revelando \u2026 cual fue el comportamiento \u00a0de \u00a0este sujeto, no s\u00f3lo cuando logr\u00f3 acuchillarlo a \u00e9l, sino tambi\u00e9n cuando \u00a0corri\u00f3 \u00a0al lado del joven Restrepo para pasarle el arma con la que \u00e9ste atac\u00f3 \u00a0al hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0testimonio \u00a0en tales condiciones, que la \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0descalifica \u00a0sino \u00a0que \u00a0sale \u00a0avante, \u00a0que est\u00e1 avalado por otras \u00a0pruebas \u00a0testificales \u00a0legalmente producidas dentro del proceso, no puede ser el \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0temeridad \u00a0o \u00a0de \u00a0erradas \u00a0o \u00a0falsas impresiones y siendo, por \u00a0consiguiente, \u00a0 de \u00a0 irrefutable \u00a0 valor, \u00a0 permanece \u00a0inc\u00f3lume \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones que pugnan por minar su crediblidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El lesionado indica que tuvo un enfrentamiento \u00a0con \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0MONTOYA MOYANO y, cuando fue derribado, su\u00a0 agresor le \u00a0asest\u00f3 \u00a0dos navajazos, uno en el abdomen y otro en la regi\u00f3n lumbar, corriendo \u00a0en \u00a0seguida \u00a0hasta donde estaba CARLOS ALBERTO RESTREPO para entregarle el arma, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9ste hiri\u00f3 a DANIEL ENRIQUE LOPEZ NIETO. En ninguna parte de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0aparece que el deponente haya expresado estar inseguro de lo dicho \u00a0y, \u00a0por el contrario, con exactitud se\u00f1al\u00f3 quien lo lesion\u00f3 y como el agresor \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0que \u00a0yac\u00eda en el suelo. Es decir, percibi\u00f3 lo acontecido y expresa \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0le permitieron observar al atacante, sin que su relato \u00a0pierda \u00a0crediblidad \u00a0por \u00a0ignorar \u00a0los nombres y apellidos del sindicado, ni por \u00a0haber \u00a0 \u00a0averiguado \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0respond\u00eda \u00a0 al \u00a0 remoquete \u00a0 de \u00a0\u201cGemelo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0pronto \u00a0el \u00a0heridor \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0las \u00a0lesiones, \u00a0corri\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0dio el arma a CARLOS ALBERTO RESTREPO mientras que el \u00a0lesionado \u00a0fue \u00a0tras \u00a0\u00e9l. \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0LOPEZ \u00a0ROJAS precisa que durante la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0pudo \u00a0ver cuando se efectu\u00f3 tal entrega y el receptor le propin\u00f3 \u00a0un \u00a0navajazo \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3rax \u00a0a \u00a0DANIEL \u00a0ENRIQUE LOPEZ NIETO. O sea, precisa las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0ver \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desarrollada por JORGE \u00a0ELIECER \u00a0MONTOYA \u00a0MOYANO \u00a0despu\u00e9s de agredirlo y parte de la acci\u00f3n desplegada \u00a0por \u00a0el otro atacante, de ah\u00ed que s\u00f3lo hable de una herida causada a su amigo, \u00a0pues no pudo ver m\u00e1s por continuar en la persecuci\u00f3n de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos aspectos fueron tenidos en cuenta por el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0y concluy\u00f3 que era \u00a0cre\u00edble. \u00a0Ahora, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0esa apreciaci\u00f3n y opta por adjudicarle al testimonio \u00a0factores \u00a0no concurrentes, como la inseguridad sobre la individualizaci\u00f3n de su \u00a0agresor \u00a0y \u00a0de \u00a0quien \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el arma en menci\u00f3n. Por este medio pretende \u00a0imponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el an\u00e1lisis del \u00a0juzgador, lo cual no es de recibo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores razones llevan a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0este cargo tampoco prospera, estando igualmente en \u00e9sto de acuerdo con \u00a0el concepto del representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEFENSA TECNICA \u00a0 La \u00a0indagatoria \u00a0de (…) fue recibida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a027 \u00a0de julio de 1993, asistido por una persona de \u00a0reconocida \u00a0honorabilidad, \u00a0en vigencia del inciso primero del art\u00edculo 148 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0 Como lo dispone el art\u00edculo 45 de la Ley 270 \u00a0de \u00a01996 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}