\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024564 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 010. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero nueve (9) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala en punto de la admisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la apoderada especial de \u00a0MARCO AURELIO ALARC\u00d3N PE\u00d1A, \u00a0condenado \u00a0el \u00a011 \u00a0de marzo de 1996 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0L\u00edbano \u00a0(Tolima) \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0 Belisario \u00a0 \u00a0 Ben\u00edtez \u00a0Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 relata \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0quien no alleg\u00f3 copias del fallo cuya revisi\u00f3n solicita, el 7 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01994 \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Belisario \u00a0 \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Castellanos \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 agredir \u00a0con \u00a0un \u00a0machete \u00a0a \u00a0Jaime Alarc\u00f3n y MARCO \u00a0 \u00a0 AURELIO \u00a0 \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0 \u00a0PE\u00d1A, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0disparara \u00a0con \u00a0una \u00a0escopeta, \u00a0caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0anexos \u00a0presentados \u00a0por la actora, \u00a0s\u00f3lo \u00a0consigue \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del 11 de marzo de 1996, el \u00a0Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0L\u00edbano \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MARCO \u00a0AURELIO \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0PE\u00d1A \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado; providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el d\u00eda 26 \u00a0de los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 aduce \u00a0inicialmente \u00a0que\u00a0 \u00a0solicita \u00a0la revisi\u00f3n del fallo de condena con base en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en las causales contenidas en los numerales primero y tercero del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de revisi\u00f3n \u00a0expone \u00a0que al momento de ser proferida la sentencia no fueron conocidas algunas \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0\u201clas de permanencia, la testimonial y \u00a0las del lugar de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 las \u00a0que \u00a0denomina \u00a0pruebas \u00a0\u201cde \u00a0permanencia\u201d \u00a0 \u00a0 afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0su \u00a0DEMOSTRACI\u00d3N \u00a0CONTAMOS \u00a0CON \u00a0EL CERTIFICADO DE DEFUNSI\u00d3N \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0Se\u00f1or \u00a0RAFAEL \u00a0ALARCON \u00a0CRUZ, \u00a0y su investigaci\u00f3n correspondiente y de las mismas amenazas que \u00a0hicieron \u00a0 salir \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0 Cruz \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 trabajadores \u00a0 y \u00a0allegados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Albeiro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ariza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ariza, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arnulfo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0llamados a declarar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que presenciaron el acaecer de los sucesos \u00a0objeto de investigaci\u00f3n y fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0apartes \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0noticia \u00a0criminis \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0por el se\u00f1or padre de mi representado y no aparece por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0(sic) \u00a0con la \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 resulto \u00a0 (sic) \u00a0 viciada \u00a0totalmente\u201d, para inmediatamente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cesa \u00a0prueba \u00a0il\u00edcitamente \u00a0obtenida \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0aducida \u00a0por la Fiscal\u00eda es decir, por el Estado en contra \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0acometer \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n concerniente a la causal primera de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0anunciada, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 prueba \u00a0 falsa \u00a0 (causal \u00a0 quinta), \u00a0 pues \u00a0 \u201cdebido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 material \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0(sic) al despacho la \u00a0prueba \u00a0 falsa \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0distancia \u00a0que \u00a0precisa \u00a0el \u00a0menor \u00a0DIVIER \u00a0BENTIEZ \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0distancia \u00a0entre la casa de los se\u00f1ores Ben\u00edtez y los Se\u00f1ores \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0distaba \u00a0de \u00a0200 metros; pues se afirma que \u00a0distabas \u00a0(sic) m\u00e1s de \u00bd hora y media hora jam\u00e1s son 200 metros. Afirma do\u00f1a \u00a0DELINA \u00a0 \u00a0 GRIJALBA, \u00a0 \u00a0 esposa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Ben\u00edtez: \u00a0 \u00a0\u2018Divier \u00a0llam\u00f3 \u00a0a su padre que iba a \u00bd \u00a0hora \u00a0de \u00a0camino\u2019, pero el \u00a0juez \u00a0ni \u00a0analiza \u00a0esta \u00a0parte \u00a0sino \u00a0que \u00a0da \u00a0credibilidad \u00a0al menor respecto a \u00a0escuchar hasta el chillido del perro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0asevera \u00a0que \u00a0\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado \u00a0se tiene como prueba documental los oficios No. 0581 \u00a0de \u00a0Septiembre de 1994 y el No. 047 del 1 de Julio de ese a\u00f1o, suscritos por el \u00a0Inspector \u00a0de Polic\u00eda de la Vereda de Pat\u00ed Bur\u00ed, donde se afirma \u2018hasta \u00a0la presente no ha sido capturado \u00a0el \u00a0referido Aurelio y las declaraciones de los se\u00f1ores ELIAS CALDERON GONZALEZ \u00a0y \u00a0GONZALO \u00a0CIFUENTES \u00a0LA \u00a0TORRE, \u00a0quienes \u00a0es \u00a0ese \u00a0sentido declara \u00a0 (sic) \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0raigambre \u00a0campesina, \u00a0y \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0la tierra donde Vivian \u00a0(sic), \u00a0 precipitadamente \u00a0 desaparecieron \u00a0 de \u00a0 la \u00a0REGION\u00a0 \u00a0(Resaltado fuera de texto)\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 agrega: \u00a0 \u00a0 \u2018comportamiento \u00a0que se justifica en Aurelio y su compa\u00f1era, pero no \u00a0en \u00a0ellos \u00a0que \u00a0eran extra\u00f1os o ajenos a cualquier responsabilidad en la muerte \u00a0de \u00a0Belisario\u2019 afirmaciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la realidad, puesto que la familia debi\u00f3 salir el 27 de marzo de \u00a01995, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0RAFAEL \u00a0TOBIAS \u00a0ALARCON \u00a0CRUZ\u201d, \u00a0para \u00a0concluir que \u201cla b\u00fasqueda no \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 falsa \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 informaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0indicar \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0su pretensi\u00f3n, la demandante culmina su \u00a0escrito \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0anexa \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que dan soporte a la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 efecto, \u00a0 allega \u00a0 copia \u00a0 del \u00a0informe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Seguridad referida a que no fue posible ubicar a AURELIO \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0 PE\u00d1A \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0capturarlo, \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del fallo cuya revisi\u00f3n demanda, \u00a0copia \u00a0de las constancias secretariales en punto de la ejecutoria de la referida \u00a0providencia, \u00a0 declaraciones \u00a0 extraprocesales \u00a0 rendidas \u00a0 ante \u00a0 notario \u00a0 por \u00a0Arnulfo \u00a0 y \u00a0 Vicente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Albeiro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ariza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ariza, \u00a0 certificado \u00a0 de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Tob\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0y copia de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0especial \u00a0remover \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la cosa juzgada, \u00a0legalmente \u00a0se encuentra establecida como condici\u00f3n de admisibilidad del libelo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0estrictas \u00a0y \u00a0taxativas exigencias \u00a0contenidas en el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u00fanicamente \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0(fallos, \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos \u00a0de cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento), \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0anexar al libelo copia de las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0cuya rescisi\u00f3n \u00a0pretende, junto con la respectiva constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0invoca la causal contenida en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, esto es, por la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos nuevos o el surgimiento de pruebas de igual naturaleza no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates con virtud para demostrar la inocencia del \u00a0condenado \u00a0o su inimputabilidad, resulta imprescindible que junto con la demanda \u00a0se \u00a0aporten \u00a0tales \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0novedosos, los \u00a0cuales \u00a0deben ser id\u00f3neos para acreditar cualquiera de las finalidades anotadas \u00a0en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0postula la causal establecida en el numeral \u00a0quinto, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0demuestre, en sentencia en firme, que el fallo objeto de \u00a0pedimento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0 falsa\u201d, \u00a0ineludible \u00a0resulta \u00a0para el actor allegar copia del fallo que \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento a la sentencia cuya revisi\u00f3n depreca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto objeto de estudio se observa, \u00a0que \u00a0si bien la defensora acredita que el fallo de primer grado proferido contra \u00a0su \u00a0asistido \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria, \u00a0no alleg\u00f3 copia del mismo, circunstancia que \u00a0ab \u00a0initio no s\u00f3lo incumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0especial, \u00a0sino que \u00a0imposibilita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 ponderar \u00a0 la \u00a0 idoneidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0es evidente que sin contar con la sentencia de condena, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0carece de los elementos de juicio necesarios para establecer si en tal \u00a0providencia \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones de Arnulfo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Albeiro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ariza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ariza, \u00a0o \u00a0el certificado de defunci\u00f3n de \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Tob\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cruz, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre le \u00a0impide \u00a0verificar \u00a0si tales medios probatorios tienen la condici\u00f3n de novedosos \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0son \u00a0aptos \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia que motiva la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0respecto de la inocencia o inimputablidad del condenado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desvirt\u00faen \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para edificar el \u00a0referido fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, tampoco la defensora \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201csentencia \u00a0 en \u00a0 firme\u201d, \u00a0por cuyo medio se declara la falsedad de alguna de las pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde palmario resulta que con relaci\u00f3n a la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0de revisi\u00f3n que invoc\u00f3, no aport\u00f3 medio demostrativo alguno a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 conseguir \u00a0 su \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar que la inicial alusi\u00f3n de la demandante a la causal \u00a0primera \u00a0de revisi\u00f3n, se qued\u00f3 en el solo enunciado, pues del texto del libelo \u00a0no \u00a0se \u00a0detecta \u00a0de manera alguna que hubiera ensayado demostrar que la pena fue \u00a0impuesta \u00a0\u201ca \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0por \u00a0una misma \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese podido ser cometida sino por una\u201d de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador no se erige en una continuaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0en una instancia adicional con virtud para franquear el acceso a una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de lograr enmienda a supuestos errores de procedimiento o de juicio \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0pueda haber incurrido el sentenciador al valorar las pruebas, como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0la demandante, para lo cual cont\u00f3 con las oportunidades que \u00a0la \u00a0ley \u00a0tiene \u00a0establecidas en las instancias y, agotadas estas, con el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es claro que si junto con el libelo que viene de examinarse no se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se solicita y tampoco el fallo a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0declara \u00a0la \u00a0ilegalidad de alguna de las pruebas que sirvieron de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0las obligaciones dispuestas por el \u00a0legislador sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el libelo incumple fundamentalmente la \u00a0exigencia \u00a0formal \u00a0que \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n establecen el numeral 3\u00ba y el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la Ley 600 del 2000, se impone su inadmisi\u00f3n de \u00a0conformidad con lo indicado en el art\u00edculo 223 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024564 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 010. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero nueve (9) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala en punto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}