\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024561 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 05 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is de enero de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JHON \u00a0JAIRO \u00a0P\u00c9REZ AVENDA\u00d1O contra el fallo de segundo grado del 7 de julio de 2005, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, mediante el cual confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Dieciocho Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesada \u00a0en \u00a0cita, como autor \u00a0responsable del delito de hurto agravado continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo declarado en la sentencia, el 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana Mar\u00eda Restrepo Botero, Jefe de Gesti\u00f3n \u00a0Humana \u00a0de \u00a0Industrias \u00a0Alimenticias \u00a0Noel \u00a0S.A., \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n al se\u00f1or JHON JAIRO P\u00c9REZ AVENDA\u00d1O, pues a ra\u00edz de un \u00a0control \u00a0de \u00a0gastos \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la empresa se hallaron m\u00faltiples compras de \u00a0repuestos \u00a0de consumo inmediato realizadas a los proveedores Hidroacciones Ltda. \u00a0e \u00a0Ideico \u00a0en los a\u00f1os 1998, 1999 y 2000, por un valor de $560.138.061, compras \u00a0que \u00a0aparecieron efectuadas por el citado P\u00c9REZ AVENDA\u00d1O sin autorizaci\u00f3n del \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Mantenimiento, adem\u00e1s de lo cual la mayor\u00eda de los \u00a0repuestos \u00a0 supuestamente \u00a0adquiridos \u00a0no \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0ser \u00a0instalados en las m\u00e1quinas de la empresa y las marcas no \u00a0eran \u00a0las \u00a0normalmente \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0ella. De todas maneras los repuestos no \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0en \u00a0los \u00a0lugares \u00a0donde \u00a0el implicado dijo haberlos dejado, ni \u00a0tampoco \u00a0 aparecieron \u00a0 instalados \u00a0 en \u00a0las \u00a0m\u00e1quinas \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0los \u00a0requer\u00edan, \u00a0ni \u00a0registrados \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cbit\u00e1cora\u201d, ni en el sistema de \u201cJd \u00a0Edwars\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JHON JAIRO P\u00c9REZ \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0formula \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal, el primero al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos al amparo de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de esta determinaci\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0limitar\u00e1 \u00a0a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los dos \u00faltimos cargos, \u00a0advirtiendo \u00a0desde \u00a0ya que el primero re\u00fane las exigencias formales estipuladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, raz\u00f3n por la cual se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0idem, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su traslado y el del expediente al se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal, por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, con el \u00a0fin de que rinda el concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fundamentos del segundo cargo. Error de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invocando \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0rige \u00a0el caso (Ley 600 de 2000), el defensor acusa la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado de manera indirecta la ley sustancial \u00a0debido \u00a0a errores de hecho derivados de equivocaciones en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas tenidas como incriminantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0s\u00f3lo \u00a0da \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0pues \u00a0los \u00a0testimonios allegados convergen a demostrar una serie de \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 indicadores, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0prueban \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0hay \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0detallada \u00a0o \u00a0anal\u00edtica \u00a0de \u00a0los indicios, ni un tratamiento individual de cada \u00a0uno, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n a la prueba de cargo de manera general. No \u00a0obstante, \u00a0agrega, del contexto de la sentencia se pueden deducir los siguientes \u00a0aparentes indicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u201cTr\u00e1mite irregular de los pedidos de \u00a0repuestos: \u00a0no \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0encargado habitual ORLANDO ZULETA, ni visado por \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0jefe \u00a0de \u00a0mantenimiento. \u00a0De lo que concluye el fallo: \u00a0\u2018…haberlo \u00a0 evadido \u00a0indica \u00a0su \u00a0inter\u00e9s en ocultar o encubrir su adquisici\u00f3n y es un indicio de su \u00a0culpabilidad\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0claramente \u00a0equivocada \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla raz\u00f3n de que jam\u00e1s hubo evasi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sino \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del mismo en atenci\u00f3n a la costumbre implantada en \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0La \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0lleva \u00a0a \u00a0suponer que el procesado, \u00a0\u201cpor \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0ante \u00a0s\u00ed\u201d \u00a0hizo \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas \u00a0para \u00a0ocultarla \u00a0o \u00a0encubrirla, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0incorrecto. Luego la configuraci\u00f3n de tal indicio es \u00a0equivocada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u201cEl \u00a0sindicado recibi\u00f3 personalmente \u00a0los \u00a0repuestos \u00a0de \u00a0consumo inmediato, Luego de su existencia deb\u00eda responder y \u00a0no lo hizo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a este supuesto indicio, afirma que no existe duda de que el \u00a0procesado \u00a0recibi\u00f3 algunos de los repuestos solicitados por \u00e9l, pero no todos. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la afirmaci\u00f3n de que el procesado recibi\u00f3 \u201clos\u201d repuestos \u00a0es exagerada e inexacta y por lo tanto err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u201cEl \u00a0procesado \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0repuestos \u00a0fueran \u00a0adquiridos \u00a0en \u00a0Hidroacciones \u00a0e \u00a0Ideico, \u00a0\u201cproveedores que \u00a0fueron inscritos por \u00e9l en la empresa\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sugerencia, \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed, \u201cno \u00a0es \u00a0proterva\u201d, pues inferir de ella \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0malsano es precitar la suspicacia y hacer malabares intelectuales. \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0los \u00a0repuestos pedidos a esas dos \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0llegaron \u00a0a Industrias Alimenticias Noel S.A. y fueron recibidos en \u00a0aduana \u00a0interna. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0agrega, carece de sentido l\u00f3gico hacer de la \u00a0sugerencia \u00a0 un \u00a0 indicio \u00a0cuando \u00a0las \u00a0compras \u00a0fueron \u00a0reales \u00a0y \u00a0los \u00a0objetos \u00a0ciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0\u201cNinguno \u00a0de los repuestos requeridos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado fue encontrado en la empresa. Al respecto anot\u00f3 la sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0descargar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0Restrepo, \u00a0pues \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0pudo \u00a0\u2018recibir \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0repuestos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0almac\u00e9n\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018ello \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto\u2019 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00e9ste \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0 lo \u00a0niegan\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0aqu\u00ed tambi\u00e9n la inferencia es ligera y err\u00f3nea, porque \u00a0supone \u00a0que \u00a0los repuestos se buscaron por todas partes y eso no es correcto, ya \u00a0que \u00a0el proceso deja entrever que \u201cacaso se buscaron \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0que \u00a0han \u00a0debido \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la empresa alimenticia, a partir del \u00a0hallazgo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0consumo \u00a0 \u00a0 \u00a0excesivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0repuestos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la investigaci\u00f3n administrativa adelantada \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0detalle \u201clas \u00a0pesquisas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0m\u00e1quinas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0podr\u00edan \u00a0 contener \u00a0 los \u00a0repuestos\u201d. \u00a0De \u00a0modo que el no hallazgo de uno o de \u00a0unos \u00a0pocos \u00a0repuestos \u00a0\u00faltimos, \u00a0se ha hecho extensible a todos los dem\u00e1s, en \u00a0una \u00a0grave \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0los \u00a0m\u00e1s elementales principios de \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u201cEl n\u00famero de repuestos era excesivo. \u00a0Al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo afirmado por el procesado, mediante la implementaci\u00f3n del \u00a0TPM \u00a0\u2018lo que se pretend\u00eda \u00a0era \u00a0 \u00a0reducir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0costos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0repuestos\u2019 \u00a0(p. \u00a012). \u00a0La \u00a0perito doctora Nelly \u00a0Ospina lo confirma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en la sentencia hubo \u201cuna \u00a0mala apreciaci\u00f3n del TPM\u201d, pues el \u00a0sistema \u00a0fue \u00a0adoptado \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de racionalizar los bienes, pero ello \u00a0significaba \u00a0que \u00a0la \u00a0maquinaria \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0excelente \u00a0estado para medir su \u00a0rendimiento con el nuevo proceso industrial y administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0su criterio no tiene presentaci\u00f3n alguna que se tenga \u00a0como \u00a0meritorio \u00a0un dictamen pericial, cuya perito confiesa en dos ocasiones que \u00a0no sabe del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0 \u201cLa \u00a0bit\u00e1cora \u00a0no \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0repuestos \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0el procesado. Los contenidos en ella para demostrar \u00a0el \u00a0enorme \u00a0gasto \u00a0de \u00a0repuestos, \u00a0se \u00a0refieren a otras \u00e9pocas y a repuestos no \u00a0especificados\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el defensor, aqu\u00ed tambi\u00e9n hubo una equivocada apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, pues el simple cotejo de los folios citados por el procesado y la \u00a0defensa \u00a0revel\u00f3 que se hizo una clara discriminaci\u00f3n de los a\u00f1os 1999 y 2000, \u00a0\u00faltimo \u00e9ste que fue el investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201crelativa \u00a0inespecificidad\u201d \u00a0de los repuestos consignados en la \u00a0bit\u00e1cora \u00a0no \u00a0le \u00a0resta valor al predicamento del gran volumen de repuestos que \u00a0exig\u00edan las m\u00e1quinas que funcionaban intensamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0\u201cEl \u00a0procesado \u00a0no \u00a0dio explicaciones \u00a0claras \u00a0sobre el destino de los repuestos. Incluso se contradijo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed dice que este pretendido indicio no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0elemento \u00a0del supuesto indicio del hallazgo o desaparecimiento de \u00a0los \u00a0repuestos, \u00a0al \u00a0cual \u00a0ya se refiri\u00f3, restando agregar que en el proceso se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0muchos repuestos fueron encontrados en sitios mencionados por el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el demandante, el anterior an\u00e1lisis lleva a sostener que hubo \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n de los hechos indicadores que desbord\u00f3 no solamente \u00a0el \u00a0\u201csentido \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0propicia \u00a0la experiencia \u00a0humana\u201d, \u00a0sino tambi\u00e9n la prueba espec\u00edfica tenida \u00a0como \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0hubo \u00a0inferencias \u00a0dudosas \u00a0o \u00a0equ\u00edvocas \u00a0por \u00a0soslayamiento del rigor l\u00f3gico que no permiti\u00f3 advertir otras \u00a0consecuencias alternativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0el \u00a0cargo solicitando a la Corte que case la sentencia para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva a su representado del delito de hurto que se le \u00a0imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo. Error de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de la Ley 600 de 2000, acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en falsos juicios de existencia derivados de la \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de varios indicios de inocencia que fueron planteados por \u00a0la defensa en el curso del proceso. Tales indicios son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Indicio de intachable conducta personal y social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Indicio \u00a0de \u00a0los \u00a0buenos \u00a0servicios \u00a0prestados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado a \u00a0Industrias Alimenticias Noel S.A., durante 22 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Indicio \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes regulares de las compras de repuestos, \u00a0porque estos no fueron clandestinos ni encubiertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Indicio \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de la existencia de repuestos \u00a0cuando fue requerido para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de m\u00f3vil para delinquir, pues hasta donde se \u00a0sabe \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0una situaci\u00f3n econ\u00f3mica normal y establece.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0defensor, \u00a0estos \u00a0contraindicios \u00a0no \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a pesar de su clara \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tienen \u00a0en la comprobaci\u00f3n de la \u00a0verdad real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0soslayaron \u00a0muchas otras pruebas a las que ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0les \u00a0dispens\u00f3 \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0comentario. \u00a0Entre \u00a0ellas, \u00a0cita \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Guillermo Mu\u00f1oz Molina, quien relato que el \u00a0seguimiento \u00a0a los repuestos s\u00f3lo se hizo por los meses de agosto, septiembre y \u00a0octubre, \u00a0por lo que resulta aventurado afirmar que no se hallaron los repuestos \u00a0de todo el a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n Mar\u00eda Restrepo Builes, quien dijo que pudo \u00a0haber \u00a0pasado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0responsable de los extrav\u00edos de \u00a0repuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando Pemberty M\u00fanera, quien aclar\u00f3 que \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasiones \u00a0 \u00a0 \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 \u00a0 repuestos \u00a0 \u00a0 \u201chom\u00f3logos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0equivalentes\u201d \u00a0 que \u00a0cumpl\u00edan la misma funci\u00f3n que los originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0de Carmen Cecilia Aguilar Vel\u00e1squez, quien manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0proveedores \u00a0de \u00a0repuestos eran varias compa\u00f1\u00edas y no exclusivamente \u00a0Hidroacciones e Ideico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jhon Walter Pati\u00f1o Trujillo, quien reconoci\u00f3 que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0llev\u00f3 a Luis Fernando Pemberty M\u00fanera a la empresa Industrias \u00a0Alimenticias Noel S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0Restrepo \u00a0Valencia, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa acept\u00f3 que doce (12) v\u00e1lvulas neum\u00e1ticas \u201cse \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0metrolog\u00eda \u00a0hace aproximadamente un a\u00f1o\u201d, sobre lo cual nos \u00a0se indag\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Enrique \u00a0Xuleta \u00a0Alzate, quien da razones \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0repuestos no era asunto exclusivo del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan Alberto Cano Arroyave, quien observ\u00f3 que los \u00a0repuestos \u00a0solicitados generalmente cumpl\u00edan con las especificaciones t\u00e9cnicas \u00a0adecuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Correa Uribe, quien asever\u00f3 que no \u00a0siempre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0daba \u00a0la \u00a0orden de entrada a la empresa de Luis Fernando \u00a0Pemberty \u00a0 M\u00fanera \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 repuestos \u00a0 se \u00a0 hac\u00eda \u00a0bajo \u00a0recibo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0si \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0estimado, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo, de por s\u00ed \u00a0precaria, \u00a0habr\u00eda \u00a0deca\u00eddo \u00a0totalmente e impedido en consecuencia la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide entonces que se case la sentencia, y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0cargo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado de manera indirecta la ley sustancial por error de \u00a0apreciaci\u00f3n nacido del desconocimiento de la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el demandante, el hecho de que no se \u00a0hubieran \u00a0buscado \u00a0todos \u00a0los \u00a0repuestos adquiridos durante el a\u00f1o 2000; que se \u00a0hubieran \u00a0encontrado \u00a0algunos en los sitios mencionados por el procesado; y, que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n administrativa extra\u00f1amente hubiera callado que la bit\u00e1cora \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0el \u00a0enorme consumo de repuestos y que ni siquiera a estas alturas se \u00a0haya \u00a0precisado el monto de los mismos, pone en duda no s\u00f3lo la responsabilidad \u00a0del procesado, sino tambi\u00e9n la existencia misma del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0dos y tres ponen de \u00a0relieve \u00a0la duda que subsiste en los dos aspectos se\u00f1alados, pues de un lado la \u00a0prueba \u00a0acusatorias es d\u00e9bil y est\u00e1 sustentada sobre protuberantes errores, y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de inocencia acaba de desvanecer el \u00a0m\u00e9rito que aqu\u00e9lla hubiera podido tener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n, dice, debi\u00f3 advertirse en la \u00a0sentencia impugnada, por ser evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0el cargo solicitando que se case la \u00a0sentencia y en su lugar se absuelva al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0tres cargos propuestos al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, adolecen de serias deficiencias t\u00e9cnicas que \u00a0llevan irremediablemente a su inadmisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0contenida \u00a0en el cargo segundo, observa la Sala que el demandante se \u00a0dedica \u00a0 in \u00a0 extenso \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0deducida \u00a0por \u00a0el fallador, sin observar los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0requiere, \u00a0pues como con \u00a0insistencia \u00a0lo \u00a0ha ense\u00f1ado la Sala, en el desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de un cargo de esa naturaleza, el censor debe especificar si el \u00a0yerro \u00a0 se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, o en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al \u00a0apreciar \u00a0su articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia, para llegar el juzgador \u00a0a una conclusi\u00f3n equivocada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo tiene dicho la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, que si el error radica en la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, dado \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con otro medio de prueba de los \u00a0legalmente \u00a0establecidos, necesario resulta postular si el yerro cometido fue de \u00a0hecho \u00a0 -por \u00a0haberse \u00a0supuesto \u00a0un \u00a0medio \u00a0inexistente, \u00a0omitido \u00a0apreciar \u00a0uno \u00a0existente \u00a0v\u00e1lidamente en la actuaci\u00f3n, o distorsionado su expresi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos que objetivamente no se coligen de su contexto, o \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0inobservaron \u00a0las \u00a0reglas que gobiernan la sana \u00a0cr\u00edtica-; \u00a0o \u00a0de derecho -por haberse apreciado como prueba del hecho indicador \u00a0un \u00a0medio \u00a0aducido \u00a0irregularmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0asignado m\u00e9rito persuasivo \u00a0distinto de aqu\u00e9l prefijado en la ley-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se ubica en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el cual se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo se apart\u00f3 de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia y el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, adem\u00e1s, lo ha repetido la Corte, que \u00a0dada \u00a0la naturaleza de este medio de prueba, si el yerro se presenta\u00a0 en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los distintos \u00a0indicios, \u00a0y de estos con los dem\u00e1s medios, o al asignar la fuerza demostrativa \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n conjunta, ello no puede dejarse de precisar en la demanda, y \u00a0acreditar \u00a0que la apreciaci\u00f3n probatoria que se propone en su reemplazo permite \u00a0llegar \u00a0a conclusi\u00f3n diversa a la que arrib\u00f3 el sentenciador, pues no se trata \u00a0con \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso de dar lugar a anteponer el particular criterio \u00a0del \u00a0actor \u00a0al del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la sentencia llega a esta sede ungida de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0al \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que a efecto de demostrar el tipo de \u00a0error \u00a0cometido \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba indirecta, el casacionista debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0los \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fijados \u00a0en \u00a0este \u00a0caso por el \u00a0art\u00edculo \u00a0212-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en qu\u00e9 momento de la construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0producen \u00a0los pretextados yerros, si en el hecho indicador, o si \u00a0en \u00a0la inferencia por violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, para lo cual \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio demostrativo del hecho indicador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro, y qu\u00e9 \u00a0trascendencia tuvo \u00e9ste en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo precisado con antelaci\u00f3n realiza \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo cargo postulado en su demanda, como no \u00a0sea \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria emprendida por el fallador, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0su \u00a0parca \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que las \u00a0inferencias \u00a0deducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que al \u00a0mil\u00edmetro \u00a0cita, \u00a0son \u00a0equivocadas \u00a0o que carecen de la eficacia necesaria para \u00a0edificar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0sin realizar el m\u00e1s m\u00ednimo esfuerzo en \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron violentadas las reglas de la sana cr\u00edtica que \u00a0tornasen \u00a0 absurdas \u00a0 e \u00a0 il\u00f3gicas \u00a0 las \u00a0 premisas \u00a0 conclusivas \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0a pesar de que el casacionista rese\u00f1a las circunstancias que \u00a0seg\u00fan \u00a0el Tribunal vinculan a su defendido con los hechos que fueron materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0nada \u00a0hace por ense\u00f1ar que esos razonamientos son equivocados, \u00a0como \u00a0no \u00a0sea \u00a0mostrar \u00a0una \u00a0postura \u00a0diversa a la asumida por el juzgador en la \u00a0estimaci\u00f3n de la prueba.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en casaci\u00f3n pretende la \u00a0quiebra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia con base en errores de hecho relacionados con la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio), \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es menester que demuestre el \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0los razonamientos probatorios del fallador, sin perder de vista que \u00a0lo \u00a0que interesa no es construir otra explicaci\u00f3n de los hechos, a partir de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0examina en perspectiva diferente a la del juzgador, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ese \u00a0despliegue \u00a0elemental \u00a0de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia com\u00fan, que es \u00a0lo \u00a0que se denomina sana cr\u00edtica o persuasi\u00f3n racional, lo cual se omite en la \u00a0demanda estudiada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, las cr\u00edticas al \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0no \u00a0se logra desarrollar por cuanto no se demuestra \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, las m\u00e1ximas de la experiencia o las \u00a0leyes cient\u00edficas objeto del supuesto quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el tercer cargo, en el que se postula la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por la supuesta omisi\u00f3n de prueba indiciaria y testimonial \u00a0relevante \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0habr\u00eda conducido a la absoluci\u00f3n de su \u00a0cliente, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el mismo se qued\u00f3 en \u00a0eso, \u00a0en \u00a0la \u00a0mera enunciaci\u00f3n, a falta de un discurso jur\u00eddica y l\u00f3gicamente \u00a0coherente \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0el escenario de la extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n las violaciones que rese\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabido \u00a0es \u00a0que en \u00a0torno \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia en su modalidad de \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el ataque no puede quedarse en la simple menci\u00f3n del medio de prueba \u00a0no \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, como tampoco en exponer c\u00f3mo de no haber sido \u00a0omitidas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0reputa \u00a0ignoradas \u00a0sin fundamento en el fallo, otro \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0sentido de \u00e9ste, sino que el cometido de la censura s\u00f3lo se \u00a0logra \u00a0confrontando \u00a0los \u00a0medios objetivamente echados de menos con los que tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0proferir la sentencia controvertida, ejercicio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0puede \u00a0la Corte descubrir la real trascendencia del error en \u00a0caso de haber existido \u00e9ste, y por ende si el fallo es o no legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 tal \u00a0 tarea \u00a0fue \u00a0soslayada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues s\u00f3lo le bast\u00f3 aludir fragmentariamente a lo que en su sentir \u00a0constituye \u00a0el contenido material de las pruebas supuestamente ignoradas, para a \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u00e9ste extraer su particular e interesada conclusi\u00f3n acerca de que a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido se impon\u00eda la expedici\u00f3n de una sentencia absolutoria \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0certeza \u00a0acerca de su responsabilidad en los hechos materia de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, en este cargo no se afronta de manera \u00a0leal \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0cimentar \u00a0la \u00a0condena \u00a0censurada, \u00a0pues \u00a0el demandante omite esa labor de contrastar las pruebas objeto \u00a0de \u00a0preterici\u00f3n \u00a0con todos los dem\u00e1s elementos de juicio que tuvo en cuenta el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0controvertido \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0ilegalidad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, cuando se denuncia error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto de indicios, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene dicho la Corte que lo primero que debe acreditar el censor es la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0del \u00a0medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0con \u00a0los cuales se \u00a0evidencian \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0les \u00a0corresponde, \u00a0y luego de realizar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tener acreditado el hecho base, \u00a0exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0el valor correspondiente \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas de experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios de prueba directos, tarea en la que obviamente ten\u00eda \u00a0que \u00a0fracasar \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0pretermitir, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dej\u00f3 enunciado, hacer \u00a0referencia \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 probatorios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cuarto cargo, el demandante presenta \u00a0una \u00a0lac\u00f3nica \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el fallador incurri\u00f3 en un \u201cerror \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0nacido \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0(in \u00a0dubio \u00a0pro reo)\u201d, pero omite indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el fallo se queda sin los elementos de convicci\u00f3n suficientes \u00a0para \u00a0forjar \u00a0certeza, \u00a0resultando \u00a0imperativa \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del in \u00a0dubio \u00a0pro reo, situaci\u00f3n esta que en \u00a0la postulaci\u00f3n del reproche, el censor no logra evidenciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reparo quer\u00eda orientarse a destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0s\u00f3lo \u00a0daba para sembrar incertidumbre, el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0as\u00ed y fulmin\u00f3 la condena aduciendo certeza donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0perplejidad, \u00a0el \u00a0demandante debi\u00f3 hacer un planteamiento \u00a0completo \u00a0demostrando \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 determinaron \u00a0 los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0tarea que omite completamente, limit\u00e1ndose a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0duda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0proceder lo que deja en evidencia \u00a0es \u00a0la \u00a0vana pretensi\u00f3n del censor de oponer sus propias conclusiones a las que \u00a0con \u00a0autoridad \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el Tribunal, con olvido de que en una tal confrontaci\u00f3n \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0devienen \u00a0prevalentes \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que acompa\u00f1a sus fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, como las falencias advertidas en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo, \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ponen de presente la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0alegados y la trascendencia de los \u00a0mismos, no queda para la Corte alternativa distinta a inadmitirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como se afirm\u00f3 al inicio de \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0se admitir\u00e1 la demanda por el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0planteado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0reunir los \u00a0requisitos \u00a0formales para ello. En relaci\u00f3n con el mismo se correr\u00e1 traslado a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, por el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas, \u00a0para \u00a0que \u00a0emita \u00a0concepto \u00a0sobre el particular, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre de JHON \u00a0JAIRO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0AVENDA\u00d1O, en lo que respecta a los cargos formulados con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0 AJUSTAR \u00a0la mencionada demanda respecto del cargo apoyado en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0que \u00a0alude al quebranto de garant\u00edas fundamentales. Por tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0al Procurador Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, por \u00a0el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas, a fin de que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024561 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 05 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is de enero de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}