\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024554 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 025\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno de marzo del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 R\u00cdOS \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, ocurrida en Cali, \u00a0Valle, fue declarada por el Juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA.- El 12 de mayo de 2002, a la altura de \u00a0la \u00a0Carrera \u00a027 \u00a0frente \u00a0al \u00a0n\u00famero 78 A- 38 del barrio Bonilla Arag\u00f3n de esta \u00a0ciudad, \u00a0siendo aproximadamente la una y treinta, LUIS GABRIEL VERA MART\u00cdNEZ le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0impacto \u00a0con \u00a0arma de fuego en la regi\u00f3n occipital de la cabeza a \u00a0OVIDIO CAICEDO OLIVEROS, quien muri\u00f3 en el acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cB.- \u00a0 Ese \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda \u00a0\u201312 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002-\u00a0 pasados \u00a0unos \u00a015 \u00a0minutos \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0el hecho y por el se\u00f1alamiento de los j\u00f3venes \u00a0RAMIRO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0RESTREPO y JULI\u00c1N MAR\u00cdN RESTREPO, fue capturado al interior de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discoteca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018\u00c9xtasis\u2019 \u00a0LUIS \u00a0GABRIEL VERA MART\u00cdNEZ a quien se le\u00a0 atribuye haber sido el causante \u00a0de la muerte del se\u00f1or CAICEDO VIVEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cC.- \u00a0En \u00a0el mismo operativo tres cuadras \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0R\u00cdOS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0quien, seg\u00fan lo \u00a0atestiguado \u00a0por \u00a0Ramiro \u00a0Mar\u00edn \u00a0Restrepo, fue quien se encarg\u00f3 de conducir el \u00a0veh\u00edculo y transportar al sicario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Cali \u00a0(fl. \u00a022-1), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a LUIS GABRIEL VERA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0(fl. \u00a024) \u00a0y \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0R\u00cdOS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0(fl. \u00a027), a quienes la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinticuatro \u00a0Seccional, \u00a0a donde fueron reasignadas las diligencias, \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 60 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0168), \u00a0el \u00a0seis \u00a0de septiembre de dos mil dos se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego de defensa personal \u00a0(fls. \u00a0204 \u00a0y \u00a0ss.), mediante determinaci\u00f3n que el treinta de octubre siguiente \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n promovida por la defensa (fls. 245 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El tr\u00e1mite del juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali (fl. 261), en donde se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0388 y ss.-2), y el veintinueve de octubre de dos mil \u00a0tres \u00a0se \u00a0puso fin a la instancia absolviendo a los procesados de los cargos que \u00a0les fueron formulados (fls. 465 y ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0la Fiscal\u00eda (fl. 524) \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el veinticuatro de junio de dos mil cinco \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocarlo \u00a0y \u00a0condenar a los procesados LUIS GABRIEL VERA MART\u00cdNEZ y \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0R\u00cdOS \u00a0MU\u00d1OZ a la pena principal de trescientos treinta y seis \u00a0(336) \u00a0meses de prisi\u00f3n, y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos \u00a0imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. 391 y ss.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0R\u00cdOS \u00a0MU\u00d1OZ interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fls. 575 y \u00a0ss.), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fl. \u00a0583), \u00a0y \u00a0present\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fls. 589 y ss.) sobre cuya admisibilidad se pronuncia \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el demandante formula un solo cargo contra el fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de ser violatorio de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0por v\u00eda indirecta, a consecuencia de incurrir en \u201cerror de hecho \u00a0por \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0toda \u00a0vez que le dio \u201cplena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0JULI\u00c1N \u00a0y \u00a0RAMIRO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0RESTREPO, aduciendo, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ten\u00edan \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta los amplios cuestionamientos que, en todos los \u00a0aspectos, el funcionario de primera instancia hizo a sus dichos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 su \u00a0extra\u00f1eza \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio realizado por el juzgado de primera instancia, el Tribunal \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0limitado \u00a0a conferirle credibilidad a las exposiciones iniciales de \u00a0los \u00a0 aludidos \u00a0testigos, \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0en sus dichos posteriores, como en ese sentido fue destacado por el \u00a0Juzgador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la forma como se llev\u00f3 a cabo el primer \u00a0interrogatorio, \u00a0dice, pareciera no haber sido dirigido por persona alguna y por \u00a0eso \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0una precisi\u00f3n frente a los hechos. \u201cEntonces, \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0 exposiciones \u00a0 posteriores \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0enfrentaron \u00a0a \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0interrogatorio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0necesariamente \u00a0debieron \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0verdad, decir exactamente lo que hab\u00edan visto y, \u00a0obviamente, se evidenciaron sus falencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0que, \u00a0al contrario de lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el Tribunal, no hubo retractaci\u00f3n en los testigos, \u201csino un \u00a0debido \u00a0interrogatorio \u00a0que, \u00a0se \u00a0itera, los hizo precisar las circunstancias de \u00a0tiempo, modo y lugar en que ocurrieron los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0aceptar, \u00a0sin \u00a0ambages, \u00a0que \u00a0los mencionados testigos estuvieran tan pendientes de los sucesos \u00a0investigados; \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cre\u00edble que estuvieran pendientes del automotor que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al lugar -pues no es extra\u00f1o que hubiera otros en dicho sector-, ni que \u00a0evidenciaran \u00a0que \u00a0descendieron \u00a0dos \u00a0supuestos \u00a0criminales \u00a0o \u00a0que, sin conocer \u00a0siquiera \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 iba \u00a0a \u00a0suceder, \u00a0procedieran \u00a0a \u00a0anotar \u00a0las \u00a0placas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo.\u00a0 \u00a0Cuestiona adem\u00e1s que los testigos estuvieran pendientes de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0pudieran \u00a0seguir \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta contrario a la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0resulta \u00a0desafortunado, en la medida en que desconoce el razonamiento \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0quien concluy\u00f3 en la existencia de una duda \u00a0insalvable que deb\u00eda resolverse a favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba de la que se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0entre \u00a0su \u00a0asistido \u00a0y el presunto autor material del homicidio \u00a0existiera \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0ambos han \u00a0manifestado \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0conoc\u00edan. \u00a0Los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0informaron \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del \u00a0conductor. \u00a0Todo \u00a0indica, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0luego de \u00a0consumado \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0los \u00a0testigos \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0anotar \u00a0las \u00a0placas del \u00a0veh\u00edculo \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0mismo \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que los \u00a0homicidas \u00a0usaran un veh\u00edculo en tan malas condiciones como el conducido por el \u00a0se\u00f1or \u00a0R\u00cdOS \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0cuando lo normal es que contraten uno en el que pudieran \u00a0huir \u00a0f\u00e1cilmente. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0una persona normal se devuelva al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos para observar al occiso y luego parquearse cerca \u00a0del \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 tomarse \u00a0 una \u00a0 cerveza, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0nada \u00a0hubiera \u00a0ocurrido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de algunas otras apreciaciones, para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0incuestionable que frente a su defendido no existe certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el punible, \u201cy, m\u00e1s aun, me atrever\u00eda a decir, sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equivocarme, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0inocente, \u00a0que \u00a0fue un curioso \u00a0ocasional\u201d que arrib\u00f3 al lugar alertado por el disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que de acuerdo con los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0especialmente lo relativo a la naturaleza del objeto \u00a0percibido, \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0o \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias de lugar, tiempo y modo en que se percibi\u00f3, a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los declarantes y a la forma como declararon, es obvio que \u00a0se \u00a0impone \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0testificado \u00a0por los mencionados j\u00f3venes ante las \u00a0contradicciones en que incurren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario, y absolver a su \u00a0asistido \u00a0de \u00a0los cargos que le fueron formulados. Como normas violadas menciona \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1 y 29 de la Carta Pol\u00edtica; 9, 11 y 12 del C\u00f3digo Penal; y 7, \u00a016, \u00a0 16, \u00a0 17 \u00a0 y \u00a0 232 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(fls. \u00a0589 \u00a0y \u00a0ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La demanda presentada a nombre del procesado \u00a0MANUEL ANTONIO R\u00cdOS MU\u00d1OZ \u00a0evidencia \u00a0ostensibles \u00a0defectos \u00a0de orden t\u00e9cnico y de fundamentaci\u00f3n, que le \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0y, en consecuencia,\u00a0 le \u00a0imponen \u00a0tener \u00a0que \u00a0declarar \u00a0desierto el recurso interpuesto, en t\u00e9rminos que \u00a0seguidamente pasa a precisarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repetidamente la Corte ha dejado sentado que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, en la \u00a0cual \u00a0resulte procedente continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0proceso. \u00a0Es \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica, fundada en el supuesto de que el \u00a0juicio \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0con el proferimiento del fallo de segunda instancia y que \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0acertado \u00a0y \u00a0legal, \u00a0de modo que el ejercicio del derecho a acceder a \u00a0ella \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0demostrar la incorrecci\u00f3n jur\u00eddica del fallador por \u00a0haber incurrido en vicios in procedendo o in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, la demanda a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se ejerce ha de satisfacer a plenitud precisas exigencias legales de forma \u00a0y \u00a0contenido, y su prosperidad est\u00e1 determinada por la demostraci\u00f3n de haberse \u00a0configurado \u00a0una \u00a0o \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0normativamente \u00a0establecidas. \u00a0Esta \u00a0exigencia \u00a0se funda en el deber para el recurrente de fijar \u00a0objetivamente \u00a0el sentido y alcance de la impugnaci\u00f3n, a fin de permitirle a la \u00a0Corte \u00a0determinar \u00a0la idoneidad formal y sustancial de la propuesta impugnatoria \u00a0que a ella se presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos requisitos, expresamente indicados por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, no se satisfacen \u00a0por \u00a0el recurrente en este caso, quien si bien trata de acertar identificando el \u00a0fallo \u00a0impugnado y los sujetos procesales, resumir los hechos que en su criterio \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0y la actuaci\u00f3n llevada a cabo durante el tr\u00e1mite judicial, no \u00a0logra \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el deber de indicar clara y precisamente los \u00a0fundamentos de la causal de casaci\u00f3n que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido debe puntualizarse que cuando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de disposiciones de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0haber incurrido el juzgador en errores de hecho o de derecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0demandante tiene por carga indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro; \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de el \u00a0juzgador; \u00a0cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado; cu\u00e1l el postulado l\u00f3gico, \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o m\u00e1xima de experiencia que debi\u00f3 tenerse en cuenta y c\u00f3mo; \u00a0identificar \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0y, finalmente, acreditar la trascendencia del yerro \u00a0expresando \u00a0con claridad cu\u00e1l debe ser la correcta inferencia de la prueba, con \u00a0la \u00a0imprescindible \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0da lugar a \u00a0modificar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0fallo y, por ende, la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0opuesto \u00a0 \u00a0al \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, al acudir el casacionista a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de disposiciones de derecho sustancial para denunciar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del precepto sustancial que establece el principio del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0de su cargo indicar la norma que lo recoge \u00a0(art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000), sino que a fin de integrar lo que se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0del cargo y la formulaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0este, \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar las disposiciones sustanciales que en dicho \u00a0contexto \u00a0resultaron \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas \u00a0que para el caso ser\u00edan las que \u00a0definen \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y el tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de armas de fuego de defensa personal, lo cual ni siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0si se dejara de considerar dicho \u00a0aspecto, \u00a0que podr\u00eda tomarse como un lapsus en la confecci\u00f3n de la demanda, es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el desarrollo del \u00fanico cargo que en ella se propone no se \u00a0establece \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0concreta de alg\u00fan tipo de error probatorio que hubiere \u00a0cometido \u00a0el juzgador, puesto que omite se\u00f1alar en concreto la prueba o pruebas \u00a0sobre \u00a0las que se predica el yerro, qu\u00e9 dicen ellas, c\u00f3mo fueron valoradas por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el error de raciocinio y qu\u00e9 trascendencia \u00a0tuvo el eventual desacierto en la definici\u00f3n del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario; dejando de lado la t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0que \u00a0acude, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0presentar una visi\u00f3n particular de los hechos y de \u00a0las \u00a0 pruebas, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del fallo objeto de censura, con lo cual su propuesta impugnatoria no \u00a0solamente \u00a0cae \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo en cuanto no patentiza incorrecci\u00f3n alguna en el \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hallan amparadas por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al actor, quien, como ha sido visto, en este caso \u00a0lejos est\u00e1 de poder alcanzar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acontece adem\u00e1s, que el demandante con toda \u00a0liberalidad \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0especular \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como los hechos tuvieron \u00a0ocurrencia, \u00a0como \u00a0cuando sostiene, sin referencia alguna a los medios de prueba \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0de apoyar sus asertos, que su asistido \u201ces totalmente inocente, \u00a0que \u00a0fue un curioso ocasional, quien lleg\u00f3 al sitio alertado por el disparo, en \u00a0forma \u00a0desprevenida, \u00a0tan \u00a0desprevenida \u00a0fue \u00a0su actitud, que no tuvo empacho en \u00a0permanecer \u00a0cerca al lugar, tomando cerveza, por que \u00e9l nada ten\u00eda que ver con \u00a0ese \u00a0actuar \u00a0criminal\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0resta \u00a0toda seriedad y objetividad a su \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ajustarse al rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n exige, se da a la tarea de cuestionar la \u00a0postura \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0al \u00a0no acoger las consideraciones probatorias realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de primera instancia y que el casacionista comparte, sin tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0sede extraordinaria no se juzga la juridicidad y acierto de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0los \u00a0de segunda, y que en tal medida \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0deber demostrar, con apego irrestricto a la naturaleza de la causal \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0la existencia de un error f\u00e1ctico o jur\u00eddico que diera lugar a su \u00a0desquiciamiento, lo cual no hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que la demanda refleja es la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0porque la Corte realice una nueva definici\u00f3n del asunto acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0se confiera \u00a0particular \u00a0m\u00e9rito persuasivo al dicho de los declarantes,\u00a0 por encima del \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0que resulta \u00a0inadmisible \u00a0en sede de casaci\u00f3n porque el juicio termin\u00f3 con el proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, adem\u00e1s, por la libertad relativa con que \u00a0cuentan \u00a0los \u00a0jueces en la apreciaci\u00f3n probatoria, limitada s\u00f3lo por las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, los principios de la l\u00f3gica o\u00a0 las reglas de experiencia, \u00a0cuya transgresi\u00f3n en este caso no logra demostrarse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0entonces que la demanda incumple los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos por el art\u00edculo 212 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, dado que en ella no son indicados clara y precisamente los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n aducida, y no pudiendo la \u00a0Corte \u00a0corregirla \u00a0por virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige su tr\u00e1mite, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso y ordenar la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0R\u00cdOS MU\u00d1OZ, por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. En consecuencia se DECLARA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024554 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 025\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno de marzo del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}