\u00a0 \u00a0 Proceso No 24534 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 047 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de mayo de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0el recurso de queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0FRANCISCO ELADIO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0R\u00daA, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 El Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 \u00a0Rosa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Osos \u00a0 \u00a0(Antioquia) \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 FRANCISCO \u00a0ELADIO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0R\u00daA, \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0 Dicho \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por el defensor del sentenciado, logrando que el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0emitiera sentencia de segunda instancia fechada el 14 de julio de \u00a02005, a trav\u00e9s de la cual lo confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el cual fue desestimado por dicho Tribunal Superior, lo \u00a0que motiv\u00f3 la ejecutoria del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la acci\u00f3n de tutela, la cual fue resuelta por esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0que en decisi\u00f3n del 27 de septiembre de 2005 ampar\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0 constitucionales \u00a0 de \u00a0 FRANCISCO \u00a0ELADIO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0R\u00daA \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Antioquia \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0nuevamente \u00a0sobre el recurso extraordinario que \u00a0hab\u00eda sido indebidamente tramitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0en \u00a0auto del 3 de octubre de 2005 se pronuncia sobre la viabilidad de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acatando \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta determinaci\u00f3n, acude a un estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0interpuso la casaci\u00f3n, encontrando que el \u00a0escrito \u00a0a trav\u00e9s del cual se manifest\u00f3 la intenci\u00f3n de acudir a este recurso \u00a0se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0tal \u00a0interposici\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0fenecido \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto anterior, despu\u00e9s de haber \u00a0corrido \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas respectivos siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y condiciones se\u00f1alados por la Corte Suprema de Justicia luego de la \u00a0declaratoria \u00a0de inexequibilidad de los art\u00edculos que se\u00f1alaban el t\u00e9rmino en \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 En estas condiciones, el defensor \u00a0acude \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0sin \u00a0que aparezca informaci\u00f3n en los documentos \u00a0remitidos \u00a0 sobre \u00a0si \u00a0acudi\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de extemporaneidad, manifestando en extenso escrito que si bien es \u00a0cierto \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0se \u00a0solucion\u00f3 \u00a0el vac\u00edo legislativo que se \u00a0gener\u00f3 \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de inexequibilidad de las normas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0tambi\u00e9n lo es que con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y la consagraci\u00f3n de las disposiciones \u00a0correspondientes \u00a0a la casaci\u00f3n, especialmente a lo relacionado con el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0interponerla, \u00a0oportunidad \u00a0que el art\u00edculo 183 de la misma obra fij\u00f3 en \u00a060 \u00a0d\u00edas, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario, \u00a0por favorabilidad, traer esa disposici\u00f3n para \u00a0llenar el citado vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que demanda la revocatoria de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0que declar\u00f3 extempor\u00e1neo el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n y en su lugar se admita la casaci\u00f3n, pues en su sentir no \u00a0se \u00a0puede \u00a0hablar \u00a0ahora, con la expedici\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de revivir normas que desaparecieron de la vida normativa con \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad, sino de la presencia de disposiciones que \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 favorabilidad \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 aplicadas \u00a0retroactivamente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como lo se\u00f1ala el defensor de \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0ELADIO \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0R\u00daA \u00a0 y \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0varias \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0consagradas \u00a0posteriormente \u00a0en el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia ha venido entendiendo que las normas del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, entre ellos el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 207, que se\u00f1ala \u00a0como \u00a0viable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja contra el auto que deniega la casaci\u00f3n han \u00a0recobrado su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0que se ha venido sosteniendo, por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0decisiones del 22 de octubre de 2001 y reiterado en prove\u00eddos que \u00a0datan \u00a0del 2 y 23 de julio, y 5 de diciembre de 2002 (Rad. 19207, 19638 y 19668, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tambi\u00e9n se ha \u00a0dejado \u00a0en \u00a0claro \u00a0que contra el auto que deniega la casaci\u00f3n por efectos de la \u00a0extemporaneidad \u00a0en \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n, raz\u00f3n en la cual se fund\u00f3 la negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia del 3 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0no \u00a0procede sino, exclusivamente, el recurso de reposici\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso final del art\u00edculo 210 del actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal, \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0 su \u00a0inexequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa que no puede confundirse con el evento \u00a0en \u00a0que el juzgador ad quem, \u00a0excediendo \u00a0sus \u00a0facultades, \u00a0entra \u00a0a \u00a0negar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0otras razones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0extemporaneidad, pues s\u00f3lo para esos casos procede el recurso \u00a0de \u00a0 queja \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0y \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0el inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0o \u00a0el monto punitivo, compete en exclusividad a la Corte en el momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0libelo, tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que evidentemente no es la que ocupa ahora la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0 decir \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 que \u00a0 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de queja y la concesi\u00f3n del mismo por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0resulta equivocada, pues esta censura, as\u00ed sustentada, \u00a0resulta \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que con la opci\u00f3n de la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0que era lo procedente, y su resoluci\u00f3n finaliza la posibilidad de \u00a0controversia \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante no acudi\u00f3 a la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0no \u00a0otra \u00a0es \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que se trata de una falencia que no \u00a0puede \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0remediar \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 en \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 Desestimar \u00a0 por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de queja interpuesto por el apoderado de \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0ELADIO \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0R\u00daA, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta providencia no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24534 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 047 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de mayo de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}