\u00a0 \u00a0 Proceso No 24531 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b042 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cuatro de mayo de dos mil \u00a0seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del procesado CARLOS ALBERTO GARNICA \u00a0GUEVARA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 el 29 de junio de 2005, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a031 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o profiri\u00f3 el Juzgado 32 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, conden\u00e1ndolo a las penas de 44 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a016 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a044 \u00a0meses \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la conducci\u00f3n de veh\u00edculos e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio culposo, agravado, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo; \u00a0en \u00a0la misma sentencia se declar\u00f3 que GARNICA GUEVARA no \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena ni al sustituto de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia las 5:30 de la ma\u00f1ana del 10 de enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0GARNICA \u00a0GUEVARA \u00a0al volante del veh\u00edculo Mazda con \u00a0matr\u00edcula \u00a0BJO \u00a0\u2013 266, se \u00a0desplazaba \u00a0con \u00a0exceso de velocidad por la carrera 7\u00aa de esta ciudad, cuando a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0109 atropell\u00f3 a los miembros de la Polic\u00eda Nacional \u00a0Steven \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Jairo Mart\u00ednez Garc\u00eda, quienes se movilizaban en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n y que perdieron la vida a consecuencia de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0sufrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0acto. \u00a0GARNICA \u00a0GUEVARA no auxili\u00f3 a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0Hizo \u00a0presencia \u00a0ante \u00a0las autoridades al d\u00eda \u00a0siguiente de ocurrido el suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de la presentaci\u00f3n de GARNICA GUEVARA, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a022 \u00a0Seccional solicit\u00f3 audiencia para formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0cual \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a027 Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas el 13 de enero de 2005. En tal diligencia se \u00a0le \u00a0formularon \u00a0cargos por las conductas punibles de homicidio culposo agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y se le impuso medida de aseguramiento no privativa de \u00a0la \u00a0libertad, de conformidad con los art\u00edculos 307,B-3-5-8, 308 y 315 de la Ley \u00a0906. \u00a0El \u00a0imputado, \u00a0debidamente asistido por su defensor, acept\u00f3 los cargos de \u00a0manera voluntaria, libre e informada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0constatar que la referida aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0289 \u00a0y 293 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n y conmin\u00f3 a la fiscal \u00a0para \u00a0que \u00a0presentara \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a los cargos como escrito de acusaci\u00f3n \u00a0ante el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0el \u00a019 \u00a0de enero de 2005 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al que incorpor\u00f3 el acta que \u00a0contiene \u00a0 el \u00a0 allanamiento \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0formularon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0Penal del Circuito declar\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0a derecho el se\u00f1alado allanamiento con auto del 24 de enero siguiente \u00a0y \u00a0acto seguido fij\u00f3 fecha y hora para la audiencia de individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado ese momento, 1\u00ba de febrero de 2005, \u00a0el \u00a0juez de conocimiento dispuso dar lectura de la sentencia proferida en contra \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0GARNICA \u00a0GUEVARA, con la cual lo conden\u00f3 a las penas de 44 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a016 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso en la actividad de conducci\u00f3n de veh\u00edculos y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la privativa de la libertad. El fallo fue \u00a0recurrido por la defensa y el agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llevada a cabo la audiencia de sustentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a la de lectura de la decisi\u00f3n, que tuvo lugar el 16 de \u00a0febrero \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0a\u00f1o. \u00a0All\u00ed \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir, incluso, de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fijar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem adopt\u00f3 la dr\u00e1stica medida por \u00a0hallar \u00a0 irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectaron \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que: (i) el juez de conocimiento omiti\u00f3 el tr\u00e1mite se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, al no permitir la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda y la defensa sobre los aspectos se\u00f1alados en la \u00a0norma, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendimiento que la aceptaci\u00f3n de los cargos determinados en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n es una modalidad de acuerdo; \u00a0(ii) \u00a0fue \u00a0omitida \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en orden a obtener el \u00a0restablecimiento de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acatar ese pronunciamiento, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n; tras dos audiencias en las \u00a0que \u00a0no fue posible lograr una conciliaci\u00f3n, en la llevada a cabo el 16 de mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GARNICA \u00a0GUEVARA \u00a0a \u00a0pagar \u00a0120 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0como \u00a0da\u00f1o \u00a0material \u00a0y \u00a030 salarios m\u00ednimos legales mensuales como \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de uno de los occisos, y 75 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales por los materiales y 30 por los morales, a favor del \u00a0otro \u00a0grupo \u00a0de \u00a0v\u00edctimas. \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad anunci\u00f3 que esta decisi\u00f3n se \u00a0incorporaba a la sentencia a proferir con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0fallo \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 31 de mayo de 2005, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de o\u00edr a los sujetos procesales sobre los t\u00f3picos que ech\u00f3 de menos \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en t\u00e9rminos id\u00e9nticos a los \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0nula. La defensa del imputado interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso interpuesto \u2013 \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 2005-, el tribunal convoc\u00f3 para la de lectura de \u00a0fallo \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual se dio lectura al que \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente el de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oportuno \u00a0el defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual las diligencias fueron \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. Por encontrarse que el demandante desarroll\u00f3 de manera \u00a0adecuada \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0fij\u00f3 fecha para la pr\u00e1ctica de la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n. \u00a0 De \u00a0 modo \u00a0 adicional \u00a0fueron \u00a0convocados \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciaran sobre la incidencia en la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0el hecho de que se presentara el escrito de acusaci\u00f3n luego de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmara el acuerdo a que se refiere el art\u00edculo 351, inciso 1\u00ba, \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0 presenta \u00a0 tres \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero, con fundamento en la causal \u00a02\u00aa, \u00a0acusa \u00a0la sentencia por desconocimiento al debido proceso porque considera \u00a0que \u00a0hubo afectaci\u00f3n sustancial de su estructura por ausencia de motivaci\u00f3n de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de primera instancia no estableci\u00f3 \u00a0las \u00a0razones para dejar de aplicar la proporci\u00f3n m\u00e1xima de rebaja que consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haberse allanado el \u00a0imputado \u00a0a los cargos desde el mismo momento de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0El tribunal no se pronunci\u00f3 sobre el punto, pese a ser uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 sustentarse \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consideraci\u00f3n del a quo que lo llev\u00f3 a \u00a0reducir \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0homicidios culposos, una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a024 meses, equivalente a un poco m\u00e1s de la tercera parte, a juicio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0inmotivada, porque el art\u00edculo 59 de la Ley 599 impone una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0cualitativa \u00a0y \u00a0cuantitativa, \u00a0orientada \u00a0por los criterios del \u00a0art\u00edculo 61 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 tales \u00a0 criterios \u00a0no \u00a0aparece \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0luego \u00a0\u00e9sta no pod\u00eda ser factor de ponderaci\u00f3n al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Agrega \u00a0que la falta de motivaci\u00f3n se detecta en que el a \u00a0quo \u00a0 no \u00a0hizo \u00a0el \u00a0menor \u00a0ejercicio \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, la carencia de antecedentes penales y la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ocurrido el hecho, habr\u00edan tenido en la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0entre \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0y \u00a0un d\u00eda hasta la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que entendi\u00f3 que la \u00a0inconformidad \u00a0buscaba \u00a0que \u00a0se \u00a0ajustara \u00a0la \u00a0rebaja en la mitad al aducirse la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia de menor punibilidad, guard\u00f3 silencio, con \u00a0lo \u00a0que vulner\u00f3 la garant\u00eda de motivaci\u00f3n de la sentencia como manifestaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hubo \u00a0precaria \u00a0y \u00a0deficiente argumentaci\u00f3n cuando se concedi\u00f3 una rebaja por debajo \u00a0del \u00a0tope m\u00e1s favorable contemplado en el art\u00edculo 351 de la Ley 906, mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0existe, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual el procesado no supo las \u00a0razones \u00a0para deducir ese aspecto espec\u00edfico de la punibilidad y qued\u00f3 ante la \u00a0imposibilidad de atacar de manera eficaz lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0falta de motivaci\u00f3n incidi\u00f3 en que no \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de acceder a la m\u00e1xima rebaja, la mitad, que \u00a0supon\u00eda \u00a0una pena menor a la que finalmente se le impuso, es decir, de 68 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n que se tasaron habr\u00eda correspondido una rebaja de 34 meses, lo que \u00a0habr\u00eda \u00a0implicado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento sobre la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y abr\u00eda el escenario para \u00a0controvertir una eventual negativa por el factor subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por esas razones, la nulidad de las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo cargo, con apoyo en la causal \u00a01\u00aa, \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que viol\u00f3 de manera directa la ley \u00a0sustancial, \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 61 del C\u00f3digo Penal \u00a0y 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que\u00a0 este \u00faltimo precepto se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0porque \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se debi\u00f3 \u00a0conceder. \u00a0GARNICA \u00a0se \u00a0present\u00f3 voluntariamente a las autoridades y acept\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que evit\u00f3 despliegue \u00a0investigativo \u00a0y \u00a0desgaste a los investigadores, por esa raz\u00f3n la rebaja debi\u00f3 \u00a0ser la m\u00e1xima prevista en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0los juzgadores determinaron la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja se\u00f1alada en el citado art\u00edculo 351, al interpretar \u00a0de \u00a0modo \u00a0err\u00f3neo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C\u00f3digo Penal, porque consideraron que \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0personalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0agente\u201d\u00a0 \u00a0 es \u00a0 factor \u00a0 o \u00a0criterio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0monto \u00a0de rebaja de pena sobre la \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0precisa \u00a0criterios de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0determinar la reducci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0351, \u00a0s\u00ed \u00a0crea un margen de movilidad que puede ir desde una tercera parte y un \u00a0d\u00eda \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad, pero sin que haya discrecionalidad absoluta sino reglada \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, entre los \u00a0cuales no se halla la personalidad del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo, \u00a0fij\u00f3 \u00a0la pena en 40 meses y la \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en \u00a028 \u00a0por raz\u00f3n del concurso, para un total de 68 meses, sobre los \u00a0cuales \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0rebaja, por el allanamiento a la imputaci\u00f3n, de 24 meses, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0cuando debi\u00f3 conceder una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0mayor. \u00a0Destaca \u00a0que para esa rebaja tuvo en cuenta el juez aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, que no existe como criterio de \u00a0ponderaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que tampoco se pod\u00eda hacer con base \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las causales que agraven o aten\u00faen la \u00a0punibilidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0de huida del lugar de los hechos es una espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 110 del C\u00f3digo Penal, que fue deducida al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por lo que no se puede imputar de nuevo, pues las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0operan \u00a0siempre que no hayan sido \u00a0previstas de otra manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber sido interpretados correctamente los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0351 \u00a0de \u00a0la Ley 906, habr\u00eda operado una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena en la mitad, superior a la que finalmente se reconoci\u00f3, \u00a0la \u00a0que \u00a0quedar\u00eda \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0y \u00a0abrir\u00eda la posibilidad de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones solicita casar la sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0se \u00a0considere \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de conceder la \u00a0suspensi\u00f3n condici\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer y \u00faltimo cargo, subsidiario, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de los art\u00edculos 38 del C\u00f3digo Penal, 308, 314 y 461 \u00a0de la Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron interpretados de manera equivocada los \u00a0art\u00edculos \u00a0 que \u00a0 tratan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0esas \u00a0disposiciones \u00a0proyectan \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0alcance \u00a0y finalidad para la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria: \u00a0que \u00a0la comunidad est\u00e9 a salvo y que se asegure que el condenado \u00a0no \u00a0evadir\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la pena, criterios que no se deben construir \u00a0desde \u00a0una \u00a0peligrosidad en abstracto, sino a partir de la especie delictual por \u00a0la que se conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0causado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0imprudente \u00a0de \u00a0un \u00a0automotor, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se desvalor\u00f3 la conducta y el \u00a0resultado \u00a0para imponerse una pena de prisi\u00f3n por 44 meses y la prohibici\u00f3n de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual la protecci\u00f3n a la \u00a0comunidad \u00a0quedaba \u00a0garantizada. \u00a0La \u00a0misma \u00a0protecci\u00f3n subsistir\u00eda si hubiese \u00a0sido \u00a0concedida \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, pues \u00e9sta implica la prohibici\u00f3n de \u00a0desplazarse \u00a0fuera \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la imposibilidad de conducir \u00a0veh\u00edculo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores fue \u00a0err\u00f3nea \u00a0porque \u00a0para negar la prisi\u00f3n domiciliaria acudieron a circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0desvaloradas al determinar la pena y a una valoraci\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0del \u00a0peligro \u00a0a la comunidad. No tuvieron reparo en utilizar la huida \u00a0injustificada \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n espec\u00edfica al fijar la \u00a0pena \u00a0y \u00a0para \u00a0medir, \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0la \u00a0peligrosidad \u00a0que \u00a0representa para la \u00a0comunidad, con el fin de negar el sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0como \u00a0la de los juzgadores \u00a0debe \u00a0extractarse \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0que aparezcan en la actuaci\u00f3n, pero no sobre \u00a0especulaciones o hechos futuros sin base demostrable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado es un joven con buena conducta \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0antecedentes \u00a0penales, que se present\u00f3 de forma voluntaria ante \u00a0la \u00a0autoridad, que acept\u00f3 su responsabilidad desde la primera actuaci\u00f3n, que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de medida restrictiva de la libertad, estuvo \u00a0atento \u00a0de \u00a0todo \u00a0el proceso. Incluso, una vez enterado de la decisi\u00f3n del juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0negarle \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, no tuvo reparo en \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la lectura del fallo de segunda instancia que conoci\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0tal \u00a0negativa. Esa es una informaci\u00f3n cierta de la que se derivan \u00a0motivos \u00a0para \u00a0descartar \u00a0cualquier \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0adem\u00e1s da \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de la pena, es decir, satisfac\u00eda los presupuestos \u00a0de las normas que interpretaron de modo err\u00f3neo los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906, el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria est\u00e1 \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0factor objetivo ya no es \u00a0determinante, \u00a0ni \u00a0la \u00a0mera \u00a0gravedad del hecho por s\u00ed misma es obst\u00e1culo para \u00a0concederla, \u00a0porque \u00a0sus \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0deben \u00a0ponderar en cada caso concreto, \u00a0dejando al margen juicios de peligrosidad en abstracto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0copia \u00a0un \u00a0segmento \u00a0de \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de voto suscrita por uno de los magistrados que integr\u00f3 la sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal, en el que expuso las razones por las que se mostr\u00f3 en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0sustituto, \u00a0y \u00a0termina el cargo \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0de haberse reconocido la prisi\u00f3n domiciliaria, las condiciones \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0habr\u00edan variado de manera sustancial, pues se cumplir\u00edan en un \u00a0medio \u00a0m\u00e1s \u00a0propicio \u00a0para \u00a0su \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social \u00a0que \u00a0una \u00a0c\u00e1rcel \u00a0o casa \u00a0\u2013 c\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores razones solicita se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0para \u00a0que \u00a0se disponga que el cumplimiento de la pena se verifique \u00a0en su lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0SUSTENTACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En referencia a la tem\u00e1tica propuesta por la \u00a0Corte, \u00a0el demandante sostiene que a su modo de ver, en efecto, la circunstancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0omitido la presentaci\u00f3n de un acuerdo con posterioridad\u00a0 a la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende el defensor que el art\u00edculo 351 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0tiene \u00a0dos \u00a0elementos, \u00a0el \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de la imputaci\u00f3n y el de la negociaci\u00f3n o acuerdo con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0determinar el monto de la pena. Cuando el tribunal decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0lo hizo sobre la base, precisamente, de la falta de agotamiento del \u00a0acuerdo. \u00a0Ante \u00a0esto, la defensa env\u00edo comunicaci\u00f3n a la fiscal\u00eda para que se \u00a0reunieran \u00a0a \u00a0fin \u00a0de hacer el preacuerdo sobre los t\u00e9rminos de la punibilidad, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0al juez de conocimiento haci\u00e9ndole ver que no se hab\u00eda agotado \u00a0el tr\u00e1mite. Ambos funcionarios guardaron silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, que de esa forma lo reconoci\u00f3 la \u00a0Corte en un pronunciamiento del 23 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su modo de ver, en la citada normativa del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0puede \u00a0existir \u00a0un \u00a0vac\u00edo \u00a0respecto \u00a0a lo que sucede cuando hay \u00a0allanamiento \u00a0a la imputaci\u00f3n de manera unilateral y la defensa quiere proponer \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0pero \u00a0la fiscal\u00eda guarda silencio. En tal caso, se pregunta, el \u00a0juez \u00a0podr\u00eda \u00a0adquirir \u00a0competencia \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia sin que medie el \u00a0convenio \u00a0y, si esto ocurre, podr\u00eda dosificar la pena acudiendo a los criterios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C\u00f3digo Penal, o si no hay acuerdo queda a su discreci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de rebaja punitiva, como en este caso en que apenas \u00a0reconoci\u00f3 una por un poco m\u00e1s de la tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que en este caso la irregularidad \u00a0se \u00a0produjo \u00a0porque no se dio lugar a que se efectuara el preacuerdo y porque el \u00a0juez, \u00a0unilateral \u00a0y \u00a0discrecionalmente, \u00a0concluy\u00f3 que la rebaja de pena ser\u00eda \u00a0apenas de una tercera parte y algo m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo anterior, solicita que la \u00a0Corte \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y, si tiene competencia, dicte el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0conceder la reducci\u00f3n punitiva en la \u00a0mitad; \u00a0en caso contrario, para que reenv\u00ede el proceso con el prop\u00f3sito de que \u00a0se lleve a cabo el preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del casacionista le parece contradictoria. En cuanto a la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0arg\u00fcida por el censor, afirma que s\u00ed se observa en las sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0En \u00a0la \u00a0de \u00a0primera, \u00a0se\u00f1ala que el juez se refiere a las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 gradaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permite \u00a0manejar \u00a0el \u00a0correspondiente marco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al reparo por la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0reconocerse \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de pena menor a la que se debi\u00f3 conceder, producto de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, la fiscal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 se estuvo frente a un acuerdo o \u00a0allanamiento. \u00a0Tal \u00a0allanamiento \u00a0es \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0frente \u00a0a la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0genera \u00a0 \u00a0obligatoriamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0del \u00a0preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso hubo una aceptaci\u00f3n voluntaria \u00a0y \u00a0libre \u00a0de \u00a0los cargos por parte del imputado, con lo se gener\u00f3 la renuncia a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y a la pr\u00e1ctica de pruebas. Tal aceptaci\u00f3n de cargos o \u00a0allanamiento \u00a0no \u00a0puede \u00a0generar de manera obligatoria un preacuerdo, el cual es \u00a0potestativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n. Aqu\u00ed no hubo preacuerdo \u00a0sino \u00a0que se trabaj\u00f3 sobre la base de un allanamiento, de modo que es el inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 351 el que se debe considerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, dice la fiscal, la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0fue lo que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0procesal. En la \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0siguieron \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados por aquel precepto, pues el \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0actitud, \u00a0el \u00a0comportamiento, el peligro que representa el procesado, \u00a0son \u00a0elementos que pueden manejarse dentro de ese \u00e1mbito. Como se estuvo frente \u00a0a \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0a los cargos, el art\u00edculo 61 ofrece esa serie de criterios \u00a0que permite determinar la necesidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, en ese orden de ideas, que si bien el \u00a0referido \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 se\u00f1ala que la pena se podr\u00e1 reducir \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad, no es obligatorio que la rebaja sea en esa proporci\u00f3n, lo que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0establece un marco referencial para la rebaja que puede ser \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad. \u00a0De tal manera, entonces, los falladores se movieron dentro de \u00a0esos m\u00e1rgenes de gradaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo, enfocado en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los art\u00edculo 38 de la Ley 599, 308, 314 y 461 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, por haberse negado la prisi\u00f3n domiciliaria, la fiscal subraya que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0tema de prevenci\u00f3n especial, que estima \u00a0razonada, \u00a0explicada \u00a0y \u00a0ponderada, \u00a0que es suficiente para negar la pretensi\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, opina que la interpretaci\u00f3n errada \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0dar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0de pena sino sobre una norma en \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0debe apegarse a las \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0y \u00a0restringirse \u00a0al estudio de la relaci\u00f3n entre las \u00a0sentencias \u00a0con \u00a0la postulaci\u00f3n de los cargos, motivo por el cual considera que \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0para \u00a0ser \u00a0tratada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia significa una \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la interposici\u00f3n del recurso, pues la necesidad de \u00a0realizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0preacuerdo \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 fue \u00a0 planteada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones, solicita a la Corte que no \u00a0se case la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or agente del Ministerio P\u00fablico, por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0respecto del cargo por nulidad, fincado en la deficiente motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y la ausencia, aduce que si bien en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0consagra de manera expresa tal principio, \u00e9ste surge del \u00a0de \u00a0publicidad de la actuaci\u00f3n procesal, consagrado en sus art\u00edculos 29 y 228. \u00a0La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia es consustancial al Estado social de derecho y \u00a0factor \u00a0legitimante \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la\u00a0 \u00a0ambivalencia \u00a0u oscuridad, puede generar nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recordar \u00a0un \u00a0precedente de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0o \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0cita las consideraciones del a quo para rebajar la \u00a0pena \u00a0en \u00a0la conocida proporci\u00f3n, para se\u00f1alar que no se puede decir que no se \u00a0conocieron \u00a0las \u00a0razones \u00a0para poder cuestionar la decisi\u00f3n. Tanto es as\u00ed, que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0atacaron \u00a0tanto la base de la que se \u00a0parti\u00f3 \u00a0para \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0lo \u00a0relacionado con el monto de la rebaja, \u00a0aspirando a que fuera por la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Delegado, s\u00ed se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0esos aspectos y concluy\u00f3 que la dosificaci\u00f3n de la pena llevada a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el juez de conocimiento no reportaba arbitrariedad alguna, por manera \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0principio de fundamentaci\u00f3n. Cuando el actor se\u00f1ala que no se \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0ni las razones por las cuales no aplicaba la m\u00e1xima \u00a0rebaja, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0por entender de manera equivocada que los factores a tener en \u00a0cuenta \u00a0para el efecto son los del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. En todo caso, \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0aprecia, en virtud de que constituyen unidad jur\u00eddica, \u00a0suficiente motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0censor no comparte esos criterios, \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 debido a su interpretaci\u00f3n errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0expresa que esa \u00a0norma \u00a0ha \u00a0tenido problemas de interpretaci\u00f3n en su corta vigencia. Destaca que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0consider\u00f3 que deb\u00eda haber un \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la proporci\u00f3n de la rebaja por el allanamiento al cargo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0se \u00a0consignar\u00e1 \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n estaba \u00a0referido \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0acuerdo sobre la imputaci\u00f3n misma mas no sobre la \u00a0rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a esa visi\u00f3n del ad quem, cita un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0sentado \u00a0que \u00a0luego \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a la imputaci\u00f3n sigue el acto del acuerdo entre fiscal e imputado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena prevista en el art\u00edculo 351 citado. Seg\u00fan tal \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0es \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un acuerdo entre las \u00a0partes, \u00a0 sometido \u00a0a \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0sobre \u00a0su \u00a0legalidad. \u00a0Tanto \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0como \u00a0el tribunal tienen un criterio diverso, porque sostienen que \u00a0la \u00a0norma en cuesti\u00f3n en su inciso 1\u00ba debe armonizarse con el art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0opina \u00a0que \u00a0esa \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0acertada, \u00a0porque \u00a0la reducci\u00f3n de pena en tal caso debe centrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0procesal \u00a0dejando \u00a0al \u00a0margen cualquier consideraci\u00f3n sobre el \u00a0delito \u00a0o \u00a0la \u00a0personalidad de su autor. El legislador creo un marco flexible en \u00a0el \u00a0que \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0procesado \u00a0pueden \u00a0acordar \u00a0la rebaja de pena, la que ser\u00eda \u00a0dependiente \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0posdelictuales \u00a0acreditadas, como el ahorro del \u00a0estado \u00a0en \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n del procesado a la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0caso, \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0reparar \u00a0los \u00a0perjuicios ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0factores, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0confundir \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios establecidos para dosificar la pena imponible. En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se hace menci\u00f3n a ese comportamiento meritorio, pues se subraya la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria del imputado a la autoridad y su sometimiento desde la \u00a0misma \u00a0 audiencia \u00a0preliminar, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ahorr\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0despliegue \u00a0investigativo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo cual se pretende que la reducci\u00f3n de pena sea \u00a0mayor, \u00a0 aplic\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa que la rebaja de pena es el principal \u00a0incentivo \u00a0para que el imputado y la fiscal\u00eda lleguen a un acuerdo. Por eso, es \u00a0incoherente \u00a0, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica \u00a0premial, que el incentivo tuviera como \u00a0medida \u00a0los \u00a0mismos \u00a0criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pena. \u00a0Puede decirse, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0est\u00e1 \u00a0subordinado \u00a0a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre alg\u00fan \u00a0subrogado \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es coherente en un sistema procesal de partes, en el \u00a0que \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 tienen \u00a0 el \u00a0 dominio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0es \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0en irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0queda vinculado a lo que acuerden las partes y no \u00a0puede \u00a0imponer \u00a0pena \u00a0distinta \u00a0en especie o cantidad de la convenida o acordada \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0del principio de legalidad, por manera que no puede \u00a0rechazar un acuerdo simplemente porque no comparta sus t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no son las razones invocadas en la \u00a0demanda \u00a0lo \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la posible invalidez de la actuaci\u00f3n por el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0porque, seg\u00fan la \u00a0doctrina \u00a0de la Corte, se incumpli\u00f3 con la exigencia del acuerdo entre fiscal e \u00a0imputado, \u00a0lo \u00a0que vino a determinar que el juez, motu \u00a0proprio \u00a0 \u00a0estableciera \u00a0 la \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ser\u00eda que por el car\u00e1cter \u00a0residual \u00a0de las nulidades, se reconociera el m\u00e1ximo de la rebaja, es decir, la \u00a0mitad, \u00a0como \u00fanica forma de poner a salvo el tr\u00e1mite procesal, en el entendido \u00a0de \u00a0que si la fiscal\u00eda no se allana a discutir ese aspecto, queda impedida para \u00a0objetar \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0sea hasta la mitad y no en una \u00a0tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en cuanto al cargo formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0por\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0308, \u00a0314 \u00a0y \u00a0461 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0algunas inconsistencias t\u00e9cnicas del \u00a0alegato, \u00a0porque el censor debi\u00f3 postular la falta de aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0que \u00a0regulan la prisi\u00f3n domiciliaria en cuanto la cr\u00edtica se centra en que los \u00a0falladores no reconocieron tal sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0embargo, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0nuclear \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria por haberse \u00a0hecho \u00a0una doble valoraci\u00f3n de la huida del lugar del suceso, circunstancia que \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta para imputar el homicidio culposo agravado y para estimar que \u00a0por \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0pon\u00eda \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0la seguridad de la \u00a0colectividad, \u00a0argumento \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0concedido el mentado \u00a0sustituto, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0destaca que lo que se reprocha es el sentimiento que \u00a0revel\u00f3 \u00a0con \u00a0esa \u00a0actitud, \u00a0la insensible insolidaridad, motivo para agravar el \u00a0delito y para negar la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0estado \u00a0del alma que se present\u00f3 en un \u00a0instante \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0moment\u00e1neo, pasajero, artificial, no es \u00a0suficiente \u00a0para concluir que representa un peligro permanente para la seguridad \u00a0colectiva. \u00a0El \u00a0peligro, \u00a0dice, \u00a0no est\u00e1 en el delito, en el pasado, sino en el \u00a0futuro y en la persona del autor de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso era necesario determinar que en este \u00a0caso \u00a0 el \u00a0abandono \u00a0a \u00a0su \u00a0suerte \u00a0de \u00a0los \u00a0heridos \u00a0revelaba \u00a0perversi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0insolidaridad \u00a0tan \u00a0intensa \u00a0como \u00a0para \u00a0generar el h\u00e1bito del \u00a0delito imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0necesario \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0y \u00a0el \u00a0sentimiento \u00a0de justicia social para \u00a0reprobar \u00a0el \u00a0mal \u00a0moral causado a la colectividad, estos aspectos no se cumplen \u00a0con \u00a0la \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0por los defectos del sistema no se \u00a0pod\u00eda \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0saliera de su casa o que volviera a conducir \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones para cometer delito de la misma especie. \u00a0Las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0sistema \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0cargar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hombros del \u00a0procesado. \u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0seg\u00fan las cuales si el INPEC no puede vigilar \u00a0de \u00a0modo \u00a0estricto \u00a0a \u00a0los \u00a0prisioneros \u00a0domiciliarios \u00a0o \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0porque \u00a0no hay \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0la controle, no son relevantes para estimar si una persona sigue \u00a0siendo un peligro permanente y constante para la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, \u00a0se debe reconocer que con la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0pena de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la suspensi\u00f3n de veh\u00edculo por determinado tiempo, el procesado \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0volver \u00a0a \u00a0afectar \u00a0a \u00a0la comunidad con un peligro \u00a0igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos de la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0posible \u00a0entender \u00a0el problema all\u00ed planteado, motivo por el cual \u00a0estima \u00a0que \u00a0el cargo debe prosperar y, por tanto, solicita a la Corte que si no \u00a0decreta la nulidad, conceda la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, por su \u00a0parte, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0por indicaci\u00f3n de la fiscal tomaron la iniciativa de ponerse \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0GARNICA, sin que se pudiera llegar a ning\u00fan acuerdo sobre el \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 da\u00f1os \u00a0 y \u00a0perjuicios, \u00a0pues \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0eran \u00a0absurdas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que no comparte la tesis de conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se est\u00e9 frente a un homicidio culposo, \u00a0\u00e9ste \u00a0no es menos grave que otros. Es reprochable que GARNICA despu\u00e9s de haber \u00a0atropellado \u00a0a dos personas no les haya prestado ayuda y por el contrario huyera \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiese sido as\u00ed, a lo mejor se estar\u00eda \u00a0frente a un caso de lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La Corte en \u00a0su \u00a0momento \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0que en la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pronunciaran sobre la incidencia en la estructura del proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el art\u00edculo 351, inciso 1\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, ante la aceptaci\u00f3n de los cargos determinados \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que de llegarse a determinar que \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n reporta grave infracci\u00f3n al debido proceso o a las garant\u00edas del \u00a0justiciable, \u00a0el efecto podr\u00eda ser el de invalidar la actuaci\u00f3n y retrotraerla \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que se concret\u00f3 la anomal\u00eda, la Corte abordar\u00e1 con prelaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0aspecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que los cargos formulados en la demanda dan por \u00a0supuesta la validez del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0el fin de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0se \u00a0respetaron \u00a0el \u00a0debido proceso y las garant\u00edas debidas a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0particular \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sist\u00e9mico \u00a0entre \u00a0todos los preceptos con incidencia en el instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0o \u00a0preacuerdos es preciso entrar a dilucidar, entonces, si la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0determina \u00a0de \u00a0modo ineludible que entre la fiscal\u00eda y el imputado \u00a0se \u00a0deba \u00a0celebrar \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0y, \u00a0si \u00a0eso \u00a0es \u00a0as\u00ed, qu\u00e9 puede ser objeto de \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 bases el juez de conocimiento ha de entrar a proferir \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0tiene \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de fijar la proporci\u00f3n de \u00a0rebaja \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Con \u00a0la progresiva implementaci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0criminal \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0n.\u00b0 \u00a003 de 2002, Colombia se adscribi\u00f3 a un \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0de \u00a0corte \u00a0acusatorio, \u00a0caracterizado por establecer un juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado, \u00a0imparcial y con inmediaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0rasgos, \u00a0que a la vez son concebidos \u00a0como \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0del \u00a0 imputado \u00a0 \u2013los \u00a0que \u00a0despliega en t\u00e9rminos de igualdad respecto del \u00f3rgano de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(art\u00edculo 8\u00ba C. de P. P.)-, cobran su verdadera din\u00e1mica \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en que la fiscal\u00eda presenta el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0250, \u00a0inciso 8\u00ba de la Constituci\u00f3n, modificado por el 2\u00ba del Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002), \u00a0en la medida que tal acto tiene la finalidad de dar \u00a0inicio \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0convoque a la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 (art\u00edculos \u00a0336 \u00a0y \u00a0338, \u00a0Ley \u00a0906). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de ese momento se traba la litis de \u00a0forma \u00a0adversarial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0un plano de igualdad de medios y oportunidades \u00a0tanto \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n penal como la defensa buscan que un tercero \u00a0imparcial, \u00a0el \u00a0juez, \u00a0defina \u00a0el \u00a0caso. \u00a0Se conforma de tal manera una justicia \u00a0heterocompositiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 enmienda \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la posibilidad de introducir \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0autocompositiva \u00a0o \u00a0consensual \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la misma se desprende de uno de los fines esenciales \u00a0que \u00a0al \u00a0Estado \u00a0le \u00a0asigna el art\u00edculo 2\u00ba de la Carta Pol\u00edtica: facilitar la \u00a0participaci\u00f3n de todos en las decisiones que los afectan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0se \u00a0hayan \u00a0consagrado \u00a0diferentes \u00a0modos \u00a0consensuales \u00a0entre \u00a0la fiscal\u00eda y el imputado o \u00a0procesado \u00a0que \u00a0buscan \u00a0anticipar la terminaci\u00f3n del proceso y que los denomina \u00a0indistintamente preacuerdos o acuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0paulatina doctrina elaborada por la \u00a0Corte \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0esa tem\u00e1tica, empez\u00f3 a reconocerse que el allanamiento a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n es una modalidad de \u00a0acuerdo, al se\u00f1alar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026expedida la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, normatividad que no s\u00f3lo comport\u00f3 la simple promulgaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sino un cambio radical del sistema de \u00a0procesamiento \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0reforma \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002, \u00a0conllevando \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0trascendentales principios e institutos para su \u00a0cabal \u00a0funcionamiento que, dicho sea de paso, difieren notoriamente del anterior \u00a0sistema, \u00a0contempl\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0instituto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cPREACUERDOS \u00a0Y \u00a0NEGOCIACIONES \u00a0ENTRE LA FISCAL\u00cdA Y EL IMPUTADO O ACUSADO\u201d, t\u00edtulo que no era \u00a0contemplado en las anteriores codificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0 de \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0filosof\u00eda de la nueva legislaci\u00f3n, es necesario precisar \u00a0que \u00a0 el \u00a0 actual \u00a0 sistema \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0edificado \u00a0sobre \u00a0varios \u00a0principios \u00a0fundamentales, \u00a0dentro \u00a0de los cuales se encuentra el de celeridad y eficacia de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0postulados \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0llevan a la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n que implique el menor desgaste de la justicia sin \u00a0desconocer \u00a0lo valores superiores de justicia, equidad y efectividad del derecho \u00a0material \u00a0y que, al mismo tiempo, se constituya en un instrumento que prevenga y \u00a0combata de manera eficaz la criminalidad en todos sus \u00f3rdenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0premial \u00a0sea, \u00a0en \u00a0gran \u00a0medida, parte \u00a0estructural \u00a0de \u00a0la soluci\u00f3n de los conflictos que conoce el derecho penal. Por \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador previ\u00f3 en este nuevo sistema el citado T\u00edtulo de \u00a0\u201cPREACUERDOS \u00a0Y \u00a0NEGOCIACIONES \u00a0ENTRE LA FISCAL\u00cdA Y EL IMPUTADO O ACUSADO\u201d, \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos de los cuales tanto la fiscal\u00eda y el imputado o acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso, podr\u00e1n utilizar como una manera de terminar \u201canormalmente\u201d \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, el novedoso \u00a0sistema \u00a0est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para que a trav\u00e9s de las negociaciones y acuerdos se \u00a0finiquiten \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0alternativa \u00a0la \u00a0que en mayor \u00a0porcentaje \u00a0resolver\u00e1n \u00a0los \u00a0conflictos, obviamente sin desconocer los derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0de los terceros afectados con la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible, \u00a0partes \u00a0que \u00a0en este esquema recobran un mayor protagonismo dentro del \u00a0marco de justicia restaurativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, teniendo en cuenta la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la idea es que el mismo se finiquite de manera \u00a0\u201canormal\u201d, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cterminaci\u00f3n \u00a0anticipada\u201d, \u00a0procur\u00e1ndose \u00a0que \u00a0\u00e9sta sea la v\u00eda que normalmente de fin a la actuaci\u00f3n con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n filos\u00f3fica que \u00a0constitucional \u00a0y legalmente sustentan el sistema conduce a que as\u00ed se culminen \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de las actuaciones, pues no de otra manera se explicar\u00eda la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0los preacuerdos, las negociaciones e, incluso, el \u00a0principio \u00a0de oportunidad, institutos que, sin lugar a dudas, buscan, dentro del \u00a0respeto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 y \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia \u00a0dentro del marco propio de celeridad y econom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora\u00a0 \u00a0 bien,\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0reconocerse\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0varios\u00a0 \u00a0de\u00a0 esos\u00a0 institutos\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 nuevos\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0antecedentes\u00a0 \u00a0jur\u00eddicos\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 penal\u00a0 colombiano, habida cuenta \u00a0que \u00a0fueron \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0legislaciones pasadas, pudi\u00e9ndose sostener\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0si\u00a0 se\u00a0 confrontan\u00a0 aquellos\u00a0 con\u00a0 los\u00a0 \u00a0actuales \u00a0se\u00a0 \u00a0concluir\u00eda que algunos de ellos guardan similitudes, lo que \u00a0no \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 sean\u00a0 \u00a0necesariamente\u00a0 \u00a0id\u00e9nticos\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0iguales,\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 sucede\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0anterior\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 anticipada\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0figura\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0allanamiento\u00a0 o\u00a0 aceptaci\u00f3n de\u00a0 cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, contrario a lo que suced\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0o aceptaci\u00f3n de cargos tiene \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0o en una negociaci\u00f3n entre el fiscal y el imputado o \u00a0acusado, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0recalcar \u00a0que el \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se puede presentar en cuatro ocasiones \u00a0procesales, \u00a0identificables, \u00a0precisas \u00a0en su invocaci\u00f3n, inflexibles, esto es, \u00a0sujetas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0momentos \u00a0 \u00a0espec\u00edficos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u2013si \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 quiere\u2013 \u00a0 \u00a0a \u00a0 concretas \u00a0 actuaciones \u00a0 o \u00a0diligencias \u00a0judiciales, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las cuales el legislador de manera expresa \u00a0regula la intervenci\u00f3n tanto del fiscal como del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0 momentos \u00a0 procesales \u00a0 son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca)\u00a0 En la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n (art\u00edculo 288), \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el acusado sea interrogado al inicio del juicio oral (art\u00edculo \u00a0352), \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc)\u00a0 \u00a0En \u00a0la audiencia preparatoria \u00a0(art\u00edculo 365.5) y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd)\u00a0 \u00a0En \u00a0la alegaci\u00f3n inicial del \u00a0juicio oral (art\u00edculo 367). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ver\u00e1, de acuerdo a la regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0precisa \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto en cada uno de esos \u00a0momentos \u00a0procesales, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0impone \u00a0colegir que las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 difieren \u00a0 notoriamente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, as\u00ed contengan algunas similitudes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 En \u00a0 la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0288.3 \u00a0de la citada Ley 906 \u00a0estatuye \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0el \u00a0fiscal, de manera oral, deber\u00e1 \u00a0 expresar, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n del imputado (numeral 1\u00b0) y de hacer una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes (numeral \u00a02\u00b0), \u00a0la \u00a0\u201cposibilidad \u00a0del \u00a0investigado \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a la imputaci\u00f3n y a \u00a0obtener rebaja de pena de conformidad con el art\u00edculo 351\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe entrada se observa que la posibilidad \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos por parte del investigado surge, por mandato de la ley, \u00a0de \u00a0la \u00a0sugerencia \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto debe \u00a0 (mandato \u00a0 imperativo) \u00a0 hacer \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0dicha \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0instituto, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en la aceptaci\u00f3n que el \u00a0imputado \u00a0haga \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos pueden surgir dos eventualidades como son: i) el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los cargos imputados sin previo preacuerdo o negociaci\u00f3n, pues \u00a0surge \u00a0de \u00a0un \u00a0acto unilateral, libre y voluntario del investigado por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sugerencia \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y ii) la aceptaci\u00f3n como \u00a0consecuencia de un preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci)\u00a0 \u00a0En\u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 primer\u00a0 \u00a0caso,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0acto\u00a0 \u00a0sobreviniente\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0que\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0existir\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fiscal\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0el\u00a0 imputado\u00a0 respecto\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 de\u00a0 \u00a0 pena\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 prev\u00e9\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0remitido\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0351,\u00a0 cuando\u00a0 textualmente regula que \u00a0\u201cla \u00a0aceptaci\u00f3n de los cargos determinados en la audiencia de la imputaci\u00f3n, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0hasta \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la pena imponible, acuerdo \u00a0que se consignar\u00e1 en el escrito de acusaci\u00f3n\u201d (subrayas ajenas al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se puede obtener \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece, \u00a0de manera clara y precisa, que aceptados los cargos \u00a0sobreviene \u00a0el \u201cacuerdo\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n de la pena por raz\u00f3n del allanamiento, negociaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0consignarse en el escrito de acusaci\u00f3n, erigi\u00e9ndose el mismo en el marco \u00a0dentro \u00a0del cual el juez de conocimiento dictar\u00e1 la sentencia, estando obligado \u00a0a \u00a0respetar \u00a0\u201clos \u00a0preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre fiscal\u00eda y acusado\u201d, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo ordena el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 351, siempre y cuando no desconozcan \u00a0o quebranten las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe a\u00f1adir que esta primera hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0puede \u00a0presentar con mayor frecuencia en los casos de captura en flagrancia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por la prontitud en que debe legalizarse la \u00a0captura, \u00a0conllevando, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, \u00a0escenario \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual puede presentarse el allanamiento de los cargos con \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas en precedencia anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201cEn\u00a0 \u00a0otras\u00a0 \u00a0palabras,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0actual\u00a0 \u00a0sistema\u00a0 \u00a0acusatorio,\u00a0 el\u00a0 \u00a0fiscal\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0imputado\u00a0 \u00a0est\u00e1n\u00a0 \u00a0en\u00a0 libertad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0llegar\u00a0 a\u00a0 acuerdos,\u00a0 los\u00a0 cuales\u00a0 \u201cobligan \u00a0al\u00a0 \u00a0 juez\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 conocimiento,\u00a0 \u00a0 salvo\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0ellos\u00a0 \u00a0 \u00a0 desconozcan\u00a0 \u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 \u00a0quebranten \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0evento \u00a0que \u00a0no ocurr\u00eda con la antigua sentencia anticipada, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0permit\u00eda ning\u00fan tipo de negociaci\u00f3n y al juez le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0pena \u00a0conforme \u00a0al \u00a0acto \u00a0libre, \u00a0voluntario \u00a0y \u00a0unilateral manifestado por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis,\u00a0 \u00a0el allanamiento a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0sobre el monto de la rebaja de pena, que \u00a0surge \u00a0de \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, siendo del resorte del juez de \u00a0conocimiento \u00a0aprobarla \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal correspondiente, a menos que, \u00a0como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 dicho, \u00a0se \u00a0desconozcan \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.1\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0lineamientos, \u00a0en \u00a0particular \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0estima \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0acuerdos, fueron refrendados en un posterior \u00a0pronunciamiento, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 citar \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0extenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0oportunidad3 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.2.1. Uno de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos planteados desde la iniciativa de reforma constitucional que se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo 03 de 2002, fue la creaci\u00f3n de un sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de partes y no hay duda que se logr\u00f3 si se tiene en cuenta que \u00a0es \u00a0la \u00a0estructura \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0preponderante responde el finalmente \u00a0modelado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, en el cual tienen operatividad los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0consenso\u00a0 \u00a0 \u2013propio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0anglosaj\u00f3n\u2014 y de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.2.2.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0se encuentra \u00a0desarrollado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del art\u00edculo 348 de esa ley, disposici\u00f3n en la que se \u00a0establece \u00a0que la Fiscal\u00eda y el imputado o acusado podr\u00e1n llegar a preacuerdos \u00a0\u2013o \u00a0acuerdos \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna diferencia\u00a0 entre\u00a0 las expresiones como lo acredita el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el legislador se refiera a una y otra indistintamente\u2014 \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe precisa en el precepto, adem\u00e1s, que \u00a0al \u00a0celebrar los acuerdos el Fiscal debe observar las directivas de la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0las \u00a0pautas \u00a0trazadas \u00a0como \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0\u201ca \u00a0fin de aprestigiar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y evitar su cuestionamiento\u201d, lo cual traduce que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no est\u00e1 obligado en todos los casos a llevarlos a cabo y menos \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0precio, \u00a0sino que debe encontrarse preparado para ganar el proceso \u00a0en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.2.3. \u00a0 Las \u00a0 finalidades \u00a0 de \u00a0 las \u00a0negociaciones \u00a0y acuerdos entre Fiscal\u00eda e imputado o procesado, declaradas por \u00a0el legislador en la norma citada, son: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Humanizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Obtener pronta y \u00a0cumplida justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Activar \u00a0 la \u00a0soluci\u00f3n de los conflictos sociales que genera el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Propiciar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 ocasionados \u00a0 con \u00a0el \u00a0injusto. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Lograr \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n del imputado en la definici\u00f3n de su caso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0particular \u00e9sta \u00faltima, originada \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0facilitar la participaci\u00f3n de todos en las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0los \u00a0afectan \u00a0contenido en el art\u00edculo 2\u00ba de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0la idea de una justicia en la que sin desconocerse \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y el inter\u00e9s de la Fiscal\u00eda por lograr cierta \u00a0respuesta \u00a0sancionatoria en un caso concreto, el procesado siempre cuenta con la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0anticipar \u00a0la \u00a0sentencia a cambio de una rebaja en la pena, as\u00ed la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0niegue a conversar con \u00e9l para negociar sobre hechos a imputar y \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo puede hacer a trav\u00e9s de la figura de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0presente \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal con \u00a0diferente \u00a0impacto \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0a imponer seg\u00fan el instante del allanamiento, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0eso \u00a0s\u00ed acordar con la Fiscal\u00eda la porci\u00f3n de la rebaja punitiva \u00a0en \u00a0 todos \u00a0 aquellos \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 la \u00a0misma \u00a0sea \u00a0flexible \u00a0y \u00a0no \u00a0autom\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.2.4. \u00a0 \u00a0El \u00a0 establecimiento \u00a0 de \u00a0disminuciones \u00a0 movibles \u00a0 en \u00a0 sistemas \u00a0de \u00a0justicia \u00a0criminal \u00a0consensuada \u00a0o \u00a0paccionada, \u00a0como \u00a0la \u00a0denominan \u00a0algunos, \u00a0hacen \u00a0de \u00a0la admisi\u00f3n de cargos un \u00a0derecho \u00a0relativo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0es \u00a0absoluto \u00a0el \u00a0de declararse \u00a0culpable \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0juicio, puede pasar que su aspiraci\u00f3n de \u00a0rebaja\u00a0 \u00a0punitiva \u00a0(al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0posible, \u00a0por \u00a0ejemplo), \u00a0no\u00a0 \u00a0se vea \u00a0satisfecha \u00a0porque el Fiscal, en virtud de consideraciones vinculadas a fijarla, \u00a0que \u00a0no corresponden a los criterios para dosificar la pena, est\u00e9 en desacuerdo \u00a0con pactarla y ofrezca, en cambio, un descuento menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs una eventualidad que puede ocurrir y, \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0con \u00a0fundamento en que el allanamiento a cargos es un derecho \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0no \u00a0se le puede imponer al Fiscal acceder a una pretensi\u00f3n que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto desborda las directrices de la instituci\u00f3n en materia de \u00a0negociaciones \u00a0y \u00a0acuerdos, \u00a0las \u00a0pautas de pol\u00edtica criminal, o simplemente el \u00a0equilibrio \u00a0entre \u00a0el \u00a0ahorro de esfuerzo jurisdiccional en el caso concreto y\/o \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 resolverlo \u00a0 \u00a0 \u2013incluyendo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u201cresoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso\u201d, \u00a0la reparaci\u00f3n efectiva a la v\u00edctima\u2014 \u00a0y \u00a0la \u00a0cantidad de rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0se esper\u00f3 hasta el \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0siempre \u00a0se mostr\u00f3 reticente a \u00a0colaborar, \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sometimiento \u00a0podr\u00eda \u00a0leerse simplemente como la \u00a0\u00faltima \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja significativa de pena sin haber \u00a0suministrado \u00a0nada \u00a0a cambio distinto a disponer de su derecho de allanarse o no \u00a0a \u00a0unas \u00a0imputaciones \u00a0frente a las cuales sabe que no tiene gran posibilidad de \u00a0\u00e9xito \u00a0si \u00a0va a juicio. En tal escenario es muy posible que el ofrecimiento del \u00a0Fiscal \u00a0sobre \u00a0la rebaja sea el menor previsto en la ley o cercano a \u00e9l y si al \u00a0imputado \u00a0no le interesa y el funcionario no est\u00e1 dispuesto a pactar uno mayor, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0no \u00a0hay \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0las dos partes correr\u00e1n con el albur de \u00a0seguir adelante con el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.2.5. \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos en el \u00a0modelo \u00a0procesal de la ley 906 de 2004 implica, entonces, una negociaci\u00f3n entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0convenir \u00a0la \u00a0rebaja de pena y eso la convierte en uno de los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0acuerdos que se pueden lograr entre Fiscal\u00eda y procesado o imputado, \u00a0en los dos momentos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) Desde la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0disminuci\u00f3n punitiva de \u00a0\u201chasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible\u201d, sin que pueda ser inferior a la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que la siguiente rebaja punitiva en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0por \u00a0aceptar \u00a0cargos \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista en \u201chasta la tercera \u00a0parte de la pena a imponer\u201d (art. 356-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 288-3 de la ley es \u00a0en \u00a0esa \u00a0primera \u00a0diligencia \u00a0donde \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0ilustra \u00a0al \u00a0imputado \u00a0sobre la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n y debido a que la aceptaci\u00f3n y el \u00a0convenio \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0convierten \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como se deduce del art\u00edculo 351 ib\u00eddem, es manifiesto que aceptar \u00a0\u201clos \u00a0cargos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n\u201d \u00a0\u2013como \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0 norma\u2014, \u00a0desde \u00a0\u00e9sta \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de que la acusaci\u00f3n sea presentada, comporta una rebaja de pena de entre \u00a0la \u00a0tercera parte y la mitad de la pena imponible, extremos dentro de los cuales \u00a0debe \u00a0 efectuarse \u00a0 la \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0y, \u00a0de \u00a0acordarse \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0la \u00a0misma \u00a0integrar\u00e1 \u00a0junto \u00a0con la aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, con \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0\u201chasta \u00a0la tercera parte de la pena a imponer\u201d (art. 356-5), sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a la sexta parte si se tiene en cuenta que declararse \u00a0culpable \u00a0al \u00a0comienzo del juicio oral otorga una rebaja de la sexta parte de la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aceptados \u00a0(art. \u00a0367, \u00a0inciso 2\u00ba), \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter de fija opera autom\u00e1ticamente y no \u00a0requiere de ning\u00fan convenio interpartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este caso, si previamente Fiscal\u00eda y \u00a0procesado \u00a0no \u00a0han \u00a0acordado \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva, el Juez del conocimiento \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0un \u00a0receso \u00a0para que lo hagan y, si lo convienen y es voluntario y no \u00a0excede \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo y m\u00e1ximo se\u00f1alado, se convocar\u00e1 para dictar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.2.6. \u00a0Es \u00a0evidente, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0las \u00a0aceptaciones \u00a0de cargos que tienen lugar en el procedimiento penal de 2004 y que \u00a0se \u00a0comparan \u00a0a la sentencia anticipada del procedimiento penal de 2000, guardan \u00a0diferencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales4 que impiden la posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0por favorabilidad las rebajas m\u00e1s generosas del primero a casos que se \u00a0tramitan \u00a0o \u00a0tramitaron \u00a0por \u00a0el segundo, simple y llanamente porque se trata de \u00a0mecanismos distintos de terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0modelo de la ley 600 de 2000 el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0allana a los cargos en el sumario o en el juicio y sobreviene una \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0sin \u00a0importar que lo haya hecho el primer d\u00eda a \u00a0partir \u00a0del cual cont\u00f3 con la oportunidad o el \u00faltimo, como tampoco su actitud \u00a0indemnizatoria, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0en \u00a0su contra, el estado o \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la persona ofendida con el delito o alguna otra parecida; en el \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0consensual \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, por el \u00a0contrario, \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0procesado \u00a0acuerdan la rebaja, que por eso se estableci\u00f3 \u00a0flexible, \u00a0resultando \u00a0la misma dependiente de consideraciones como el ahorro de \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 contribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0reparar \u00a0efectivamente \u00a0a \u00a0la v\u00edctima y otras similares que en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0pueden \u00a0confundir \u00a0con \u00a0los criterios legales para fijar la \u00a0pena, \u00a0sin \u00a0pasar \u00a0por alto obviamente las directivas adoptadas por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0o \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de pol\u00edtica criminal \u00a0eventualmente \u00a0existentes, \u00a0circunstancias \u00a0todas \u00a0respecto \u00a0de las cuales quien \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n para el discernimiento respectivo es el Fiscal y no el \u00a0Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.2.7. \u00a0Ahora bien: la circunstancia de \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 sea una \u00a0modalidad \u00a0de acuerdo, traduce que en aquellos casos en los que el sujeto activo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible hubiese obtenido un incremento patrimonial fruto de la \u00a0misma, \u00a0debe \u00a0reintegrar \u00a0como \u00a0m\u00ednimo el 50% de su valor y asegurar el recaudo \u00a0del \u00a0remanente \u00a0para que el Fiscal pueda negociar y acordar con \u00e9l, conforme lo \u00a0ordena el art\u00edculo 349 de esa codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna interpretaci\u00f3n contraria, orientada \u00a0a \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0idea de que aceptar los cargos en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n exonera de ese requisito para acceder a la rebaja de pena, ri\u00f1e \u00a0con \u00a0los fines declarados en el art\u00edculo 348 ib\u00eddem y espec\u00edficamente con los \u00a0de \u00a0obtener \u00a0pronta \u00a0y cumplida justicia, activar la soluci\u00f3n de los conflictos \u00a0sociales \u00a0que \u00a0genera \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0propiciar la reparaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00e9l, a cuyo cumplimiento apunta la medida de pol\u00edtica criminal \u00a0anotada,\u00a0 \u00a0de \u00a0impedir \u00a0negociaciones \u00a0y acuerdos cuando no se reintegre el \u00a0incremento patrimonial logrado con la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 noci\u00f3n \u00a0de \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0justicia, \u00a0 entonces, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0lograr \u00a0una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de una ventaja punitiva para el procesado \u00a0\u2013que es lo que pasa en la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada\u2014, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad de restablecer el equilibrio quebrantado con el \u00a0delito, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que finalmente soluciona el conflicto al verse la v\u00edctima \u00a0compensada por la p\u00e9rdida sufrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.8. \u00a0Ratifica \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entonces, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos de la ley 906 de 2004 no son lo mismo y, en consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0aplicar \u00a0por favorabilidad ninguna rebaja de \u00e9sta \u00faltima en el \u00a0evento examinado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan es dable entender de los antecedentes \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0si en el curso de una actuaci\u00f3n regida por las reglas de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 se lleva a cabo una audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0el \u00a0justiciable, de manera unilateral y aut\u00f3noma, es decir, sin concierto \u00a0previo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fiscal, \u00a0acepta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0all\u00ed \u00a0determinados, \u00a0pero \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0no se da oportunidad para que entre esos extremos dial\u00e9cticos se \u00a0discuta \u00a0 y \u00a0convenga \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0al \u00a0primero \u00a0por \u00a0plegarse \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera a la imputaci\u00f3n, se \u00a0generar\u00eda \u00a0un grave quebranto a la estructura del proceso, bajo el entendido de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0allanamiento \u00a0implica posterior e ineludible acuerdo sobre la rebaja \u00a0de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0introdujo \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n jurisprudencial a esa perspectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 14 de marzo \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0curso5, \u00a0en \u00a0la cual el tema de fondo \u00a0no \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0la incidencia de la falta de acuerdo sobre el monto de la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0posterior \u00a0al allanamiento unilateral a cargos en la audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, se discurri\u00f3 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas \u00a0negociaciones \u00a0entre fiscal\u00eda e \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0no se refieren \u00fanicamente a la cantidad de pena imponible \u00a0sino, \u00a0como \u00a0lo prev\u00e9 el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 351, a los hechos imputados y \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0preacuerdos \u00a0que \u00a0\u2018obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo que ellos desconozcan o \u00a0quebranten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0la negociaci\u00f3n pueda extenderse a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de la conducta punible imputada, claramente diferenciadas de \u00a0las \u00a0relativas propiamente a la pena porque a ellas se refiere el inciso 1\u00ba del \u00a0mismo \u00a0 art\u00edculo, \u00a0 significa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0preacordar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena (prisi\u00f3n domiciliaria o suspensi\u00f3n condicional) y sobre \u00a0las \u00a0reparaciones a la v\u00edctima, s\u00f3lo que en este caso \u00e9sta podr\u00e1 rehusar los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0\u2018acudir a \u00a0las \u00a0 v\u00edas \u00a0 judiciales \u00a0 pertinentes\u2019 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 final \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0derecho \u00a0premial, que admite pactar \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las consecuencias de la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, no s\u00f3lo de \u00a0las \u00a0penales \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0civiles y, entre aqu\u00e9llas, adem\u00e1s de la \u00a0cantidad \u00a0de sanci\u00f3n tambi\u00e9n respecto de las condiciones para su ejecuci\u00f3n; y \u00a0que \u00a0apoya \u00a0su efectividad precisamente en el sistema de negociaciones porque de \u00a0lo \u00a0 contrario \u00a0 colapsar\u00eda, \u00a0no \u00a0tolera \u00a0exclusiones \u00a0generalizadas \u00a0como \u00a0las \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0del \u00a02002, \u00a0a \u00a0menos que por razones de pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0pensadas \u00a0y adoptadas dentro de esa nueva realidad, se haga expresa e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0\u2013se insiste- \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0legislativa \u00a0de \u00a0establecer \u00a0algunas \u00a0prohibiciones al r\u00e9gimen de \u00a0negociaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena pueden \u00a0ser \u00a0materia \u00a0de \u00a0convenio entre fiscal\u00eda e imputado y ese preacuerdo obliga al \u00a0juez \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0desconozca \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que la nueva ley no \u00a0hubiera \u00a0 establecido \u00a0 ninguna \u00a0cortapisa \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0concederlas respecto de determinados delitos ha desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0trabajo de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 que \u00a0 corrija \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0primero \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0tipo b\u00e1sico con el incremento se\u00f1alado por el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02004; luego se aumenta en consideraci\u00f3n a las circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, observando lo dispuesto por el art\u00edculo 60-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y se aplica la disminuci\u00f3n punitiva por la tentativa (art\u00edculo \u00a029 \u00a0id.). Posteriormente se determinan los cuartos a que se refiere el art\u00edculo \u00a061 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 atendiendo, \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0hubieren imputado \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en la acusaci\u00f3n, por lo menos cuando \u00e9sta traduce \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0allanamiento expresado por \u00e9ste en la audiencia preliminar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0precedente \u00a0al \u00a0fallo acabado de citar, puede detectarse sobre dos aspectos: que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0a producirse, a\u00fan con ocasi\u00f3n del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, es \u00a0posible \u00a0que \u00a0se \u00a0pacte \u00a0tanto \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n de pena por esa causa, como las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados, esto es, el posible reconocimiento de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que no es obligatorio que se abra \u00a0un \u00a0espacio \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0para \u00a0pactar \u00a0el \u00a0porcentaje de reducci\u00f3n punitiva \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0se \u00a0allan\u00f3 a cargos en la mentada audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal premisa, que no est\u00e1 expl\u00edcita en los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la citada sentencia, se deduce de una particular circunstancia: \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a su pronunciamiento termin\u00f3 de manera anticipada, \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n que de los cargos determinados en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n hicieron los procesados \u2013tal \u00a0 cual \u00a0 como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0evento-, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual no se hall\u00f3 irregularidad alguna por\u00a0 emitirse \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0celebrado acuerdo sobre el monto de reducci\u00f3n de la pena y \u00a0las consecuencias del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recalcarse, de todos modos, que en la \u00a0citada \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0prosigue \u00a0concibiendo \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n como una \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acuerdos \u00a0 o \u00a0 preacuerdos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0fundamentaciones \u00a0no \u00a0aparece \u00a0argumento expl\u00edcito en sentido contrario; lo que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que, \u00a0como se dijo, al avalarse el tr\u00e1mite dado a la actuaci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0hubo \u00a0acuerdo entre fiscal\u00eda e imputado en torno al porcentaje de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0sobreentiende \u00a0que el posterior pacto sobre esos \u00a0t\u00f3picos no es necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, entonces, puede se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0el allanamiento a cargos determinados en la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es una modalidad de acuerdo o preacuerdo, porque as\u00ed lo se\u00f1ala el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906, en la medida en que tal acto, \u00a0aunque \u00a0surge \u00a0unilateralmente, \u00a0es \u00a0auspiciado \u00a0o \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el fiscal al \u00a0formular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0288-3 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0y \u00a0en raz\u00f3n a que al aceptarla \u00a0el \u00a0imputado \u00a0conviene \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0actitud recibir\u00e1 una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la norma mencionada en primer \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que eso sea as\u00ed no excluye que luego de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y del consiguiente allanamiento a \u00e9sta, entre \u00a0fiscal \u00a0e imputado se lleven a cabo conversaciones para pactar no s\u00f3lo el monto \u00a0de \u00a0la rebaja de pena sino el posible reconocimiento de la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0o \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de su ejecuci\u00f3n, la reparaci\u00f3n integral a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 369 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a020046, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0acordado \u00a0se \u00a0incorpore \u00a0al escrito de \u00a0acusaci\u00f3n junto con el acta de aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conveniencia de que se d\u00e9 espacio a la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0aspectos, \u00a0en \u00a0particular \u00a0al \u00a0concreto porcentaje de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0es \u00a0indiscutible. Como manifestaci\u00f3n de un proceso penal \u00a0de \u00a0partes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0que \u00a0propicia \u00a0en \u00a0toda la extensi\u00f3n de su \u00a0estructura \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0interesados \u00a0en \u00a0las decisiones que los \u00a0afecten \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0unilateral \u00a0a \u00a0cargos previsto en los art\u00edculos 288-3, 293 y 351, no repele los \u00a0acuerdos \u00a0o \u00a0preacuerdos; \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0estimula, pues abre el tel\u00f3n al \u00a0escenario \u00a0de \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0las partes en la soluci\u00f3n del caso, al tiempo que \u00a0contribuye a obtener pronta y cumplida justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se conciba la \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0monto \u00a0significativo \u00a0de \u00a0rebaja de pena \u2013entre \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0y hasta la \u00a0mitad, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 lo \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala7-, \u00a0 \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0unilateral \u00a0a \u00a0cargos \u00a0como \u00a0una faceta de la justicia premial, no \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 no \u00a0tenga \u00a0cabida \u00a0el \u00a0posterior \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cabal \u00a0y \u00a0proporcional \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda, \u00a0con base en lo que la aceptaci\u00f3n \u00a0significa en t\u00e9rminos de ahorro de esfuerzos y recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0tiene \u00a0m\u00e1s \u00a0clara esa perspectiva y \u00a0quien \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0adecuados \u00a0para \u00a0sopesar \u00a0cu\u00e1l \u00a0resulta \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de rebaja que retribuya de una manera proporcional ese allanamiento \u00a0a \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0pues \u00a0puede \u00a0estimar \u00a0criterios \u00a0como \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0la presentaci\u00f3n voluntaria, la mayor o menor \u00a0fortaleza \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0medios cognoscitivos de que disponga lo \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0pronosticar \u00a0que \u00a0su posici\u00f3n salga avante en caso de llevarse la \u00a0actuaci\u00f3n a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal evento, esto es, si hubo transacci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la rebaja de pena y dem\u00e1s aspectos vinculados con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento unilateral a cargos, si tanto el juez de control de garant\u00edas \u00a0como \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 verifican \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0libre, \u00a0voluntario, \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0consciente y debidamente informado, \u00e9ste \u00faltimo queda obligado a \u00a0respetar sus t\u00e9rminos (inciso 4\u00ba, art\u00edculo 351; art\u00edculo 370). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se produce el acuerdo sobre porcentaje de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva, forma de ejecuci\u00f3n de la pena, reparaci\u00f3n a la v\u00edctima, \u00a0todo \u00a0esto \u00a0post \u00a0allanamiento unilateral a la imputaci\u00f3n, al dosificar la pena \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0respetuoso \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0no debe acudir al sistema de cuartos previsto en los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0incisos del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, si la fiscal\u00eda hace expresa \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0la \u00a0misma debe ser respetuosa tanto del principio de \u00a0legalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0fijada \u00a0dentro \u00a0de los l\u00edmites fijados en la ley para el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0corresponda seg\u00fan los derroteros plasmados en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0cuantitativa \u00a0y \u00a0cualitativa, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, si no encuentra objeci\u00f3n por \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, pueda llevar lo acordado a la sentencia \u00a0(art\u00edculo 370). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0posterior \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0unilateral \u00a0a \u00a0cargos \u00a0no \u00a0se produce porque las partes as\u00ed no lo \u00a0quisieron \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 lo \u00a0omitieron \u00a0deliberada \u00a0o \u00a0inadvertidamente, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la citada sentencia del 14 de marzo de \u00a02006, \u00a0que \u00a0defirieron \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento fijar las consecuencias de la \u00a0aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n producida de esa manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esa eventualidad, como no hay un \u00a0acuerdo \u00a0expreso \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0apenas \u00a0el \u00a0presuntivo \u00a0impl\u00edcito \u00a0en el \u00a0allanamiento, \u00a0al \u00a0determinar la pena el juez de conocimiento s\u00ed debe acudir al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0mas \u00a0al \u00a0momento de establecer el monto de rebaja por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0ha \u00a0de seguir los criterios de dosificaci\u00f3n punitiva se\u00f1alados en \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, pues ellos est\u00e1n referidos a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0y\u00a0 \u00a0con \u00a0tino \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0es \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0post \u00a0delictual, \u00a0enmarcado \u00a0dentro del concepto de justicia premial y, por tanto, los \u00a0beneficios \u00a0diminuentes \u00a0que \u00a0puede \u00a0obtener \u00a0el \u00a0imputado \u00a0por \u00a0su allanamiento \u00a0unilateral \u00a0a \u00a0cargos \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00e9ste en la \u00a0econom\u00eda procesal, en la celeridad, en la oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0aunque \u00a0quien mejor los \u00a0conoce, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0es \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0ser\u00e1n \u00a0mensurados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0con base en lo que arroje la actuaci\u00f3n de manera objetiva y en lo \u00a0que, precisamente, amerite el imputado por su actitud procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a estudio, es \u00a0patente \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO GARNICA GUEVARA acept\u00f3 el cargo determinado en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n llevada a cabo el 13 de enero de 2005 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 27 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, como \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0(folio \u00a05, \u00a0carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0que incorpor\u00f3 el acta de aceptaci\u00f3n de cargos, el \u00a0Juez \u00a032 Penal del Circuito verific\u00f3 la legalidad del allanamiento a los mismos \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0citar \u00a0para audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia \u00a0(folio 111 carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado \u00a0ese \u00a0momento \u00a0(1\u00ba \u00a0de \u00a0febrero de \u00a02005), \u00a0se \u00a0dio lectura al fallo, en el cual, con arreglo al sistema de cuartos, \u00a0el \u00a0juez fij\u00f3 la pena en 68 meses de prisi\u00f3n, monto sobre el cual se redujeron \u00a024 \u00a0meses \u00a0(un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0de la tercera parte) en virtud del allanamiento a la \u00a0imputaci\u00f3n (folio 127 carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0defensa y el agente del Ministerio P\u00fablico, el tribunal decret\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fijar fecha y hora para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y sentencia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el acuerdo a que se refiere el art\u00edculo 351 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ni \u00a0se \u00a0dio \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0las partes para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0tal \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 447 ib\u00eddem, \u00a0ni se adelant\u00f3 el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n integral (folio 189 carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repuesto \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0y \u00a0decidir \u00a0el incidente que se ech\u00f3 de menos (folio 275 carpeta), el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0volvi\u00f3 a convocar para audiencia para lectura de fallo, \u00a0la \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a031 \u00a0de mayo de 2005. La sentencia, en lo atinente a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva mediante el sistema de cuartos y a la reducci\u00f3n de pena \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, tuvo los mismos t\u00e9rminos que el previo \u00a0pronunciamiento \u00a0 afectado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0(folio \u00a0301 \u00a0carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la defensa (folio 21 \u00a0cuaderno de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que GARNICA \u00a0GUEVARA \u00a0se \u00a0allanara \u00a0de \u00a0modo \u00a0unilateral \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0determinados \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, no hubo espacio para que entre \u00e9l \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0llegara \u00a0a un acuerdo respecto de la proporci\u00f3n de rebaja \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0concepto de tal aceptaci\u00f3n, ni del eventual reconocimiento de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0o \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tal omisi\u00f3n, como se viene de ver, no \u00a0repercute \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el referido acuerdo no es \u00a0indispensable \u00a0ni \u00a0obligatorio, \u00a0conforme se deduce del criterio jurisprudencial \u00a0trazado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 14 de marzo del a\u00f1o en curso, por manera que no \u00a0hubo \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0ni \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el juez haya entrado a \u00a0mensurar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se entiende que esa labor se la defirieron las \u00a0partes al no celebrar el acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0cosa, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0adelante \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, es que el a quo \u00a0determinara \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0siguiendo criterios ajenos a los propios de la justicia \u00a0premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la primera censura, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 segunda, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 acusa \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reclamo \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir en que los \u00a0sentenciadores \u00a0 no \u00a0establecieron \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 ante \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0es inmotivada la reducci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento, porque no cumpli\u00f3 la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0cuantitativa \u00a0y \u00a0cualitativa \u00a0de \u00a0la pena, porque no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a los criterios del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, porque la rebaja la \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 considerando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0personalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0agente, \u00a0factor que no est\u00e1 contemplado en el vigente \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0y porque para el efecto dej\u00f3 de lado dos circunstancias de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de antecedentes y la presentaci\u00f3n voluntaria \u00a0despu\u00e9s de cometido el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0es \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido proceso \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0entronca con \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica de la administraci\u00f3n de justicia como los \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0prevalencia del derecho sustancial (art\u00edculo 228 ib.) y con la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia; \u00a0esa \u00a0exigencia \u00a0es \u00a0correlativa \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 asiste \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0\u201cconocer \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0concretas y los juicios l\u00f3gicos sobre los cuales el juez construye \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0les \u00a0permitir\u00e1 \u00a0ejercer \u00a0un control sobre el proceso e \u00a0identificar \u00a0los \u00a0puntos que son motivo de discordia8.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que, seg\u00fan el art\u00edculo 55 de la \u00a0Ley \u00a0 Estatutaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 \u201cLas \u00a0sentencias \u00a0judiciales deber\u00e1n referirse a todos los hechos y \u00a0asuntos \u00a0 planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u201d \u00a0y que el art\u00edculo 162 de la Ley 906 se\u00f1ale que las sentencias \u00a0y \u00a0autos, \u00a0adem\u00e1s de otros requisitos, deber\u00e1n cumplir con la \u201c[F]undamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, probatoria y jur\u00eddica con indicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0admitidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral\u201d. \u00a0De \u00a0este \u00a0plexo \u00a0normativo \u00a0se \u00a0deriva el deber de los jueces de pronunciarse motivadamente sobre \u00a0todos los aspectos a los que se refieran los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha identificado \u00a0cuatro \u00a0variables \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n: \u00a0la \u00a0carencia total de la \u00a0misma; \u00a0la incompleta o deficiente; la ambivalente, oscura o dil\u00f3gica; la falsa \u00a0o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0contraria a la verdad revelada probatoriamente. Las tres primera \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de alegarse a trav\u00e9s de la causal de nulidad por reportar un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, mientras que la \u00faltima lo ser\u00e1 por la v\u00eda del error in \u00a0iudicando, \u00a0si \u00e9ste es producto del manifiesto desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas sobre las cuales se ha fundado la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial debida a error de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 procesal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0emitido \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la Corte tambi\u00e9n ha precisado que la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0debe \u00a0dejar \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0la falta absoluta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 es incompleta, confusa o ambivalente, si se \u00a0quiere \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez de la sentencia, puesto que el \u00a0ejercicio \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0no \u00a0se satisface con la selecci\u00f3n de un \u00a0segmento \u00a0de la misma para presentar las razones del desacuerdo por considerarse \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0son equivocadas las consideraciones all\u00ed plasmadas o para que \u00a0se \u00a0suplan con otras diferentes, porque el \u201cfallo es \u00a0una \u00a0 unidad \u00a0que, \u00a0si \u00a0permite \u00a0integralmente \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0explica \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0suficientemente \u00a0motivado \u00a0independientemente de \u00a0peque\u00f1os \u00a0 \u00a0vac\u00edos, \u00a0 \u00a0incongruencias \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 pudiera \u00a0contener9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo que sucede en este caso, porque a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura el casacionista cuestiona los factores que los juzgadores \u00a0hicieron \u00a0operar \u00a0para deducir la rebaja de pena correspondiente al allanamiento \u00a0unilateral \u00a0a cargos expresado por GARNICA en la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto se\u00f1ala que en la consideraci\u00f3n sentada por el juez de \u00a0conocimiento \u00a0sobre el particular, no se explic\u00f3 de qu\u00e9 manera pod\u00edan incidir \u00a0en \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0disminuci\u00f3n finalmente reconocido dos circunstancias de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n voluntaria despu\u00e9s de cometida la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a ese punto, pese a que entendi\u00f3 que uno de los motivos de \u00a0inconformidad \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta las referidas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0tasar \u00a0la reducci\u00f3n de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro que en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0s\u00ed \u00a0existe \u00a0una explicaci\u00f3n de las razones que llevaron al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena impuesta \u201368 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 24 \u00a0smlmv- \u00a0de \u00a0un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la tercera parte. As\u00ed se lee en la sentencia de \u00a0primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0GARNICA GUEVARA se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n las penas se rebajar\u00e1n en veinticuatro (24) meses y \u00a0(8) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, pues no est\u00e1 bien que frente \u00a0a \u00a0personas como el sentenciado, que demostr\u00f3 absoluta falta de respeto por las \u00a0normas \u00a0de tr\u00e1nsito e insensibilidad y desprecio por la vida humana al huir del \u00a0escenario \u00a0fat\u00eddico, \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0la m\u00e1xima rebaja; en consecuencia, purgar\u00e1 \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(44) \u00a0meses de prisi\u00f3n y diecis\u00e9is (16) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0a favor del Tesoro Nacional Consejo Superior de la \u00a0Judicatura.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal, en efecto detect\u00f3 que uno de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0era \u00a0la \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0punitiva, porque el \u00a0recurrente \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0merec\u00eda \u00a0la \u00a0mayor \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por tratarse de un delito \u00a0culposo, \u00a0porque \u00a0GARNICA \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0ante \u00a0las autoridades \u00a0evitando \u00a0desgaste \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y porque desde el primer \u00a0momento \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 culminar \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0modo \u00a0abreviado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, el tribunal se\u00f1al\u00f3 que frente a \u00a0la \u00a0pena fijada por el a quo no encontraba reparo alguno, pues estaba ajustada a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 60 y 61 del C\u00f3digo Penal. Si bien de modo \u00a0espec\u00edfico \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva por el mentado \u00a0allanamiento, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que al precisar que no le merec\u00eda ning\u00fan reproche la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el sentenciador de primer grado, aval\u00f3 lo que sobre el \u00a0punto \u00a0dedujo \u00a0\u00e9ste, \u00a0habida \u00a0cuenta de que todos los aspectos contenidos en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0forman \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible con el de \u00a0segunda, en cuanto no sean expresamente desvirtuados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera, entonces, que por no tratarse de \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de las sentencias en torno al concreto \u00a0aspecto examinado, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0segundo reparo est\u00e1 afincado en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por considerar que la sentencia viol\u00f3 de manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley sustancial, debido a interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos \u00a061 del C\u00f3digo Penal y 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El eje central del reproche consiste en que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0establecieron \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de rebaja de la pena, y para no \u00a0conceder \u00a0la \u00a0m\u00e1xima se\u00f1alada en el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en el criterio de la personalidad del agente, el cual no est\u00e1 contenido \u00a0como \u00a0factor de ponderaci\u00f3n punitiva en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, y en \u00a0que \u00a0 tampoco \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0s\u00ed \u00a0prev\u00e9 \u00a0esa \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma postulado, el cargo no delata \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0Como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0decantado por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tal \u00a0clase \u00a0de falencia se origina en que a la norma aplicada y \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0problema se le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o se le asignan\u00a0 consecuencias que no prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0reclama \u00a0que \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del allanamiento a cargos se determin\u00f3 con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0cual trascribe el \u00a0segmento \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, no se percata de que en realidad no fue \u00a0ese \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que tuvo incidencia sino otros que s\u00ed est\u00e1n previstos en el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que\u00a0 para concluir que la \u00a0rebaja \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta de 68 meses de prisi\u00f3n y 24 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0correspond\u00eda \u00a0a 28 meses y a 8 salarios, el a quo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026no \u00a0est\u00e1 \u00a0bien \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0personas \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciado, que demostr\u00f3 absoluta falta de respeto por las \u00a0normas \u00a0de tr\u00e1nsito e insensibilidad y desprecio por la vida humana al huir del \u00a0escenario \u00a0 \u00a0fat\u00eddico, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0otorgue \u00a0 \u00a0la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 rebaja\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0razonamiento, \u00a0el juez de primer \u00a0grado \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0otros \u00a0criterios \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0como \u00a0la\u00a0 \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta y la \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrente, \u00a0que se corresponden con \u201cla \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0respeto \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d \u00a0y \u00a0con \u201chuir \u00a0del escenario\u201d del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de cosas, se podr\u00e1 advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0emerge un problema de interpretaci\u00f3n de la ley, en cuanto la misma fue \u00a0entendida en sus exactos derroteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que s\u00ed se cristaliza es la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0precepto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0que \u00a0aunque no la evoca con claridad el \u00a0censor, \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0subraya, \u00a0pues \u00a0se\u00f1ala que los aspectos determinantes para la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0debieron ser la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n desde la primera \u00a0aparici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del justiciable, su entrega voluntaria a las autoridades y \u00a0que \u00a0 esta \u00a0 actitud \u00a0 evit\u00f3 \u00a0 despliegue \u00a0 investigativo \u00a0 y \u00a0 desgaste \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en armon\u00eda con los art\u00edculos 59 y 60, consagra las reglas para efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena, y que las mismas operan en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0hallado responsable el reo. \u00a0Expresado \u00a0 de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0tales \u00a0directrices \u00a0operan \u00a0respecto \u00a0del \u00a0concreto \u00a0comportamiento \u00a0delictual \u00a0ejecutado \u00a0por el procesado, previa consideraci\u00f3n de \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0inciden de una u otra manera en tornarlo m\u00e1s o \u00a0menos \u00a0gravoso \u00a0y \u00a0que \u00a0har\u00e1n \u00a0que \u00a0el correlativo reproche sea a la vez m\u00e1s o \u00a0menos severo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0una vez dosificada la pena, cuando el \u00a0imputado \u00a0se \u00a0hace \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0beneficio a ra\u00edz de la toma de alguna \u00a0conducta \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0aquellos \u00a0criterios \u00a0los \u00a0que \u00a0incidan para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0medida, pues ante tal evento se est\u00e1 frente a una conducta post \u00a0delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se advierte, por ejemplo, que la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0o \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0est\u00e1n referidas a la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0(art\u00edculos 55 y 58 del C\u00f3digo Penal) y que, del mismo modo, \u00a0los \u00a0modificadores \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 operan tanto en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las modalidades de la conducta, con la calidad del sujeto pasivo \u00a0o \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0la del objeto sobre el que recae el comportamiento, puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de esos elementos recoge la actitud de un indiciado de \u00a0plegarse \u00a0 r\u00e1pida, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0unilateralmente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como manifestaci\u00f3n de una justicia premial, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0correspondiente \u00a0al allanamiento unilateral a cargos expresado en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 351 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0puede estar condicionada a los criterios \u00a0legales \u00a0para \u00a0mensurar \u00a0la retribuci\u00f3n justa (art\u00edculo 4\u00ba C\u00f3digo Penal) del \u00a0comportamiento punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el citado art\u00edculo 351 no consagra \u00a0directriz \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0finalmente impuesta a la conducta punible realizada \u00a0por \u00a0el imputado, s\u00ed est\u00e1 impl\u00edcita en la misma naturaleza del instituto, que \u00a0busca \u00a0reconocerle \u00a0el m\u00e9rito por su conducta procesal, es decir, un premio por \u00a0optar \u00a0un \u00a0camino \u00a0que \u00a0significa \u00a0materializar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0insertos en el de lograr pronta y cumplida justicia que \u00a0orienta la funci\u00f3n p\u00fablica de administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, el fiscal, si decide llegar a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0imputado \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de los cargos en la \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0o \u00a0el juez al dictar sentencia si no se celebra pacto al \u00a0respecto, \u00a0deber\u00e1n \u00a0sopesar \u00a0el significado del allanamiento en t\u00e9rminos de la \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0rapidez \u00a0con qu\u00e9 se hizo, la magnitud del ahorro de esfuerzos y \u00a0recursos \u00a0investigativos \u00a0que esa conducta post delictual signific\u00f3, con el fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0disminuci\u00f3n de la pena que se fij\u00f3 para la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0realizada, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0merezca \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se sabe, en este caso tales no fueron \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0valieron \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0para \u00a0deducir la \u00a0disminuci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0aquellas \u00a0relacionadas \u00a0con la gravedad de la conducta y el \u00a0grado \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa, que ya hab\u00edan sido tenidas en cuenta, como debe ser, para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente al comportamiento que ejecut\u00f3 el imputado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, \u00a0porque \u00a0atribuyeron \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas contenidas en esa norma a un \u00a0evento \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no gobernaba, yerro que los llev\u00f3 a rebajar tal pena en \u00a0una proporci\u00f3n un poco mayor a su tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0entonces, \u00a0emerge \u00a0necesario \u00a0casar parcialmente el fallo demandado, para emitir el correspondiente \u00a0de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Entonces, \u00a0debe \u00a0recordarse que en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se dedujo que a CARLOS ALBERTO GARNICA GUEVARA le \u00a0correspond\u00edan \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a068 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por 24 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales como autor del delito de homicidio culposo agravado, \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GARNICA GUEVARA se present\u00f3 voluntariamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda al d\u00eda siguiente de los hechos, como se puso de presente en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del tribunal; \u00e9sta circunstancia llev\u00f3 a que la fiscal del caso \u00a0solicitara \u00a0a \u00a0la \u00a0juez \u00a0municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia preliminar para la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento, en cuyo decurso el justiciable, una \u00a0vez \u00a0se le dio traslado de la imputaci\u00f3n formulada, la acept\u00f3 de manera libre, \u00a0voluntaria, espont\u00e1nea y debidamente asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actitud del procesado, adem\u00e1s de que se \u00a0produjo \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0por \u00a0el hecho de su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 voluntaria, \u00a0 produjo \u00a0 un \u00a0 importante \u00a0 ahorro \u00a0 en \u00a0 esfuerzo \u00a0investigativo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0fiscal adjunt\u00f3 al escrito de acusaci\u00f3n que present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el juez de conocimiento, adem\u00e1s del acta en el que consta el allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0documentos; \u00a0(i) cotejo con contrase\u00f1a de \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda y rese\u00f1a tarjeta decadactilar correspondiente a GARNICA \u00a0GUEVARA; \u00a0(ii) \u00a0protocolos de necropsia y, (iii) actas de inspecci\u00f3n t\u00e9cnica a \u00a0los cad\u00e1veres de las v\u00edctimas (folio 101, carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos elementos y, por supuesto, con el \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 emitieron \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0rebaja, \u00a0dada \u00a0la \u00a0gran \u00a0incidencia \u00a0del comportamiento procesal y post delictual del procesado, ser\u00e1 de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible; esto significa que \u00a0finalmente \u00a0deber\u00e1 \u00a0purgar \u00a034 meses de prisi\u00f3n y pagar multa equivalente a 12 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales para la fecha de ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Ahora bien, como quiera que la pena que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0a \u00a0GARNICA \u00a0GUEVARA es inferior a 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0surge \u00a0evidente que aparece satisfecho el requisito objetivo a que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a063-1 del C\u00f3digo Penal, que trata de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la Corte avizora que el factor \u00a0subjetivo \u00a0tratado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0de la norma citada no est\u00e1 plenamente \u00a0satisfecho. \u00a0Si bien GARNICA GUEVARA no registra antecedentes que desdigan de su \u00a0precedente \u00a0comportamiento \u00a0personal, social y familiar, la modalidad y gravedad \u00a0de \u00a0la conducta es indicadora de la necesidad de ejecuci\u00f3n de la pena, para que \u00a0se \u00a0active \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0especial como general y tenga \u00a0significado \u00a0como \u00a0justa \u00a0retribuci\u00f3n al comportamiento an\u00f3malo por el que fue \u00a0juzgado. \u00a0Arrollar a dos personas y abandonar presuroso el sitio del suceso, sin \u00a0hacer \u00a0nada \u00a0para auxiliar a las v\u00edctimas, pese a que a escasos metros de all\u00ed \u00a0existe \u00a0un importante centro asistencial, devela un grado alto de insensibilidad \u00a0en el autor de la delincuencia culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. De otra parte, como GARNICA GUEVARA fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de privaci\u00f3n del derecho a conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a044 \u00a0meses, tal sanci\u00f3n se mantendr\u00e1, pero su duraci\u00f3n estar\u00e1 \u00a0conectada \u00a0igualmente \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, es decir, por 34 meses. A este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0tercer cargo de la demanda ataca la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0El \u00a0reproche lo hace el casacionista \u00a0porque \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0tomaron \u00a0esa decisi\u00f3n con base en \u00a0criterios especulativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en las consideraciones de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no se observa que el juzgador corporativo haya \u00a0incurrido \u00a0en ostensible yerro hermen\u00e9utico sobre las preceptivas que gobiernan \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n (art\u00edculos 308, 314, 461 de la Ley 906), en \u00a0especial, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0par\u00e1metro del peligro para la sociedad que \u00a0puede constituir el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el tribunal no era del caso concederlo \u00a0porque \u00a0el enjuiciado GARNICA GUEVARA \u201cconstituye un \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0seguridad de la sociedad, puesto que una persona que transita \u00a0por \u00a0la v\u00eda p\u00fablica en las condiciones en que lo hizo el sentenciado, al punto \u00a0de \u00a0producir \u00a0el \u00a0luctuoso \u00a0resultado que dio al traste con dos vidas humanas, y \u00a0ante \u00a0semejante \u00a0acontecimiento \u00a0decide \u00a0no \u00a0obstante \u00a0huir \u00a0del lugar en vez de \u00a0prestar \u00a0auxilio a las v\u00edctimas, quienes de pronto con su ayuda hubieran podido \u00a0sobrevivir, \u00a0refleja \u00a0un \u00a0grado de insensibilidad y desadaptaci\u00f3n tales, que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0permanecer \u00a0en su domicilio no entra\u00f1an el sosiego y la tranquilidad \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el conglomerado social, alej\u00e1ndolo de la posibilidad de sustituir \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0intramural \u00a0que \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0recurrida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0de acuerdo con esa forma de \u00a0discurrir, \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0especulativo \u00a0o de la doble consideraci\u00f3n de una \u00a0misma \u00a0circunstancia, como lo sostiene el recurrente, sino de subrayar, con base \u00a0precisamente \u00a0en la conducta delictiva desplegada por GUEVARA GARNICA acreditada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, que \u00e9ste es un individuo peligroso para la sociedad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0ella \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0respeta \u00a0las reglas de convivencia y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0es insolidario al no procurar el auxilio necesario para tratar de \u00a0mitigar las nefatas consecuencias de su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0modo, \u00a0seg\u00fan \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0aplicaron \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0contenidas \u00a0en las \u00a0normas \u00a0mencionadas \u00a0a \u00a0los hechos procesalmente reconocidos y les asignaron los \u00a0efectos que las mismas tienen se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0aparece \u00a0adecuada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 reflexiones \u00a0 semejantes \u00a0 sean \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0errado \u00a0de la ley o de que a ellas haya conducido la apreciaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por manera, entonces, que el cargo por ese aspecto se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 29 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0CONDENAR \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0GARNICA \u00a0GUEVARA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a034 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0multa \u00a0por 12 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a034 \u00a0meses, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 GARNICA \u00a0GUEVARA \u00a0no tiene derecho a la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba \u00a0No \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respetuosamente \u00a0presento \u00a0las razones para disentir de la decisi\u00f3n \u00a0de mayor\u00eda, que son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01). \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 GARNICA \u00a0GUEVARA \u00a0atropell\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0fatal, \u00a0en \u00a0la \u00a0aurora \u00a0del \u00a010 de enero de 2005 en esta \u00a0capital, \u00a0a \u00a0dos agentes de la Polic\u00eda Nacional, imput\u00e1ndosele en la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0un concurso homog\u00e9neo de homicidios culposos \u00a0agravados, \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento no privativa de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0en cuyo tr\u00e1mite se allan\u00f3 a los cargos, diligencia que el juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0aval\u00f3 \u00a0luego de lo cual \u201cconmin\u00f3 a la fiscal para que presentara \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0como \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante el juez de \u00a0conocimiento\u201d, \u00a0como \u00a0efectivamente sucedi\u00f3, y que el funcionario \u201cdeclar\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0 a \u00a0 derecho\u201d. \u00a0 Luego \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y lectura de sentencia, fallo que fuera apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, y que al desatar el \u00a0tribunal \u00a0 anul\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 y \u00a0hora \u00a0referido \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. No \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0447 cpp, \u00a0impidiendo \u00a0la intervenci\u00f3n de fiscal\u00eda y defensor, y \u201cbajo el entendimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos determinados en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n es una modalidad de acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u201cfue \u00a0omitida \u00a0la intervenci\u00f3n de las v\u00edctimas en \u00a0orden a obtener el restablecimiento de sus derechos\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02). \u00a0 Corregidas \u00a0 las \u00a0 anomal\u00edas\u00a0 \u00a0detectadas, \u00a0en la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n,\u00a0 la \u00a0Corte \u00a0convoc\u00f3 \u00a0\u201cde \u00a0modo \u00a0adicional\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que se \u00a0pronunciaran \u00a0\u201csobre \u00a0la \u00a0incidencia en la\u00a0 estructura del proceso\u201d por \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n luego de la aceptaci\u00f3n\u00a0 de los \u00a0cargos\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u201csin que se \u00a0plasmara \u00a0el \u00a0acuerdo a que se refiere el art\u00edculo 351, inciso 1, de la ley 906 \u00a0de \u00a02004\u201d, no obstante lo cual, el juez \u201caplic\u00f3 una rebaja (al medir pena), \u00a0por el allanamiento a la imputaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03). \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0el \u00a0defensor dijo \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0esa audiencia que la omisi\u00f3n de \u201cla presentaci\u00f3n de un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n que la fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de cargos, constituye irregularidad\u00a0 \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido proceso\u201d,\u00a0 al entender que esa figura \u00a0tiene \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de la \u201caceptaci\u00f3n unilateral de la\u00a0 imputaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0de la negociaci\u00f3n o acuerdo con la fiscal\u00eda para determinar el monto de la \u00a0pena\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser de la\u00a0 nulidad decretada por el tribunal por \u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0agotamiento \u00a0del acuerdo\u201d, y de que \u00e9l enviara comunicaciones a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpara \u00a0que se reunieran a fin de hacer el \u00a0preacuerdo \u00a0sobre los t\u00e9rminos de la punibilidad, lo mismo que\u00a0 al juez de \u00a0conocimiento \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0ver \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado \u00a0el tr\u00e1mite. Ambos \u00a0funcionarios \u00a0guardaron \u00a0silencio\u201d,\u00a0 allanamiento que es una modalidad de \u00a0preacuerdo \u00a0como\u00a0 \u201clo reconoci\u00f3 la Corte en un pronunciamiento del 23 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005\u2026 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la irregularidad se produjo \u00a0porque\u00a0 \u00a0no se dio lugar a que se efectuara el preacuerdo\u00a0 y porque el \u00a0juez, \u00a0unilateral \u00a0y \u00a0discrecionalmente, \u00a0concluy\u00f3 que la rebaja de pena ser\u00eda \u00a0apenas de una tercera parte y algo m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04). La fiscal estima que existi\u00f3\u00a0 un \u00a0allanamiento que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0puede \u00a0generar \u00a0de \u00a0manera \u00a0obligatoria \u00a0un preacuerdo, el cual es \u00a0potestativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n. Aqu\u00ed no hubo preacuerdo \u00a0sino \u00a0que se trabaj\u00f3 sobre la base de un allanamiento, de modo que es el inciso \u00a01 del art\u00edculo 351 el que se debe considerar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procurador, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl legislador cre\u00f3 un marco flexible en \u00a0el \u00a0que fiscal y procesado pueden acordar la rebaja de\u00a0 pena, la que ser\u00eda \u00a0dependiente \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0posdelictuales \u00a0acreditadas, como el ahorro del \u00a0estado \u00a0en \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n del procesado a la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0el\u00a0 manifiesto\u00a0 prop\u00f3sito de \u00e9ste por reparar \u00a0los perjuicios ocasionados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0es el principal \u00a0incentivo \u00a0para que el imputado y la fiscal\u00eda lleguen a un acuerdo. Por eso, es \u00a0incoherente, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 l\u00f3gica\u00a0 \u00a0 premial, \u00a0 que \u00a0el \u00a0incentivo \u00a0tuviera\u00a0 \u00a0como \u00a0medida \u00a0los \u00a0mismos \u00a0criterios para la imposici\u00f3n de pena. \u00a0Puede \u00a0decirse, tambi\u00e9n, que el acuerdo est\u00e1 subordinado a la\u00a0 discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0alg\u00fan \u00a0subrogado penal, lo que es coherente en un\u00a0 sistema procesal \u00a0de \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0tienen \u00a0el \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 punitiva\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06). \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 invoca \u00a0 al \u00a0 inicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0consideraciones el estudio preliminar acerca de si \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla falta de acuerdo a que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0inciso 1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ante la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos determinados en la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n\u2026 \u00a0reporta \u00a0grave \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido\u00a0 \u00a0proceso \u00a0o \u00a0a \u00a0las garant\u00edas del \u00a0justiciable \u00a0porque \u00a0su \u00a0efecto \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0de \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n y \u00a0retrotraerla al\u00a0 momento en que se concret\u00f3 la anomal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Habla \u00a0de \u00a0una \u00a0justicia heterocompositiva, de un \u201cmodelo procesal \u00a0de \u00a0corte \u00a0acusatorio\u201d \u00a0cuyos \u00a0rasgos \u00a0se \u00a0califican\u00a0 \u00a0como \u00a0derechos del \u00a0imputado \u00a0y que \u201ccobran su verdadera din\u00e1mica desde el\u00a0 momento mismo en \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0presenta \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n\u201d como iniciaci\u00f3n del \u00a0juicio, \u00a0 cuando \u00a0\u201cse \u00a0traba \u00a0la \u00a0litis \u00a0de \u00a0forma \u00a0adversarial\u201d \u00a0y \u00a0aparece \u00a0procesalmente \u00a0\u201cun \u00a0tercero \u00a0imparcial, el juez, (para que) defina el caso\u201d, \u00a0modelo \u00a0en \u00a0el cual es posible la \u201cjusticia autocompositiva o consensual en la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del conflicto\u201d por mandato del art. 2 superior, que\u00a0 comprende \u00a0las \u00a0especies \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0acuerdos, cit\u00e1ndose varios precedentes de la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0por \u00a0mayor\u00eda \u00a0afianzaron esos criterios, particularmente el de \u201cla \u00a0creaci\u00f3n de un sistema procesal penal de partes\u201d (p\u00e1g. 38). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07). \u00a0Y \u00a0complementa \u00a0que si en curso de la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0justiciable, \u00a0de \u00a0manera \u00a0unilateral \u00a0y\u00a0 \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0concierto \u00a0previo \u00a0con \u00a0el \u00a0fiscal, acepta \u00a0los\u00a0 \u00a0cargos \u00a0all\u00ed \u00a0determinados, \u00a0pero \u00a0con \u00a0posterioridad no se da\u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0que \u00a0entre \u00a0esos \u00a0extremos \u00a0dial\u00e9cticos \u00a0se \u00a0discuta y\u00a0 \u00a0convenga \u00a0 el \u00a0 porcentaje \u00a0 de \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 a \u00a0 manera \u00a0de\u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0al \u00a0primero \u00a0por \u00a0plegarse de esa manera a la\u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0un \u00a0grave \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0la estructura \u00a0del\u00a0 \u00a0proceso, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que dicho \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0 implica\u00a0 \u00a0 \u00a0 posterior \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0ineludible \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0de \u00a0pena\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
negociaci\u00f3n \u00a0que se pod\u00eda extender de la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena imponible, a lo dicho en el inciso 2 del art. 351 cpp-2004, y \u00a0que \u00a0\u201cobliga \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0desconozca garant\u00edas fundamentales\u201d, \u00a0jurisprudencia11 \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dice extractar \u00a0\u2013porque \u00a0 no es expl\u00edcito- que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno es obligatorio que se abra un espacio \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0para pactar el porcentaje de reducci\u00f3n punitiva despu\u00e9s de que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0se \u00a0allan\u00f3\u00a0 a cargos en la mentada audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el aval del juez, y entonces \u00a0\u201cse \u00a0 sobreentiende \u00a0 que \u00a0el \u00a0posterior \u00a0pacto \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que es posible \u201cque luego de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del consiguiente allanamiento a \u00e9sta\u201d, entre\u00a0 fiscal e imputado \u201cse \u00a0lleven\u00a0 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0conversaciones para pactar no s\u00f3lo el monto de la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0sino\u2026\u201d, \u00a0pues \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0preacuerdos\u00a0 \u00a0estimula a las \u00a0partes a buscar la soluci\u00f3n \u00a0del caso, puntualizando que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cquien tiene m\u00e1s clara esa perspectiva y \u00a0quien \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los\u00a0 \u00a0elementos adecuados para sopesar cu\u00e1l resulta la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de rebaja que retribuya de una manera proporcional ese allanamiento \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 fiscal, \u00a0pues \u00a0puede \u00a0estimar \u00a0criterios \u00a0como \u00a0la\u00a0 oportunidad de la \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria, \u00a0la \u00a0mayor o menor fortaleza que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0de\u00a0 que disponga lo conduzcan a \u00a0pronosticar \u00a0que \u00a0su \u00a0posici\u00f3n salga avante en caso de llevarse la actuaci\u00f3n a \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y entonces, \u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0hubo \u00a0transacci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0rebaja de pena y dem\u00e1s aspectos vinculados con ocasi\u00f3n del\u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0unilateral \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0si \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0como \u00a0el de conocimiento verifican que aqu\u00e9l fue libre, voluntario, \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0consciente y debidamente informado, \u00e9ste \u00faltimo queda obligado a \u00a0respetar \u00a0 sus \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 (inciso \u00a04\u00b0, \u00a0art\u00edculo \u00a0351; \u00a0art\u00edculo \u00a0370)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi se produce el acuerdo sobre porcentaje \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n\u00a0 \u00a0punitiva, forma de ejecuci\u00f3n de la pena, reparaci\u00f3n a la \u00a0v\u00edctima,\u00a0 \u00a0todo \u00a0esto \u00a0post \u00a0allanamiento \u00a0unilateral a la imputaci\u00f3n, al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento, si encuentra que \u00e9ste fue\u00a0 \u00a0respetuoso \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0al sistema de \u00a0cuartos \u00a0previsto en los dos primeros incisos del\u00a0 art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 de la Ley 890 de 2004\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que\u00a0 \u00a0si, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0\u201callanamiento \u00a0unilateral a \u00a0cargos\u201d, \u00a0no \u00a0llegaron\u00a0 \u00a0a un acuerdo las partes porque no lo quisieron o \u00a0lo omitieron deliberada o inadvertidamente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cha \u00a0de entenderse, conforme se desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, que defirieron al juez de \u00a0conocimiento \u00a0fijar \u00a0las consecuencias de la aceptaci\u00f3n de la\u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0producida \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera\u2026 por manera que no hubo quebranto al debido proceso \u00a0ni a las garant\u00edas fundamentales del procesado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08). \u00a0As\u00ed las cosas, independientemente de \u00a0las \u00a0graves \u00a0falencias \u00a0en \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en que incurre esta \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0en la primera parte de su redacci\u00f3n elogia al \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0como\u00a0 \u00a0un \u00a0modelo t\u00edpico de partes, en su \u00a0segunda \u00a0fracci\u00f3n \u00a0se ocupa en demostrar lo contrario: efectivamente, el modelo \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0abraz\u00f3 \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002, y que \u00a0desarrollaron\u00a0 \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y\u00a0 \u00a0complementarias, \u00a0fue \u00a0claramente \u00a0adversarial, de partes, con un juez imparcial, y otros participantes \u00a0eventuales \u00a0llamados\u00a0 \u00a0intervinientes, m\u00e1s el ministerio p\u00fablico.\u00a0 Y \u00a0si \u00a0esa \u00a0fue \u00a0su m\u00e9dula sistem\u00e1tica, adem\u00e1s de la expl\u00edcita consagraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0figuras que engloba la parte dogm\u00e1tica del estatuto procesal en la palabra \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0que \u00a0en su parte \u00a0procedimental \u00a0divide en las especies\u00a0 allanamiento, preacuerdos y acuerdos \u00a0(art. \u00a051), \u00a0\u00bfde \u00a0d\u00f3nde\u00a0 \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0f\u00e1cil conclusi\u00f3n en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 figura \u00a0(tambi\u00e9n \u00a0llamada \u00a0\u201caceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos\u201d),\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0hay \u00a0acuerdo \u00a0sobre el monto de la rebaja, \u00e9sta \u00a0queda diferida al juez de conocimiento?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09). \u00a0Por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0hay \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0es de mero \u00a0\u00e1rbitro, \u00a0imparcial, \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0sobre las disposiciones de los adversarios \u00a0que \u00a0en estos casos buscan solucionar el conflicto a trav\u00e9s del consenso, y por \u00a0eso \u00a0fielmente \u00a0al comienzo de la\u00a0 providencia se dice por repetida vez que \u00a0es \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0quien \u00a0en \u00a0mejores \u00a0condiciones \u00a0est\u00e1 para medir el significado \u00a0procesal \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0pactar \u00a0el \u00a0descuento punitivo \u00a0merecido12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0tras \u00a0la reforma introducida por el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 de 2002, estableci\u00f3 la estructura b\u00e1sica de acusaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0asign\u00f3 roles a la polic\u00eda judicial, a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces de control de garant\u00edas y a los jueces y tribunales de \u00a0conocimiento\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a010). \u00a0 Y \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0multicitada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reci\u00e9n \u00a0pasado \u00a014 de marzo, es que si no se\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0fiscal-imputado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto del descuento \u00a0referido, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento en el tr\u00e1mite del art.\u00a0 447 cpp-2004, \u00a0pod\u00eda \u00a0instar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0lograrlo, \u00a0y en caso de que no lo \u00a0intentaran \u00a0o \u00a0no \u00a0lo \u00a0lograran,\u00a0 \u00a0el \u00a0juez \u00a0dosificar\u00eda pena como si nada \u00a0hubiera \u00a0ocurrido en punto de la global y compleja figura que relaciona con toda \u00a0claridad el inciso 1 del art. 351 cpp-2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a011). \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, es cierto que todos \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que participan del nuevo proceso penal colombiano, son jueces \u00a0de \u00a0garant\u00edas tanto que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casac\u00f3n \u00a0y \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se han convertido ahora \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0nunca \u00a0en \u00a0verdaderos \u00a0recursos \u00a0de \u00a0amparo, pero al alero de una tal \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0que \u00a0delimita \u00a0roles, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0posible \u00a0al juez \u00a0invadir \u00a0las competencias de \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de atropellar el alma de la nueva sistem\u00e1tica e \u00a0infringir \u00a0 derechos \u00a0y\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes \u00a0necesarias \u00a0y \u00a0eventuales \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0razones \u00a0basilares \u00a0que \u00a0me \u00a0llevan a apartarme de la \u00a0providencia que le otorga aval a semejante desprop\u00f3sito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0puede \u00a0observarse este conjunto de \u00a0derechos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tienen una doble\u00a0 connotaci\u00f3n, esto es, que la noci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista\u00a0 del derecho internacional no se \u00a0dispone \u00a0\u00fanicamente \u00a0como \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0ciudadanos \u00a0frente \u00a0a la \u00a0potestad \u00a0punitiva y persecutoria estatal en materia de\u00a0 administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0penal, \u00a0sino\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n como \u00e1mbito\u00a0 de protecci\u00f3n para la \u00a0v\u00edctima. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0especialistas como Cafferata Nores reconozcan un\u00a0 \u00a0sistema \u00a0 bilateral \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0derechos \u00a0que \u00a0son \u00a0comunes \u00a0a la v\u00edctima y el acusado. De esta \u00a0forma \u00a0se \u00a0puede considerar una visi\u00f3n de conjunto para todos los participantes \u00a0de \u00a0la actividad procesal, esto es, el juez como \u00f3rgano imparcial, el fiscal en \u00a0su\u00a0 \u00a0actividad \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, el acusado como \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n penal y la v\u00edctima como perjudicado con el \u00a0resultado\u00a0 \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de una conducta punible\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a012). \u00a0 Finalmente, \u00a0 reit\u00e9rese \u00a0 que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no obstante los fallos de tutela que en la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0llevaron \u00a0ponencia de los Magistrados VARGAS HERN\u00c1NDEZ y \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0TRIVI\u00d1O, \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0allanamiento \u00a0que \u00a0registran \u00a0los \u00a0art\u00edculos 283, 288-3, 293 y 351 inciso 1 del \u00a0cpp-2004, \u00a0no es id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia anticipada que \u00a0tra\u00edan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 37 del Decreto 2700 de 1991 y 40 de la Ley 600 de 2000, \u00a0en \u00a0esta \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0y \u00a0coexistencia \u00a0\u2013antes \u00a0que \u00a0de \u00a0leyes- \u00a0de \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0que vive Colombia, \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inviables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 invocaciones \u00a0 de \u00a0 favorabilidad, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0g\u00e9nero \u00a0\u201cacuerdo\u201d \u00a0 existen \u00a0las \u00a0especies \u00a0o \u00a0modalidades \u00a0(art\u00edculo 351 cpp-2004) del allanamiento, preacuerdos \u00a0y \u00a0acuerdos, \u00a0entre \u00a0las cuales el Magistrado G\u00d3MEZ QUINTERO ha puntualizado un \u00a0n\u00famero \u00a0abultado \u00a0de \u00a0diferencias \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen incidencia alguna para \u00a0dilucidar \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n se tiene que hacer \u00a0es \u00a0entre \u00a0las \u00a0figuras \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0 antigua \u00a0 (art. \u00a0 40 \u00a0Ley \u00a0600\/0) \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0de ahora (art. \u00a0351 \u00a0 inciso \u00a0 1 \u00a0 Ley \u00a0 906\/04), \u00a0 y \u00a0 no \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0los \u00a0preacuerdos, \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, de \u00a0vigencia \u00a0coet\u00e1nea \u00a0y tambi\u00e9n enlistados en el citado art. 351, como se pasa a \u00a0ver, luego de estas \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0<\/p>\n
PREMISAS B\u00c1SICAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hoy \u00a0d\u00eda, \u00a0a \u00a0todo \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0 lo \u00a0obliga, \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0oficio, \u00a0el imperativo categ\u00f3rico del \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la ley (art. 230 \u00a0Const. \u00a0Pol.), \u00a0una \u00a0de cuyas principales manifestaciones es la\u00a0 guarda del \u00a0debido \u00a0proceso que le impone \u00a0el \u00a0 sagrado \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 fundamentar \u00a0con \u00a0razonabilidad, \u00a0racionalidad y proporcionalidad sus decisiones, \u00a0traducidas \u00a0a \u00a0derecho \u00a0fundamental a la motivaci\u00f3n de la sentencia15 \u00a0 y \u00a0 a \u00a0principio \u00a0 \u00a0rector\u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 moduladores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 procesal \u00a0penal16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 jueces \u00a0de \u00a0 \u00a0 siglos \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 pasados \u00a0 \u00a0 no \u00a0 ten\u00edan \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0fundar \u00a0sus \u00a0decisiones. \u00a0Fen\u00f3meno que se explica f\u00e1cilmente. Como hoy nos sigue sucediendo \u00a0respecto \u00a0de Dios, de quien no \u00a0pensamos \u00a0que \u00a0deba tomarse el trabajo de motivar su absoluci\u00f3n o su condena en \u00a0el \u00a0Juicio \u00a0Final, \u00a0mientras \u00a0los \u00a0jueces \u00a0fueron \u00a0cre\u00eddos \u00a0seres casi divinos, \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0hombres \u00a0y \u00a0provistos de virtudes sobrenaturales, los \u00a0justiciables \u00a0 aceptaron \u00a0sin \u00a0rebeld\u00eda \u00a0sus \u00a0resoluciones, \u00a0por \u00a0esa \u00a0fe \u00a0casi \u00a0religiosa \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 magistrados \u00a0 de \u00a0las \u00a0\u00e9pocas \u00a0primitivas\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 En \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 amparo \u00a0contra \u00a0providencia \u00a0judicial, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 tramitar \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0procesos \u00a0y \u00a0con \u00a0cierre \u00a0de \u00a0los \u00a0organismos \u00a0m\u00e1ximos de las \u00a0jurisdicciones \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0contenciosa administrativa (arts. 234 y 237 Const. \u00a0Pol.),\u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0inviable \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0razonable \u00a0as\u00ed \u00a0resulte \u00a0discutible, \u00a0porque \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0subsidiaria \u00a0(no \u00a0sustituta) \u00a0del proceso ordinario (art. 86 Const. Pol.); s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0ante agresiones a derechos fundamentales; y, es garant\u00eda esencial para \u00a0todo \u00a0juez en los reg\u00edmenes democr\u00e1ticos que soportan el Estado de Derecho, la \u00a0autonom\u00eda \u00a0y la \u00a0independencia \u00a0(art. \u00a0228 \u00a0Const. Pol.), \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0competencia\u00a0 originaria, a la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0ser \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0el caso \u00a0concreto \u00a0y, en consecuencia, dentro de sus competencias le corresponde estudiar \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por las garant\u00edas constitucionales, entre \u00a0las cuales\u00a0 se encuentra el debido\u00a0 proceso; \u00a0no \u00a0puede la Corte Constitucional dar curso a una acci\u00f3n de tutela por presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos\u2026 \u00a0porque \u00a0se \u00a0producir\u00eda simult\u00e1neamente dos \u00a0competencias\u00a0 \u00a0sobre el mismo hecho y se desconocer\u00eda\u00a0 que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela es subsidiaria; y \u00e9sta, como lo ha dicho\u00a0 la\u00a0 Corte, tiene \u00a0operancia \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 producido \u00a0 una \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0hecho\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 verdad \u00a0 es \u00a0una \u00a0tarea que la persona no \u00a0terminar\u00e1 \u00a0nunca \u00a0de \u00a0realizar \u00a0y por mucho que se esfuerce no podr\u00e1 agotar en \u00a0sus \u00a0planteamientos: \u00a0esto \u00a0va \u00a0ligado \u00a0a \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica de progreso en el \u00a0conocimiento \u00a0e \u00a0incluso \u00a0hay \u00a0que hablar siempre de nuevos replanteamientos. La \u00a0verdad \u00a0 no \u00a0 es \u00a0posesi\u00f3n \u00a0tranquila \u00a0 \u00a0sino \u00a0 una \u00a0 continua \u00a0 conquista \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 supera \u00a0 y \u00a0 renueva \u00a0constantemente.\u201d19 Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A partir de la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Acto Legislativo N\u00ba 03 de 2002 y la Ley 906 de 2004, en Colombia \u00a0rige \u00a0un sistema procesal penal de corte acusatorio que implic\u00f3 una revoluci\u00f3n \u00a0copernicana \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0nacional, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de figuras antiguas \u00a0con \u00a0las consagradas en la nueva sistem\u00e1tica, no se puede hacer a trav\u00e9s de la \u00a0simplicidad \u00a0de \u00a0sus nombres o de su vigencia en otros contextos jur\u00eddicos bien \u00a0distintos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional ha acogido por repetida vez la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0que \u00a0en esta sucesi\u00f3n y\/o \u00a0coexistencia \u00a0de sistemas procesales penales que vive el pa\u00eds, la favorabilidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0viable \u00a0cuando: \u00a0I. \u00a0La \u00a0figura \u00a0no \u00a0fuere \u00a0vertebral \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0II. \u00a0Que \u00a0las figuras en un juicio de comparaci\u00f3n, resultaren \u00a0id\u00e9nticas20, \u00a0regla \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0propio \u00a0Tribunal Constitucional altera al demandar \u00a0simples \u00a0 afinidades \u00a0conceptuales \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0institutos \u00a0regulados \u00a0en las normas legales en conflicto (sentencia anticipada, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004)21: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0an\u00e1logo \u00a0que \u00a0presentan \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0legal \u00a0diverso, \u00a0\u00fanica \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que \u00a0permite \u00a0establecer, en \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad\u201d22.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II \u00a0<\/p>\n
RAZONABILIDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 UNA \u00a0HERMEN\u00c9UTICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Criterio hist\u00f3rico.- \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0materia \u00a0constitucional, \u00a0Colombia ha recibido la influencia estructural en la formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conciencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica23 de las teor\u00edas contractualistas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ARIST\u00d3TELES, \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0democr\u00e1tica alimentada a la vez por la teor\u00eda \u00a0del \u00a0consenso de LOCKE (\u201cel \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0pol\u00edtica est\u00e1 supeditado al consenso de las personas \u00a0para \u00a0 juntarse \u00a0 y \u00a0 organizar \u00a0sociedad\u201d) \u00a0y \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0contrato \u00a0social \u00a0de \u00a0ROUSSEAU24, adem\u00e1s que \u00a0la \u00a0Carta \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0un \u00a0modelo \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n pol\u00edtica que \u00a0convierta \u00a0la \u00a0democracia \u00a0formal \u00a0en \u00a0m\u00e1s real, ha permitido que la democracia \u00a0representativa \u00a0se complemente con mecanismos de actividad ciudadana, base de la \u00a0democracia \u00a0participativa, \u00a0y por eso, entre los fines del Estado, aparece (art. \u00a02) \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cfacilitar \u00a0la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que los afectan\u201d, que tiene como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0magn\u00edfica \u00a0la \u00a0justicia \u00a0por \u00a0consenso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los llamados \u00a0mecanismos \u00a0alternativos \u00a0de soluci\u00f3n de conflictos (MASC) y, en materia penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la conciliaci\u00f3n (arts. 103 inciso 3 y 522) y de la mediaci\u00f3n (art. \u00a0523)25, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 premial \u00a0 \u00a0 o \u00a0negociada \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0soporta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0criterios \u00a0pragm\u00e1ticos\u00a0 \u00a0subyacentes \u00a0a \u00a0la tensi\u00f3n existente en el proceso entre el \u00a0poder \u00a0estatal y la libertad individual, para que a trav\u00e9s de la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en\u00a0 \u00a0 busca \u00a0de \u00a0alivio \u00a0punitivo, \u00a0se \u00a0\u201cdescargue\u201d \u00a0la justicia penal y se agilicen los procesos con prevalencia de \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0proceso \u00a0penal oportuno \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El C\u00f3digo de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o (1991), acun\u00f3 esa filosof\u00eda del consenso bajo la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0(art. \u00a037), \u00a0desarrollado \u00a0por las Circulares \u00a0n\u00fameros \u00a013 y 19 de 1993 dictadas por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, y que \u00a0adelante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 81 \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 creando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0anticipada, de gran parecido con \u00a0el \u00a0\u201cjuicio direct\u00edsimo\u201d italiano, para los casos de reconocimiento directo \u00a0del \u00a0 imputado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0(art. \u00a037 \u00a0A) \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hablaba \u00a0de \u00a0\u00a0<\/p>\n
negociaci\u00f3n sobre \u00a0tipicidad, \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, forma de culpabilidad, circunstancias del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0pena, la ejecuci\u00f3n condicional de la sentencia, con la posibilidad \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n por comportamientos menores, siempre y cuando hubiera duda sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de alguno de estos extremos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Ley 365 de 1997 mantuvo las figuras, pero \u00a0dict\u00f3 \u00a0algunas \u00a0disposiciones \u00a0comunes \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se dec\u00eda que no se \u00a0resolver\u00eda \u00a0en \u00a0la sentencia sobre la parte civil, aparte declarado inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en sentencia C-227 de 1998. Y, finalmente, la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que regir\u00eda a partir de 24 de julio de 2001, s\u00f3lo consagr\u00f3 en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0la \u00a0sentencia anticipada y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse elimin\u00f3 la audiencia especial por ser \u00a0una \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a \u00a0su existencia lo procedente ser\u00e1 la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0Motivos \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0que ser\u00eda el n\u00famero 03 de 2002, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0procuraba \u00a0\u201cla modificaci\u00f3n del sistema judicial penal\u201d por medio \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un sistema de corte acusatorio\u201d, se relacion\u00f3 \u00a0entre \u00a0sus \u00a0justificaciones \u00a0la \u00a0cabal \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho a un juicio sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas \u00a0con el bifronte fin de que el acusado accediera a un \u00a0juicio \u00a0justo \u00a0dentro de un tiempo razonable y ante un tribunal independiente, y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0supiera \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el \u00a0autor \u00a0de la conducta punible y cu\u00e1l la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0combatir \u00a0los \u00a0altos \u00a0niveles \u00a0de \u00a0congesti\u00f3n \u00a0del \u00a0aparato \u00a0judicial que ten\u00edan repercusi\u00f3n en el atraso de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que le deb\u00edan poner t\u00e9rmino a los procesos penales con \u00a0\u201cseria amenaza a la calidad de justicia que se imparte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0juicio \u00a0r\u00e1pido, expedito y \u00a0eficaz, \u00a0o derecho subjetivo a obtener sentencia en un plazo razonable (arts. 29 \u00a0y \u00a0 228 \u00a0 Const. \u00a0 Pol.), \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0de la manera que sigue: art. XVIII \u00a0de \u00a0la\u00a0 Declaraci\u00f3n Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; art. 8 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos Humanos; art. 2 del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos; art. 8.1. de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos Humanos; y, opini\u00f3n Consultiva OC-8\/87 (considerando \u00a024) de la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cambios \u00a0propuestos y luego de referenciar \u00a0a \u00a0los \u00a0modelos \u00a0anglosaj\u00f3n \u00a0y \u00a0continental europeo26, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0consagr\u00f3 \u00a0 como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0dominante \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, el de oportunidad (art. 250 \u00a0Const. \u00a0Pol.), \u00a0que \u00a0ya se ven\u00eda aplicando en \u201cforma \u00a0larvada \u00a0\u2026 \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo: las preclusiones que \u00a0dicta \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0definitivamente, \u00a0transacci\u00f3n o, bien aplic\u00e1ndolo en la sentencia anticipada o \u00a0audiencia especial\u201d, y cuya \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cfilosof\u00eda \u2026 radica en la necesidad de \u00a0simplificar, \u00a0acelerar \u00a0y \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0eficiente la administraci\u00f3n de justicia \u00a0penal, \u00a0descongestion\u00e1ndola \u00a0de \u00a0la \u00a0peque\u00f1a \u00a0y \u00a0mediana \u00a0criminalidad; \u00a0y, en \u00a0contraprestaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0evitar\u00edan \u00a0efectos crimin\u00f3genos de las penas cortas de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, estimula la pronta reparaci\u00f3n a la v\u00edctima, y se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0gran \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0inserci\u00f3n social al que cometi\u00f3 la conducta \u00a0punible,\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
figura \u00a0global \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0bifurc\u00f3: \u00a0I, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0oportunidad \u00a0 propiamente \u00a0 dicho; \u00a0y, \u00a0II, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 acuerdos \u00a0 \u00a0tendientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cesfuerzo \u00a0 \u00a0de \u00a0pacificaci\u00f3n\u201d27 \u00a0o a \u201cactivar la soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos sociales que genera el delito\u201d (art. 348 cpp), coreando la \u00a0tendencia \u00a0 globalizada \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 Estados \u00a0 Unidos \u00a0 denominan \u00a0 plea \u00a0bargaining, en Alemania absprache, \u00a0 en \u00a0 Italia \u00a0 pattegiamiento \u00a0y en Espa\u00f1a conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 argument\u00f3, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 un \u00a0sistema\u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 no \u00a0permita \u00a0tener \u00a0unos \u00a0criterios \u00a0de \u00a0selectividad \u00a0para \u00a0el\u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada, est\u00e1 llamado al \u00a0fracaso29. \u00a0Sus \u00a0operadores \u00a0deben \u00a0estar \u00a0conocidos \u00a0de \u00a0las \u00a0bondades de la \u00a0modalidad \u00a0negociadora, \u00a0que \u201ces de su esencia y en ella radica buena parte de \u00a0su \u00a0eficacia\u201d \u00a0y \u00a0\u201cadhiere \u00a0a \u00a0su \u00a0filosof\u00eda \u00a0cuando \u00a0propende por su mejor \u00a0desarrollo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0ella \u00a0cuando obstaculiza, mal aplica o se \u00a0muestra \u00a0reticente y evasivo a la\u00a0 fruct\u00edfera vigencia de los preacuerdos \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaciones\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 comisionados \u00a0consignaron \u00a0extensos \u00a0elogios a la figura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRepresentan \u00a0variadas \u00a0perspectivas \u00a0y \u00a0anhelos \u00a0hacia \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0a la sociedad que espera la pronta \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de los casos penales; o, una oportuna reparaci\u00f3n\u00a0 a la v\u00edctima \u00a0que \u00a0 puede \u00a0 compensar \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 mayores \u00a0 lucros\u00a0 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0certidumbre\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0respuestas \u00a0 inmediatas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 requerimientos \u00a0 e \u00a0incorporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0su patrimonio de\u00a0 un bien o un valor distantes; o, \u00a0descongestiona \u00a0sensiblemente\u00a0 \u00a0las \u00a0oficinas\u00a0 \u00a0de \u00a0fiscales y jueces, \u00a0quienes \u00a0 tienen \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 proceder \u00a0 de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0celerosa \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0las cuales se mostrar\u00e1n precisas y\u00a0 \u00a0bien \u00a0fundamentadas, \u00a0pudiendo \u00a0evacuar \u00a0m\u00e1s \u00a0procesos \u00a0o \u00a0dedicar \u00a0su esfuerzo \u00a0a\u00a0 \u00a0situaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0trascendentales \u00a0o \u00a0complicadas; \u00a0con \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0forzosamente\u00a0 \u00a0disminuyen \u00a0responsabilidades \u00a0extracontractuales del Estado \u00a0por \u00a0deficiencias en el servicio de justicia; o, el procesado sabr\u00e1 prestamente \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0atenerse, c\u00f3mo reordenar su vida familiar o laboral\u00a0 y empezar de \u00a0modo \u00a0temprano\u00a0 \u00a0a \u00a0reconstruir \u00a0su \u00a0mundo \u00a0de \u00a0manera provechosa, alejando \u00a0da\u00f1os \u00a0ps\u00edquicos\u00a0 \u00a0o \u00a0sociales \u00a0o \u00a0sinsabores \u00a0in\u00fatiles; \u00a0o humanizar de \u00a0manera \u00a0radical \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0penal, \u00a0etc. Todos estos \u00a0magn\u00edficos \u00a0resultados \u00a0se \u00a0sintetizan e iluminan bajo el influjo de un derecho \u00a0penal \u00a0 m\u00e1s \u00a0 contempor\u00e1neo \u00a0 y \u00a0 humanitario, \u00a0que \u00a0repudia \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violencia\u00a0 \u00a0institucionalizada \u00a0en \u00a0un \u00a0mundo \u00a0que, \u00a0por lo convulsionado y \u00a0enrarecido, \u00a0 \u00a0tiende\u00a0 \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 no \u00a0 deseable \u00a0 afinidad\u201d31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y tambi\u00e9n alertaron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas \u00a0peculiaridades \u00a0llevan\u00a0 \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0ser \u00a0parco \u00a0en \u00a0las \u00a0concesiones \u00a0o a ampliar\u00a0 el alcance de las \u00a0mismas. \u00a0Las \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0sobre \u00a0todo las que \u00a0arrojan \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 delincuenciales\u00a0 \u00a0de \u00a0crecida \u00a0nota \u00a0que\u00a0 \u00a0adviertan \u00a0la \u00a0insoslayable necesidad de un fallo de condena, deben conducir, de \u00a0contarse \u00a0 con \u00a0 apropiados \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0 de \u00a0f\u00e1cil \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0alejar \u00a0los \u00a0preacuerdos y la negociaci\u00f3n o a \u00a0reducir \u00a0 \u00e9stos \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 espacios\u201d32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es decir: el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0recogi\u00f3 \u00a0en sus entra\u00f1as para la mejor eficacia del \u00a0expediente, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0\u201cel \u00a0sistema \u00a0de preacuerdos y \u00a0negociaciones \u00a0 \u00a0(T\u00edtulo \u00a0 \u00a0II \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libro \u00a0 III \u00a0 cpp-2005)\u201d33, englobando \u00a0estos \u00a0 \u00faltimos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0parte \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0con \u00a0el \u00a0vocablo \u00a0\u201cacuerdo\u201d (arts. 8-d, 10 inciso 4 y 354), \u00a0y que llev\u00f3 a precisar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0debe perder de vista, en \u00a0esto \u00a0de \u00a0formular \u00a0propuestas serias, precisas, inteligibles y con vocaci\u00f3n de \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de 2004, elimin\u00f3 los cuartos de individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0(art. 61 C. Penal), precisamente para hacer viable este prop\u00f3sito de \u00a0seguridad, \u00a0claridad, \u00a0flexibilidad y acogimiento\u201d34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0como \u00a0el estatuto dej\u00f3 incierta la rebaja de pena cuando \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos se \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de\u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n (arts. 288-3 y 351 inc. 1), \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0situaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0resolverse, para \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0justa \u00a0retribuci\u00f3n\u00a0 \u00a0del procesado, mediante el preacuerdo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 fiscal, \u00a0 entonces, \u00a0cuantificar\u00e1 \u00a0la pena que puede satisfacer la\u00a0 pretensi\u00f3n sancionatoria y \u00a0la \u00a0 \u00a0 propondr\u00e1 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0preacuerdo\u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0(ve\u00e1se \u00a0inciso 1 art\u00edculo 350, inciso 4 art\u00edculo 351 e inciso 1 \u00a0art\u00edculo \u00a0369, \u00a0con intenci\u00f3n corroborativa del predominio de las atribuciones \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena: culpabilidad preacordada: \u201c\u2026la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0deber\u00e1 \u00a0indicar \u00a0al \u00a0juez \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la misma, expresando la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 punitiva \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tuviere\u201d)35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Criterio sistem\u00e1tico.- \u00a0<\/p>\n
La plenitud y la coherencia de las normas de \u00a0variado \u00a0nivel \u00a0que \u00a0adoptaron para Colombia un sistema \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n procesal de perfil acusatorio36, \u00a0dicen que \u00a0para \u00a0su \u00a0eficacia resulta indispensable que sea coherente, completo, econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0operativo, razones para que se implemente el derecho \u00a0premial \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0procesos \u00a0terminen \u00a0sobre la marcha, criterio que desde 1993 se instaur\u00f3 a trav\u00e9s de las \u00a0figuras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0especial, \u00a0 que \u00a0 requer\u00eda \u00a0 acuerdo fiscal-imputado, a consecuencia de \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 proced\u00eda \u00a0 una \u00a0 rebaja \u00a0fija \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 dependiente \u00a0 del \u00a0 tracto \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelante, en vigencia de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0figura \u00a0desfalleci\u00f3 \u00a0por las razones ya vistas, mientras que en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, acogiendo la pol\u00edtica criminal del \u00a0consenso, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0g\u00e9nero \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0especies \u00a0que \u00a0distingue \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0351, \u00a0frente a lo \u00a0cual \u00a0procede \u00a0la \u00a0siguiente precisi\u00f3n: si bien es cierto el allanamiento a los \u00a0cargos \u00a0 puede \u00a0iniciarse \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0particular \u00a0del \u00a0imputado \u00a0\u2013como \u00a0tambi\u00e9n proced\u00eda en la audiencia especial del art\u00edculo 37-A \u00a0del \u00a0cpp\/1991-, \u00a0enseguida se \u00a0necesita \u00a0del \u00a0consenso \u00a0(bilateralidad) \u00a0para fijar el \u201chasta\u201d punitivo que \u00a0amerita \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0y que, seg\u00fan la propia norma con un tenor claro (art. \u00a027 \u00a0ccc), \u00a0debe \u00a0ir \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u201cacuerdo\u201d en el escrito de acusaci\u00f3n que \u00a0presentar\u00e1 \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0fracci\u00f3n \u00a0esta que de no ir, bien puede el juez de la \u00a0causa exhortar a que se haga en tr\u00e1mite del art\u00edculo 447. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir: \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0de hoy es una \u00a0figura mixta que tiene, en su \u00a0parte \u00a0inicial, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de la sentencia anticipada y, \u00a0enseguida, \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0\u201chasta\u201d \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0amerite la \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0caracter\u00edstica \u00a0en \u00a0su \u00a0bilateralidad\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 iniciativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0ahora, \u00a0art. 293- es indiferente \u00a0que \u00a0corra \u00a0a \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0o \u201cdel procesado, directamente o por \u00a0conducto\u00a0 \u00a0de \u00a0su apoderado\u201d,\u00a0 como lo consagraba el art.\u00a0 37-A \u00a0(audiencia \u00a0especial) \u00a0del\u00a0 \u00a0cpp-91, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u2013trabajando \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mano \u00a0 de \u00a0los \u00a0moduladores \u00a0de la actividad\u00a0 procesal, entre los que se destacan\u00a0 los \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de proporcionalidad (art. 27), del principio de objetividad \u00a0(art. \u00a0115), \u00a0de \u00a0las \u00a0directivas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y las \u00a0pautas \u00a0trazadas \u00a0como \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0\u201ca \u00a0fin\u00a0 \u00a0de \u00a0aprestigiar la \u00a0administraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0y \u00a0evitar \u00a0su \u00a0cuestionamiento-\u201d,\u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 (arts. \u00a0 348) \u00a0 y \u00a0la\u00a0 \u00a0improcedencia (art. 349), que \u00a0se \u00a0traen\u00a0 \u00a0como \u00a0criterios rectores para ese espec\u00edfico Cap\u00edtulo \u00danico, \u00a0T\u00edtulo II del Libro III del cpp-2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuienes hacen confluir los procedimientos \u00a0abreviados \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio fundamentan su argumento en el hecho de \u00a0considerarlos \u00a0corolario \u00a0del mismo, toda vez que, de una parte, la contracci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los costos procesales y, en general, la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0aparecen \u00a0acentuados \u00a0en \u00a0dicho \u00a0modelo, \u00a0y, \u00a0de otra, que \u00a0estando \u00a0caracterizado \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio por la bipartici\u00f3n de funciones \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0repartici\u00f3n del proceso en fases, la exigencia de garant\u00edas \u00a0como \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contradictorio \u00a0ante \u00a0un funcionario \u00a0imparcial \u00a0a \u00a0quien \u00a0compete \u00a0exclusivamente \u00a0la decisi\u00f3n, no garantizar\u00eda una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de justicia en todos los casos. En otras palabras, la finalidad del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aquella \u00a0de garantizar la celebraci\u00f3n de un juicio con \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica en la que se forme la prueba, pues el sistema fracasar\u00eda o, \u00a0en \u00a0 palabras \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 autor, \u00a0\u2018\u2026 \u00a0 se \u00a0 arriesgar\u00eda \u00a0la \u00a0par\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0donde \u00a0se \u00a0pretendiese \u00a0 llevar \u00a0a \u00a0fin \u00a0cada \u00a0caso \u00a0procesal \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia\u2019, \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esquema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal\u201d37.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Criterio gramatical.- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del \u00a0consenso para \u00a0apurar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites procesales fue establecida a nivel constitucional con las \u00a0referencias \u00a0expresas \u00a0al \u00a0sistema acusatorio (AL 03\/02) y en la Ley 906 de 2004 \u00a0de manera concreta, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En su parte \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0el art\u00edculo 8-d: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDefensa. En desarrollo de la actuaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0adquirida \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de imputado, \u00e9ste tendr\u00e1 derecho, en plena \u00a0igualdad \u00a0respecto del \u00f3rgano de persecuci\u00f3n penal, en lo que aplica a: \u2026 d) \u00a0No \u00a0se \u00a0utilice \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0el contenido de las conversaciones tendientes a \u00a0lograr \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0para la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus formas\u201d38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0el art\u00edculo 10: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cActuaci\u00f3n \u00a0procesal\u2026 \u00a0El \u00a0juez podr\u00e1 \u00a0autorizar \u00a0 los \u00a0acuerdos \u00a0o \u00a0estipulaciones a que lleguen las partes\u2026\u201d. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0el art\u00edculo 354: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReglas \u00a0comunes. \u00a0Son \u00a0inexistentes \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0realizados \u00a0sin la \u00a0asistencia del defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto implica que las distintas especies del \u00a0g\u00e9nero \u00a0acuerdo \u00a0(art. 351) \u00a0requieren \u00a0de la garant\u00eda a que no se utilice las conversaciones logradas en su \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0que \u00a0el \u00a0juez las pueda autorizar todas; y, que todas las especies de \u00a0acuerdo tengan que realizarse \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia del defensor, adem\u00e1s, que el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0tan \u00a0ligada \u00a0en su vigencia gradual a la del sistema en general, proh\u00edbe \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0\u201cen \u00a0aquellos eventos en los cuales se han llevado a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0preacuerdos \u00a0 \u00a0o \u00a0 negociaciones \u00a0entre \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y defensa\u201d, haciendo sencillamente un reenv\u00edo \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0en \u00a0su Libro III, T\u00edtulo II llamado \u201cPreacuerdos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0negociaciones \u00a0 entre \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado\u201d, y en cuyo Cap\u00edtulo \u00danico, art. 351, \u00a0recoge \u00a0las \u00a0\u201cmodalidades\u201d de aceptaci\u00f3n de cargos, preacuerdos y acuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0org\u00e1nica \u00a0 o \u00a0 procedimental.-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0al se\u00f1alar el rito \u00a0progresivo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal ubica a la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0primera \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0la cual la fiscal\u00eda comunica a la \u00a0persona, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0su calidad de imputado, activ\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0en \u00a0este etapa preprocesal (art. 145) el derecho a la defensa (arts. 8 \u00a0y \u00a0290); \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0al juez de garant\u00edas la imposici\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento que corresponda; y, en cuyo tr\u00e1mite \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel fiscal deber\u00e1 expresar oralmente \u2026 \u00a03. \u00a0Posibilidad \u00a0del investigado a allanarse a la imputaci\u00f3n y a obtener rebaja \u00a0de pena de conformidad con el art. 351\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
reenv\u00edo normativo que dice: \u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 351. \u00a0 Modalidades. \u00a0 La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos determinados en la audiencia de la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0hasta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mitad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 imponible, \u00a0 acuerdo \u00a0que \u00a0se consignar\u00e1 en el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n39,\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 283 ense\u00f1a que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por el imputado es el \u00a0reconocimiento \u00a0libre, \u00a0consciente \u00a0y espont\u00e1neo de haber participado en alguna \u00a0forma \u00a0 o \u00a0 grado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
procedimiento \u00a0(art\u00edculo \u00a0293) \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpor \u00a0iniciativa propia o por acuerdo con \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 (y), \u00a0 se \u00a0 entender\u00e1 \u00a0 que \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
como \u00a0tambi\u00e9n se tramitaba en vigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a037-A del cpp-1991, que regulaba la audiencia \u00a0especial \u00a0 caracterizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u201cacuerdo\u201d \u00a0 \u00a0fiscal-imputado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0suscrib\u00eda en \u201cacta\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defina \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado y hasta antes de \u00a0que \u00a0se \u00a0cierre la investigaci\u00f3n, el fiscal, de oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0directamente \u00a0o por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado, podr\u00e1 disponer por una sola vez la celebraci\u00f3n de \u00a0una audiencia especial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III \u00a0<\/p>\n
CONCLUSIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0llamada \u00a0por la Corte Constitucional \u00a0\u201cestrategia \u00a0global \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal\u201d del constituyente de 2002 y el \u00a0legislador \u00a0de \u00a02004, \u00a0no fue \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0de \u00a0festinar rebajas de penas elevando a la cifra\u00a0 fija de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0la \u00a0mitigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0aumento \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, sino la de hacer llamativa \u00a0la \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 criminal \u00a0 del \u00a0consenso \u00a0pero \u00a0de tal manera que el bloque normativo de los estatutos penal \u00a0y \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0el \u00a0de las Leyes 906 y 890 de 2004, resultaran \u00a0equivalentes \u00a0para \u00a0hacer efectivo el derecho fundamental a la igualdad de trato \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0sancionados \u00a0antes \u00a0y despu\u00e9s del 1\u00ba de enero de \u00a02005, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0llamada \u00a0lex \u00a0tertia \u00a0y \u00a0con la precisi\u00f3n que no siempre el sistema \u00a0de \u00a0 \u00a0cuartos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0medir \u00a0 \u00a0pena \u00a0 resulta \u00a0 m\u00e1s \u00a0 restrictivo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla posibilidad de rebaja de la pena hasta \u00a0en \u00a0la mitad, consagrada en el inciso 1 del art\u00edculo 351 de la ley 906 de 2004, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a una intenci\u00f3n del legislador de hacer m\u00e1s laxa la respuesta \u00a0del \u00a0Estado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0criminalidad. Est\u00e1 claro\u00a0 que\u00a0 se propuso \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0alternativa \u00a0seductora al\u00a0 procesado, para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0discurra por todas sus etapas, en el marco de un modelo \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de recursos econ\u00f3micos es mucho m\u00e1s costoso que el anterior \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0infraestructura\u00a0 \u00a0que \u00a0requiere \u00a0(salas \u00a0de \u00a0audiencia, \u00a0equipos, \u00a0 etc.) \u00a0 sino \u00a0 esencialmente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 precio \u00a0horas \u00a0hombres \u00a0que \u00a0significa\u00a0 \u00a0el \u00a0desfile \u00a0de \u00a0elementos \u00a0cognoscitivos \u00a0frente \u00a0al \u00a0juez. Si \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0imponer \u00a0penas \u00a0m\u00e1s benignas simplemente hubiese reformado el \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0en \u00a0tal sentido, pero no, lo hizo para aumentar las penas y as\u00ed \u00a0dotar \u00a0al \u00a0c\u00f3digo\u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0herramienta que diera como \u00a0resultado \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de procesados prefiriera acogerse a la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0esbozado \u00a0en precedencia. No en vano \u00a0el\u00a0 \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0entrar\u00eda \u00a0a \u00a0regir, coet\u00e1neamente con el nuevo \u00a0sistema \u00a0acusatorio. Pero el derecho premial no puede convertirse en una d\u00e1diva \u00a0punitiva, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el principio de favorabilidad. En el nuevo \u00a0sistema \u00a0 acusatorio, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0justifica, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0mayor sanci\u00f3n \u00a0penal\u201d40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. Y, \u00a0<\/p>\n
2.- Desde cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0se \u00a0utilice, \u00a0la \u00a0figura \u00a0antigua de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0 no \u00a0encuentra \u00a0similar \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto procesal penal que vari\u00f3 radicalmente la sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiana \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a02004: \u00a0la \u00a0figura que algunos hallan \u00a0parecida, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 allanamiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0resultarle \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0porque la iniciativa particular \u00a0del \u00a0imputado \u00a0a la manifestaci\u00f3n procesal tambi\u00e9n se pod\u00eda hacer en tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la audiencia especial (bilateral) reglada en el art\u00edculo 37-A del cpp-1991, \u00a0tan \u00a0distinta \u00a0a \u00a0aquella, que en complemento, ten\u00eda prevista por el legislador \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0fijo \u00a0de \u00a0descuento punitivo, mientras que en el allanamiento de \u00a0ahora, \u00a0el \u00a0claro \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0inciso \u00a01 cpp-2004 lo hace oscilante para que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0acordado \u00a0entre fiscal e imputado, consenso que deber\u00e1 formar parte \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n que presentar\u00e1 el fiscal y sobre el cual el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0hacerle \u00a0un juicio de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0y \u00a0si es del caso, en la audiencia prevista en el art. \u00a0447, \u00a0exhortar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0que se pongan de acuerdo sobre el punto en \u00a0b\u00fasqueda que lo sustancial supere\u00a0 la mera informalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0Ut \u00a0supra.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Ref.: \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024531 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MP Dr SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ. \u00a0<\/p>\n
Recurrente: \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Garnica \u00a0Guevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo compartido las decisiones adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0debo \u00a0hacer \u00a0claridad a trav\u00e9s del presente \u00a0mecanismo \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0algunas \u00a0afirmaciones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0respecto de las cuales en muchas ocasiones he debido apartarme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero a advertir es que la evocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0dos decisiones de casaci\u00f3n adoptadas en 2.005 (agosto 23 rad. \u00a021954 \u00a0 y \u00a0 diciembre \u00a0 14 \u00a0rad. \u00a021347) \u00a0tienen \u00a0-ab \u00a0initio- \u00a0el \u00a0fin \u00a0de demostrar que la Sala mayoritaria \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0acuerdo\u201d, \u00a0pensamiento \u00a0que luego de algunos debates \u00a0fue \u00a0variado \u00a0en \u00a0concepto de mayor\u00eda para aceptar hoy todos los integrantes de \u00a0la \u00a0Sala que cualquiera sea la forma de terminaci\u00f3n (allanamiento o preacuerdo) \u00a0no \u00a0resulta \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal e imputado pacten sobre el monto de la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer o respecto del quantum de la rebaja, conclusi\u00f3n que se adopt\u00f3 \u00a0abierta \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir de la sentencia de tutela rad. 24868 de \u00a0abril 4 de 2.006: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecu\u00e9rdese aqu\u00ed c\u00f3mo el acuerdo -con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por el imputado- puede girar alrededor de \u00a0plurales \u00a0aspectos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0(de una forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0camino \u00a0se \u00a0reduzca \u00a0la \u00a0pena), \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n de \u00a0agravantes \u00a0(como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto), el reconocimiento de atenuantes, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, un \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, la pena, etc. respecto de esta \u00faltima \u00a0bien \u00a0para \u00a0acordar el monto de la a imponer por el fallador, ora que se refiera \u00a0\u00fanicamente al quantum de la reducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0de \u00a0dejarse \u00a0claro \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los casos de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del \u00a0proceso es obligatorio que exista entre imputado y \u00a0fiscal \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0rebajar \u00a0como fruto de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos, porque hay ocasiones en las cuales (i) un acuerdo de \u00a0esa \u00a0naturaleza no tenga cabida, como en el allanamiento a los cargos, porque en \u00a0\u00e9ste \u00a0no hay pretensi\u00f3n punitiva por el fiscal ni puede haber condicionamiento \u00a0al \u00a0respecto por parte del imputado, o (ii) a pesar de ser permitido -en caso de \u00a0preacuerdo- \u00a0a \u00a0tal \u00a0pacto \u00a0no \u00a0se acuda por voluntad de las partes, o porque la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0lo \u00a0proh\u00edbe \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n (como sucede cuando hay un \u00a0cambio \u00a0favorable en relaci\u00f3n con la pena a imponer, seg\u00fan el inc 2 art. 351), \u00a0o \u00a0porque \u00a0de \u00a0consuno \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haga \u00a0girar -por ejemplo- sobre un \u00a0mecanismo sustitutivo de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hay \u00a0convenio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena a imponer (porque se trate de \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0en \u00e9ste nada se pacta sobre el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n), el juez debe tasarla conforme al tradicional sistema de \u00a0cuartos \u00a0y \u00a0de la ya individualizada hacer la rebaja correspondiente, atendiendo \u00a0factores \u00a0tales \u00a0como \u00a0-a \u00a0t\u00edtulo ejemplificativo- la eficaz colaboraci\u00f3n para \u00a0lograr \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0justicia; \u00a0la \u00a0significativa \u00a0econom\u00eda \u00a0en la actividad \u00a0estatal \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n; el que la ayuda que se genere con la aceptaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos muestre proporci\u00f3n con la dificultad probatoria; el que -cuando sea \u00a0del \u00a0caso- \u00a0se \u00a0facilite descubrir otros part\u00edcipes u otros delitos conexos; el \u00a0que \u00a0no \u00a0se dificulte investigar otras conductas o part\u00edcipes, etc, sin influir \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0los \u00a0referentes \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0individualizar la \u00a0sanci\u00f3n, pues ya agotaron su funci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No veo c\u00f3mo puede asegurarse que de alguno \u00a0de \u00a0los fallos de casaci\u00f3n arriba citados sea factible afirmar que \u201cen \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acuerdos \u00a0 que \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0producirse, \u00a0a\u00fan \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, es \u00a0posible \u00a0que se pacte tanto la disminuci\u00f3n de la pena por esa causa, como… el \u00a0posible \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0o \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d (folio 48 subraya fuera del \u00a0texto); \u00a0y \u00a0ello \u00a0lo asevero porque si bien es cierto que en un preacuerdo tales \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0delito \u00a0pueden ser materia de pacto, tambi\u00e9n lo es que tal \u00a0convenio \u00a0 s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0tener \u00a0cabida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0contexto \u00a0discurri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia en menci\u00f3n, pues \u00a0jam\u00e1s \u00a0-a \u00a0mi \u00a0juicio, \u00a0desde luego- en un allanamiento puede pactarse algo: ni \u00a0pena, \u00a0ni \u00a0circunstancias, \u00a0ni rebajas, ni subrogados, dado que es de la esencia \u00a0de \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0simple, llana, de la imputaci\u00f3n. De as\u00ed \u00a0ocurrir \u00a0-como \u00a0lo \u00a0afirma la sentencia al folio 48- la terminaci\u00f3n del proceso \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0regulada \u00a0por un acuerdo pero no por un allanamiento, el \u00a0cual \u00a0pierde \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser cuando al acogimiento unilateral sobreviene un \u00a0acuerdo sobre cualquier aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se insiste en la providencia mayoritaria que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0es una modalidad de acuerdo porque as\u00ed lo se\u00f1ala el inciso 1 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906, \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0surge unilateralmente es \u00a0auspiciado \u00a0o \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0al formular la imputaci\u00f3n, la que al \u00a0aceptarla \u00a0el \u00a0imputado \u00a0conviene impl\u00edcitamente a que por ello se le rebajar\u00e1 \u00a0la pena en la proporci\u00f3n legal. Al respecto quepa anotar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando \u00a0el \u00a0articulo \u00a0351 \u00a0titula \u00a0\u201cModalidades\u201d no hay duda que \u00a0alude \u00a0a \u00a0especies \u00a0de \u00a0preacuerdo para referirlos a los hechos imputados, a sus \u00a0consecuencias, \u00a0al \u00a0cambio \u00a0posible \u00a0de tipicidad etc, pero nunca a que la norma \u00a0se\u00f1ale \u00a0 que \u00a0 el \u00a0allanamiento \u00a0es \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0acuerdo. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0no \u00a0debe \u00a0desatenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 hace parte del T\u00edtulo II \u201cPreacuerdos y \u00a0Negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscalia y el Imputado o Acusado\u201d sin que en ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0siete art\u00edculos que conforman el t\u00edtulo aluda la ley al allanamiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0es \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal al formular la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda, \u00a0y no puede ser de otra manera porque es respecto de \u00a0\u00e9sta \u00a0que el allanamiento se genera pues no tiene fuente distinta, pero de ah\u00ed \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos sea impl\u00edcito hay mucha diferencia. No \u00a0puedo \u00a0entender \u00a0c\u00f3mo un acuerdo impl\u00edcito constituya un allanamiento dado que \u00a0\u00e9ste \u00a0se caracteriza -adem\u00e1s de la unilateralidad e incondicionalidad- por ser \u00a0una \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 viva, \u00a0 clara, \u00a0 expresa, \u00a0 abierta \u00a0 y \u00a0 explicita \u00a0 de \u00a0autoresponsabilidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el allanamiento unilateral a cargos no \u00a0repele \u00a0los \u00a0preacuerdos y que -al contrario- los estimula al abrir el tel\u00f3n al \u00a0escenario \u00a0de \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0las partes en la soluci\u00f3n del caso y contribuye a \u00a0ofrecer \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida justicia, es otra de las afirmaciones del fallo (fl \u00a051) \u00a0que \u00a0no \u00a0puedo \u00a0compartir \u00a0como que en mi sentir un allanamiento se muestra \u00a0-desde \u00a0la \u00a0base- \u00a0lo \u00a0opuesto \u00a0a la negociaci\u00f3n, aparte de que no hay duda que \u00a0(con \u00a0la primera de aquellas figuras) ya el Estado baj\u00f3 el tel\u00f3n al permitirle \u00a0al \u00a0imputado \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n voluntaria se finalice el proceso sin \u00a0intervenci\u00f3n o actividad negociada alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que debo desestimar (fl \u00a052), \u00a0porque \u00a0ella \u00a0comporta desconocer y mezclar indebidamente la naturaleza de \u00a0las \u00a0dos \u00a0formas \u00a0de terminaci\u00f3n abreviada, apunta a se\u00f1alar que si se produce \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0rebaja, \u00a0forma de ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 todo \u00a0 ello \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 del \u00a0 \u201callanamiento \u00a0unilateral\u201d, \u00a0el \u00a0juez \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0debe \u00a0acudir al sistema de cuartos previsto en el \u00a0articulo \u00a061 del C.P. porque tal proceder lo proh\u00edbe la ley 980 de 2.004-03. De \u00a0cara \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0surge \u00a0al \u00a0rompe \u00a0es: \u00a0\u00bfbajo \u00a0qu\u00e9 \u00a0procedimiento, \u00a0entonces, \u00a0individualiza \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0pena? \u00a0N\u00f3tese que en el \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia no se incluye que el monto de la pena que merece el \u00a0acusado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0acuerdo, caso exclusivo en el que s\u00ed opera la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0(a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pactada no viole garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica frente a la cual resulta \u00a0aplicable la limitante del art\u00edculo 3 de la ley 890. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ese \u00a0tema \u00a0ya fue aceptado por la \u00a0Sala \u00a0cuando en la tutela de abril 4 de 2.006 (Rad 24868) se analiz\u00f3 el alcance \u00a0de la mencionada norma. En esa sentencia se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u201cAhora, \u00a0cuando \u00a0no hay convenio sobre la pena a imponer (porque se trate de allanamiento \u00a0o \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0nada se pacta sobre el monto de la \u00a0sanci\u00f3n), \u00a0el juez debe tasarla conforme al tradicional sistema de cuartos y de \u00a0la \u00a0ya \u00a0individualizada \u00a0hacer \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0correspondiente, atendiendo factores \u00a0tales \u00a0como \u00a0-a t\u00edtulo ejemplificativo- la eficaz colaboraci\u00f3n para lograr los \u00a0fines \u00a0de \u00a0justicia; \u00a0la \u00a0significativa \u00a0econom\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad estatal de \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0el \u00a0que la ayuda que se genere con la aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0muestre \u00a0proporci\u00f3n \u00a0con la dificultad probatoria; el que -cuando sea del caso- \u00a0se \u00a0facilite \u00a0descubrir \u00a0otros part\u00edcipes u otros delitos conexos; el que no se \u00a0dificulte \u00a0investigar \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0o part\u00edcipes, etc, sin influir en este \u00a0momento \u00a0los \u00a0referentes tenidos en cuenta para individualizar la sanci\u00f3n, pues \u00a0ya agotaron su funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0si \u00a0se ha acudido al mecanismo de la negociaci\u00f3n y dentro de ella se \u00a0pact\u00f3 \u00a0el \u00a0monto de la sanci\u00f3n, a \u00e9sta quedar\u00e1 vinculado el juez (art. 370), \u00a0salvo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concreci\u00f3n se haya violado alguna garant\u00eda fundamental, no \u00a0pudiendo \u00a0por \u00a0aquella \u00a0raz\u00f3n \u00a0(y en ello se explica la prohibici\u00f3n del art. 3 \u00a0Ley \u00a0890\/04) \u00a0acudir \u00a0al sistema de cuartos. Sin embargo, debe advertirse que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0limitante \u00a0legal acabada de rese\u00f1ar pareciera absoluta -en el sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0entendieron \u00a0las instancias- vale decir, que en todo caso de preacuerdo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0sistema \u00a0de dosificaci\u00f3n est\u00e1 prohibido, ello no resulta as\u00ed, \u00a0porque \u00a0frente \u00a0a un preacuerdo donde el monto de la pena a imponer no haya sido \u00a0pactado, \u00a0al \u00a0juez \u00a0fallador \u00a0-para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n- \u00a0no \u00a0le queda \u00a0alternativa \u00a0 distinta \u00a0 que \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 cuartos. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0apunta \u00a0a que la prohibici\u00f3n de la Ley 890-3 s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0aplicable \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0mediado \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0contentivo del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la pena a imponer, y ni siquiera cuando s\u00f3lo se ha pactado el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la rebaja (como tambi\u00e9n puede ocurrir) pues en este \u00faltimo caso ese \u00a0quantum \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0acordado \u00a0\u00fanicamente operar\u00e1 respecto de una sanci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0individualizada. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0 dejo \u00a0 sentado \u00a0 mi \u00a0parecer \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO. \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 junio 6\/06 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0en colisi\u00f3n de competencias N\u00b0 23 312, del M. P. Dr. Yesid \u00a0Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n 21.954. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de diciembre de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 21.347. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, Sent. \u00a0C- 592 de 2005, M.P., Dr. \u00c1LVARO TAFUR G\u00c1LVIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicaci\u00f3n 24.052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0369. \u00a0Manifestaciones \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0preacordadas. \u00a0 Si \u00a0 se \u00a0 hubieran \u00a0realizado \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0preacordadas \u00a0entre \u00a0la defensa y la acusaci\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo, la Fiscal\u00eda \u00a0deber\u00e1 \u00a0indicar \u00a0al \u00a0juez \u00a0los t\u00e9rminos de la misma, expresando la pretensi\u00f3n \u00a0punitiva que tuviere.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 14 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 21.347, p\u00e1g. \u00a024. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 24.011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sentencia de casaci\u00f3n del 5 de junio de 2003, radicaci\u00f3n \u00a019.689. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cSi \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 premial\u00a0 \u00a0es \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del nuevo modelo procesal, se \u00a0puede \u00a0incurrir en irregularidad sustancial, porque el juez queda vinculado a lo \u00a0que \u00a0acuerden las partes y \u00a0no\u00a0 \u00a0puede \u00a0imponer \u00a0pena \u00a0distinta \u00a0en \u00a0especie \u00a0o \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0convenida \u00a0o acordada por ellos, sin perjuicio del principio de\u00a0 legalidad, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no puede \u00a0rechazar \u00a0 \u00a0un \u00a0 acuerdo \u00a0simplemente \u00a0porque no comparta sus t\u00e9rminos\u2026 no son las razones invocadas en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0lo \u00a0que dar\u00eda lugar a la posible invalidez de la actuaci\u00f3n por el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las formas propias del juicio, sino porque,\u00a0 seg\u00fan la \u00a0doctrina \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0se \u00a0incumpli\u00f3\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del\u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0fiscal \u00a0e \u00a0imputado, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 vino \u00a0 a \u00a0 determinar \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0juez, \u00a0motu \u00a0proprio estableciera la proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 rebaja\u201d. \u00a0 \u00a0 Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0p\u00e1g. \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Cas. \u00a0No. 24.531. Por esas razones, pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0anule la \u00a0actuaci\u00f3n o, sino, \u201cconceda la prisi\u00f3n domiciliaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Cas. 14 de marzo\/2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Esta \u00a0 figura \u00a0 es \u00a0 la \u00a0llamada \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0anglo-americano \u00a0plea \u00a0bargaining, \u00a0en donde bargaining \u00a0significa\u00a0 \u00a0o \u00a0traduce \u00a0\u201cacuerdo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cregateo\u201d. \u00a0 \u00a0\u201cPara \u00a0 \u00a0todos, \u00a0 con \u00a0excepci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0gran\u00a0 \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0doctrinarios\u00a0 \u00a0del \u00a0libre \u00a0mercado \u00a0microec\u00f3nomico, \u00a0el \u00a0propio t\u00e9rmino \u201cplea \u00a0bargaining\u201d \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0 bien \u00a0desagradable. \u00a0Los \u00a0cr\u00edticos \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0no\u00a0 \u00a0es una cuesti\u00f3n de regateo de \u00a0bazar, \u00a0sino \u00a0de resoluci\u00f3n meditada de conflictos. \u201cNegociar\u201d es diferente \u00a0a \u00a0\u201cpresentar \u00a0argumentos \u00a0razonados; y cerrar un \u201cpacto\u201d,\u00a0 o incluso \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cacuerdo\u201d, \u00a0es \u00a0diferente \u00a0a obtener un \u201cjuzgamiento\u201d. El \u00a0significado \u00a0m\u00e1s \u00a0coloquial de \u201cbargain\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0peor\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00fan. \u00a0 \u00a0 \u00a0Un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cbargain\u201d \u00a0es \u00a0un \u00a0descuento, \u00a0es \u00a0algo \u00a0obtenido \u00a0a un precio reducido. Si los jueces y juristas rechazan\u00a0 la\u00a0 \u00a0noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cjusticia \u00a0 negociada\u201d, \u00a0 el \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 especialmente \u00a0 en \u00a0nuestros\u00a0 \u00a0tiempos \u00a0de \u201cinseguridad\u201d y\u00a0 temor, no ve con agrado la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0imputados \u00a0\u2018la \u00a0 \u00a0 saquen \u00a0 \u00a0barata\u2019\u201d. \u00a0GERARD \u00a0E. \u00a0LYNCH, Torture and plea \u00a0bargaining, \u00a0The \u00a0University \u00a0of \u00a0Chicago Law Review, \u00a01978, vol. 46,\u00a0 p\u00e1g. 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 JOAQU\u00cdN \u00a0 URBANO \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 Los \u00a0 fines \u00a0constitucionales \u00a0del proceso penal como par\u00e1metros de control del principio de \u00a0oportunidad, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n, 2006, p\u00e1g. 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0El \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 como \u00a0 funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, M\u00f3dulo Escuela Judicial Rodrigo Lara \u00a0Bonilla, \u00a0 \u00a0 p\u00e1g. \u00a0 \u00a0 5. \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, dijo que por \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de la fiscal tomaron la iniciativa\u00a0 de ponerse en contacto con \u00a0GARNICA, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera\u00a0 \u00a0llegar a ning\u00fan acuerdo sobre el pago de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0pues \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0eran absurdas\u201d. \u00a0Cas. 24.531, p\u00e1g. 28. Cfr. \u00a0art. \u00a0 348 \u00a0cpp-2004. \u00a0\u201cEl \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el proceso penal, ya en calidad de imputadas o de v\u00edctimas, es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0fin del proceso pues unos y otros son titulares de unas garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0unos \u00a0derechos \u00a0sustanciales que por mandato superior expreso \u00a0deben \u00a0reconocerse. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto se debe destacar que al proceso penal ya no \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0interesa \u00a0rodear de garant\u00edas al imputado, sino tambi\u00e9n atender las \u00a0legitimas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles\u201d. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0 URBANO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0Los \u00a0fines \u2026, ob. cit. p\u00e1g. 24.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u201cLas \u00a0sentencias se deben \u00a0razonar \u00a0 \u00a0porque \u00a0 la \u00a0racionalidad \u00a0aplicada a los hechos constituye un requisito natural para que las \u00a0partes \u00a0conozcan \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0han \u00a0provocado \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0y \u00a0certeza \u00a0representada \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u2026 \u00a0La \u00a0idea \u00a0que \u00a0ha evolucionado desde tiempos \u00a0remotos \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 la \u00a0 arbitrariedad \u00a0judicial, \u00a0otorgando \u00a0desde \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0explicaciones \u00a0 o \u00a0 rendir \u00a0cuentas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0adquirida, una fuente de control \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0litiga \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0fiscaliza el ejercicio de la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0jurisdiccional.\u201d \u00a0 \u00a0OSWALDO \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 GOZA\u00cdNI, \u00a0 El \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 en \u00a0 El \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0Buenos \u00a0Aires, Rubinzal-Culzoni Editores, 2004, p\u00e1g. 425.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Art\u00edculo \u00a027. \u00a0Moduladores de la actividad procesal. \u00a0En el desarrollo de la investigaci\u00f3n y en el proceso \u00a0penal \u00a0 los \u00a0 servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0ce\u00f1ir\u00e1n \u00a0a \u00a0criterios \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0 legalidad \u00a0y \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0excesos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 especialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia. \u00a0\u201cLos \u00a0principios \u00a0generales \u00a0adquieren \u00a0la condici\u00f3n de jur\u00eddicos cuando constituyen parte del entramado de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0lo \u00a0razonable. \u00a0Los \u00a0principios generales son \u00a0principios \u00a0superiores \u00a0de \u00e9tica social, o como lo se\u00f1ala AFTALI\u00d3N, antes que \u00a0principios \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, son principios de justicia.\u201d EDUARDO L\u00d3PEZ VILLEGAS, \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0Argumentaci\u00f3n, \u00a0Bogot\u00e1, Ecoe Ediciones, 2001, p\u00e1g. 89. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 En \u00a0estos \u00a0tiempos, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0es m\u00e1s material: todo juez es humano y, por tanto, \u00a0falible, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en un Estado de Derecho, las competencias son limitadas, \u00a0no \u00a0 invasivas. \u00a0 Y, \u00a0 la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0es \u00a0actualmente \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda \u00a0 enorme \u00a0de \u00a0justicia \u00a0porque: \u00a0a) \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0jurisdiccional \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0transparente; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asegura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0del juez; c) garantiza la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0popular en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0al permitir el control social difuso sobre el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0jurisdiccional; \u00a0y, \u00a0d) \u00a0resguarda \u00a0en \u00a0forma efectiva el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0GLADIS \u00a0E. \u00a0DE \u00a0MID\u00d3N, \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0Buenos \u00a0Aires, Rubinzal-Culzoni Editores, 2001, p\u00e1g. 19. \u201cUna de \u00a0esas \u00a0exigencias \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0fallo es que la verdad \u00a0de \u00a0la premisa f\u00e1ctica (aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0describen \u00a0los \u00a0hechos relevantes) utilizada en la sentencia \u00a0se \u00a0justifique racionalmente a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los hechos probados durante el proceso, y esta es considerada una de \u00a0las \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0definitorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u2018sentencia \u00a0 \u00a0 fundada\u2019\u201d. PABLO \u00a0RA\u00daL \u00a0 \u00a0BONORINO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otro, \u00a0 \u00a0Filosof\u00eda \u00a0 del \u00a0Derecho, \u00a0Bogot\u00e1, Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla, 2006, pag. 127.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, Sent. \u00a0SU-542 \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u201cLa \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0234 constitucional lleva a \u00a0la\u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0evidente de que bajo ning\u00fan aspecto puede se\u00f1alarse que \u00a0exista \u00a0una jerarqu\u00eda superior, ni dentro ni fuera, de lo que la misma carta ha \u00a0calificado \u00a0como \u00a0\u2018m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u2019\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSTITUCIONAL; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sent. C-037 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0GERARDO \u00a0 \u00a0RETAMOSO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 \u00bfExiste \u00a0la \u00a0verdad?, \u00a0Bogot\u00e1, Ediciones \u00a0Antropos, \u00a02004, \u00a0p\u00e1g. \u00a0185. \u00a0Es \u00a0cierto, \u00a0por lo dem\u00e1s, que \u201cla competencia \u00a0asignada \u00a0a \u00a0(todas) \u00a0las \u00a0autoridades judiciales para interpretar y aplicar las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e independencia \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso \u00a0es \u00a0absoluta\u201d, \u00a0pues \u201cpor tratarse de una atribuci\u00f3n reglada, emanada de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0administrar justicia, la misma se encuentra limitada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 jur\u00eddico \u00a0preestablecido \u00a0y, \u00a0principalmente, \u00a0por \u00a0los \u00a0valores, \u00a0principios, \u00a0derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0identifican \u00a0el \u00a0actual \u00a0estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho\u201d. \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-1211 \u00a0de \u00a02005.\u00a0 \u00a0Pero: \u00a0\u201c\u2026la verdad es m\u00e1s bien que la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0est\u00e1 sumida en una suerte de diletantismo t\u00f3pico, en el \u00a0seno\u00a0 \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0tendencias \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0contradicciones\u201d. \u00a0IV\u00c1N \u00a0OROZCO \u00a0ABAD \u00a0y \u00a0otro, Los \u00a0peligros \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 constitucionalismo \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0criminal, \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 Universidad \u00a0Nacional, \u00a0IEPRI, \u00a01999, \u00a0p\u00e1g. \u00a08. \u00a0Y, \u00a0\u00bfconstituir\u00e1 \u00a0v\u00eda \u00a0de\u00a0 hecho un criterio\u00a0 judicial razonable por el \u00a0mero \u00a0 prurito \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 amoldarse \u00a0 al\u00a0 \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 juez?.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0Sents. \u00a0C-592 \u00a0de \u00a02005, T-1211 de 2005 y T-091 de 2006. As\u00ed \u00a0aplica \u00a0esa \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0\u201cteor\u00eda del derecho viviente\u201d: la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0\u201cresulta \u00a0ser \u00a0un \u00a0referente \u00a0de \u00a0gran \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0con \u00a0mayor \u00a0precisi\u00f3n el alcance de las disposiciones \u00a0sometidas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al acoger sus \u00a0criterios, \u00a0el \u00f3rgano de control no s\u00f3lo est\u00e1 reconociendo la importancia que \u00a0tiene \u00a0para \u00a0el derecho la labor interpretativa y de unificaci\u00f3n asignada a los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0cierre de las distintas jurisdicciones, sino adem\u00e1s, rescatando \u00a0el \u00a0verdadero significado de la norma, esto es, su significado viviente o el que \u00a0surge \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n.\u201d \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0Sents.\u00a0 \u00a0C-901 \u00a0de \u00a02003 y C-557 de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 En \u00a0la \u00a0Sent. T-1211 de 2005, se \u00a0afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 anticipada \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 similar \u00a0al \u00a0preacuerdo\u201d \u00a0(p\u00e1g. \u00a020), \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0un yerro complementario porque la comparaci\u00f3n debe hacerse es con \u00a0el \u00a0allanamiento de los arts. 288-3 y 351 inciso 1 cpp-2004. \u201cLo anterior, con \u00a0tanta \u00a0mayor raz\u00f3n, cuanto observamos con sentimientos\u00a0 ambivalentes y con \u00a0preocupaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 creciente\u00a0 \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0que \u00a0ha \u00a0seguido\u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Estado \u00a0social: \u00a0la \u00a0primera \u00a0Corte Constitucional de \u00a01991-1992 \u00a0se \u00a0entreg\u00f3, bajo el liderazgo\u00a0 de magistrados como el Dr. CIRO \u00a0ANGARITA,\u00a0 \u00a0con \u00a0optimismo \u00a0y \u00a0entusiasmo \u00a0febril, en los brazos del Estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de los \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales que le\u00a0 es propia, con su omnipresencia en el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0su \u00a0privilegio de valor medial de la \u201ceficacia\u201d, etc., \u00a0permitieran \u00a0una \u00a0mayor \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0material \u00a0(Sents. \u00a0T-406 \u00a0y \u00a0T-587 de 1992). Entonces, con\u00a0 frases y \u00a0giros \u00a0de \u00a0lenguaje que recuerdan a RONALD DWORKIN, se \u00a0afirmaba, \u00a0 sin\u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0categ\u00f3rica, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular, \u00a0cuando\u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0respaldado\u00a0 \u00a0por \u00a0un derecho fundamental, \u00a0pone\u00a0 \u00a0l\u00edmites a la prevalencia del inter\u00e9s general (C-606 de 1992). Pero \u00a0pasados \u00a0apenas \u00a0un \u00a0par de a\u00f1os, ya en el seno de la segunda Corte, empiezan a \u00a0surgir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del sopesamiento de valores y de\u00a0 principios, f\u00f3rmulas \u00a0jurisprudenciales \u00a0 de \u00a0 exaltaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 del \u00a0Estado \u00a0social \u00a0que, \u00a0no\u00a0 \u00a0respetando \u00a0la distinci\u00f3n necesaria entre los diversos \u00e1mbitos de regulaci\u00f3n, \u00a0afirman, \u00a0sin \u00a0reticencias, \u00a0el \u00a0primado \u00a0puro \u00a0y simple del inter\u00e9s general en \u00a0materia \u00a0de \u00a0estados \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0y de pol\u00edtica punitiva (C-46 de 1996)\u201d. \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0OROZCO \u00a0 \u00a0 ABAD \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 otro, \u00a0 \u00a0 Los \u00a0peligros\u2026, ob. cit., p\u00e1gs. 6 y 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0 Sent. \u00a0 \u00a0T-091 \u00a0de \u00a02006. Una cosa es que las figuras sean id\u00e9nticas y otra \u00a0que \u00a0 sean \u00a0 an\u00e1logas, \u00a0similares \u00a0o \u00a0equiparables \u00a0(T-1211 \u00a0de \u00a02005), \u00a0porque \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0hay \u00a0que \u00a0se parecen mucho a otros, vr. gr: la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0de \u00a0la Ley\u00a0 81 de 1993, pero no son \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0como \u00a0se \u00a0reclam\u00f3 en la C-592 de 2005: tampoco lo son la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la \u00a0ira, \u00a0as\u00ed \u00a0juntas \u00a0las reconozca un funcionario judicial, su \u00a0viabilidad \u00a0se \u00a0aplique \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0deba \u00a0alegarlas \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0se exija la presencia de defensor, signifiquen rebaja punitiva, etc. \u00a0Y, \u00a0 \u00bfc\u00f3mo \u00a0 se \u00a0hace \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0\u201chasta\u201d \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0efectos \u00a0de \u00a0punibilidad\u201d \u00a0 remite \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 288-3 \u00a0al \u00a0351 \u00a0inciso \u00a01 \u00a0cpp-2004?. \u00a0Ese \u00a0\u201cacuerdo\u201d \u00a0fiscal-imputado \u00a0le \u00a0quita \u00a0la \u00a0unilateralidad \u00a0a \u00a0la \u00a0figura. Y, \u00a0entonces, \u00a0esa Corte legisla \u00a0(p\u00e1g. \u00a0 23\u00a0 \u00a0 Sent. \u00a0T-091\/06) \u00a0al \u00a0cercenarle a ese claro pasaje normativo (art. 27 CCC), la palabra \u00a0\u201cacuerdo\u201d. \u00a0BECCAR\u00cdA escribi\u00f3 que \u201cla arbitrariedad se instala cuando el \u00a0castigo \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0la voz constante y fija de la ley sino de la errabunda \u00a0inestabilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 interpretaciones\u201d, \u00a0 que \u00a0 FERRAJOLI \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0los \u00a0modelos \u00a0autoritarios \u00a0y \u00a0de derecho penal m\u00e1ximo que \u00a0pretenden \u00a0liberar \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0principio de estricta legalidad. Derecho \u00a0 y \u00a0 raz\u00f3n: \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0garant\u00edsmo \u00a0penal, \u00a0Madrid, \u00a0Editorial \u00a0Trotta \u00a01998, \u00a0p\u00e1gs. \u00a033-40. Estos autores, \u00a0reputados \u00a0como \u00a0progresistas \u00a0y \u00a0democr\u00e1ticos, \u00a0\u201chan \u00a0defendido \u00a0la estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0a la ley, mientras que algunas tendencias autoritarias han \u00a0abogado \u00a0por \u00a0una \u00a0mayor \u00a0creatividad judicial\u201d. RODRIGO UPRIMNY YEPES y otro, \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Escuela \u00a0Judicial Rodrigo Lara \u00a0Bonilla, 2006, p\u00e1g. 86.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Es \u00a0la \u00a0\u201cteor\u00eda trasnacional del derecho\u201d. DIEGO E. L\u00d3PEZ MEDINA, Teor\u00eda \u00a0Impura \u00a0del \u00a0Derecho: \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cultura \u00a0jur\u00eddica \u00a0 latinoamericana, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Universidades \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0de \u00a0Los \u00a0Andes, \u00a0Legis, \u00a02004, p\u00e1g. 116. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0\u201cEncontrar \u00a0una forma de asociaci\u00f3n que defienda y proteja con toda la fuerza \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0y los bienes de cada asociado, y por la cual, uni\u00e9ndose \u00a0cada \u00a0uno a todos, no obedezca sin embargo m\u00e1s que a s\u00ed mismo y permanezca tan \u00a0libre \u00a0como antes. Tal es el problema fundamental, cuya soluci\u00f3n da el contrato \u00a0social.\u201d \u00a0 JUAN \u00a0 JACOBO \u00a0 ROUSSEAU, \u00a0 El \u00a0Contrato \u00a0Social, \u00a0 Madrid, \u00a0 Edit. \u00a0 Campos, \u00a0 1969, \u00a0 p\u00e1g. \u00a051. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0\u201cHan \u00a0 sido \u00a0 precisamente \u00a0 los \u00a0 victim\u00f3logos \u00a0los \u00a0que \u00a0han \u00a0impulsado \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n como uno de los \u00a0modos \u00a0posibles \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0victimario, \u00a0y entre \u00e9ste y la sociedad, que supone una recuperaci\u00f3n del papel \u00a0protagonista \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, y posiblemente un instrumento eficaz para obtener \u00a0la \u00a0 adecuada \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses\u2026 \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0es \u00a0\u00fatil \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social \u00a0del \u00a0delincuente\u201d. \u00a0SILVIA\u00a0 BARONA \u00a0VILAR, \u00a0 Seguridad, \u00a0 celeridad \u00a0y \u00a0justicia \u00a0penal, \u00a0Valencia, \u00a0Edit. \u00a0Tirant \u00a0Lo \u00a0Blanc, 2004, p\u00e1g. 265. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda escrito: \u201cNo cabe duda que uno de los temas de \u00a0obligatoria \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la justicia \u00a0penal \u00a0autocompositiva, \u00a0es \u00a0el \u00a0de la influencia del \u00a0sistema \u00a0penal anglosaj\u00f3n sobre los sistemas de derecho penal continental. Esta \u00a0influencia \u00a0 no \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 conflictiva \u00a0 para \u00a0los \u00a0procesalistas \u00a0m\u00e1s \u00a0tradicionales, \u00a0as\u00ed como para quienes critican el sistema de administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0por \u00a0consenso, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0filos\u00f3ficas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas que tiene, el que el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0renuncie \u00a0a \u00a0su \u00a0tarea de persecuci\u00f3n penal. Pero por otra \u00a0parte \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0buscan \u00a0una soluci\u00f3n a los males \u00a0cr\u00f3nicos \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia y a la llamada crisis del principio \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 procesal.\u201d \u00a0\u00d3SCAR \u00a0JULI\u00c1N \u00a0GUERRERO \u00a0PERALTA, \u00a0Procedimiento \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso \u00a0penal, \u00a0Bogot\u00e1, Edit. Ib\u00e1\u00f1ez, 1998, p\u00e1g. 77. En el \u00a0sub-modelo \u00a0 angloamericano, \u00a0 caracterizado \u00a0 por \u00a0ser \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0partes \u00a0(adversary\u00a0 \u00a0sistem), \u00a0la \u00a0justicia \u00a0negociada es \u00a0m\u00e1s \u00a0expedita, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0continental\u00a0 \u00a0europeo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que prima el \u00a0principio\u00a0 \u00a0 de \u00a0 oficiosidad \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 han \u00a0 hecho \u00a0intercalamientos\u00a0 \u00a0de \u00a0caracteres \u00a0desde el mundo de la praxis por medio de \u00a0acuerdos \u00a0 \u00a0informales \u00a0(Alemania) \u00a0y desde la legislaci\u00f3n (Espa\u00f1a e Italia) a trav\u00e9s de acuerdos \u00a0fiscal-imputado \u00a0que parten de \u00a0la \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0para \u00a0pedir \u00a0al Tribunal que imponga una pena \u00a0reducida \u00a0 hasta \u00a0 determinado \u00a0porcentaje, \u00a0figura \u00a0conocida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0como\u00a0 \u00a0 \u201csistema \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n \u00a0penal \u00a0procesal\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 Exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Motivos \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0esta \u00a0cita \u00a0de B\u00cdNDER: \u201cLa v\u00edctima ha sido cruelmente \u00a0tratada \u00a0en \u00a0nuestros \u00a0sistema de justicia penal, ha sido una excusa para montar \u00a0todo \u00a0un \u00a0sistema \u00a0judicial que en \u00faltima instancia se fundamenta, se legitima, \u00a0en \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0dolor a la v\u00edctima pero sin darle una verdadera \u00a0satisfacci\u00f3n\u201d. \u00a0Actas de la Comisi\u00f3n Preparatoria \u00a0y \u00a0Documentos \u00a0de \u00a0Tr\u00e1mite Legislativo, Bogot\u00e1, CEJ, \u00a02002, pag. 181.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0SILVIA \u00a0BARONA \u00a0VILAR, \u00a0La \u00a0conformidad en el proceso \u00a0penal, \u00a0Valencia, \u00a0Edit. \u00a0Tirant \u00a0Lo Blanch, 1994; y, \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0DE \u00a0DIEGO \u00a0D\u00cdEZ, \u00a0La \u00a0conformidad del \u00a0acusado, \u00a0Valencia, \u00a0Edit. \u00a0Tirant Lo Blanch, 1997, y \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 criminal \u00a0 \u00a0 consensuada, \u00a0 Valencia, \u00a0 Edit. \u00a0 Tirant \u00a0 Lo \u00a0Blanc, \u00a01999. \u00a0\u201cUna \u00a0de \u00a0las \u00a0proyecciones \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 importantes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0llamativas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sistema \u00a0acusatorio all\u00ed donde se da en \u00a0puridad, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0amplia \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0negociaciones entre el Ministerio Fiscal \u00a0o \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, tendentes a la terminaci\u00f3n del proceso penal a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0 queda \u00a0 consensuada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0partes; \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0se \u00a0evita \u00a0tanto \u00a0el juicio oral y las \u00a0dilaciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso, como una decisi\u00f3n del \u00f3rgano jurisdiccional \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deseada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 ninguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 negociadores. La naturaleza jur\u00eddica de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 transacci\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0Fiscal \u00a0puede \u00a0transigir \u00a0sobre el derecho de penar del Estado; de este modo, se \u00a0concibe \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0entre \u00a0el fiscal y el acusado, basado en la disponibilidad de las \u00a0partes \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 proceso.\u201d \u00a0 SALVADOR \u00a0GUERRERO \u00a0PALOMARES, \u00a0El \u00a0principio \u00a0acusatorio, Edit. Aranzadi \u00a0SA, \u00a02005, \u00a0p\u00e1g. \u00a0114. \u00a0El cpp-2004 elimin\u00f3 la figura de la confesi\u00f3n porque, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0comparado, \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0sustancial \u00a0entre \u00a0\u201cconformidad \u00a0del acusado\u201d y la \u201cconfesi\u00f3n del procesado\u201d. LUIS ALFREDO \u00a0DE \u00a0DIEGO \u00a0D\u00cdEZ, \u00a0La \u00a0conformidad \u00a0\u2026, ob. \u00a0cit. \u00a0p\u00e1g. \u00a052, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que la concurrencia de tanta rebaja \u00a0punitiva \u00a0e interpretaciones laxas, hace irrisorio, casi rid\u00edculo, el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Cfr. \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0de voto a T-24.652,\u00a0 Mag. MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0JAIME \u00a0E. GRANADOS PE\u00d1A, Una reforma estructural para \u00a0modernizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal \u00a0 colombiana, \u00a0 en \u00a0 Defensa \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal, \u00a0T. \u00a0I., \u00a0Bogot\u00e1, CEJ, p\u00e1g. 24. El \u00a0derecho \u00a0comparado, en b\u00fasqueda de la celeridad y eficiencia del\u00a0 sistema, \u00a0ha \u00a0acogido como instrumentos de aceleraci\u00f3n: la despenalizaci\u00f3n de conductas, \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0l\u00edmites \u00a0temporales de la instrucci\u00f3n y preparaci\u00f3n del juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0potenciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0breves, \u00a0abreviados o simplificados \u00a0(juicio \u00a0r\u00e1pido) entre los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuenta la conformidad del acusado, \u00a0exponente genuino de la justicia penal \u00a0negociada,\u00a0 \u00a0cuya \u00a0novedad estriba \u201cen haberla \u00a0convertido \u00a0en \u00a0la pieza imprescindible para la \u201csalud\u201d de la justicia penal \u00a0en \u00a0su conjunto\u201d. SILVIA BARONA VILAR, Seguridad\u2026, \u00a0ob. cit., p\u00e1gs. 122ss.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0\u201cNo \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0perderse \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 preacuerdos\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0negociaciones, \u00a0bien \u00a0entendidos y\u00a0 \u00a0acertadamente \u00a0 ejecutados, \u00a0 procuran \u00a0 imprimirle \u00a0 rapidez \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 consenso \u00a0justo, \u00a0 pudi\u00e9ndose \u00a0decir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0el \u00a0creador \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe intervenir como parte \u00a0decisiva \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n\u201d. \u00a0GUSTAVO \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, Aproximaci\u00f3n \u00a0al tema de los preacuerdos y negociaciones en el cpp \u00a0– \u00a0 \u00a0arts. \u00a0 \u00a0348 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0354-, \u00a0 en \u00a0 Sistema \u00a0 penal \u00a0 acusatorio, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0F.G.N., 2005, p\u00e1gs. 69 ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0\u201cLos \u00a0c\u00f3digos \u00a0penal \u00a0y \u00a0de \u00a0procedimiento penal s\u00f3lo deben mostrar su total \u00a0dureza \u00a0con el delincuente empedernido, feroz, recalcitrante y destructor de las \u00a0bases \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la sociedad. Para \u00e9ste el debido proceso\u00a0 no marca, \u00a0por \u00a0ello, ninguna decadencia o merma de derechos, pero s\u00ed puede traducir menos \u00a0flexibilidad \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0restricci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones\u201d. GUSTAVO G\u00d3MEZ VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0Aproximaci\u00f3n\u2026, ob. cit., \u00a0p\u00e1g. 70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0GUSTAVO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, Aproximaci\u00f3n\u2026ob. \u00a0 \u00a0 \u00a0cit., \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00e1g. \u00a0 \u00a0 72. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 40 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del Senado, Gaceta No.378\u00a0 de 2004, en cuyo tr\u00e1mite se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0posteriormente \u00a0art. \u00a0351 de la ley 906 de 2005, el Senador Andr\u00e9s \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0D\u00edaz, \u00a0razon\u00f3: \u00a0\u201cS\u00ed, se trata de lo siguiente, y vuelvo sobre mi \u00a0reflexi\u00f3n, \u00a0all\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0una rebaja autom\u00e1tica de la mitad de la \u00a0pena \u00a0por \u00a0aceptar los cargos, claro que al haberse aumentado\u00a0 las penas en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pues habr\u00e1 que aumentar los atractivos para que se produzca \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0pero me parece que una rebaja \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de la\u00a0 mitad, no cierto, m\u00e1s la aplicaci\u00f3n de los subrogados \u00a0penales \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0han modificado en\u00a0 el C\u00f3digo Penal, podr\u00eda llevar a \u00a0que \u00a0en ciertos casos y ya ustedes lo habr\u00e1n\u00a0 seguramente\u00a0 estudiado, \u00a0se \u00a0produzcan \u00a0penas \u00a0irrisorias \u00a0en \u00a0delitos \u00a0graves, \u00a0entonces yo conservo esa \u00a0inquietud \u00a0propondr\u00eda \u00a0sin \u00a0que \u00a0piense \u00a0que \u00a0esa \u00a0sea la soluci\u00f3n\u00a0 ideal \u00a0porque \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0ustedes haberlo analizado, propondr\u00eda que esa \u00a0rebaja \u00a0sea hasta de la mitad, no de la\u00a0 mitad en forma autom\u00e1tica, que en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0verifique \u00a0si \u00a0hubo \u00a0tal colaboraci\u00f3n o\u00a0 si las \u00a0pruebas \u00a0eran \u00a0tan \u00a0d\u00e9biles\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de aceptar debe haber llevado \u00a0hasta \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0 pero \u00a0 habr\u00e1n\u00a0 \u00a0 otros \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0\u201cPero \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0ante la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0no \u00a0darse\u00a0 \u00a0una de sus \u00a0causales \u00a0o reglas o porque espec\u00edficamente se le excluye para algunos delitos, \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0la\u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0no \u00a0exhiben \u00a0estas limitantes y, como \u00a0criterio \u00a0abierto \u00a0e \u00a0inicial, \u00a0no se dan conductas delictivas incompatibles con \u00a0sus \u00a0ben\u00e9ficos efectos, siempre que se manejen con ponderaci\u00f3n, imparcialidad, \u00a0rectitud, \u00a0responsabilidad,\u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0equilibrio \u00a0de intereses\u201d. \u00a0GUSTAVO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, Aproximaci\u00f3n\u2026, ob. cit., p\u00e1g. 73. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0\u201cPor \u00a0 esto \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 debe \u00a0 partir, \u00a0 en \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaciones, \u00a0de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de la pena que corresponder\u00eda imponer, teniendo en cuenta todo lo que \u00a0en \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0incidir, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0pueda \u00a0sentirse \u00a0objeto \u00a0de \u00a0abuso \u00a0 en \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0casi \u00a0 omitida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 evaluaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0escarnecida con lo decidido al \u00a0respeto. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0350, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0vehemente \u00a0a este respecto: \u00a0\u2018El \u00a0funcionario \u00a0(\u2026) \u00a0debe \u00a0observar las directivas de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y las pautas \u00a0trazadas \u00a0como \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0a fin de aprestigiar la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0evitar \u00a0su cuestionamiento\u2019\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aproximaci\u00f3n\u2026, \u00a0ob. cit., p\u00e1gs. 73 y \u00a074. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0GUSTAVO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, Aproximaci\u00f3n\u2026, ob. cit., p\u00e1g. 79. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Un \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0es \u00a0un \u00a0sistema \u00a0en cuyo seno las normas carecen de existencia singular pues s\u00f3lo \u00a0adquieren\u00a0 \u00a0sentido \u00a0en funci\u00f3n del todo. Derivado del principio de unidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0que \u00a0implica \u00a0poner \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0reconocedores\u00a0 \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0con \u00a0el conjunto de \u00a0aquellos \u00a0 principios\u00a0 \u00a0 constitucionales \u00a0 que, \u00a0 sin \u00a0estar \u00a0expresamente \u00a0recogidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 texto, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0proporcionalidad \u00a0los \u00a0utiliza \u00a0como par\u00e1metro de su actividad, interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0en \u00a0la \u00a0que resulta esencial la teor\u00eda de los l\u00edmites inmanentes \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0porque \u00a0todo \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0tiene \u00a0sus \u00a0l\u00edmites, \u00a0ora expresamente previstos en la Constituci\u00f3n, ora de manera mediata \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0han \u00a0de \u00a0justificarse \u00a0por la necesidad de proteger \u00a0o\u00a0 \u00a0preservar no s\u00f3lo otros derechos constitucionales, sino tambi\u00e9n otros \u00a0bienes \u00a0 constitucionalmente \u00a0 protegidos\u201d. \u00a0 CAMINO \u00a0 VIDAL \u00a0FUEYO, \u00a0El\u00a0 \u00a0principio\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0proporcionalidad \u00a0 \u00a0como \u00a0par\u00e1metro, \u00a0en \u00a0Anuario de \u00a0derecho \u00a0constitucional latinoamericano, 11\u00b0 a\u00f1o, T. \u00a0II., \u00a0Montevideo,\u00a0 \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Konrad \u00a0Adenauer Stiftung, 2005, p\u00e1g. 430. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0\u201cEntendemos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0 abreviaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0consenso \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0v\u00e1lido, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista de las garant\u00edas, si mantiene la posibilidad de realizaci\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0aun \u00a0cuando esta se anticipe con respecto al procedimiento ordinario. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0consenso \u00a0no \u00a0elimina \u00a0el contradictorio, pues se acuerda sobre la base del \u00a0disenso, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0formar \u00a0la \u00a0prueba exclusivamente en dicha audiencia y en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0juez, a quien no se puede limitar su funci\u00f3n.\u201d DAR\u00cdO BAZZANI \u00a0MONTOYA, \u00a0La terminaci\u00f3n anticipada del proceso penal \u00a0por \u00a0consenso y el principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Escuela \u00a0Judicial \u00a0Rodrigo \u00a0Lara \u00a0Bonilla, \u00a02004, \u00a0p\u00e1g. 259.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 Las \u00a0Reglas \u00a0M\u00ednimas \u00a0de \u00a0Palma, \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0 (arts. \u00a0 93 \u00a0 y \u00a094 \u00a0Const. \u00a0Pol.), \u00a0establecen\u00a0 \u00a0como \u00a0\u201cderechos \u00a0del \u00a0imputado\u201d: \u00a0necesidad de que las decisiones m\u00e1s importantes \u00a0se \u00a0 \u00a0adopten \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 con \u00a0 audiencia \u00a0 del \u00a0 imputado; \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0interrogarle\u00a0 \u00a0sin ser advertido de sus derechos, entre ellos el de guardar \u00a0silencio, \u00a0derecho a int\u00e9rprete gratuito\u2026; derecho de defensa por s\u00ed mismo y \u00a0a \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0durante \u00a0la\u00a0 ejecuci\u00f3n de la \u00a0condena; \u00a0libertad \u00a0absoluta de declarar o no, y prohibici\u00f3n de usar violencia, \u00a0amenazas, \u00a0enga\u00f1os \u00a0u ofrecimientos, estableci\u00e9ndose\u00a0 sanciones penales y \u00a0disciplinarias \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que\u00a0 \u00a0incumplan \u00a0tales \u00a0deberes, y \u00a0prohibiciones \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obtenidas \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de los \u00a0derechos antes se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Esta \u00a0norma en su inciso 1 se refiere a la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos; \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02, \u00a0a \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0(que \u00a0tienen \u00a018 \u00a0referencias \u00a0legislativas \u00a0m\u00e1s); \u00a0y, \u00a0en \u00a0los \u00a0incisos \u00a02, \u00a03, \u00a04, 5 y 6, a los preacuerdos \u00a0 (que \u00a0 cuentan \u00a0 con \u00a0 14 \u00a0referencias legislativas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0\u201cSi \u00a0 no \u00a0 fuera \u00a0 as\u00ed, \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0una \u00a0inequidad, \u00a0de \u00a0imposible\u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si alguien que cometi\u00f3 en esta capital y \u00a0antes \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004, un homicidio simple en circunstancias que \u00a0obligar\u00edan\u00a0 \u00a0a la imposici\u00f3n de la m\u00e1xima pena posible y se acoge en los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n (ya en 2005) a sentencia anticipada, si se acepta \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0la m\u00e1xima rebaja prevista en el art\u00edculo 351 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0deber\u00eda ser condenado a pena de prisi\u00f3n de 12 a\u00f1os y 6 meses. \u00a0Esto \u00a0si \u00a0se considera que, por supuesto, no pod\u00eda incrementarse la pena en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 de 2004, habida cuenta que\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se cometi\u00f3 el delito a\u00fan no hab\u00eda entrado a regir el precepto citado. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0si se trata de un delito de naturaleza y circunstancias id\u00e9nticas, \u00a0pero \u00a0cometido \u00a0en \u00a0enero \u00a0de \u00e9ste a\u00f1o, al procesado tendr\u00eda que impon\u00e9rsele \u00a0una \u00a0pena \u00a0de 18 a\u00f1os y 9 meses. He ah\u00ed una diferencia de m\u00e1s de 6 a\u00f1os, que \u00a0no \u00a0puede \u00a0explicarse \u00a0sin \u00a0desmedro de la justicia. Si se tratara de un caso de \u00a0ley \u00a0favorable, \u00a0los \u00a0distintos \u00a0procesados \u00a0a\u00a0 \u00a0quienes se les juzga en un \u00a0mismo \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 o \u00a0 coexistencia \u00a0 normativa \u00a0 deber\u00edan \u00a0recibir \u00a0id\u00e9ntico \u00a0tratamiento, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0puede \u00a0ser, \u00a0conforme \u00a0acaba \u00a0de \u00a0demostrarse\u201d. \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0a \u00a0T-24.662, Mag. MAURO SOLARTE PORTILLA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24531 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}