\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11045 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL OK. \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N127 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., agosto veintisiete \u00a0(27) de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial del procesado JORGE AMADO MONTOYA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta que confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ci\u00e9naga, conden\u00e1ndolo por \u00a0doble homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto de 1992, en el \u00a0kil\u00f3metro \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda que de Fundaci\u00f3n conduce a Ci\u00e9naga, Magdalena, el \u00a0tractocami\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0placas \u00a0RE \u00a05504, \u00a0marca Chevrolet, conducido por JORGE \u00a0AMADO \u00a0MONTOYA, choc\u00f3 con la motocicleta manejada por JORGE ENRIQUE RUEDA en la \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 viajaba \u00a0 DANILO \u00a0JOSE \u00a0PAREJO \u00a0CASTRO, \u00a0quienes \u00a0perdieron \u00a0la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de Ci\u00e9naga abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a JORGE AMADO MONTOYA y el 20 de enero de \u00a01993 \u00a0decret\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva por los dos homicidios culposos. Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vencido \u00a0el \u00a0traslado respectivo, el 16 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0le \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el mencionado \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0incluida \u00a0la causal de agravaci\u00f3n derivada del abandono \u00a0injustificado \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0accidente \u00a0(art. 330-2 C. P., fs. 166 y Ss., cd. \u00a01\u00b0), calificaci\u00f3n que no fue recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Unico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0adelantar el juicio; celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a 48 meses de prisi\u00f3n y de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0profesional, \u00a0multa \u00a0de $10.000 y \u201ca las penas \u00a0accesorias \u00a0estipuladas en el art\u00edculo 42 del C. P. en sus numerales 3\u00b0, 4\u00b0 y \u00a05\u00b0\u201d, \u00a0al \u00a0igual que a la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios causados (fs. 261 y \u00a0Ss., ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, decisi\u00f3n que es objeto del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0formulados dos cargos al fallo\u00a0 impugnado, adem\u00e1s de una \u201cpetici\u00f3n \u00a0especial\u201d, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRINCIPAL: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 \u201capreciaci\u00f3n \u00a0 falsa, \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cgenerante de la culpa y la culpa misma\u201d. Al respecto \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(indicios \u00a0en \u00a0su mayor\u00eda) \u2026 ofrece a algunas de ellas (las pruebas), y en su \u00a0conjunto \u00a0a \u00a0todas, \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a su contenido f\u00e1ctico, \u00a0excediendo \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0las v\u00e1lidas y existentes, al \u00a0tiempo \u00a0que, sin prueba ofrece demostraci\u00f3n, del elemento subjetivo que importa \u00a0el \u00a0homicidio culposo; y as\u00ed, presupone demostrado lo que la prueba existente y \u00a0v\u00e1lida \u00a0no \u00a0apunta; \u00a0de \u00a0tal manera que, realiza un falso juicio de existencia, \u00a0otorgando \u00a0un \u00a0sentido \u00a0a la prueba que no corresponde a su contenido f\u00e1ctico y \u00a0al \u00a0hacerlo, produce una verdad procesal, en su decisi\u00f3n, diverso del contenido \u00a0de la misma…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0planteamiento, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acepta \u00a0como \u00a0probado \u00a0que su asistido conduc\u00eda el pesado automotor, el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0impacto \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0(determinado \u00a0por \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0tilda de indebidamente aportadas al proceso), la presanidad y \u00a0el \u00a0fallecimiento de los viajeros de la motocicleta, pero no halla demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0generante y de la culpa en s\u00ed misma considerada\u201d, punto en \u00a0el cual continuamente insiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0presenci\u00f3 el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0del \u00a0Agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0JORGE \u00a0EMIRO \u00a0TRUJILLO \u00a0CARRASCAL, \u00a0con \u00a0\u201cfactibilidad \u00a0de \u00a0seriedad\u201d \u00a0sobre \u00a0la localizaci\u00f3n de los cad\u00e1veres pero \u00a0errando \u00a0en cuanto al sitio del impacto, habi\u00e9ndose dejado de lado, sin raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0cont\u00f3 el conductor sobre la ausencia de luces de la \u00a0motocicleta, que plantea un caso de fuerza mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el recurrente que el Tribunal dio por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo simult\u00e1neo, \u201csin \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0generante \u00a0de culpa y de la culpa \u00a0misma\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial al \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0homicidio culposo, con violaci\u00f3n de los art\u00edculos del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a01\u00b0 (legalidad), 3\u00b0 (tipicidad), 5\u00b0 (culpabilidad), 21 (causalidad), 35 \u00a0(formas \u00a0de \u00a0culpabilidad), 37 (culpa) y 39 (punibilidad ante culpa), adem\u00e1s de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0253, \u00a0254, \u00a0247, \u00a0445 (presunci\u00f3n de inocencia) del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal y 28 y 29 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SUBSIDIARIO: Como segundo cargo, alega \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0concursos \u00a0de hechos punibles ofrecen l\u00edmites a la funci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado, tomando en cuenta el delito m\u00e1s grave y el aumento de la \u00a0pena \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0agrav\u00e1ndola \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0otro tanto\u201d, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el caso bajo estudio, cuando no puede aceptarse la suma aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0penas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los topes m\u00e1ximos de agravaci\u00f3n, salvo que \u00a0\u00fanicamente \u00a0existan \u00a0agravantes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el art\u00edculo 67 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera se incurri\u00f3 en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0art\u00edculo 26 ib\u00eddem un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0posee, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala la doctrina y la jurisprudencia, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n m\u00e1s gravosa para su representado, por la cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0la consiguiente imposibilidad de la libertad ordenada por \u00a0los art\u00edculos 68 del C\u00f3digo Penal y 28 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte que, con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los cargos propuestos, se dicte el fallo de reemplazo, \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 229 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPETICION ESPECIAL\u201d: Por \u00faltimo, bajo tal \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa tiene varias aristas, entre \u00a0ellas \u00a0la libertad de escogencia del defensor, resultando vulnerado cuando no lo \u00a0selecciona el sindicado, al no haber autorizado la sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazado, \u00a0por \u00a0la impropiedad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0entremezclar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n de pruebas con el falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 adem\u00e1s \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hacia \u00a0el \u00a0establecimiento de la relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0accidente de tr\u00e1nsito y la muerte de los pasajeros de la \u00a0motocicleta, \u00a0result\u00e1ndole de otra parte incontrovertible el juicio de desvalor \u00a0que \u00a0en \u00a0las instancias se efect\u00faa sobre la versi\u00f3n de JORGE AMADO MONTOYA, la \u00a0cual \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan al aducir que el peque\u00f1o aparato, sin las \u00a0luces \u00a0 correspondientes, \u00a0 invadi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 carril \u00a0 que \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0tractocami\u00f3n, \u00a0oblig\u00e1ndolo a desplazarse en zigzag hacia el carril de la moto, \u00a0al \u00a0cual \u00e9sta nuevamente se dirigi\u00f3, conllevando la imposibilidad de evitar la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0\u201cNing\u00fan \u00a0elemento \u00a0probatorio… da cuenta de tendencias suicidas \u00a0en \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta y menos… que para tal efecto se hiciera \u00a0acompa\u00f1ar de otra persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0encuentra que la versi\u00f3n del procesado, el croquis levantado por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, las declaraciones de JULIO VICENTE CORREDOR PE\u00d1A y \u00a0SEGUNDO \u00a0PEREZ \u00a0CRUZ, \u00a0Director y Agente del DAS de Fundaci\u00f3n, respectivamente, \u00a0son \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del AMADO MONTOYA en el \u00a0delito juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente al cargo subsidiario, el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0tambi\u00e9n estima que debe ser rechazado \u00a0porque \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0reparo \u00a0de ninguna naturaleza. El \u00a0fallador \u00a0no \u00a0excedi\u00f3 \u00a0los \u00a0topes \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 67 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el 61 ib\u00eddem. La pena m\u00ednima la aument\u00f3 en otro \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0ser \u00a0concurso homog\u00e9neo de homicidios, para un total de 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, sin incurrir en ning\u00fan yerro interpretativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la \u201cpetici\u00f3n especial\u201d del \u00a0censor \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0censura \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0toda consideraci\u00f3n de orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0que \u00a0no es formulada como un cargo, a pesar de serlo sustancialmente. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0advierte \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que puede generar nulidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de efectuar el ataque seg\u00fan las normas respectivas. \u00a0Como \u00a0no \u00a0fue \u00a0seguido \u00a0el \u00a0conducto \u00a0normativo \u00a0pertinente, \u00a0ni \u00a0se efectu\u00f3 el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 eventual \u00a0 \u00a0 acogimiento, \u00a0 \u00a0 debe \u00a0rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0advierte \u00a0que la inquietud ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido resuelta de manera acertada por el Tribunal al denegar tal nulidad, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0transcribe, observando que el sindicado conserva el poder de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0para \u00a0decidir si convalida o no la gesti\u00f3n de su representante y, \u00a0de no hacerlo, se entiende que la acepta y refrenda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0CARGO \u00a0PRINCIPAL: \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0consiste \u00a0en \u00a0suponer \u00a0una prueba, o dejar de tener en cuenta la que \u00a0s\u00ed \u00a0ha \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso; mientras en el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del medio de convicci\u00f3n, al \u00a0punto \u00a0de extraerle un sentido contrario al verdadero. En el presente caso, como \u00a0anota \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico y se ir\u00e1 analizando, el censor \u00a0combina \u00a0los \u00a0dos conceptos, apart\u00e1ndose de la t\u00e9cnica normativamente impuesta \u00a0sobre el recurso de casaci\u00f3n y dificultando su entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 algunas \u00a0imprecisiones, \u00a0como \u00a0cuando expresa que se dio por demostrada la culpa, que era \u00a0\u201cde \u00a0 imposible \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica\u201d, \u00a0confiriendo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0un \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0pero \u00a0pasa \u00a0repetitivamente \u00a0de \u00a0lo gen\u00e9rico a lo concreto, sin seguir un esquema apropiado \u00a0y \u00a0entremezclando \u00a0referencias \u00a0a \u00a0pruebas en cuya valoraci\u00f3n endilga yerros al \u00a0Tribunal y\/o al Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad \u00a0primigenia se refiere a la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 efectuada \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0automotores, \u00a0porque \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0posible \u00a0inferir el lugar del impacto y no que el tractocami\u00f3n \u00a0viniese \u00a0en contrav\u00eda, como equivocadamente habr\u00eda deducido el juez de primera \u00a0instancia. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0imputa, como segundo error, no aceptar aquella parte de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0levant\u00f3 \u00a0el croquis, en donde \u00a0refiere lo contado por el sindicado sobre la causa del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0predicarse \u00a0como \u00a0yerro \u00a0colegir \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0las \u00a0huellas \u00a0del \u00a0impacto en el tractocami\u00f3n que \u00a0\u00e9ste \u00a0marchaba \u00a0en contrav\u00eda, cuando se dice no era posible tal inferencia, no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista que el Tribunal ciertamente estim\u00f3 que el delito s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de JORGE AMADO MONTOYA, quien lo ocasion\u00f3 \u00a0\u201ccon \u00a0su \u00a0imprudencia \u00a0de invadir la v\u00eda por la que las v\u00edctimas transitaban \u00a0en \u00a0sentido opuesto al seguido por \u00e9l en la ruta de su desplazamiento\u201d (f. 11 \u00a0cd. \u00a0Trib.), \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0no \u00a0en \u00a0una \u00a0sino \u00a0en varias pruebas, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0arriba \u00a0con el amparo de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0logra \u00a0oponerle alg\u00fan cuestionamiento s\u00f3lido del cual \u00a0llegare a derivarse que infringi\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0ad quem destaca una conducta \u00a0subsiguiente, \u00a0que \u00a0apuntala \u00a0la conclusi\u00f3n de culpabilidad y excluye cualquier \u00a0probabalidad \u00a0de \u00a0caso \u00a0fortuito: \u00a0los \u00a0servidores \u00a0del \u00a0DAS \u00a0de \u00a0Fundaci\u00f3n que \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0del \u00a0accidente poco despu\u00e9s de sucedido, dedujeron del \u00a0estado \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0y \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del tractocami\u00f3n, que el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0\u00e9ste al efectuar un retroceso despu\u00e9s del choque, \u201cdio origen \u00a0o \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0pasarle \u00a0una \u00a0rueda \u00a0del \u00a0citado \u00a0veh\u00edculo a una de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban en el piso, dej\u00e1ndolo completamente desfigurado, \u00a0sin cr\u00e1neo\u2026\u201d (f. 8 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, los administradores de justicia s\u00ed \u00a0indican, \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivas instancias y con mayor o menor precisi\u00f3n, en que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0culpa \u00a0del sujeto activo, al\u00a0 contrario de lo sostenido por \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0Demostraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribaron \u00a0al analizar los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acopiados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0resaltada por el \u00a0impugnante \u00a0tenga \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para derrumbar la sentencia, que no est\u00e1 \u00a0basada \u00a0\u00fanicamente en la inferencia hipot\u00e9ticamente errada, sino que se fund\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral del caudal probatorio, como los testimonios de los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0DAS, el propio dicho del procesado en cuanto se\u00f1ala el sector de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la colisi\u00f3n, el croquis y la declaraci\u00f3n del \u00a0Agente de Polic\u00eda a que se ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 otro \u00a0 aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0caracterizado \u00a0por \u00a0no \u00a0identificar apropiadamente el supuesto error de hecho en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0En \u00a0la \u00a0parte introductoria del libelo lo ha \u00a0referido \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia; \u00a0pero \u00a0no \u00a0acoger parcialmente la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del sindicado no configura esta clase de yerro, porque es claro que su \u00a0dicho \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el juzgador, es decir, no se omiti\u00f3 valorarlo. \u00a0Caer\u00eda \u00a0as\u00ed \u00a0m\u00e1s bien, como ya se observ\u00f3, en el terreno del falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 pero \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0expl\u00edcito \u00a0en\u00a0 \u00a0imputar \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 para \u00a0 hacerle \u00a0 decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente se\u00f1ala que el Tribunal no le dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0disculpa \u00a0vertida por el procesado sobre los motivos que lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0desplazarse \u00a0por el carril contrario. O sea, el recurrente reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0examinada \u00a0y \u00a0apreciada por el juzgador pero, no obstante, \u00a0quiere \u00a0imponer \u00a0su criterio sobre la valoraci\u00f3n efectuada por los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0discrepancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 endilgarse, \u00a0 per \u00a0 se, \u00a0 como \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0no \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un verdadero cargo como debe formularse en casaci\u00f3n, sino de una \u00a0conjetura \u00a0personal, \u00a0que \u00a0no \u00a0brinda \u00a0fundamento para sacar avante la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0exige la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0de \u00a0los \u00a0reales \u00a0errores \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no la mera \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0opiniones \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0algunas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriormente \u00a0anotadas el \u00a0primer \u00a0 \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0planteado \u00a0 \u00a0como \u00a0 principal, \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0CARGO \u00a0SUBSIDIARIO: \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(art. \u00a01\u00b0 \u00a0C.\u00a0 P.) guarda estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 del estatuto punitivo, cuando se est\u00e1 frente a \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0pues \u00a0este precepto es uno de los puntos de \u00a0referencia \u00a0que \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0los \u00a0topes m\u00ednimo y m\u00e1ximo dentro de los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0moverse \u00a0razonablemente el juzgador al fijar la sanci\u00f3n, una vez \u00a0seleccionada desde el punto de vista cualitativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha norma, la cual \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cquedar\u00e1 \u00a0sometido a la que establezca la pena m\u00e1s \u00a0grave \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro tanto\u201d, ha sido apuntada desde tiempo atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que en providencia del 2 de julio de 1985, M. P. doctor Alfonso \u00a0Reyes Echand\u00eda, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeterminado \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0delito \u00a0base, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a dosificar la pena correspondiente teniendo en consideraci\u00f3n todos \u00a0los \u00a0factores \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C\u00f3digo Penal. Hecha est\u00e1 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0dicha \u00a0pena \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0delitos \u00a0concurrentes; \u00a0sin embargo, al realizar esta \u00a0labor \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en consideraci\u00f3n tres limitantes complementarias; conforme a la \u00a0primera, \u00a0la \u00a0pena \u00a0del delito base no podr\u00e1 incrementarse m\u00e1s all\u00e1 del doble \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0para aqu\u00e9l; el \u2018otro \u00a0tanto\u2019 que \u00a0menciona \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 del C\u00f3digo Penal, no se refiere a la pena aplicable \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0base, \u00a0sino al m\u00e1ximo de la establecida para \u00e9ste; de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0el \u00a0monto total de la pena imponible por todos los delitos en \u00a0concurso \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder la suma que corresponder\u00eda fijar para cada uno de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concurrentes si se sancionasen en forma separada, limitaci\u00f3n esta \u00a0explicable \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0delictivo \u00a0se \u00a0invent\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0eludir la suma aritm\u00e9tica de penas (esa es la esencia de la \u00a0llamada \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0penas); \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0tercera \u00a0limitante, \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso la pena privativa de la libertad que resulte de las \u00a0operaciones \u00a0 precedentes \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0punitivo \u00a0concursal, \u00a0podr\u00e1 \u00a0superar\u2026\u201d (la duraci\u00f3n m\u00e1xima de la pena). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0considera \u00a0violados los \u00a0art\u00edculos \u00a0 1\u00b0 \u00a0 y \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0creer \u00a0que \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a que se \u00a0impusiera al sindicado una pena superior a la que le correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La determinaci\u00f3n del delito base, en el caso \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0dificultad \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso homog\u00e9neo de \u00a0homicidios \u00a0culposos y la sanci\u00f3n se\u00f1alada en el respectivo tipo penal es, por \u00a0tanto, \u00a0id\u00e9ntica. Se observa que el Juzgado parti\u00f3 de la pena m\u00ednima, o sea 2 \u00a0a\u00f1os \u00a0en cuanto a la prisi\u00f3n, los cuales aument\u00f3 \u201cen otro tanto\u201d, para un \u00a0total de 4 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0pena finalmente impuesta es en todo caso \u00a0menor \u00a0que \u00a0el \u00a0doble \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista en el art\u00edculo 329 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues el l\u00edmite superior es de 6 a\u00f1os y de conformidad con el art\u00edculo \u00a026 ib\u00eddem virtualmente pudo aumentarse hasta 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0considere \u00a0afortunada \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0otro tanto\u201d, empleada por el juzgador de primera instancia, \u00a0parecer\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0fue la de imponer el m\u00ednimo por cada homicidio \u00a0culposo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0para \u00a0nada \u00a0contrari\u00f3 \u00a0las limitantes planteadas en la \u00a0jurisprudencia \u00a0transcrita, pues la tasaci\u00f3n punitiva colinda con la base menor \u00a0y \u00a0queda \u00a0muy \u00a0distante del m\u00e1ximo tope hipot\u00e9tico para el concurso de los dos \u00a0delitos, \u00a0sin \u00a0exceder \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica y notablemente alejada del l\u00edmite \u00a0superior \u00a0de duraci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n vigente en la \u00e9poca de los hechos \u00a0(30 a\u00f1os, seg\u00fan el art\u00edculo 44 del decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad no hubo error en la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0ni se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0normativos que la legislaci\u00f3n brinda al \u00a0juzgador, \u00a0al contrario de los sostenido por el censor, todo lo cual se ratifica \u00a0concluyentemente, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de las deficiencias de redacci\u00f3n del fallo, cuando \u00a0se \u00a0recuerda que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se endilg\u00f3 el factor agravante \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 330 del C\u00f3digo Penal, por haber \u00a0abandonado injustificadamente el procesado el lugar del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas razones llevan a la conclusi\u00f3n de que \u00a0este cargo tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0\u201cPETICION \u00a0ESPECIAL\u201d: \u00a0El \u00a0libelista \u00a0insin\u00faa \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, porque el sindicado no \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n que hiciera el apoderado inicial en otro abogado; da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0no \u00a0formula \u00a0postulaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0consider\u00f3 \u00a0que estaba frente a una grave \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0vulneraba \u00a0el derecho de defensa y constituir\u00eda nulidad, ha \u00a0debido \u00a0formular \u00a0un cargo espec\u00edfico, con el lleno de los requisitos legales y \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recurrente, \u00a0de advertir un real vicio de \u00a0esa \u00a0naturaleza, le corresponde presentar y fundamentar el cargo respectivo, mas \u00a0no \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0insinuarlo, \u00a0dejando \u00a0entrever \u00a0una \u00a0expectativa \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual incumple su obligaci\u00f3n de sustentar la demanda en este \u00a0aspecto y\u00a0 pretende trasladarle a la Corte dicha carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0motivo para proceder \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0insinuado, \u00a0ni extender su pronunciamiento a una \u00a0nota \u00a0marginal \u00a0del libelista, carente de desarrollo y elusiva de los requisitos \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0ib\u00eddem, observando adicionalmente y como lo \u00a0detalla \u00a0el Procurador Delegado, que la pretendida nulidad fue antes propuesta y \u00a0bien \u00a0denegada \u00a0por el Tribunal, al refrendarse la actuaci\u00f3n del nuevo defensor \u00a0con la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0CASACION \u00a0OFICIOSA: \u00a0Como el Juzgado, en \u00a0inmotivada \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0reparada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, resolvi\u00f3 \u00a0imponer \u00a0\u201clas penas accesorias estipuladas en el art\u00edculo 42 del C. P. en sus \u00a0numerales \u00a03\u00b0, \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0\u201d, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0se \u00a0ha vulnerado la \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 al \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sancionar, \u00a0sin \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0con \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la patria potestad, cuando la \u00a0pena \u00a0principal de prisi\u00f3n s\u00f3lo implica per se la de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0el se\u00f1alamiento de las otras es discrecional (art. 52 \u00a0C. P.), pero ello no supone ausencia de causalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, el procesado fue hallado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0dos \u00a0homicidios \u00a0culposos, acontecidos durante el desarrollo de \u00a0una \u00a0actividad riesgosa como es la conducci\u00f3n de automotores, conducta que nada \u00a0tiene \u00a0que ver con las relaciones intrafamiliares del sindicado, particularmente \u00a0las \u00a0mantenidas \u00a0con \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0ni \u00a0evidencian \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0indigna de \u00a0representar \u00a0o \u00a0ejercer \u00a0los derechos y deberes que tiene frente a ellos. De tal \u00a0manera, \u00a0no \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n para imponer esta pena accesoria prevista en el ordinal \u00a05\u00b0 del art\u00edculo 42 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, oficiosamente ser\u00e1 revocada \u00a0tal \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0se precisar\u00e1 que la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0correr\u00e1, \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria, \u00a0por \u00a0un tiempo igual al \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la pena de prisi\u00f3n, y que la suspensi\u00f3n en el ejercicio del \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conductor \u00a0de \u00a0automotores \u00a0durante el mismo lapso, que la sentencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0por separado (numeral tercero de la parte resolutiva), es \u00a0pena \u00a0principal, como tambi\u00e9n lo es la multa all\u00ed mismo se\u00f1alada (art. 329 C. \u00a0P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0DESESTIMAR \u00a0los \u00a0cargos formulados en la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0CASAR parcial y \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar la pena accesoria de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria potestad impuesta al procesado JORGE AMADO MONTOYA y \u00a0precisar \u00a0la principal de suspensi\u00f3n en el ejercicio del oficio de conductor de \u00a0automotores \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0ambas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0cuarenta y ocho meses fijado para la prisi\u00f3n, \u00a0quedando el fallo en vigor en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA PINILLA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11045 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL OK. \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0 Aprobado Acta N127 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., agosto veintisiete \u00a0(27) de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}