\u00a0 \u00a0 Proceso No 24530 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 24 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 23 de mayo del 2005, \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 28 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Josefina \u00a0Mar\u00edn \u00a0Cubillos, \u00a0Epimenio \u00a0Burgos \u00a0Corredor y \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0T\u00e9llez \u00a0 \u00a0Ovalle, \u00a0 penalmente \u00a0 responsables \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0autor. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a023 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y 197 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0T\u00e9llez \u00a0Ovalle le otorg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, que neg\u00f3 a los otros dos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, orden\u00f3 la destrucci\u00f3n de 30.154 \u00a0discos \u00a0compactos \u00a0y \u00a0de \u00a040.000 car\u00e1tulas para los mismos, as\u00ed como el comiso \u00a0\u2013a \u00a0favor de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n- \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0tres \u00a0torres, \u00a0los \u00a08 \u00a0quemadores \u00a0y \u00a0la \u00a0estampadora\u201d, elementos que fueran incautados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido por el defensor, con \u00a0las siguientes pretensiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que la pena de prisi\u00f3n fuera reducida en \u00a0los \u00a014 meses en que el A quo \u00a0se alej\u00f3 del m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0se \u00a0disminuyera \u00a0la \u00a0multa, pues se \u00a0impuso con criterio diferente al atendido en materia de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que se otorgara la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00edn Cubillos \u00a0y \u00a0al \u00a0se\u00f1or Burgos Corredor, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia de antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma ciudad ratific\u00f3 el fallo, pero lo modific\u00f3 para dejar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0pecuniaria \u00a0 en \u00a0 90 \u00a0 salarios \u00a0 mensuales, \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0para \u00a0negar el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de estos acusados acudi\u00f3 a la \u00a0casaci\u00f3n, que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pasado 24 de noviembre, la Sala inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0primer cargo de la demanda y, por reunir las exigencias formales, acogi\u00f3 el \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchadas las partes que comparecieron a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, la Corte resuelve de fondo, dentro de los l\u00edmites \u00a0de la censura admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A las 7 de la noche del 8 de abril del 2005, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0que apoyaban a funcionarios de la polic\u00eda \u00a0fiscal \u00a0aduanera \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y Aduanas Nacionales, DIAN, \u00a0practicaron \u00a0un \u00a0registro \u00a0al \u00a0local \u00a0406 \u00a0de \u00a0la calle 8\u00aa n\u00famero 20-14\/30 del \u00a0centro \u00a0comercial \u00a0\u201c7 \u00a0Mares\u201d de Bogot\u00e1. All\u00ed sorprendieron a Josefina \u00a0 Mar\u00edn \u00a0Cubillos, \u00a0Epimenio \u00a0Burgos \u00a0Corredor \u00a0y Juan Antonio \u00a0T\u00e9llez \u00a0Ovalle \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0a \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0discos \u00a0compactos \u00a0musicales, \u00a0que \u00a0no \u00a0guardaban \u00a0las caracter\u00edsticas de los productos \u00a0originales. Fueron incautados los elementos descritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en las previsiones del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 del 2004, el 9 de abril del 2005 el \u00a0Juez \u00a022 \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de autor y los imputados, con la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0los \u00a0aceptaron \u00a0de \u00a0manera libre y \u00a0voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el 26 de abril \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0el \u00a0cargo \u00a0admitido \u00a0\u2013el \u00a0 segundo- \u00a0 como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0motivada \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la prueba de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que la determinaci\u00f3n fue adoptada a \u00a0partir \u00a0de \u00a0unas \u00a0anotaciones \u00a0que daban cuenta de otro proceso adelantado, pero \u00a0que no aclaraban que se tratara de las mismas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0agrega, se equivoc\u00f3 al hacer \u00a0valer \u00a0esas sindicaciones penales como \u201cantecedentes personales y sociales\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que por s\u00ed solas no probaban ni la existencia del hecho ni \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus autores, esto es, se les dio el valor de sentencias \u00a0condenatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Jueces \u00a0no \u00a0dispusieron, \u00a0antes \u00a0de esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una diligencia de verificaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0modifique \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se conceda el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defensor \u00a0 reitera \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0una \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0una \u00a0sentencia no es prueba de la \u00a0condena. A\u00f1ade que podr\u00eda tratarse de un hom\u00f3nimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Delegado \u00a0Especial \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pide \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante, porque el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal exige al \u00a0juez \u00a0valorar \u00a0no \u00a0solo los antecedentes personales, familiares y sociales, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0si bien las sindicaciones \u00a0previas \u00a0no tienen fuerza de cosa juzgada, s\u00ed indican una personalidad proclive \u00a0a \u00a0 \u00a0 delinquir, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0conductas \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los delitos contra la propiedad \u00a0intelectual \u00a0(asuntos de \u201cpirater\u00eda\u201d) son muy graves, porque desalientan la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0talentos \u00a0y se convierten en una seria amenaza sobre la \u00a0cultura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que, seg\u00fan estad\u00edsticas, por esta v\u00eda \u00a0se \u00a0pierde \u00a0un \u00a029% \u00a0del \u00a0mercado, \u00a0un \u00a013% \u00a0de \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0un 53% de las \u00a0utilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que en el caso examinado no se est\u00e1 \u00a0ante \u00a0 simples \u00a0vendedores \u00a0ambulantes, \u00a0sino \u00a0ante \u00a0conductas \u00a0de \u00a0criminalidad \u00a0organizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Procuradora \u00a03\u00aa \u00a0Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal argumenta que la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0alleg\u00f3 \u00a0informes \u00a0sobre \u00a0antecedentes, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0As\u00ed, \u00a0era \u00a0admisible el escrito que rese\u00f1aba la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Josefina \u00a0 Mar\u00edn \u00a0Cubillos \u00a0 y \u00a0 resultaba \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0concluyera \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0personal \u00a0negativo. \u00a0Adhiere \u00a0a \u00a0la posici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del comportamiento y solicita que sobre \u00e9sta se \u00a0desestime la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Epimenio \u00a0Burgos \u00a0Corredor, \u00a0recomienda se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo y se le conceda el subrogado, porque existe constancia de que el \u00a0proceso seguido en su contra termin\u00f3 con preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0la desestimar\u00e1 por los siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n del 26 de \u00a0abril del 2005, el Delegado de la Fiscal\u00eda anunci\u00f3 como \u00a0\u00a0<\/p>\n
ELEMENTOS MATERIALES DE PRUEBA: \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Informe \u00a0 Ejecutivo \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 Consulta \u00a0 de \u00a0antecedentes \u00a0D. \u00a0A. \u00a0S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos instrumentos referidos en la acusaci\u00f3n \u00a0son \u00a0los \u00a0fechados \u00a0el 27 y el 28 de abril del 2005, por medio de los cuales una \u00a0detective \u00a0 del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0D. \u00a0A. \u00a0S, \u00a0y \u00a0un \u00a0investigador \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, C. T. I., dan cuenta de las \u00a0sindicaciones \u00a0existentes \u00a0en contra de Josefina Mar\u00edn \u00a0Cubillos \u00a0y \u00a0Epimenio Burgos \u00a0Corredor. Se trata, en consecuencia, de los documentos \u00a0origen de la inconformidad del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que, \u00a0de una \u00a0 parte, \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0fueron presentados por la Fiscal\u00eda en el escrito de acusaci\u00f3n, y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que la actividad \u00a0desarrollada \u00a0por los integrantes de la polic\u00eda judicial fue consecuencia de la \u00a0orden del Fiscal Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0informes, \u00a0como atinadamente anota el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 eran \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aducidos \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0para su aporte el Fiscal y los integrantes de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0cumplieron con las exigencias de los art\u00edculos 117, 336, 337 y 351 de \u00a0la \u00a0Ley 906 del 2004, adem\u00e1s de que fueron avisados como pruebas, y sometidos a \u00a0la consideraci\u00f3n de las dem\u00e1s partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los Jueces, entonces, acertaron al valorar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los informes, pues su aducci\u00f3n no contrariaba lo establecido por \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0al \u00a0asunto objeto de \u00a0controversia, \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 imponible, \u00a0 la \u00a0 Se\u00f1ora \u00a0 Juez \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no concurren \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0agraven la punibilidad en t\u00e9rminos del art\u00edculo 58 del C. \u00a0P., \u00a0sin embargo y atendidas las argumentaciones de las partes que intervinieron \u00a0en \u00a0la audiencia, ponderada la gravedad de la conducta \u00a0punible, \u00a0el da\u00f1o creado a los derechos patrimoniales de autor, la necesidad de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0ella \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0este caso, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 partirse del m\u00ednimo previsto en el cuarto m\u00ednimo… \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 cuarenta y seis meses de prisi\u00f3n y multa de 394 SMLM. Como existe \u00a0un \u00a0factor \u00a0post delictual cual es el allanamiento a la imputaci\u00f3n, que implica \u00a0un \u00a0beneficio para los imputados… se rebajar\u00e1 la pena en la mitad, por lo que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0se \u00a0impondr\u00e1… \u00a023 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 197 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0(destaca \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0expuso \u00a0que el Juzgador deb\u00eda valorar no solo el tope \u00a0punitivo, sino tambi\u00e9n el aspecto \u00a0\u00a0<\/p>\n
subjetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sobre \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0 \u00a0y \u00a0 familiares \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible… la naturaleza y \u00a0modalidades \u00a0de la conducta punible buscan fundadamente establecer su gravedad y \u00a0trascendencia \u00a0y a partir de all\u00ed conocer los rasgos \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad de los acusados como manifestaci\u00f3n de su forma de ser y de \u00a0actuar \u00a0en \u00a0comunidad, \u00a0no \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0acertado \u00a0deslindar unos \u00a0aspectos \u00a0 de \u00a0otros \u00a0(resalta \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 premisa \u00a0 \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 antecedente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena que pesaba contra Josefina Mar\u00edn \u00a0Cubillos, \u00a0del \u00a024 de julio del 2002, proferida por el \u00a0Juzgado \u00a015 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, por un delito igual al investigado en \u00a0la actualidad, indicaba que \u00a0\u00a0<\/p>\n
ha \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0una forma de vida y de \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0necesidades b\u00e1sicas el quebrantamiento a la normatividad penal, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que por sus antecedentes personales se sostenga que existe necesidad de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Epimenio \u00a0Burgos Corredor, dijo que si bien \u00a0no \u00a0pesaba \u00a0sobre \u00a0\u00e9l similar antecedente penal, lo cierto es que la anotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 una \u00a0 averiguaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0 \u201cas\u00ed \u00a0 hubiera \u00a0terminado \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n\u201d, permit\u00eda inferir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0hay un pron\u00f3stico favorable de que de \u00a0nuevo \u00a0en el seno de la sociedad no va a dedicarse a la misma actividad il\u00edcita \u00a0que ven\u00eda desarrollando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0ratific\u00f3 esa decisi\u00f3n. Para \u00a0hacerlo, \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 como \u00a0 eficaces \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 policivos \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0investigaciones \u00a0penales \u00a0previas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los acusados, a partir de las \u00a0cuales dedujo la necesidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio de retribuci\u00f3n \u00a0justa… \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0buscar \u00a0su \u00a0readaptaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad frente al \u00a0comportamiento \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0contra de los intereses jur\u00eddicos protegidos por \u00a0el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0denominado \u00a0\u201celemento \u00a0 subjetivo\u201d \u00a0 que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0o negar la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0la norma \u00a0sustantiva, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0conforme con la cual ese \u00a0derecho debe ser reconocido cuando quiera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares del sentenciado, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0sean \u00a0indicativos \u00a0de que no existe necesidad de ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0n\u00edtido \u00a0que para el reconocimiento del \u00a0derecho, \u00a0 en \u00a0casos \u00a0concretos \u00a0como \u00a0este, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0considerar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0entendiendo \u00a0por \u00a0estos, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0248 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u201c\u00danicamente las sentencias proferidas en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0en forma definitiva\u201d, porque el legislador los limit\u00f3 \u00a0a los personales, sociales y familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0aclara \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno ser\u00eda \u00f3bice para tener por \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0ya \u00a0fue explicado que los informes de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0fueron \u00a0ordenados \u00a0y \u00a0anexados \u00a0legalmente, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido constituye un tema de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 contexto, \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u201cInforme \u00a0ejecutivo\u201d \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02005 se da cuenta de la existencia de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0a \u00a024 \u00a0meses de prisi\u00f3n y que \u201cactualmente la pena se \u00a0encuentra \u00a0para \u00a0extinguir\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que permite inferir v\u00e1lidamente la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0toda \u00a0vez que de no ser as\u00ed mal podr\u00eda \u201cextinguirse \u00a0una \u00a0 pena\u201d, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pregonar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cacci\u00f3n\u201d, no de la \u201cpena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de vista, en el proceso \u00a0estar\u00eda \u00a0probado \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sucede, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0una de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0principales \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0expedido \u00a0mediante \u00a0la Ley 906 del \u00a02004, \u00a0que instaur\u00f3 el denominado \u201cproceso acusatorio oral\u201d, es la de haber \u00a0implementado \u00a0un \u00a0\u201csistema de partes\u201d, en el entendido que, por principio, a \u00a0\u00e9stas \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0lo \u00a0que aspiran a lograr del \u00a0Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la Fiscal\u00eda, cuando reclame la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgador \u00a0para \u00a0pedirle \u00a0un fallo de condena, es obligaci\u00f3n \u00a0suya \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0relacionados con la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n la de aquellos que \u00a0puedan \u00a0 sustentar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aplicadas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Se entiende, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0hecho \u00a0puede \u00a0influir \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento o no de un \u00a0subrogado \u00a0 penal, \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 verificar \u00a0el \u00a0tema \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 all\u00e1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 casos \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 examinado, \u00a0 el \u00a0incumplimiento \u00a0de esa tarea conduce a la aplicaci\u00f3n de los principios de\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 e \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo que, como normas rectoras, prevalentes y que deben \u00a0servir \u00a0como criterio de interpretaci\u00f3n, recoge el art\u00edculo 7\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0expresamente impone a la fiscal\u00eda \u201cla carga de la \u00a0prueba sobre la responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mandato \u00a0 es \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0336 \u00a0y \u00a0siguientes, 356 y sucesivos, y 372 en adelante, en virtud de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en la acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda debe descubrir las pruebas que quiere \u00a0hacer \u00a0valer en el juicio y que solo hay lugar a decretar y estimar aquellas que \u00a0hayan sido pedidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Bajo el t\u00edtulo de \u201cConocimiento para \u00a0condenar\u201d, el art\u00edculo 381 de la Ley 906 del 2004 dice que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0condenar se requiere el conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, acerca del delito y de la responsabilidad penal del \u00a0acusado, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debatidas \u00a0en el \u00a0juicio (relieva la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0incontrastable, entonces, que cualquier \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del Juzgador en el fallo se tiene que fundamentar en las pruebas \u00a0que, \u00a0debidamente \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las partes y decretadas por el funcionario, \u00a0hayan sido debatidas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Descendiendo al caso concreto, se observa \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0o \u00a0anotaciones \u00a0penales \u00a0en \u00a0contra de los acusados, como criterio para \u00a0negarles \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, no \u00a0 fue \u00a0 debidamente \u00a0 demostrado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0quien \u00a0compet\u00eda esa carga. Y el hecho no solo no fue probado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0ente acusador fue expreso en manifestar su incertidumbre sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el \u201cInforme Ejecutivo\u201d del \u00a0C. \u00a0T. \u00a0I., \u00a0del \u00a025 de abril del 2005,\u00a0 y\u00a0 en el del D. A. S., del 27 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0medios \u00a0probatorios aportados por la parte acusadora, se dej\u00f3 \u00a0consignado que las anotaciones aludidas eran presentadas, pero \u00a0\u00a0<\/p>\n
sin \u00a0 comprobaci\u00f3n \u00a0 dactilosc\u00f3pica \u00a0e \u00a0ignorando \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0personas \u00a0(negrillas fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda, entonces, aport\u00f3 como prueba \u00a0un \u00a0informe \u00a0v\u00e1lido \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0despej\u00f3 \u00a0la duda sobre si esas anotaciones \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0acusados y agreg\u00f3 como probabilidad que podr\u00eda \u00a0tratarse de personas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00f3rgano \u00a0acusador, \u00a0as\u00ed, no super\u00f3 el \u00a0interrogante, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que contaba con los medios necesarios para hacerlo, \u00a0como \u00a0claramente fue expuesto en el documento: un simple estudio dactilosc\u00f3pico \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0dilucidado el asunto en uno u otro sentido, siempre en referencia a \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0obtenidas por el pasado, \u00a0 por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0es \u00a0perceptible, \u00a0los \u00a0acusados \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0perfectamente \u00a0identificados, \u00a0con \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0dactilosc\u00f3pica, en relaci\u00f3n \u00a0con la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde este \u00e1ngulo, en principio, la Juez se \u00a0deb\u00eda \u00a0 guiar \u00a0 por \u00a0lo \u00a0probado \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0la \u00a0parte \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u201cantecedentes\u201d no lo hizo y expresamente afirm\u00f3 que \u00a0albergaba \u00a0indecisiones \u00a0sobre el particular. Ese estado de perplejidad, obvia e \u00a0indefectiblemente, deb\u00eda ser resuelto en pro de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la Juzgadora, habilitada por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de la Ley 906 del 2004, no ampli\u00f3 o aclar\u00f3 la informaci\u00f3n \u00a0que ocupa en este momento la atenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0No \u00a0obstante lo anterior, no es posible \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo, toda vez que si bien es cierto el Ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0exclusivamente en los informes sobre \u00a0\u201cantecedentes\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la funcionaria de primer grado, como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0atr\u00e1s, \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su decisi\u00f3n no solo esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sino tambi\u00e9n la gravedad y modalidades de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0puntos \u00a0no cuestionados por el \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0permanecen \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0y eran suficientes, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 63.2 del C\u00f3digo Penal, para negar el subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0olvidar que en relaci\u00f3n con \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0discutidos y resueltos en el mismo sentido, como sucede en el caso \u00a0analizado, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias conforman unidad \u00a0inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El sistema procesal de partes por el que \u00a0se \u00a0rige \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0exige \u00a0que \u00a0los \u00a0pronunciamientos de los Jueces sean \u00a0consecuencia \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0no \u00a0expusieron \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural. La Se\u00f1ora Juez nada decidi\u00f3 al respecto y los \u00a0interesados \u00a0 no \u00a0 mostraron \u00a0 inconformidad \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0le \u00a0estaba vedado \u00a0adoptar \u00a0determinaciones que excedieran las peticiones de la defensa, sobre todo \u00a0si \u00a0con ello tornaba gravosa la situaci\u00f3n de los procesados. Estar\u00eda facultado \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aspectos inescindiblemente ligados al objeto de la \u00a0apelaci\u00f3n y en tanto favoreciera los intereses de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 pretexto \u00a0 de \u00a0\u201csalvaguardar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d \u00a0oficiosamente \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0instrumento mencionado y lo neg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0competencia con la ejecutoria del fallo, le est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0 pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0Cuando \u00a0un \u00a0cambio \u00a0legislativo var\u00ede \u00a0favorablemente \u00a0las \u00a0circunstancias que fueron consideradas por el fallador para \u00a0negarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0por \u00a0ejemplo, del auto del 2 de marzo del 2005, dentro del \u00a0radicado n\u00famero 23.347. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c) En los eventos previstos en el art\u00edculo \u00a0461 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0La \u00a0norma \u00a0dispone \u00a0que \u00a0puede \u00a0ordenar \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0previa \u00a0cauci\u00f3n, en los mismos casos de la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre el tema tratado, \u00a0perspectiva \u00a0desde \u00a0la cual una determinaci\u00f3n oficiosa del Tribunal, en sede de \u00a0segunda \u00a0instancia, lesiona esa potestad, en el entendido evidente de que aquel, \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0estar\u00eda \u00a0condicionado \u00a0por \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0su \u00a0superior \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia no \u00a0pod\u00eda \u00a0 hacer \u00a0 pronunciamientos \u00a0 oficiosos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue objeto de petici\u00f3n, decisi\u00f3n ni controversia en el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0contexto dentro del cual el competente para resolver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto, previo el an\u00e1lisis del cumplimiento de los requisitos de ley \u00a0y \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0interesada, era, y es, el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la Sala casar\u00e1 parcialmente el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0demandado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0revocar \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desestimar \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar oficiosa y parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 12 de julio del 2005, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 revocar \u00a0 exclusivamente \u00a0el \u00a0numeral segundo de su \u00a0parte \u00a0 resolutiva, \u00a0 que \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0Josefina \u00a0Mar\u00edn \u00a0Cubillos y a Epimenio Burgos Corredor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24530 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 24 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 23 de mayo del 2005, \u00a0el \u00a0 Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}