\u00a0 \u00a0 Proceso No 24492 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno de enero de dos \u00a0mil seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la petici\u00f3n de pruebas \u00a0formulada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0pertinente, \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del ciudadano \u00a0colombiano \u00a0ABELARDO \u00a0ROJAS FRANCO, reclamado en extradici\u00f3n por el Gobierno de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0nota verbal n.\u00b0 1820 del 9 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0el Gobierno de Estados Unidos de Am\u00e9rica, por conducto de su \u00a0Embajada \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones la detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n del natural colombiano ABELARDO ROJAS, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva \u00a0York \u00a0lo requiere para comparecer en juicio, toda vez que all\u00ed se emiti\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0n.\u00b0 02-CR-1188(S-3) (JS), \u00a0dictada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, en la cual se le formulan cargos por delitos \u00a0federales de narc\u00f3ticos y lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con resoluci\u00f3n del 12 de agosto de 2005, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n orden\u00f3 la captura de ROJAS para los \u00a0fines \u00a0mencionados, \u00a0la \u00a0cual se obtuvo el siguiente d\u00eda 13 de los mismos mes y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0la \u00a0nota verbal n.\u00b0 2434 del 11 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0representaci\u00f3n \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0formaliza \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0ABELARDO \u00a0ROJAS, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual reitera que este \u00a0individuo \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la tercera resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n sustitutiva n.\u00b0 \u00a002-CR-1188 \u00a0(S-3) (JS), emitida en la Corte Distrital de los Estados Unidos para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Este de Nueva York, acto en que se le formulan siete cargos, as\u00ed: \u00a0(i) \u00a0concierto \u00a0para \u00a0distribuir \u00a0y poseer con la intenci\u00f3n de distribuir cinco \u00a0kilogramos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0coca\u00edna; \u00a0(ii) \u00a0concierto \u00a0para importar una sustancia \u00a0controlada, \u00a0espec\u00edficamente, cinco kilogramos o m\u00e1s de coca\u00edna a los Estados \u00a0Unidos, \u00a0desde \u00a0un lugar fuera de ese pa\u00eds; (iii) concierto para distribuir una \u00a0sustancia \u00a0controlada, cinco kilogramos o m\u00e1s de coca\u00edna; (iv) importaci\u00f3n de \u00a0cinco \u00a0kilogramos \u00a0o \u00a0m\u00e1s de coca\u00edna a los Estados Unidos; (v) distribuci\u00f3n y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0distribuir \u00a0una \u00a0sustancia controlada, cinco \u00a0kilogramos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0coca\u00edna; \u00a0(vi) \u00a0concierto \u00a0para \u00a0lavar \u00a0las utilidades \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0lavado de dinero; (vii) lavado de las utilidades provenientes \u00a0de la venta de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la mencionada nota verbal y los documentos anexos al del Interior y de \u00a0Justicia, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez envi\u00f3 tal documentaci\u00f3n a esta Corte, donde \u00a0luego \u00a0de proveerse porque el requerido contara con defensa adecuada, se orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 la asistente t\u00e9cnica de ABELARDO ROJAS FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0La \u00a0defensora de ROJAS FRANCO hace \u00a0las siguientes precisiones y solicitudes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 Comenta \u00a0 que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal Bonnie S. Kappler, se conform\u00f3 el Gran Jurado para \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policivas \u00a0de Estados \u00a0Unidos, \u00a0determin\u00e1ndose que eran suficientes para emitir la tercera resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 22 de marzo de 2005 \u2013primera \u00a0contra \u00a0ROJAS-, \u00a0con \u00a0base en la cual se dict\u00f3 la orden de \u00a0arresto. \u00a0Agrega \u00a0que aquella funcionaria anex\u00f3 copia del texto del T\u00edtulo 18, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0 3282 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0Unidos, \u00a0invocada \u00a0en \u00a0tal \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que si se conform\u00f3 el Gran Jurado \u00a0para \u00a0ver \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presentadas por el agente Romedio Viola y si se emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0porque \u00a0\u00e9sta depende de las pruebas aportadas. Sobre este \u00a0aspecto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la mencionada Fiscal en los puntos 30 a 33 se bas\u00f3 \u00a0en lo juramentado por el agente Romedio Viola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0refiere al art\u00edculo 513-2 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, seg\u00fan el cual la solicitud de extradici\u00f3n debe estar acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que determinaron la petici\u00f3n y del lugar y \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que fueron ejecutados. Si bien el pedimento de extradici\u00f3n satisface \u00a0en \u00a0apariencia tal requisito, aparece que la declaraci\u00f3n de la Fiscal Kappler y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0son \u00a0inconsecuentes con las notas verbales y la declaraci\u00f3n del \u00a0agente Viola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0eso, \u00a0los \u00a0primeros \u00a0extienden \u00a0las \u00a0conspiraciones \u00a0hasta \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2003 y 2004, sin que aparezca prueba sobre los \u00a0actos \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0el solicitado durante los a\u00f1os 2001, 2002, 2003 y 2004, \u00a0mientras \u00a0que Viola hace referencia a un testigo que menciona que Rojas trabaj\u00f3 \u00a0para \u00e9l en el a\u00f1o 2000, cuando el reclamado regres\u00f3 a Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0aparecen \u00a0incongruencias \u00a0en \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0documentos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0fechas exactas en que fueron ejecutados los \u00a0actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0pese a que en los cuatro \u00a0cargos \u00a0por \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0se asegura que entre el 1\u00ba de enero de 1990 y hasta \u00a0el \u00a031 de julio de 2003 los acusados realizaron actos, en la declaraci\u00f3n jurada \u00a0del \u00a0agente \u00a0Romedio \u00a0Viola \u00a0\u00e9ste \u00a0afirma \u00a0que su investigaci\u00f3n revel\u00f3 que un \u00a0testigo \u00a0asegura que ROJAS trabaj\u00f3 para \u00e9l durante de 1991 a 1996, en 1998, el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre de 1999 y el 1\u00ba de mayo de 2000, sin que aparezca referencia \u00a0a los a\u00f1os 2001 a 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se aportaron pruebas de las fechas exactas \u00a0dentro \u00a0de esos \u00faltimos a\u00f1os ni la indicaci\u00f3n precisa de los actos realizados \u00a0por el requerido en tal \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. Destaca que hay una incongruencia entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de la Fiscal Klapper, pues mientras \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0fija \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de los actos el 31 de julio de 2003, \u00e9sta los \u00a0prolonga hasta el 31 de julio del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0fiscal habla de la prescripci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0incongruencia, \u00a0visible \u00a0en \u00a0los \u00a0puntos \u00a011 \u00a0y \u00a018 de su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0prolonga la fecha de terminaci\u00f3n del acto del 2003 al 2004 \u00a0respecto del cargo 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0Menciona \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente Romedio Viola se presenta como prueba el testimonio de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0cooperante, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 que de 1992 a 1996 ROJAS trabaj\u00f3 para \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0en \u00a01998 lo contrat\u00f3 para recoger dinero proveniente de las drogas y \u00a0que \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0entre \u00a0finales de 1999 y comienzos de 2000, el testigo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0200 \u00a0kilos \u00a0de coca\u00edna que pertenec\u00edan a los Henao y se los entreg\u00f3 \u00a0en Nueva York a ROJAS FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente Viola no se \u00a0aporta \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0que comprometa a ROJAS por los a\u00f1os 2000, 2001, 2002 y \u00a02003. \u00a0No \u00a0comprende, \u00a0dice \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la fiscal y la acusaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alan y enumeran esos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. \u00a0La \u00a0defensora \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0notas \u00a0verbales n\u00fameros 1820 y 2434, en las que se menciona \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0revelado \u00a0que \u00a0ROJAS \u00a0ayud\u00f3 \u00a0a la distribuci\u00f3n de \u00a0cientos \u00a0de \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna entre 1\u00ba de diciembre de 1999 y el 1\u00ba de \u00a0mayo \u00a0de 2000 y que entre el 1\u00ba de julio de 1998 y el 31 de marzo de 1999 lav\u00f3 \u00a0aproximadamente veinticinco millones de d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Gran \u00a0Jurado se bas\u00f3 en las pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0agente Viola y \u00e9ste a su vez apoy\u00f3 la investigaci\u00f3n en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0un testigo, no se explica la defensora las inconsistencias en la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0exacta de los actos que fueron ejecutados y las fechas precisas que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0los documentos anexos a la solicitud, como las declaraciones de la \u00a0fiscal y del agente, la acusaci\u00f3n y las notas verbales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0tales \u00a0inconsistencia, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0requirente \u00a0aclare \u00a0las fechas en que ABELARDO ROJAS \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan, \u00a0como \u00a0lo exige el art\u00edculo 513 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como este es el momento de preparaci\u00f3n para \u00a0su \u00a0futura \u00a0defensa y como no hay coincidencia con las afirmaciones del gobierno \u00a0requirente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la permanencia del reclamado en ese pa\u00eds durante los \u00a0a\u00f1os \u00a02000, 2001, 2002, 2003 y 2004, porque estaba en Colombia, como se aprecia \u00a0en \u00a0las \u00a0fotocopias de sus pasaportes, que anexa, solicita que se oficie a quien \u00a0corresponda \u00a0para \u00a0obtener la carta de emigraci\u00f3n donde aparecen las entradas y \u00a0salidas \u00a0del pa\u00eds, con el fin de demostrar que desde mediados del 2000 ROJAS se \u00a0encontraba en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.8. \u00a0 Esas \u00a0 pruebas \u00a0 son \u00a0necesarias \u00a0y \u00a0conducentes \u00a0porque \u00a0permiten dilucidar en los documentos anexos a la solicitud, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de realizaci\u00f3n de los actos imputados a ROJAS, con el fin de cumplir \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 513 citado. La \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0es \u00a0eficaz, \u00a0porque \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0puede despejar la \u00a0incongruencia \u00a0es \u00a0el \u00a0estado \u00a0requirente, \u00a0para acatar el procedimiento interno \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La carta de inmigraci\u00f3n y emigraci\u00f3n es de \u00a0gran \u00a0importancia, \u00a0porque ayudar\u00e1 a aclarar la fecha exacta de la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0le \u00a0imputan \u00a0al reclamado, as\u00ed como la real permanencia de \u00a0\u00e9ste en el pa\u00eds requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.9. \u00a0Para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0importante \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0exacta \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n de los actos ejecutados por \u00a0ABELARDO \u00a0 ROJAS, \u00a0 para \u00a0el \u00a0posterior \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0solicita a la Corte, pues seg\u00fan la copia de la norma \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal allegada con como documento de \u00a0prueba \u00a0A, \u00a0las \u00a0conductas \u00a0realizadas por aqu\u00e9l estar\u00edan prescritas seg\u00fan el \u00a0derecho interno del pa\u00eds requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la petici\u00f3n\u00a0 \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ABELARDO \u00a0ROJAS \u00a0es conducente, surge necesario \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0aparente \u00a0inconsistencia \u00a0entre el contenido de la acusaci\u00f3n \u00a0for\u00e1nea \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0formulan cargos al requerido y los documentos de \u00a0respaldo \u00a0anexados \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tener \u00a0incidencia alguna en el concepto que ha de emitir la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la Corte debe fundamentar su concepto en la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n presentada. Esto impone que al momento de \u00a0emitir \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, entonces, verifique si con la petici\u00f3n de extradici\u00f3n se \u00a0allegaron \u00a0los \u00a0documentos a que se refiere el art\u00edculo 513 ib\u00eddem y si \u00e9stos \u00a0cumplen \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del ciudadano colombiano ABELARDO ROJAS FRANCO se hizo en virtud a \u00a0que \u00a0en \u00a0Estados Unidos fue dictada en su contra una acusaci\u00f3n, lo determinante \u00a0al \u00a0concepto \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0del pa\u00eds requirente haya \u00a0aportado \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0documentos: \u00a0copia \u00a0o \u00a0trascripci\u00f3n aut\u00e9ntica de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o su equivalente, la indicaci\u00f3n exacta de los actos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n y del lugar y la fecha en que \u00a0fueron \u00a0ejecutados, \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0se \u00a0posean y que sirvan para establecer la \u00a0plena \u00a0identidad de la persona reclamada y copia aut\u00e9ntica de las disposiciones \u00a0penales aplicables al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, como la solicitud se hizo en \u00a0virtud \u00a0de los cargos formulados en contra de ROJAS FRANCO en los Estados Unidos \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que los contiene es la \u00a0pieza \u00a0que \u00a0marca \u00a0el \u00a0comienzo del juicio, es l\u00f3gico entender que de lo que se \u00a0debe \u00a0 defender \u00a0el \u00a0requerido \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0extranjera \u00a0es \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0contenidas en tal resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la n\u00famero 02-CR-1188 \u00a0(S-3)(JS), \u00a0es decir, de los actos cuya ejecuci\u00f3n se le enrostra en ella, no de \u00a0los \u00a0que juramentadamente hayan sido referidos por la fiscal que conoce del caso \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0agente investigador, pues sus declaraciones en tal sentido no est\u00e1n \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0hacerse \u00a0valer en el proceso que se le adelanta al reclamado, sino \u00a0que \u00a0fueron \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0de manera \u00a0ilustrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, resulta inconducente pedir al \u00a0estado \u00a0reclamante \u00a0que \u00a0aclare \u00a0las \u00a0aparentes inconsistencias que la defensora \u00a0encuentra \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido de la acusaci\u00f3n for\u00e1nea y las declaraciones de \u00a0la \u00a0fiscal y del agente investigador, as\u00ed como con las notas verbales, pues por \u00a0lo \u00a0que ROJAS debe responder es por los cargos contenidos en tal resoluci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, aparece la indicaci\u00f3n clara y exacta de los actos que se le \u00a0imputan, con indicaci\u00f3n del lugar y fecha de ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la petici\u00f3n para obtener la \u00a0carta \u00a0de \u00a0emigraci\u00f3n correspondiente a ROJAS FRANCO para establecer las fechas \u00a0de \u00a0entrada \u00a0y \u00a0salida \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0porque \u00a0sostiene \u00a0la defensora que \u00e9ste se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0entre \u00a02000 \u00a0y \u00a02004, lapso en el que est\u00e1n incluidos \u00a0algunos \u00a0de los actos que se le imputan en el pa\u00eds requirente, tambi\u00e9n resulta \u00a0inconducente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0porque \u00a0no le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n, recaudar pruebas para \u00a0que \u00a0los \u00a0interesados \u00a0las \u00a0aduzcan \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0ante \u00a0otras autoridades \u00a0\u2013que \u00a0 es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de la defensa-; tampoco es viable para aclarar las incongruencias a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo referencia en ac\u00e1pite anterior, en tanto los actos que deben \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0desplegar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0defensivo \u00a0que se crea \u00a0conveniente, \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 figuran \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con la aclaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de ejecuci\u00f3n de los comportamientos atribuidos a ROJAS FRANCO por su \u00a0incidencia \u00a0con \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal que se \u00a0prosigue \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0cabe se\u00f1alar que, como lo \u00a0admite \u00a0la \u00a0misma defensora, es ante las autoridades norteamericanas que se debe \u00a0invocar \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0instituto, seg\u00fan las fechas fijadas en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria ya mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, se negar\u00e1n las pruebas solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0ROJAS FRANCO y, del mismo modo, por no tener \u00a0injerencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el objeto del concepto, se le devolver\u00e1n a la libelista \u00a0las fotocopias del pasaporte de su asistido que anex\u00f3 al escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en extradici\u00f3n ABELARDO ROJAS \u00a0FRANCO, por ser inconducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devolver \u00a0 a \u00a0la \u00a0peticionaria las fotocopias que aport\u00f3 con su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0Secretar\u00eda \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado a los intervinientes dentro de este tr\u00e1mite por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5), para que presenten alegatos, de conformidad con el \u00a0inciso final del art\u00edculo 518 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24492 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}