\u00a0 \u00a0 Proceso No 24464 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinte (20) de abril de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la doctora LUZ EDITH ORTIZ LOZANO, Secretaria de la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del 16 de marzo de 2006, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0ella, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0administrativo que la calific\u00f3 insatisfactoriamente en \u00a0sus \u00a0servicios, \u00a0durante el periodo comprendido entre el 1\u00b0 de enero y el 31 de \u00a0diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En formulario de evaluaci\u00f3n suscrito el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0la Presidenta de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0calific\u00f3 \u00a0insatisfactoriamente \u00a0con \u00a055 \u00a0puntos \u00a0en\u00a0 \u00a0total, los \u00a0servicios \u00a0prestados \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora LUZ EDITH ORTIZ LOZANO, Secretaria de esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo comprendido entre el 1\u00b0 de enero y el 31 de \u00a0diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La calificaci\u00f3n integral fue de 55 puntos, \u00a0discriminados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Factor \u00a0calidad: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0puntos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Factor eficiencia o rendimiento: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a021 puntos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Factor \u00a0 \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0trabajo: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a014 puntos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a01392 \u00a0del \u00a021 de marzo de 2002, emitido por la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0\u201cPor \u00a0el \u00a0cual se \u00a0reglamenta \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n de servicios de los funcionarios y \u00a0empleados \u00a0de \u00a0carrera \u00a0de la Rama Judicial\u201d, la calificaci\u00f3n de servicios se \u00a0har\u00e1 dentro de la siguiente escala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excelente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0de 85 hasta 100 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Buena: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0de 60 hasta 84 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insatisfactoria: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0de 0 hasta 59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0171 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996, \u201cEstatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia\u201d, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados, la calificaci\u00f3n \u00a0insatisfactoria de servicios dar\u00e1 lugar al retiro del empleado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0texto \u00a0del \u00a0formulario \u00a0oficial \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0encabezado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0t\u00edtulo\u201cRESOLUCI\u00d3N \u00a0 (S\u00f3lo \u00a0para \u00a0calificaciones \u00a0insatisfactorias)\u201d, \u00a0 contiene \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0la \u00a0siguiente leyenda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0hace \u00a0saber \u00a0al \u00a0interesado \u00a0(a) que \u00a0contra \u00a0este \u00a0acto \u00a0administrativo procede el recurso de reposici\u00f3n, ante quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0del \u00a0cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0en esta \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 d\u00edas \u00a0siguientes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 interpuso el \u00a0\u201crecurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 subsidio \u00a0Apelaci\u00f3n\u201d, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0merece \u00a0una \u00a0mejor \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0en cada uno de los factores, por una serie de razones que expresa \u00a0a trav\u00e9s de memoriales suscritos por ella y por su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0resolver el recurso de reposici\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005, la Presidenta de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 modific\u00f3 la calificaci\u00f3n emitida a la \u00a0servidora \u00a0LUZ EDITH ORTIZ LOZANO, en el sentido de fijar un total de 57 puntos, \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Factor \u00a0calidad: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 \u00a0puntos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Factor eficiencia o rendimiento: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a021 puntos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Factor \u00a0 \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0trabajo: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a014 puntos \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0nuevo \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0fue \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 21 de septiembre de 2005, \u00a0aprobada \u00a0por la Sala Plena Penal mayoritaria del d\u00eda anterior, seg\u00fan Acta No. \u00a030. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a057 \u00a0puntos es \u00a0igualmente \u00a0insatisfactoria, \u00a0en la resoluci\u00f3n del 21 de septiembre de 2005, se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto en forma subsidiaria por la doctora LUZ EDITH \u00a0ORTIZ LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de analizar detenidamente el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo, \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a016 de marzo de 2006 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a024464), la \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la doctora \u00a0LUZ \u00a0EDITH \u00a0ORTIZ \u00a0LOZANO, \u00a0Secretaria de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0contra \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo mediante el cual la Presidencia de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0dicha Corporaci\u00f3n calific\u00f3 insatisfactoriamente los servicios \u00a0prestados \u00a0por \u00a0ella, \u00a0durante el periodo comprendido entre el 1\u00b0 de enero y el \u00a031 de diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal verific\u00f3 que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0pues no siempre la \u00a0autoridad \u00a0 que \u00a0 emite \u00a0 el \u00a0acto \u00a0impugnado \u00a0tiene \u00a0un \u00a0\u201cinmediato \u00a0superior \u00a0administrativo\u201d, \u00a0toda vez que eso depende de la estructura y la organizaci\u00f3n \u00a0jer\u00e1rquica de la entidad de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0se reiter\u00f3 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0cuestiones \u00a0administrativas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0no es \u00a0superior \u00a0 \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0en el caso que se \u00a0examina \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios fue efectuada por la Presidencia de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, cuerpo colegiado que en materia \u00a0administrativa \u00a0no \u00a0tiene \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n es \u00a0improcedente, \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal carece de facultad jur\u00eddica para \u00a0emitir un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluy\u00f3, \u00a0entonces, que cuando es la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de un Tribunal Superior de Distrito Judicial la autoridad que \u00a0califica \u00a0los \u00a0servicios \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Sala, \u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n; \u00a0y que la apelaci\u00f3n es improcedente, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n no tiene superior jer\u00e1rquico a quien deba acatar \u00a0en materia administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0contra \u00a0su \u00a0auto \u00a0del \u00a016 de marzo de 2006 proced\u00eda el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 50 y siguientes del C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo, el cual fue efectivamente interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO DE REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 doctora \u00a0LUZ \u00a0EDITH \u00a0ORTIZ \u00a0LOZANO, \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, interpuso el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra el auto del 16 de marzo de 2006, mediante el cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0acto administrativo que calific\u00f3 insatisfactoriamente los servicios \u00a0prestados por ella en el a\u00f1o 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene la impugnante que la ausencia del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n que calific\u00f3 insatisfactoriamente \u00a0los \u00a0servicios \u00a0prestados \u00a0por \u00a0ella \u00a0conlleva \u00a0la vulneraci\u00f3n flagrante de los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 igualdad, \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0componentes \u00a0del \u00a0debido proceso, que debe aplicarse en toda actuaci\u00f3n judicial \u00a0y administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra inaceptable la improcedencia del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la calificaci\u00f3n de servicios relativa al cargo de \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tribunal Superior, puesto que, de admitirse \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n, \u00a0el \u00a0empleado \u00a0que desempe\u00f1e esa labor queda en situaci\u00f3n de \u00a0desventaja \u00a0frente a otros empleados, que s\u00ed tienen acceso a la doble instancia \u00a0en materia de calificaci\u00f3n de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 impugnante, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0en \u00a0todos los casos, como norma general, salvo que se trate \u00a0de \u00a0alguna de las excepciones que taxativamente trae el art\u00edculo 50 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, en cuanto expresa: \u201cNo \u00a0habr\u00e1 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las decisiones de los ministerios, jefes de departamento \u00a0administrativo, \u00a0superintendentes \u00a0y \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0las entidades \u00a0descentralizadas \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0unidades \u00a0administrativas \u00a0especiales \u00a0que \u00a0tengan \u00a0personer\u00eda jur\u00eddica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que la Presidencia de la Sala del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 reconoci\u00f3 t\u00e1citamente la existencia del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada; \u00a0s\u00f3lo que por error remiti\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0se puede afirmar es que el competente administrativamente \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0el Presidente de la Corte Suprema de Justicia, el Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0o \u00a0por competencia preferente la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0siempre debe haber un superior para cumplir la regla general del \u00a0art. \u00a050 \u00a0del C\u00f3digo Contencioso Administrativo que indica que contra los actos \u00a0que \u00a0pongan \u00a0fin \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0administrativas \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0argumentos, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal reponer el auto del 16 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0remitir \u00a0la actuaci\u00f3n al competente para \u00a0conocer \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n pendiente, que bien podr\u00eda ser: el Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, el Consejo Superior de la Judicatura o por \u00a0competencia preferente la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal confirmar\u00e1 el \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de marzo de 2006, toda vez que al reexaminar el asunto no detecta \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debiera \u00a0enmendar, \u00a0ni \u00a0la impugnante aporta \u00a0argumentos \u00a0con arraigo en la legalidad que muevan a variar la postura declarada \u00a0en esa providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, doctora LUZ EDITH ORTIZ LOZANO, pretende que es \u00a0taxativa \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0los \u00a0casos frente a los cuales no procede el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0administrativos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0 Administrativo. \u00a0Entonces, \u00a0como \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0\u2013en \u00a0su \u00a0caso- \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incluida en dicha enumeraci\u00f3n, pretende que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0procede, \u00a0reduciendo su discurso a esa afirmaci\u00f3n tautol\u00f3gica: el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n tiene cabida, porque no est\u00e1 prohibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a la impugnante, en \u00a0tanto \u00a0 equivale \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0impugnadas \u00a0a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0formen \u00a0parte de la lista de excepciones prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Contencioso Administrativo. Basta recordar que dicho \u00a0C\u00f3digo \u00a0fue adoptado con el Decreto 01 de 1984, es decir, varios a\u00f1os antes de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, por lo cual, \u00a0aquella \u00a0normatividad \u00a0no \u00a0pod\u00eda precaver las variaciones institucionales a que \u00a0dio lugar la nueva Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0general, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0administrativas \u00a0adoptadas \u00a0por el superior jer\u00e1rquico de una entidad s\u00f3lo son \u00a0impugnables \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso de reposici\u00f3n, sin que pueda afirmarse por \u00a0ello \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 ileg\u00edtimas, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 vulneran \u00a0prerrogativas \u00a0de \u00a0estirpe \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es la propia Carta la que estatuye, aunque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0excepciones, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra las sentencias \u00a0judiciales; \u00a0las cuales no \u00a0pueden \u00a0asimilarse necesariamente a determinaciones de car\u00e1cter administrativo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0cuestiones \u00a0administrativas, la existencia o no del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n depender\u00e1 muchas veces de la organizaci\u00f3n interna y de \u00a0la \u00a0estructura jer\u00e1rquica de las entidades, como se explic\u00f3 en el auto materia \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0administrativas \u00a0que \u00a0adoptan \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, el Defensor del Pueblo, la Junta Directiva del Banco de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, el \u00a0Consejo \u00a0Nacional \u00a0de Televisi\u00f3n, la Presidencia del Congreso de la Rep\u00fablica, \u00a0en \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 resorte \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 pueden \u00a0 impugnarse \u00a0 \u2013dentro \u00a0de la v\u00eda gubernativa- con \u00a0el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0aquellos \u00a0y muchos otros casos, la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0emanados \u00a0del \u00a0debido proceso y del \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, se compensan con la posibilidad de \u00a0ejercer las acciones contencioso administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 citar \u00a0 un \u00a0 ejemplo, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0los procesos de \u00fanica instancia, a cargo del Procurador \u00a0General de la Naci\u00f3n, la Corte Constitucional acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0los procesos tengan solamente una \u00a0instancia \u00a0tampoco \u00a0lesiona \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 31 superiores, pues siendo el \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0la \u00a0m\u00e1xima autoridad de la entidad que dirige y el supremo \u00a0director \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico no tiene otra instancia superior y, por ende, \u00a0sus \u00a0 decisiones \u00a0 solamente \u00a0 est\u00e1n \u00a0 sujetas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0acciones \u00a0contencioso \u00a0administrativas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las normas pertinentes, las cuales pueden ser \u00a0ejercidas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados disciplinariamente, cuando consideren que se les \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0sus \u00a0derechos. De conformidad con la Constituci\u00f3n “toda persona \u00a0investigada \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a impugnar los fallos disciplinarios condenatorios. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no excluye per se los procesos de \u00fanica instancia, pues la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0implica obligatoriamente que el fallo sea apelable sino que el \u00a0condenado \u00a0pueda \u00a0acudir -por medio de cualquier recurso- ante una autoridad con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n”, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0en este caso, la justicia \u00a0contencioso administrativa. (Sentencia C-429 de 2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0a partir del \u00a0concepto \u00a0de apelaci\u00f3n, puede inferirse en t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0profiere \u00a0la decisi\u00f3n no tiene superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n es improcedente, salvo que la \u00a0ley disponga lo contrario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la Sentencia C- 415 de 2002, la Corte \u00a0Constitucional difundi\u00f3 el siguiente concepto de apelaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0apelaci\u00f3n es un recurso por medio \u00a0del \u00a0cual el ordenamiento permite que el superior jer\u00e1rquico de quien ha tenido \u00a0que \u00a0conocer \u00a0una \u00a0causa, pueda revocar o modificar las decisiones tomadas en un \u00a0proceso. \u00a0Por medio de esta figura, el sistema jur\u00eddico posibilita caminos para \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de sus decisiones, para la unificaci\u00f3n de criterios jur\u00eddicos \u00a0de decisi\u00f3n y para el control mismo de la funci\u00f3n judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0general, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un ordenamiento jur\u00eddico \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0vincule funcionalmente y por razones de jerarqu\u00eda a un inferior \u00a0y \u00a0a \u00a0un \u00a0superior, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es factible que existan\u00a0 excepciones, \u00a0emanadas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0los reglamentos con soporte legal y constitucional, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0puede \u00a0conocer \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0otras, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0su \u00a0superior \u00a0funcional. \u00a0Tal \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias de tutela, proferidas por una Sala de Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, cuya impugnaci\u00f3n (que no es propiamente un recurso de apelaci\u00f3n) \u00a0la \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 siga \u00a0 en \u00a0 turno \u00a0por \u00a0orden \u00a0alfab\u00e9tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en acatamiento de lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 del Acuerdo No. 022 de 1998, \u00a0Reglamento \u00a0General \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, como fue modificado por el \u00a0Acuerdo \u00a0No. 001 de 2002, expedido por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n, dispuso \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para decidir la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de tutela \u00a0radica en la Sala Especializada siguiente, por orden alfab\u00e9tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Desde \u00a0otro \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal alternar con la interesada, en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ilegitimidad \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0cuya regulaci\u00f3n no prev\u00e9 el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0para \u00a0tramitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el auto impugnado esta Sala de la Corte \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar que la apelaci\u00f3n pretendida no est\u00e1 contemplada como \u00a0posible \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0y que, por ende, esta Colegiatura no \u00a0puede \u00a0abrogarse ni asumir una competencia que ni la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ni \u00a0la ley le disciernen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que la servidora p\u00fablica \u00a0afectada \u00a0formula \u00a0contra \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0acaso ser\u00edan elementos para \u00a0promover \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 futura \u00a0 \u2013 \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 lege \u00a0ferenda-, y no tienen cabida como \u00a0razones \u00a0v\u00e1lidas \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de razonamientos generales no se expresan, ni \u00a0comprueban \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal se hubiese equivocado al declarar \u00a0improcedente la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0doctora \u00a0LUZ \u00a0EDITH \u00a0ORTIZ LOZANO \u00a0admite \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n de servicios fue remitido por \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. De ese modo, es claro que la impugnante \u00a0entiende \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0norma jur\u00eddica atribuye a la Sala de Casaci\u00f3n Penal la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0eventual \u00a0recurso. \u00a0Sin \u00a0embargo, sugiere que la \u00a0competencia \u00a0podr\u00eda recaer en el Presidente de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0o \u00a0en \u00a0la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la mencionada se\u00f1ora se abstuvo de \u00a0manifestar \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pensaba \u00a0que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0autoridades \u00a0podr\u00eda conocer el recurso de apelaci\u00f3n, contra la resoluci\u00f3n que \u00a0calific\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0insatisfactoriamente, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0cumple \u00a0exclusivamente \u00a0las funciones de naturaleza administrativa que \u00a0le \u00a0asignan \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0ley y el reglamento, recogidas y \u00a0enlistadas \u00a0en \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0del \u00a0Acuerdo No. 006 del 12 de diciembre de 2002, \u00a0\u201cPor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0recodifica \u00a0el \u00a0Reglamento \u00a0General de la Corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con la calificaci\u00f3n de servicios de\u00a0 \u00a0Secretario de Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ni en la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia se observan disposiciones que \u00a0atribuyan \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0la funci\u00f3n de resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la calificaci\u00f3n de servicios impartida a quien \u00a0desempe\u00f1a \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Secretario de Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnante menciona escuetamente que el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0competente. Sin embargo, no \u00a0indic\u00f3 \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0sus \u00a0Salas se refer\u00eda; si al Consejo en Pleno, a la Sala \u00a0Administrativa \u00a0o \u00a0a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria. A\u00fan as\u00ed, como antes \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0tiene \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0la doctora ORTIZ LOZANO \u00a0pareciera \u00a0atribuirle, porque ninguna es superior funcional de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0espec\u00edfico tema de la calificaci\u00f3n de \u00a0servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 es \u00a0 atinada \u00a0 la \u00a0referencia \u00a0tangencial \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, ya que la competencia \u00a0preferente \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga el art\u00edculo 277 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0que \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de servicios que se imparte a los empleados de carrera de la Rama \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estructura \u00a0en \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0general al r\u00e9gimen de calificaci\u00f3n de servicios \u00a0para \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n de Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0en \u00a0cuanto no previ\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n; pero en ese \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0apreciaciones personales no se destaca alg\u00fan error en que hubiese \u00a0incurrido la Sala de Casaci\u00f3n Penal y que debiera corregirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no se repondr\u00e1 el auto \u00a0materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No reponer \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se declar\u00f3 improcedente \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la doctora \u00a0LUZ \u00a0EDITH \u00a0ORTIZ \u00a0LOZANO, \u00a0Secretaria de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0contra \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo mediante el cual la Presidencia de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0dicha Corporaci\u00f3n calific\u00f3 insatisfactoriamente los servicios \u00a0prestados \u00a0por \u00a0ella, \u00a0durante el periodo comprendido entre el 1\u00b0 de enero y el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004, por las razones expuestas en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Comunicar lo \u00a0decidido \u00a0en el presente auto a la doctora LUZ EDITH ORTIZ LOZANO, Secretaria de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y a su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Remitir el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra el \u00a0presente auto no procede\u00a0 recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24464 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.034 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinte (20) de abril de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}