\u00a0 \u00a0 Proceso No 24464 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.024 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la doctora LUZ EDITH ORTIZ LOZANO, Secretaria de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, contra el acto administrativo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0dicha Corporaci\u00f3n \u00a0calific\u00f3 \u00a0insatisfactoriamente \u00a0los \u00a0servicios \u00a0prestados \u00a0por \u00a0ella en al a\u00f1o \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En formulario de evaluaci\u00f3n suscrito el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0la Presidenta de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0calific\u00f3 \u00a0insatisfactoriamente \u00a0con \u00a055 \u00a0puntos \u00a0en\u00a0 \u00a0total, los \u00a0servicios \u00a0prestados \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora LUZ EDITH ORTIZ LOZANO, Secretaria de esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo comprendido entre el 1\u00b0 de enero y el 31 de \u00a0diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La calificaci\u00f3n integral fue de 55 puntos, \u00a0discriminados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Factor \u00a0calidad: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0puntos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Factor eficiencia o rendimiento: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a021 puntos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Factor \u00a0 \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0trabajo: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a014 puntos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a01392 \u00a0del \u00a021 de marzo de 2002, emitido por la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0\u201cPor \u00a0el \u00a0cual se \u00a0reglamenta \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n de servicios de los funcionarios y \u00a0empleados \u00a0de \u00a0carrera \u00a0de la Rama Judicial\u201d, la calificaci\u00f3n de servicios se \u00a0har\u00e1 dentro de la siguiente escala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excelente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0de 85 hasta 100 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Buena: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0de 60 hasta 84 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insatisfactoria: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0de 0 hasta 59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0171 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996, \u201cEstatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia\u201d, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados, la calificaci\u00f3n \u00a0insatisfactoria de servicios dar\u00e1 lugar al retiro del empleado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0texto \u00a0del \u00a0formulario \u00a0oficial \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0encabezado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0t\u00edtulo\u201cRESOLUCI\u00d3N \u00a0 (S\u00f3lo \u00a0para \u00a0calificaciones \u00a0insatisfactorias)\u201d, \u00a0 contiene \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0la \u00a0siguiente leyenda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0hace \u00a0saber \u00a0al \u00a0interesado \u00a0(a) que \u00a0contra \u00a0este \u00a0acto \u00a0administrativo procede el recurso de reposici\u00f3n, ante quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0del \u00a0cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0en esta \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 d\u00edas \u00a0siguientes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 interpuso el \u00a0\u201crecurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 subsidio \u00a0Apelaci\u00f3n\u201d, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0merece \u00a0una \u00a0mejor \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0en cada uno de los factores, por una serie de razones que expresa \u00a0a trav\u00e9s de memoriales suscritos por ella y por su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0resolver el recurso de reposici\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005, la Presidenta de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 modific\u00f3 la calificaci\u00f3n emitida a la \u00a0servidora \u00a0LUZ EDITH ORTIZ LOZANO, en el sentido de fijar un total de 57 puntos, \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Factor \u00a0calidad: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 \u00a0puntos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Factor eficiencia o rendimiento: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a021 puntos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Factor \u00a0 \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0trabajo: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a014 puntos \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0nuevo \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0fue \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 21 de septiembre de 2005, \u00a0aprobada \u00a0por la Sala Plena Penal mayoritaria del d\u00eda anterior, seg\u00fan Acta No. \u00a030. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a057 \u00a0puntos \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0insatisfactoria, \u00a0en la resoluci\u00f3n del 21 de septiembre de 2005, se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto en forma subsidiaria por la doctora LUZ EDITH \u00a0ORTIZ LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0insatisfactoria, \u00a0la Presidencia de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0instaurado, \u00a0este \u00a0resulta \u00a0procedente, \u00a0por \u00a0lo que se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, ello con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha 17 de febrero de 2005, con ponencia del \u00a0Magistrado ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO, en la que sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20181.- De modo \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0y prescribiendo la misma ley (Ley 909 de 2004) en su \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0que \u00a0\u201csobre la evaluaci\u00f3n definitiva del desempe\u00f1o proceder\u00e1 \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n\u201d, debe concluirse que son estos los \u00a0medios \u00a0de impugnaci\u00f3n que proceden contra la calificaci\u00f3n de servicios de los \u00a0empleados \u00a0judiciales, \u00a0a\u00fan cuando ella sea satisfactoria y que, omitidas tales \u00a0disposiciones \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, el recurso de apelaci\u00f3n (objeto del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 queja), \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 incorrectamente \u00a0 \u00a0 denegado\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0a continuaci\u00f3n se \u00a0expone, \u00a0es \u00a0improcedente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, contra la resoluci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de esa corporaci\u00f3n \u00a0calific\u00f3 \u00a0insatisfactoriamente los servicios prestados por ella durante el a\u00f1o \u00a02004. \u00a0Por \u00a0tanto, la Corte carece de competencia para emitir un pronunciamiento \u00a0de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por disposici\u00f3n del art\u00edculo 171 de la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0-Estatutaria \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n de Justicia- contra la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0insatisfactoria \u00a0de \u00a0los servicios prestados por los empleados de \u00a0carrera, proceden los recursos de la v\u00eda gubernativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0estipula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, contra los actos que \u00a0pongan \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0administrativas \u00a0proceden \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n y queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reposici\u00f3n se interpone ante el mismo \u00a0funcionario \u00a0 que \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0aclare, \u00a0modifique \u00a0o \u00a0revoque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se interpone \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 inmediato \u00a0 superior \u00a0 administrativo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0prop\u00f3sito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso de queja, ante el superior del \u00a0funcionario \u00a0 que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0rechace \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como se observa, no en todos los casos \u00a0procede \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0\u2013como \u00a0condici\u00f3n de procedibilidad- \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que emite el acto cuestionado tenga superior administrativo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0del C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed que, no en todos los casos procede el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, pues no siempre la autoridad que emite el acto impugnado \u00a0tiene \u00a0un \u00a0\u201cinmediato superior administrativo\u201d, toda vez que esto depende de \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0y \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Plena de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0en cuestiones administrativas, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0no es superior administrativo de los Tribunales Superiores de Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, como en el caso que se \u00a0examina \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios fue efectuada por la Presidencia de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, cuerpo colegiado que en materia \u00a0administrativa \u00a0no \u00a0tiene \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n es \u00a0improcedente, \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal carece de facultad jur\u00eddica para \u00a0emitir un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auto del 9 de diciembre de 2004, la Sala \u00a0Plena de la Corte acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0sido \u00a0doctrina \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0amparada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013principalmente- \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0115 de la Ley 270 de 1996, que \u00a0\u201clas \u00a0 Corporaciones \u00a0Judiciales \u00a0son \u00a0administrativamente \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0en \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0y \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0a su servicio, con sujeci\u00f3n, desde \u00a0luego, \u00a0 al \u00a0respectivo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0carrera\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ellas \u00a0\u201ccarecen \u00a0de \u00a0un \u00a0superior \u00a0administrativo en lo que hace a la administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 personal \u00a0 a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0dada \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0nominadora\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, en diversas ocasiones ha \u00a0concluido \u00a0que \u00a0su \u00a0Sala \u00a0Plena no es competente para conocer de los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra las decisiones disciplinarias adoptadas por los \u00a0Tribunales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con sus empleados, puesto que asumir ese conocimiento \u00a0comportar\u00eda \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia de un poder jer\u00e1rquico respecto de estos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cumplimiento de sus funciones administrativas y, por contera, un \u00a0deber \u00a0de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0Corporaciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0presenta en el orden funcional, como m\u00e1ximo Tribunal que es de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0(art. 234 C. Pol.), pero no, se itera, en el campo \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0tareas \u00a0 \u00a0administrativas, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello no se opone que la Corte, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0ex \u00a0lege, sea el organismo nominador de los Magistrados de los Tribunales \u00a0y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tal, \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0otorgarles \u00a0licencias \u00a0o \u00a0comisiones de \u00a0servicios, \u00a0as\u00ed como evaluar la calidad de sus decisiones para la calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0pues \u00a0la \u00a0nominaci\u00f3n de un funcionario y el cumplimiento de las \u00a0tareas \u00a0anejas \u00a0a esa atribuci\u00f3n, no implica, en todos los casos, la existencia \u00a0de \u00a0 un \u00a0 inexorable \u00a0 y \u00a0 general \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0administrativo. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0el Consejo de Estado, al ocuparse de la misma materia \u00a0que \u00a0concita la atenci\u00f3n de la Corte, puntualiz\u00f3 que \u201cla facultad nominadora \u00a0no \u00a0siempre \u00a0implica superioridad administrativa (tales los casos de Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, miembros del \u00a0Consejo \u00a0Nacional \u00a0Electoral, \u00a0Auditor \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u2013Magistrados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0agrega la Sala-), m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, como en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0los \u00a0Tribunales son Corporaciones \u00a0administrativamente \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0en \u00a0la designaci\u00f3n y manejo de los empleados a \u00a0su \u00a0servicio, \u00a0con sujeci\u00f3n desde luego al r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. De otra manera, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0228 \u00a0superior, la administraci\u00f3n de justicia es funci\u00f3n p\u00fablica, su ejercicio \u00a0desconcentrado \u00a0 y \u00a0 aut\u00f3nomo, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0total \u00a0independencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0nominadores\u201d(se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subraya).2\u201d\u00a0 \u00a0(Exp. \u00a0N\u00ba \u00a011-001-02-30-008-2004-00001, aprobado con Acta \u00a0No.32 del 9 de diciembre de 2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mencionada \u00a0se \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 concreto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9sta \u00a0-en \u00a0trat\u00e1ndose de \u00a0empleados \u00a0judiciales- \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0administrativa, impera la \u00a0misma \u00a0l\u00f3gica \u00a0para \u00a0el \u00a0caso de la calificaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 empleados \u00a0 judiciales, \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0concreta en actos administrativos, regidos en todos sus aspectos \u00a0por la normativa de esa especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que si en materia disciplinaria la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0no \u00a0es \u00a0superior \u00a0administrativo de los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito, \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0es \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, porque no existe norma jur\u00eddica que as\u00ed lo disponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es \u00a0cierto que el art\u00edculo 171 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0270 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1996 \u00a0 \u00a0 \u2013Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia- \u00a0estipula \u00a0que \u00a0proceden \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0contra \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0insatisfactoria de servicios de los empleados de carrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, el Acuerdo 1392 del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0\u201cPor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reglamenta \u00a0la evaluaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0empleados de carrera de la Rama Judicial\u201d \u00a0indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a055.- \u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0insatisfactoria conlleva la exclusi\u00f3n de la carrera judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0retiro \u00a0del \u00a0servicio, que se contendr\u00e1n en el mismo acto administrativo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0respectivo superior jer\u00e1rquico, contra el cual proceden los \u00a0recursos de la v\u00eda gubernativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 la \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0\u201clos \u00a0recursos \u00a0de la v\u00eda gubernativa\u201d \u00a0no comporta necesariamente que en todos los casos tenga lugar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste, \u00a0como \u00a0antes se dijo al estudiar el \u00a0art\u00edculo \u00a050 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, s\u00f3lo es procedente cuando \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 el acto cuestionado tiene un \u201cinmediato superior \u00a0administrativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la estructura institucional del Estado, \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0los Tribunales Superiores no cuentan con un superior jer\u00e1rquico \u00a0en \u00a0lo \u00a0administrativo \u00a0-la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia no lo es- y por ende sus \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0no tienen recurso de apelaci\u00f3n ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Debe \u00a0quedar claro que la validez del \u00a0anterior \u00a0aserto, \u00a0es \u00a0decir, que no es procedente el recurso de apelaci\u00f3n para \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, se restringe a los eventos en los cuales quien \u00a0califica \u00a0es \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de especializada del Tribunal Superior, toda vez que las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n de los Tribunales Superiores no tienen superior jer\u00e1rquico \u00a0en lo administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni la Sala Plena del mismo Tribunal, ni la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0tienen el car\u00e1cter de superior jer\u00e1rquico de las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los Tribunales Superiores, en lo que tiene que ver con \u00a0temas administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existen \u00a0eventos \u00a0donde \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la calificaci\u00f3n de servicios s\u00ed procede, como por ejemplo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de una Sala Penal de Tribunal Superior es quien califica \u00a0los \u00a0servicios de un Auxiliar Judicial adscrito a la misma secretar\u00eda; ese acto \u00a0administrativo \u00a0tiene \u00a0recurso de reposici\u00f3n ante el mismo Secretario y recurso \u00a0de apelaci\u00f3n ante la Sala Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0era \u00a0el \u00a0caso sobre el cual \u00a0provey\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0el auto del 17 de febrero de 2005, \u00a0cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de queja, porque se hab\u00eda denegado el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra una calificaci\u00f3n de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que no es atinada la cita que hizo \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, del auto \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n instaurada por la doctora LUZ \u00a0EDITH \u00a0ORTIZ \u00a0LOZANO, como si fuese jurisprudencia universalmente aplicable para \u00a0colegir que en todos los casos procede el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0situaciones concretas son distintas: \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0quien \u00a0califica los servicios, procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Secretario, \u00a0y el de apelaci\u00f3n ante la respectiva \u00a0Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0es \u00a0la \u00a0Sala \u00a0especializada \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0califica \u00a0los \u00a0servicios \u00a0del \u00a0Secretario de la respectiva Sala, \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. La apelaci\u00f3n es improcedente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0no tiene superior jer\u00e1rquico a quien deba \u00a0acatar en materia administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reflexiones \u00a0 que \u00a0compaginan \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0fueron \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal en auto del 27 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 2003. \u00a0 (Asunto \u00a0 administrativo \u00a0 No. \u00a0003) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Tampoco \u00a0 las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0904 \u00a0de \u00a02004, \u201cpor la cual se expiden normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el empleo p\u00fablico, la carrera administrativa, gerencia p\u00fablica y \u00a0se \u00a0 \u00a0dictan \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0disposiciones\u201d, \u00a0 \u00a0desdibujan \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha Ley se aplica en general a todos los \u00a0empleos \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica nacional, regional o territorial, que no \u00a0tengan reg\u00edmenes especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0previsi\u00f3n del art\u00edculo 2\u00b0, las \u00a0disposiciones \u00a0de la Ley 904 de 2004 \u201cse aplicar\u00e1n, igualmente, con car\u00e1cter \u00a0supletorio, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de presentarse vac\u00edos en la normatividad que los rige, a \u00a0los servidores p\u00fablicos de las carreras especiales\u201d tales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0Rama \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Poder \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 \u00a0Entes \u00a0 \u00a0 \u00a0universitarios \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Personal \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a0diplom\u00e1tica y consular \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0 el \u00a0 personal \u00a0docente \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0que regula el personal de carrera \u00a0del Congreso de la Rep\u00fablica \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 38 de la Ley 904 de 2004, que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n del desempe\u00f1o laboral de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0carrera administrativa, establece \u00a0que. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0definitiva del \u00a0desempe\u00f1o proceder\u00e1 el recurso de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la Ley 904 de 2004 puede aplicarse \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0supletorio \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0vac\u00edos \u00a0en \u00a0el r\u00e9gimen de la carrera \u00a0judicial, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0recursos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0insatisfactoria \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0es \u00a0decir no \u00a0existen \u00a0vac\u00edos, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0171 \u00a0e la Ley 270 de 1996, es claro al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n insatisfactoria de servicios proceden \u00a0los recursos de la v\u00eda gubernativa, como viene de indicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las instituciones \u00a0conlleva \u00a0 en \u00a0 no \u00a0 pocas \u00a0 ocasiones \u00a0 a \u00a0 que \u00a0frente \u00a0a \u00a0determinados \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0sea improcedente el recurso de apelaci\u00f3n, porque su estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0lo \u00a0permite, como sucede siempre que la decisi\u00f3n es adoptada por \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico. \u00a0Tal \u00a0realidad \u00a0ha \u00a0sido reconocida y aceptada por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, inclusive en materia penal, como se \u00a0verifica \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0traen \u00a0a manera\u00a0 \u00a0ilustrativa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia C-102 de 1996: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0admite \u00a0que, \u00a0en \u00a0determinadas circunstancias, los procesos de \u00fanica instancia, \u00a0no \u00a0implican \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0desfavorable procesalmente. Ello ocurre cuando la \u00a0persona \u00a0es \u00a0procesada \u00a0ante \u00a0la instancia superior de una jurisdicci\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos el investigado goza de la garant\u00eda de\u00a0 ser juzgado \u00a0por el m\u00e1s alto tribunal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia C.-411 del 28 de agosto de 1997, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0todo \u00a0y \u00a0ser \u00a0uno \u00a0de los principales dentro del \u00a0conjunto \u00a0de garant\u00edas que estructuran el debido proceso, no tiene un car\u00e1cter \u00a0absoluto. \u00a0Luego \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0el legislador para indicar en qu\u00e9 casos no \u00a0hay \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0proceso, \u00a0sin perjuicio de los \u00a0recursos \u00a0 extraordinarios \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u00e9l \u00a0puede \u00a0consagrar, \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que, \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0 fundamentales \u00a0 afectados \u00a0 por \u00a0 v\u00edas \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 quepa \u00a0extraordinariamente, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica se ha ocupado en definir ciertos juicios como de \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0los \u00a0ha \u00a0confiado \u00a0a \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0que \u00a0tienen la mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0existen \u00a0entidades \u00a0donde \u00a0no es \u00a0posible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0organizar \u00a0la \u00a0segunda instancia. La soluci\u00f3n para ese \u00a0inconveniente \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0las \u00a0manos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0propias \u00a0instituciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consciente \u00a0de la imposibilidad jur\u00eddica \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0algunos establecimientos, en materia \u00a0disciplinaria \u00a0la Ley 734 de 2002, C\u00f3digo Disciplinario \u00danico, en su art\u00edculo \u00a076 introdujo una soluci\u00f3n general, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0aquellas \u00a0entidades \u00a0donde \u00a0no sea \u00a0posible \u00a0 organizar \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ser\u00e1 \u00a0competente \u00a0para \u00a0ello \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0correspondiere \u00a0investigar \u00a0al \u00a0servidor p\u00fablico de primera instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n de esa \u00a0naturaleza \u00a0radica \u00a0en cabeza del legislador, y no puede parodiarse en entidades \u00a0a \u00a0que la ley no se refiere, ni abrogarse por analog\u00eda, a riesgo de transgredir \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0constitucional \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0son \u00a0responsables \u00a0por \u00a0extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de sus funciones3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este caso es improcedente, y de otra parte, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal no puede asumir una competencia que la ley no le discierne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe quedar claro que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se \u00a0vio \u00a0precisada \u00a0a intervenir en el asunto, s\u00f3lo para la emisi\u00f3n del \u00a0presente \u00a0auto, \u00a0debido \u00a0que el expediente arrib\u00f3 a la corporaci\u00f3n en medio de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo de calificaci\u00f3n de servicios que a\u00fan no concluye; \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, invocando una decisi\u00f3n de esta Sala que no viene al caso y que se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0inadecuadamente, \u00a0se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, sin que el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0hubiese \u00a0dilucidado \u00a0previamente la existencia misma de \u00a0ese medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, se declarar\u00e1 improcedente el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0comunicar\u00e1 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la impugnante y a \u00a0su \u00a0 \u00a0 defensor4., \u00a0y se enviar\u00e1 el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto procede el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 50 y siguientes del \u00a0C\u00f3digo Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la doctora LUZ EDITH ORTIZ LOZANO, Secretaria de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0contra \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 calific\u00f3 \u00a0insatisfactoriamente \u00a0los \u00a0servicios \u00a0prestados \u00a0por \u00a0ella, \u00a0durante \u00a0el periodo \u00a0comprendido \u00a0entre el 1\u00b0 de enero y el 31 de diciembre de 2004, por las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Comunicar lo \u00a0decidido \u00a0en el presente auto a la doctora LUZ EDITH ORTIZ LOZANO, Secretaria de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y a su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Remitir el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos 50 y siguientes del C\u00f3digo Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 y 7 de febrero de 2002, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 19 de octubre de 1999. Rad.: DIS-002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, articulo 6\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 180. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24464 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.024 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}