\u00a0 \u00a0 Proceso No 24436 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 128 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de San Gil, el 25 de abril de 2005, que confirm\u00f3 la de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Juzgado Penal del Circuito de Acac\u00edas \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0HUBERNEY \u00a0MONTEALEGRE, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERMES LASSO y PABLO ENRIQUE CASTRO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0as\u00ed \u00a0como al pago de los perjuicios causados como coautores \u00a0del \u00a0concurso homog\u00e9neo de los delitos de homicidio agravado y heterog\u00e9neo con \u00a0el delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de San Gil, el 25 de abril de 2005 profiri\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Acuerdos 2359 y 2807 del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, haciendo la siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente \u00a0a \u00a0las 4:30 de la tarde \u00a0del \u00a013 \u00a0de diciembre de 1999, parti\u00f3 de la inspecci\u00f3n de Puerto Esperanza, en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0del Castillo Meta, el cami\u00f3n marca Internacional \u00a0de \u00a0placas \u00a0SQB \u00a0034, \u00a0con \u00a0destino a Bogot\u00e1, transportando 250 bultos de caf\u00e9 \u00a0tipo \u00a0federaci\u00f3n de la Cooperativa de Caficultores del Meta. El d\u00eda siguiente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el 14 de diciembre a las 10:00 fue encontrado el citado veh\u00edculo sin \u00a0la \u00a0carga, \u00a0en \u00a0San \u00a0Isidro de Chichimene jurisdicci\u00f3n de Acac\u00edas (Meta), y el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0en la hacienda El Espinal, de la vereda \u00a0Marayal \u00a0del \u00a0municipio de Cubarral (Meta), fueron hallados los cuerpos sin vida \u00a0de Alejandro Ballesteros y An\u00edbal Arciniegas M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las horas de la tarde del 18 de diciembre \u00a0de \u00a01999, se recibi\u00f3 en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda del municipio de Guamal (Meta) \u00a0una \u00a0llamada telef\u00f3nica donde se informaba sobre la presencia en esa zona de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0transportando \u00a0bultos \u00a0de \u00a0caf\u00e9, al parecer hurtados, procediendo de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0montarse un operativo que dio como resultado la inmovilizaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a03 \u00a0de \u00a0la v\u00eda que de Guamal conduce a Acac\u00edas de un cami\u00f3n de \u00a0placas \u00a0AFE \u00a0547, \u00a0conducido por Huberney Montealegre Fern\u00e1ndez y llevando como \u00a0pasajeros \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hermes Lasso M\u00e9ndez y Pablo Enrique Castro Ruiz. El citado \u00a0veh\u00edculo \u00a0iba \u00a0cargado \u00a0con \u00a0224 bultos de caf\u00e9, que formaban parte de los 250 \u00a0bultos hurtados el 13 de diciembre anterior.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en los anteriores hechos, el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 28 Delegada ante el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Acac\u00edas \u00a0(Meta), \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0HUBERNEY \u00a0MONTEALEGRE \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0PABLO ENRIQUE CASTRO y HERMES \u00a0LASSO \u00a0M\u00c9NDEZ, como coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado y heterog\u00e9neo con \u00a0hurto agravado (fl. 989 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HUBERNEY \u00a0MONTEALEGRE \u00a0FERN\u00c1NDEZ present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de San Gil, en la que \u00a0promueve \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u201cpor CAUSAL TRES del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0: \u00a0\u201cEl \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afianza \u00a0el \u00a0fundamento de la censura en que \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0fueron \u00a0mas \u00a0all\u00e1 de lo permitido por el \u00a0criterio \u00a0racional y excedieron el concepto de libre apreciaci\u00f3n, pues con base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se mencionan en todo el proceso es racional y l\u00f3gicamente \u00a0imposible \u00a0 \u00a0que \u00a0 HUBERNEY \u00a0 MONTEALEGRE \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el homicidio en cualquiera de los \u00a0modalidades de la participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0establece \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0e \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que de cada uno de los medios de prueba o \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio, \u00a0 es \u00a0 imposible, \u00a0 racionalmente \u00a0 hablando, \u00a0concluir \u00a0participaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en el homicidio, ah\u00ed radica la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n \u00a0que da lugar a la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona los aspectos tenidos en cuenta por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia los que, a su juicio, constituyen irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0realiza \u00a0una s\u00edntesis de los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, entre otros motivos, que es claro \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0que encarte a MONTEALEGRE \u00a0ni \u00a0nada que lo relacione con \u00a0los \u00a0occisos, \u00a0ni \u00a0alg\u00fan \u00a0indicio \u00a0o \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0permita \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0hace \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n sobre los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones del Tribunal, los cuales no comparte, tales \u00a0como: \u00a0que \u00a0\u201cse re\u00fanen los elementos del art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d (sic), pues se acredita con \u00a0certeza \u00a0tanto la conducta como la responsabilidad, al considerar que si bien el \u00a0proceso \u00a0adolece \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria el \u00a0funcionario llega al grado de certeza requerido para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0grave riesgo para la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que ella conlleva construir unas hip\u00f3tesis fundadas en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0errada \u00a0y, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0un \u00a0esbozo \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Acac\u00edas, \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0se \u00a0referir\u00e1 a ella para describir las inconsistencias \u00a0del fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de su pretensi\u00f3n, nuevamente, \u00a0discrepa \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado por los juzgadores de instancia, tratando de \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0su apreciaci\u00f3n sobre los mismos hechos, para lo cual sostiene \u00a0que \u00a0si las reglas de producci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la prueba se fundamenta en lo \u00a0que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0 denomina \u00a0precisi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0contundencia \u00a0demostrativa \u00a0y \u00a0probabilidad \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, se \u00a0pronuncie \u00a0sobre si considera que se est\u00e1n cumpliendo a cabalidad, siendo \u00e9ste \u00a0el \u00a0enfoque central de su pretensi\u00f3n, \u201cde si existe \u00a0o \u00a0no \u00a0existe \u00a0precisi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica entre la prueba y lo inferido por el juez, si \u00a0existe \u00a0 \u00a0contundencia \u00a0 \u00a0demostrativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 para \u00a0 elaborar \u00a0 esta \u00a0condena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anticipa \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no reside en \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n l\u00f3gica de otra persona que funge o act\u00faa como juez, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0definir \u00a0qui\u00e9n \u00a0puede \u00a0tener \u00a0raz\u00f3n \u00a0en los m\u00faltiples \u00a0encierros \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica; \u00a0empero, \u00a0cada \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0pensar los \u00a0acontecimientos \u00a0como \u00a0los \u00a0ve, pero lo que no puede es tomarlos como fundamento \u00a0de una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a la Corte casar la sentencia para \u00a0reintegrarle \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene a tener un proceso y una \u00a0sentencia \u00a0justa \u00a0por \u00a0cuanto la producci\u00f3n y la interpretaci\u00f3n de las pruebas \u00a0surgen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tradicionalmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 denomina \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho, al \u00a0ERRAR \u00a0EN EL SENTIDO que se le da a las pruebas indiciarias que de manera \u00fanica \u00a0sirvieron \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0en \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y, particularmente, interpretaci\u00f3n de las pruebas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que resulta evidente que el fallador \u00a0no \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 contraindicios \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 HUBERNEY \u00a0MONTEALEGRE, no se preocup\u00f3 por \u00a0encontrar \u00a0una investigaci\u00f3n integral, ignor\u00f3 las pruebas en su favor, lo at\u00f3 \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0a \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de CASTRO y de LASSO sin reflexionar sobre sus \u00a0condiciones \u00a0 y \u00a0circunstancias \u00a0individuales \u00a0y \u00a0no \u00a0prest\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0orientadoras \u00a0de la verdad, sino que siempre se refiri\u00f3 al cambio de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n y, en su contra. No tuvo en cuenta que carece de antecedentes y que \u00a0m\u00e1s \u00a0de 5 personas declararon haberlo visto en las noches en el puesto de venta \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0cuidando a su hijo y, en la fecha en que, seguramente, \u00a0ocurri\u00f3 el doble homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0mec\u00e1nica, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la sentencia de segunda instancia, para lo cual transcribe apartes y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, realiza sus planteamientos de \u00a0disenso \u00a0y, \u00a0sugiere, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, constituye una correcta \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tuvo en cuenta las declaraciones de \u00a0otros \u00a0conductores \u00a0de \u00a0la \u00a0playa \u00a0que \u00a0coinciden en lo narrado por MONTEALEGRE, \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que cuando \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0la nulidad decretada, se march\u00f3 para la casa y por \u00a0esta raz\u00f3n fue inmediatamente capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0explica la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0algunas pruebas por parte del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0peritaje en el cami\u00f3n abandonado donde \u00a0seguramente \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0para \u00a0buscar \u00a0pruebas \u00a0directas de \u00a0huellas, \u00a0rutas, \u00a0personas, etc., as\u00ed mismo, por qu\u00e9 no se hizo reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0o por fotograf\u00edas en relaci\u00f3n con aqu\u00e9llas que fueron \u00a0esa \u00a0 noche \u00a0 a \u00a0 descargar \u00a0 el \u00a0caf\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0finca, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0identificarlas. \u00a0Igualmente, se pregunta, por qu\u00e9 no se investig\u00f3 los nexos de \u00a0VICENTE \u00a0ARIZA \u00a0con los policiales que realizaron la captura para saber por qu\u00e9 \u00a0lo \u00a0dejaron \u00a0ir. \u00a0Agrega, \u00a0que no se interrog\u00f3 a NAHUM PALACIOS sobre la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 VICENTE \u00a0 ARIZA \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0contratado \u00a0directamente \u00a0con \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0demanda \u00a0que sustente el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0caracterizarse \u00a0por presentar de manera clara y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria en que pudieron \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia; as\u00ed mismo, el reproche a la sentencia \u00a0acusada \u00a0debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, exigencia que parte de la naturaleza \u00a0y alcance de las normas que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, trat\u00e1ndose de reparos a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgador de instancia, como es el caso expuesto en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en la demanda sometida a examen, es imprescindible \u00a0particularizar \u00a0todas las pruebas que se aducen erradamente estudiadas, se\u00f1alar \u00a0el \u00a0error \u00a0en su apreciaci\u00f3n y demostrar su incidencia en la decisi\u00f3n acusada; \u00a0de \u00a0no ser as\u00ed, el libelo adolece de los atributos de claridad y concreci\u00f3n en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0contraviniendo \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente al \u00a0recurso y, por lo tanto, lo torna de inexorable inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- De la demanda presentada por el defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 HUBERNEY \u00a0 MONTEALEGRE \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0no \u00a0se \u00a0establece \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0su \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0posterior \u00a0desarrollo desconoce la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, para ello se \u00a0puntualizan las siguientes deficiencias de orden t\u00e9cnico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- El primer aspecto a resaltar, tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la presentaci\u00f3n del cargo, pues aunque el actor lo anuncia como error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo se distancian de la t\u00e9cnica exigida \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del yerro que le atribuye a la sentencia de instancia y, \u00a0obviamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, porque \u00a0no \u00a0menciona \u00a0por cu\u00e1l de los diversos sentidos encauza la censura, vale decir, \u00a0si \u00a0tomaba \u00a0el \u00a0sendero \u00a0del falso juicio de identidad ora de existencia o, a lo \u00a0sumo, \u00a0por el falso raciocinio atribuible al juzgador, de imperiosa observancia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos responde a distintos motivos que imponen su \u00a0comprobaci\u00f3n de diferente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en segundo lugar, si la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del actor, se orientaba a demostrar un error de hecho por violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, lo cual presupone alegar la incursi\u00f3n en un \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0le \u00a0era \u00a0forzoso \u00a0precisar cu\u00e1les fueron las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan, los dictados de la l\u00f3gica o las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0pretermiti\u00f3, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- Advi\u00e9rtase que tampoco, sugiri\u00f3, que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0se \u00a0afianzaba en demostrar un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o de existencia en que pudieron incurrir los juzgadores de instancia, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajes \u00a0del \u00a0escrito \u00a0proteste \u00a0porque \u00a0no fueron \u00a0valorados \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0en \u00a0otros, se acuse un testimonio de \u00a0re\u00f1ir \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0no \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0suficiente \u00a0para colmar la \u00a0metodolog\u00eda inherente al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- Igualmente, cuestiona la deducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por los juzgadores de instancia; sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0efectuar el reproche con la holgura argumentativa que el \u00a0cargo \u00a0 impone \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 atacan \u00a0 estos \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0agot\u00f3 el ataque con la t\u00e9cnica requerida en casaci\u00f3n \u00a0para ese tipo de evidencias, tal como lo ha sostenido la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0exposici\u00f3n del recurrente involucra \u00a0ataques \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0la inferencia, la convergencia y gravedad de los \u00a0indicios, \u00a0los \u00a0cuales han debido formularse con las exigencias t\u00e9cnicas que la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando de manera pac\u00edfica en su jurisprudencia, cuando el \u00a0reproche \u00a0tiene \u00a0por objeto la prueba indiciaria. En efecto, es deber del censor \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0involucra \u00a0ya \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, ora la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al apreciar su articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0o \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0varios indicios entre si o entre \u00e9stos y las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0entonces \u00a0llegar \u00a0a conclusi\u00f3n desacertada. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0el \u00a0error radica en la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, como quiera \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0necesariamente, \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro medio de prueba, es \u00a0indispensable \u00a0manifestar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0es \u00a0de hecho o de derecho, a cu\u00e1l \u00a0expresi\u00f3n corresponde y c\u00f3mo se demuestra su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si el error se ubica en el proceso \u00a0de \u00a0la inferencia, es porque se acepta que el hecho indicador est\u00e1 v\u00e1lidamente \u00a0demostrado, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0entonces \u00a0al actor demostrar que el juzgador se \u00a0separ\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, se\u00f1alando en concreto la falla cometida que afecta el grado \u00a0de persuasi\u00f3n de lo erradamente inferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas, \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fija en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la convergencia y congruencia entre distintos indicios o de \u00e9stos \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o en la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito demostrativo que \u00a0surge \u00a0de \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0debe \u00a0el demandante concretar el tipo de \u00a0error \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0ha \u00a0cometido, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, acreditando que la f\u00f3rmula \u00a0que \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite, \u00a0de \u00a0veras, \u00a0llegar a una conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, que lo que busca el \u00a0actor \u00a0es \u00a0imponer su cr\u00edtica, desestimando los indicios l\u00f3gicos deducidos por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0muy \u00a0personal \u00a0en el \u00a0planteamiento de su impugnaci\u00f3n, inadmisible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte y, de manera insular, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0se practicaron algunas pruebas, entre las que echa de menos el \u00a0peritaje \u00a0al \u00a0cami\u00f3n \u00a0abandonado \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0huellas \u00a0o \u00a0rutas y el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico o en fila de personas de las que fueron a descargar \u00a0el \u00a0cami\u00f3n, \u00a0ni \u00a0identifica \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de 5 personas que les consta que en las \u00a0noche \u00a0se \u00a0la \u00a0pasaba \u00a0en \u00a0la \u00a0venta \u00a0callejera \u00a0de su esposa cuidando al ni\u00f1o, \u00a0sugiriendo \u00a0 en \u00a0 apariencia \u00a0 una \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral; \u00a0empero, \u00a0en ninguno de los casos precisa el cargo, ni \u00a0indica \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas y como quiera que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, \u00a0entre otros, por el principio de limitaci\u00f3n, los \u00a0plurales \u00a0errores \u00a0que presenta la demanda no pueden ser remediados por la Sala, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa propia del \u00a0recurrente, \u00a0 para \u00a0 complementar, \u00a0 adicionar \u00a0 o \u00a0 corregir \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONTEALEGRE \u00a0FERN\u00c1NDEZ deber\u00e1 ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como se advierte una eventual \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a los derechos fundamentales de los procesados en lo atinente a la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, la Sala tras \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0correr\u00e1 traslado al Ministerio P\u00fablico para que en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0d\u00edas \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, emita concepto sobre tales aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado HUBERNEY MONTEALEGRE \u00a0FERN\u00c1NDEZ por las razones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0que \u00a0concept\u00fae sobre la posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0al debido proceso, c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0al Ministerio P\u00fablico por el t\u00e9rmino de 20 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. Sentencias, 13116 de febrero 23 de 2000, 14093 septiembre \u00a023 de 2003. 19687 marzo 12 de 2003. 18383, marzo 23 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24436 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 128 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}