\u00a0 \u00a0 Proceso No 24406 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0siete \u00a0(7) de dos mil seis (2006). de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0COSME \u00a0PLAZA \u00a0JOS\u00c9 DEL CARMEN C\u00c1RDENAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de CaliYopal, de fecha junio 22 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0cursoseptiembre 29 de 2003, por cuyo medio confirm\u00f3 la de primer \u00a0grado \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de la misma ciudad el \u00a014 \u00a0de mayo de 2004 que lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable del delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo con el de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, ambos agravados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 confirm\u00f3 la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Orocu\u00e9 (Casanare) el 30 de julio de la \u00a0misma \u00a0anualidad, mediante la cual lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico que gener\u00f3 la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 20 de enero de 2003, en la ciudad \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali, \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Edison \u00a0 Ch\u00e1ves \u00a0Pe\u00f1a, padre de Diana Marcela \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Mar\u00edn, \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os de edad para esa fecha, \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0ante la Fiscal\u00eda 53 Local contra el mencionado CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0COSME \u00a0PLAZA, \u00a0por \u00a0haber \u00a0abusado sexualmente de su hija menor en varias oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0el \u00a0mes \u00a0de marzo de 2002, no se pudo \u00a0determinar \u00a0fecha precisa de ocurrencia de los hechos, seg\u00fan se desprende de la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0la \u00a0menor \u00a0Heidi \u00a0Viviana Vargas Fuentes, de cuatro a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0fue \u00a0accedida carnalmente por el se\u00f1or Jos\u00e9 del Carmen C\u00e1rdenas.\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0en la residencia de \u00e9ste, sita en el municipio de \u00a0Trinidad \u00a0Casanare, lugar en el que estaba ubicado el directorio pol\u00edtico de su \u00a0partido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0de la menor se desempe\u00f1aba como secretaria de esa \u00a0oficina.\u00a0 \u00a0Se \u00a0afirma que la ni\u00f1a permanec\u00eda en el lugar, a veces entraba \u00a0a \u00a0la casa del procesado, al cuarto de televisi\u00f3n o al comedor, y supuestamente \u00a0en \u00a0esos \u00a0sitios fue accedida carnalmente en forma oral, por quien se tiene como \u00a0sindicado \u00a0 y \u00a0 ha \u00a0 resultado \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos anteriores sirvieron de fundamento \u00a0para \u00a0que \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0iniciara \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fuevincul\u00f3\u00a0 \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0COSME \u00a0PLAZAJ, a quien se le \u00a0OS\u00c9 \u00a0DEL CARMEN C\u00c1RDENAS, a \u00a0quien \u00a0 se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u00a0 \u00a0como \u00a0presunto autor responsable de los delitos de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de catorce a\u00f1os y actos sexuales con menor de \u00a0catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a020 \u00a0de mayo de 2003, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por los mismos delitos imputados en la medida detentiva, \u00a0agravados \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la circunstancia prevista en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 211 del estatuto sustantivo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de Cali, despacho que, una vez surtido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0correspondiente, profiri\u00f3 sentencia el 14 de mayo de 2004, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal de noventa y siete (97) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0y \u00a0al pago de \u00a0prejuicios \u00a0por \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien (100) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0al \u00a0encontrarlo autor penalmente responsable del delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0el de actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os, ambos agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de\u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el procesado y su defensor, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio del a\u00f1o que corre, la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LCerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del sindicado el 30 de abril siguiente, \u00a0como \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0que \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual la Fiscal\u00eda vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0con incapaz de resistir, \u00a0previsto en el art\u00edculo 210 del estatuto penal sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizada la vista p\u00fablica, el despacho en \u00a0menci\u00f3n \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el 30 de julio de 2003, por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0C\u00c1RDENAS VERA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a072 meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios morales en una suma equivalente a 10 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0al \u00a0hallarlo penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 \u00a0abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y el sindicado interpusieron recurso de apelaci\u00f3n.\u00a0 , por lo que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Yopal \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ea \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anteriorl \u00a0fallo del ad quem \u00a0es \u00a0objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicadoprocesado, quien lo sustenta mediante demanda, sobre \u00a0cuya admisibilidad formal se pronuncia la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de identificar los sujetos procesales que intervinieron en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0una sinopsis de los hechos, el casacionista abre un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0intitula \u00a0\u201cCriterios \u00a0y \u00a0tesis \u00a0del \u00a0defensor -recurrente -. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0el \u00a0censor comienza por \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 obran \u00a0 principios \u00a0 \u201cque \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 acatados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0los operadores jur\u00eddicos\u201d, tales \u00a0como \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho de defensa, el de contrainterrogar a los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0el \u00a0de controvertir las pruebas, previstos en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la par, agrega, tambi\u00e9n se reconocen en la \u00a0misma \u00a0Carta \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a los ni\u00f1os, los cuales prevalecen sobre \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron transgredidos en la presente actuaci\u00f3n a la \u00a0menor ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0indica \u00a0que \u00a0Elizabeth \u00a0Mar\u00edn, madre de la menor, no es \u00a0la \u00a0persona \u00a0indicada \u00a0para se\u00f1alar que su hija se encuentra perturbada, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0prueba sobre su estado mental que permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0presenta \u00a0un funcionamiento sicol\u00f3gico dentro de la normalidad y \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0lo que se logra extraer es que la progenitora pretende evitar que la \u00a0declarante \u00a0sea \u00a0contrainterrogada, \u00a0aspecto que era necesario para el proceso y \u00a0en \u00a0lo posible con auxilio de un profesional en sicolog\u00eda infantil \u201ccon \u00a0 amplia \u00a0 experiencia \u00a0o \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0traumas \u00a0derivados \u00a0por \u00a0conductas \u00a0abusivas sexuales, que mitigue el estr\u00e9s que produce \u00a0el ambiente del despacho judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, puntualiza, se vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0contradecir la prueba al procesado con el pretexto de garantizar los \u00a0derechos de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, aduce que se viol\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0porque \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las ampliaciones de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u201cpruebas que a la fecha del CIERRE DE INVESTIGACI\u00d3N \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0cumplido \u00a0y \u00a0su \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0conducir\u00edan \u00a0inexorablemente a una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0y especialmente el Debido Proceso Pues \u00a0(sic) al respecto desde hace \u00a0mucho \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 nuestras \u00a0 \u00a0 altas \u00a0 \u00a0Cortes \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0viene \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciando \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tal \u00a0sentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el juez cuenta con una oportunidad \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0decreto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, para lo cual debe \u00a0motivar \u00a0 esa \u00a0providencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0decretarlas \u00a0y \u00a0luego \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0llevarlas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0el fin de interrumpir los t\u00e9rminos que \u00a0obran \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado, pues en esos casos es ostensible la vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no se puede desconocer que si bien el \u00a0art\u00edculo \u00a0 393 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0permite \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0recaudado \u00a0la prueba necesaria, no por ello se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0debe ser imparcial en su b\u00fasqueda para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0de los hechos, como lo prev\u00e9n los art\u00edculos 20 y \u00a0234 \u00a0del \u00a0mismo ordenamiento y el 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, a lo que se \u00a0suma \u00a0 que \u00a0 \u201ces \u00a0 obligatoria \u00a0para \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo favorable como lo desfavorable al sindicado para la \u00e9poca \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2005\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas, \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa y del debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0fundamento en lo previsto en el art\u00edculo 306 numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0T-055 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0al \u00a0recabar que el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0consagra en normas de car\u00e1cter internacional como \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos (Ley 74\/68, art. 14, \u00a0num. \u00a03\u00b0) \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre Derechos Humanos\u00a0 (Ley \u00a016\/74, art. 8\u00b0, num. 2\u00b0, lit. f). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se infiere que surgen para el \u00a0procesado \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0interrogar los testigos que intervienen en su \u00a0contra, \u00a0de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0que \u00a0declaren \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0el de participar en \u00a0condiciones de igualdad en su proceso de contradicci\u00f3n y debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego sostiene que desde la misma indagatoria \u00a0el \u00a0procesado \u201cabri\u00f3 su abanico probatorio y nombr\u00f3 \u00a0varias \u00a0 personas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial\u201d, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0all\u00ed narrado y lo que se\u00f1al\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0\u201cse \u00a0desprende, \u00a0en \u00a0una \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento frente a la menor DIANA MARCELA no es m\u00e1s que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0sano \u00a0y \u00a0respetuoso \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0mayor, que si bien la \u00a0llamaba \u00a0era \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente para que le hiciera alg\u00fan mandado, as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 los \u00a0obsequios \u00a0que \u00a0lee \u00a0(sic) \u00a0 hac\u00edan \u00a0eran \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0afectuoso \u00a0y \u00a0detallista, \u00a0pues, \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0era \u00fanica y exclusivamente con la \u00a0menor \u00a0 \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0ofendida \u00a0 \u2013 \u00a0sino \u00a0que era con todos los familiares\u00a0 de su novia y es m\u00e1s \u00a0la \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0\u2013ELIZABETH \u00a0 \u00a0MARIN-, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lee \u00a0 (sic) \u00a0extra\u00f1aba \u00a0tal comportamiento, pues lo consideraba un \u00a0hombre detallista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0sexual \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido es normal, pues a pesar de no obrar un \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0as\u00ed lo determine, el cual se solicit\u00f3 por la defensa, no existe \u00a0constancia \u00a0procesal \u00a0que induzca a colegir lo contrario, o que actu\u00f3 de manera \u00a0maliciosa, aberrante o lujuriosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0\u201cde \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n\u201d, \u00a0refuta el valor que se le concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio de la menor y al indicio de oportunidad estructurado en contra de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del primero \u201cno se \u00a0visualiza \u00a0en \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0el \u00a0que \u00a0estos \u00a0sean \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0mentalidad \u00a0fantasiosa \u00a0o \u00a0enfermiza \u00a0o \u00a0de \u00a0artificios \u00a0y \u00a0mentiras \u00a0creados \u00a0por ella como \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0llamar \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 mayores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la acusaci\u00f3n de la menor \u00a0sobre \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0llevados \u00a0a cabo el 6 de enero y el 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0de modo que \u201csi bien existe una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0tales \u00a0acusaciones \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 revisten \u00a0 \u00a0 \u2013bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica- la certeza exigida por \u00a0nuestro \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 procedimental \u00a0 -art. \u00a0 232- \u00a0para \u00a0edificar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO COSME PLAZA\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los medios de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0permiten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre la responsabilidad de su \u00a0defendido, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0es formulada por un testigo de o\u00eddas, la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se habr\u00edan llevado a cabo los actos sexuales era muy \u00a0peque\u00f1a, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0dif\u00edcil \u00a0no \u00a0ser \u00a0vistos \u00a0y \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0est\u00e1 \u00a0virgen, \u00a0para cualquier persona mentalmente \u00a0sana \u00a0ello \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0es \u00a0f\u00edsicamente \u00a0imposible \u00a0que \u00a0haya tenido un \u00a0coito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, resalta que surge una \u00a0gran \u00a0duda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0quiso \u00a0conceder \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su defendido porque \u00a0\u201cuna \u00a0 muchachita \u00a0 ha \u00a0 lanzado \u00a0 una \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0falsa\u201d, \u00a0para \u00a0lo cual\u00a0\u00a0\u00a0 recuerda el \u00a0contenido del art\u00edculo 277 del estatuto procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto su defendido \u00a0qued\u00f3 \u00a0solo \u00a0con \u00a0menores, \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0fueron \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0en \u00a0un espacio \u00a0reducido, \u00a0para \u00a0lo cual basta con apreciar lo dicho por la testigo Johana \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica y lo que \u00a0recab\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0le \u00a0precedi\u00f3 al echar de menos la inspecci\u00f3n y los \u00a0testimonios solicitados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, colige que no existe \u00a0la \u00a0clara \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que pregona el juez de primera instancia, pues \u00a0\u201cen \u00a0un forma d\u00e9bil construye una horrorosa condena \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0testimonio \u00a0de la menor, afianzado en el indicio de \u2018oportunidad\u2019, \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra ning\u00fan respaldo \u00a0probatorio, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0recabada, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0\u2013Sana Cr\u00edtica \u00a0\u2013 \u00a0ni \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0la \u00a0Raz\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0solicita \u00a0\u201cse \u00a0REVOQUE en forma total la sentencia de primera instancia y en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0de toda responsabilidad al se\u00f1or CARLOS ARTURO COSME \u00a0PLAZA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera prevista en el art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el defensor propone un \u00fanico cargo contra el fallo impugnado, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de un falso raciocinio, por apartarse de las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y los principios de la l\u00f3gica en la valoraci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Heidi Viviana Vargas Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0resaltar algunos apartes de la referida declaraci\u00f3n y de \u00a0poner \u00a0de \u00a0relieve \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0por el ad-quem \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0reproche de \u00a0responsabilidad \u00a0 edificado \u00a0 contra \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se base (sic) \u00a0en las frecuentes contradicciones en \u00a0que \u00a0cae \u00a0tratando \u00a0de \u00a0otorgarle \u00a0fuerza a la versi\u00f3n de la ni\u00f1a y en afirmar \u00a0hechos \u00a0que \u00a0son \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dictados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ciencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el ac\u00e1pite que denomina \u201creflexiones\u201d, por su parte, agrega \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0deben \u00a0gozar \u00a0de \u00a0unidad \u00a0conceptual, \u00a0advierte \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, pues no son coherentes internamente, \u00a0resultan \u00a0 ambiguas \u00a0 y \u00a0 contienen \u00a0valoraciones \u00a0parciales, \u00a0deducibles \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cno examinan las \u00a0contradicciones \u00a0internas \u00a0que surgen del dicho del an\u00e1lisis de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor\u201d, con \u00a0el objetivo de sostener un punto de vista caprichoso, que no se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la realidad de los hechos, ni a la complejidad del tema que se debate \u00a0y que desconoce abiertamente las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento del Tribunal \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0en principio el dicho de los menores resulta confiable, agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0premisa \u00a0no es imperativo otorgar credibilidad, puesto que se deja \u00a0por \u00a0fuera \u00a0la \u00a0duda \u00a0y se asume como si se tratara de una regla sin excepci\u00f3n, \u00a0confiri\u00e9ndole \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0axioma \u00a0y \u00a0dejando \u00a0sin piso \u00a0importantes \u00a0teor\u00edas y casos comprobados judicialmente en los cuales los ni\u00f1os \u00a0han mentido ante las cortes y tribunales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Subraya, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no se trata de un infante \u00a0cualquiera \u00a0sino de una que al momento de ocurrencia de los hechos aun no hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0 los \u00a0 cuatro \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0parezca \u00a0intrascendente \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0porque \u00a0sirve \u00a0de base para establecer \u00a0patrones \u00a0 de \u00a0 comportamiento \u00a0probables \u00a0por \u00a0edades \u00a0determinadas, \u00a0surgiendo \u00a0interrogantes \u00a0sobre \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0de comprensi\u00f3n y dem\u00e1s \u00a0facultades sensoriales y perceptivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0gran \u00a0trascendencia resulta lo dicho, a juicio del casacionista, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0revisti\u00f3 de la mayor importancia en la sentencia \u00a0constituy\u00e9ndose, \u00a0como lo dijo el Tribunal, en la base de la condena y hasta el \u00a0punto \u00a0de que otras piezas del proceso, como el dictamen sicol\u00f3gico realizado a \u00a0la \u00a0infante \u00a0\u201cson \u00a0derivaciones directas de la misma \u00a0fuente, \u00a0es \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a sobre el curso del acto, los \u00a0detalles alcances y su resultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0controvierte que haya \u00a0contenido \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0 extra\u00eddos \u00a0 de \u00a0 una \u00a0\u201csimbolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n\u201d, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dibujos \u00a0elaborados por la menor que pueden tener \u00a0diversas \u00a0interpretaciones, todo lo cual para \u201clanzar \u00a0sus \u00a0teor\u00edas \u00a0al \u00a0vuelo \u00a0sin \u00a0el \u00a0verdadero respeto por un verdadero proceso de \u00a0trabajo cient\u00edfico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0pregunta en d\u00f3nde quedar\u00eda la jurisprudencia \u00a0colombiana \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria con base en el testimonio \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0un \u00a0menor, \u00a0cuando en sistemas como el ingl\u00e9s a los menores de 7 \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0les \u00a0considera \u00a0absolutamente \u00a0incapaces o en el norteamericano en el \u00a0cual \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con los de 5 a\u00f1os de edad, salvo est\u00e1 que se trate de \u00a0individuos \u00a0con \u00a0una \u00a0inteligencia \u00a0privilegiada, lo que no ocurre en el caso de \u00a0Heidi \u00a0Viviana, \u00a0de quien se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0capacidades la ubican en el com\u00fan y corriente de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0de \u00a0su \u00a0edad y con posible degradaci\u00f3n de su facultades f\u00edsicas e \u00a0intelectivas por el ambiente deficitario que le rodea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0la \u00a0que el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0una \u00a0opini\u00f3n generalizada de los sic\u00f3logos en el sentido de que es \u00a0frecuente \u00a0que los ni\u00f1os digan la verdad por no estar preconcebidos para mentir \u00a0como \u00a0los adultos, a lo que se opone, por cuanto los ni\u00f1os de todas las edades, \u00a0como \u00a0en \u00a0general \u00a0ocurre \u00a0con todos los seres humanos, pueden mentir, lo que se \u00a0debe \u00a0a \u00a0un \u00a0patr\u00f3n de conducta reiterado por formar parte de la interactividad \u00a0comunicativa \u00a0que \u00a0por \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0posee \u00a0el hombre en donde utiliza el \u00a0lenguaje \u00a0como medio de expresar su ideas y donde no siempre la verdad es la que \u00a0impera, \u00a0adem\u00e1s de no tener en consideraci\u00f3n que la mitoman\u00eda es un fen\u00f3meno \u00a0muy frecuente en los ni\u00f1os.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0contrar\u00eda \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia porque de acuerdo con su dicho los actos \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0directorio \u00a0pol\u00edtico, lo que implicaba la presencia de \u00a0muchas \u00a0personas \u00a0y \u00a0en \u00a0donde \u00a0permanec\u00eda no s\u00f3lo la madre de la menor, quien \u00a0laboraba \u00a0all\u00ed, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la esposa e hijos del sindicado, por lo que le \u00a0resulta \u00a0bastante \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0nadie \u00a0se \u00a0hubiera dado cuenta de lo sucedido, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 expondr\u00eda \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 descubierto \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0l\u00f3gico, agrega, un comportamiento de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0un \u00a0hombre \u00a0de \u00a0la \u00a0edad de su defendido quien por lo menos \u00a0habr\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0alguna \u00a0previsi\u00f3n para protegerse, por lo menos esperando a \u00a0estar \u00a0solo \u00a0o \u00a0con la seguridad de que nadie lo descubrir\u00eda, m\u00e1xime cuando se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una menor de cinco a\u00f1os, si se considera que a esa edad los ni\u00f1os \u00a0son \u00a0muy \u00a0traviesos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto deb\u00eda estar todo el tiempo sometida a la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0su \u00a0madre, \u00a0a lo que se suma que la vivienda donde funcionaba la \u00a0sede era un lugar reducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, insiste en que el testimonio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 infante \u00a0 tampoco \u00a0 es \u00a0 l\u00f3gico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0patentiz\u00f3 \u00a0cuando \u00a0al \u00a0interrog\u00e1rsele \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0aleccionada \u00a0 \u00a0contestando \u00a0dubitativamente.\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0es \u00a0contradictorio, como qued\u00f3 en evidencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le pregunt\u00f3 qui\u00e9n le hab\u00eda ense\u00f1ado d\u00f3nde quedaban sus \u00f3rganos \u00a0sexuales \u00a0y \u00a0sobre la presencia de personas en la sede pol\u00edtica en los momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 el hecho delictivo y, adicionalmente, presenta vac\u00edos, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0notorio \u00a0al \u00a0exponer \u00a0reiteradamente \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cme \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0pedazo \u00a0 me \u00a0 falta \u00a0 otro \u00a0pedazo\u201d, sin que sea admisible la justificaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0relato resulta coherente por describir hechos adyacentes, \u00a0porque \u00a0no es coherente, ni desinhibida, pues se advierte que es la fiscal quien \u00a0conduce el interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0indica que el silencio de la \u00a0menor \u00a0y \u00a0de los padres despu\u00e9s de ocurrido el suceso es contrario a las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, por cuanto a diferencia de lo que sostiene el Tribunal, no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0un \u00a0incidente \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0galleta, que relacion\u00f3 con el \u00a0ofrecimiento \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0procesado, hubiera despertado s\u00fabitamente su \u00a0recuerdo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agrega que el relato de la menor \u201cdesde \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0mismo \u00a0considerado\u201d, \u00a0es \u00a0contrario a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no es cre\u00edble la forma como narra se produjeron los actos \u00a0sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0expone \u00a0se evidencia por lo \u00a0menos \u00a0el \u00a0estado \u00a0de duda que no ha querido ser reconocido por los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0 basados \u00a0 m\u00e1s \u00a0 en \u00a0 preconceptos \u00a0morales \u00a0y \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica que en los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que se violaran los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0, \u00a0232 \u00a0y \u00a0277 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, referidos al principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la prueba y los criterios para la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 acorde \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto, solicita se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0trata de \u00a0imponer \u00a0un \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0le \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0como se manej\u00f3 y se aplic\u00f3 el ejercicio y la facultad del juzgador \u00a0de \u00a0 apreciar \u00a0 la \u00a0prueba\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0del casacionista no satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0normativa \u00a0aplicable \u00a0para el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, en tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los que procede\u00a0 se produjeron bajo su vigencia y, en esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la consecuencia que sobreviene frente a tal \u00a0supuesto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0menci\u00f3n.\u00a0 \u00a0A \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se llega de conformidad con las siguientes \u00a0razones \u00a0que \u00a0surgen \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de la sentencia y de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Precisa \u00a0el numeral 3\u00b0 de la mencionado \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo, \u00a0indicando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el demandante estime \u00a0infringidas\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en el escrito presentado dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0el \u00a0condicionamiento \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0formula un cargo en concreto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos se hace alusi\u00f3n a alguna de las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al recurso, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 207 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0adjetivo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de que el impugnante cumple con algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en los numerales previos del aludido \u00a0art\u00edculo \u00a0212, \u00a0al identificar el fallo contra el cual dirige su impugnaci\u00f3n y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, as\u00ed como a efectuar un resumen de los hechos y omitir \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0-que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0los requisitos formales \u00a0exigidos- \u00a0 abre \u00a0 cuatro \u00a0cap\u00edtulos \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201ccriterio \u00a0 y \u00a0 tesis \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 recurrente\u201d, \u00a0\u201cde \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 confirmaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u201can\u00e1lisis \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense\u201d \u00a0y \u00a0\u201cfundamentos \u00a0jur\u00eddicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se esperaba que el actor en dichos ac\u00e1pites \u00a0formulara \u00a0la \u00a0censura \u00a0e \u00a0indicara \u00a0la causal de casaci\u00f3n espec\u00edfica sobre la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cimentaba \u00a0su pretensi\u00f3n;\u00a0 sin embargo, en ellos no hace ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0pues \u00a0se \u00a0circunscribe a exponer de una forma confusa y \u00a0entremezclada \u00a0 dos \u00a0 aspectos:\u00a0 \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 parte,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0irregularidad \u00a0derivada \u00a0de no haberse practicado algunas pruebas y, por otra, a \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 a algunos medios de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n adoptada, en los que, haciendo \u00a0honor \u00a0al \u00a0primer \u00a0t\u00edtulo referido que utiliza, simplemente se dedica a exponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal sobre varios aspectos y no a esbozar un yerro alegable en \u00a0sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0del \u00a0libelista \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 enunciativo, \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta contenida en la \u00a0demanda \u00a0no se alcanza a vislumbrar de forma \u201cclara y \u00a0precisa\u201d \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0af\u00edn \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000 para obtener el \u00a0decaimiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como en algunos pasajes del escrito, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, el defensor reniega de que no se hubieran practicado algunas \u00a0pruebas \u00a0 (fundamentalmente \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0los \u00a0hechos y \u00a0dict\u00e1menes \u00a0psiqui\u00e1tricos \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera y la sanidad mental del segundo), \u00a0pero \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0cuestiona \u00a0la credibilidad que se le confiri\u00f3 a los medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0dieron \u00a0sustento al fallo, propuestas que resultan inconciliables y \u00a0contradictorias entre \u00a0s\u00ed.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto en el numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0 mencionado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cSi \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentaran \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0 permitido \u00a0 formular \u00a0 cargos \u00a0 excluyentes \u00a0 de \u00a0manera \u00a0subsidiaria\u201d. \u00a0 Lo \u00a0anterior \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0preservar \u00a0la tantas veces se\u00f1alada \u201cclaridad y precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos\u201d que se exige en el numeral anterior de la misma disposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0duda \u00a0que \u00a0una \u00a0propuesta que abarque aspectos diversos \u00a0conceptualmente \u00a0 exige \u00a0 formulaciones \u00a0independientes \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0garantizar su comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 imperativo, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dise\u00f1ado \u00a0principios que regulan la actividad \u00a0casacional, \u00a0a \u00a0los cuales debe sujetarse el demandante en procura de satisfacer \u00a0los condicionamientos formales aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar se cuenta con el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual las diversas \u00a0propuestas \u00a0que apunten hacia el resquebrajamiento del fallo deben ser esbozadas \u00a0de manera independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar \u00a0entremezclas \u00a0argumentativas y conceptuales que puedan entorpecer la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0planteamiento, \u00a0m\u00e1xime cuando se trata de asuntos que tienen \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0diversas causales de casaci\u00f3n, las censuras deben ser abordadas \u00a0por \u00a0separado y, en el caso de que sean excluyentes, no basta con ello sino que, \u00a0adem\u00e1s, debe indicarse cu\u00e1les son subsidiarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0principio \u00a0que \u00a0de acuerdo con la Sala \u00a0regula \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0estrechamente \u00a0vinculado con el anterior, el cual consiste en que en caso de ser \u00a0varias \u00a0las \u00a0propuestas, \u00a0\u00e9stas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0formuladas \u00a0en consideraci\u00f3n a su \u00a0incidencia \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0los cargos con apego en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0que \u00a0entra\u00f1an afectaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n o de la sentencia, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0en \u00a0forma \u00a0prevalente respecto de los dem\u00e1s y si todos \u00a0tienen \u00a0sustento \u00a0en \u00a0este motivo, tambi\u00e9n deben ser esgrimidos con sujeci\u00f3n a \u00a0su cobertura nociva para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0exigencia se justifica porque, \u00a0dado \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede omitir pronunciarse sobre reproches que tienen \u00a0menor \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal si prospera uno de mayor \u00a0incidencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0har\u00eda inoficioso el estudio de los que son secundarios o \u00a0subsidiarios a \u00a0aqu\u00e9l.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adquiere \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0en esta sede el denominado principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inadmisible que con el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0aserto \u00a0se \u00a0expongan \u00a0de forma simult\u00e1nea premisas \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior marco referencial permite colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, no satisface los \u00a0principios \u00a0referidos \u00a0porque, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0involucra \u00a0varios \u00a0aspectos \u00a0incompatibles entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pregona \u00a0que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa y el debido proceso por no haberse practicado las \u00a0pruebas \u00a0atr\u00e1s referidas que fueron solicitadas oportunamente en la actuaci\u00f3n, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que ha debido desarrollar con asidero en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda \u00a0ninguna \u00a0similitud \u00a0con \u00a0la propuesta que en forma coet\u00e1nea \u00a0tambi\u00e9n \u00a0involucra \u00a0al \u00a0entrar en desacuerdo con la apreciaci\u00f3n otorgada a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que edificaron el fallo, b\u00e1sicamente porque, a su juicio, no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0bajo los postulados de la sana cr\u00edtica, discusi\u00f3n viable en \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 llamado \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0dos pretensiones han debido postularse \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0exigen \u00a0los \u00a0principios \u00a0se\u00f1alados en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del estatuto procesal penal, \u00a0porque \u00a0comportan \u00a0planteamientos de diversa naturaleza, cuya discusi\u00f3n en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s se dijo, obedece a causales distintas de casaci\u00f3n \u00a0que, en \u00faltimas, son excluyentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0primera \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se logra \u00a0extraer \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0generar \u00a0un error in \u00a0procedendo \u00a0de garant\u00eda por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y la segunda, uno in \u00a0iudicando, por supuestos errores en la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas al momento en que se dict\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales pretensiones, como lo ha sostenido la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0forma reiterada, son inconciliables cuando se abordan simult\u00e1neamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0misma censura, pues es presupuesto de las incorrecciones que se \u00a0postulan \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0que la actuaci\u00f3n procesal y la sentencia no \u00a0est\u00e9n \u00a0afectadas \u00a0de \u00a0invalidez, presupuesto totalmente opuesto al de la causal \u00a0tercera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0diferentes t\u00f3picos abordados de \u00a0manera \u00a0 indistinta \u00a0y \u00a0simult\u00e1nea \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0ni \u00a0tienen \u00a0los mismos efectos, le era imperativo desarrollarlos en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0esto \u00a0es, en distintos cargos (principio de autonom\u00eda), a fin \u00a0de \u00a0conjurar \u00a0los \u00a0inconvenientes en su intelecci\u00f3n a que se ha hecho alusi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0inmiscuye \u00a0aspectos \u00a0que tienen sustento en \u00a0diversas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (primera y tercera), en cuyo caso la propuesta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0abarca \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0sustancialmente \u00a0diferentes \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0resultan \u00a0antag\u00f3nicas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0sus fundamentos son \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0(principio de no contradicci\u00f3n), motivo por el cual se \u00a0hac\u00eda \u00a0todav\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0riguroso \u00a0cumplir con la obligaci\u00f3n de presentarlos por \u00a0separado indicando su prevalencia (principio de prioridad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior se a\u00fana que a\u00fan \u00a0superando \u00a0los \u00a0defectos \u00a0advertidos, \u00a0las \u00a0dos \u00a0propuestas \u00a0que medianamente se \u00a0pueden \u00a0extraer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda en los ac\u00e1pites indicados, tampoco cumplen con \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0exigen \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, ha dicho la Sala que cuando una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n no es de libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0como lo es en este caso la omisi\u00f3n injustificada del funcionario \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0proceso a pesar de \u00a0haberse \u00a0solicitado \u00a0por el sujeto interesado que depreca el demandante, de modo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0es \u00a0necesario fundamentar y demostrar en forma clara y \u00a0concreta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 in \u00a0 procedendo, \u00a0 su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica del procedimiento, indic\u00e1ndose el momento procesal a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar el proceso y, en punto de la propuesta particular \u00a0del \u00a0censor, \u00a0adem\u00e1s, ha debido indicar la importancia de tales probanzas, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0necesario \u00a0cotejar \u00a0su \u00a0cr\u00e9dito con aquellas en que se fund\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0procura de demostrar que el\u00a0 contenido de \u00e9ste se modificaba de \u00a0manera favorable.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el libelista no ense\u00f1a de manera clara los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0incoada, pues efect\u00faa una mezcla de argumentos que, como ya se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0 no \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0apunta \u00a0espec\u00edficamente \u00a0su \u00a0inconformidad.\u00a0 \u00a0Menos \u00a0a\u00fan se detiene en la\u00a0\u00a0 trascendencia del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fija \u00a0un \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir del cual la actuaci\u00f3n deba \u00a0rehacerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo que concierne con el segundo \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0logra \u00a0inferirse \u00a0de la demanda, relacionado con el hecho de \u00a0que \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0err\u00f3neamente algunas probanzas en que se soport\u00f3 el fallo \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, ocurre\u00a0 otro tanto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0tampoco se aviene con las pautas que sobre el particular se \u00a0exigen \u00a0para \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0la entidad de resquebrajar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0procura \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, el demandante est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el yerro; luego, a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 en la sentencia, a la vez que debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica que en su criterio fue \u00a0vulnerado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, la m\u00e1xima de la experiencia o la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica \u00a0quebrantada. \u00a0Inmediatamente \u00a0debe vincular esa apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla aludida demostrando en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, finalmente, es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0efect\u00fae \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0medio de prueba \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciado \u00a0es \u00a0incidente \u00a0de cara a lo resuelto en el fallo, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse incurrido en el error, necesariamente lo decidido debe \u00a0variar \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0favorable para quien pretexta el error y, si es el caso \u00a0(cuando \u00a0el \u00a0fallo est\u00e1 sustentado en otras pruebas), es necesario efectuar una \u00a0labor \u00a0de \u00a0cotejo con esos restantes medios de prueba a fin de establecer que no \u00a0son \u00a0suficientes para mantenerlo, pues en el evento de que ello se vislumbre, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la censura carece de trascendencia y, en consecuencia, no fructifica \u00a0la cr\u00edtica emprendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0indicar \u00a0las pruebas sobre la cuales \u00a0recae \u00a0el \u00a0presunto \u00a0yerro, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior efect\u00faa el libelista cuando \u00a0aborda \u00a0este\u00a0 \u00a0aspecto, pues lo que en fondo se encuentra es la exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio personal sobre la valoraci\u00f3n de las probanzas con el objeto de \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0sobre el del Tribunal, sin que a la postre exprese error alguno \u00a0en \u00a0 su \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0determine \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de\u00a0 \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n, no \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0surjan de la convicci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0se tenga sobre la apreciaci\u00f3n probatoria, en tanto no constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tampoco se tuvo en cuenta que el fallo \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0cobijado por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, la \u00a0cual \u00a0no se desvirt\u00faa con la simple exposici\u00f3n de un criterio particular, sino \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 trascendentes \u00a0 que \u00a0 socaven \u00a0 su \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0importa resaltar para el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0es \u00a0que \u00a0por haber la demanda transgredido las pautas \u00a0indicadas, \u00a0atent\u00f3 contra la claridad y precisi\u00f3n a que refiere el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y al deber de proponer los diversos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0separado \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0numeral \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0la misma \u00a0preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la demanda presentada por el defensor del procesado \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0COSME PLAZA y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente al despacho de origen, tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque no se advierte que dentro del presente tr\u00e1mite y \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS ARTURO COSME \u00a0PLAZA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0 cargo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda:\u00a0 \u00a0Causal \u00a0primera,\u00a0 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba originado en un \u00a0falso raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, en el \u00fanico reproche que \u00a0contiene, \u00a0desconoce \u00a0los presupuestos formales que regentan este extraordinario \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0el presente tr\u00e1mite, y por esa raz\u00f3n se inadmitir\u00e1.\u00a0 \u00a0Para \u00a0arribar \u00a0a esa conclusi\u00f3n, la Sala se apoya en los siguientes argumentos, \u00a0sustentados \u00a0a partir de la confrontaci\u00f3n de la demanda con el fallo de segundo \u00a0grado y con el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Sin dificultad alguna se advierte que no obstante \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se se\u00f1ala que la incorrecci\u00f3n atribuida al \u00a0fallo \u00a0radica \u00a0en un error de hecho por falso raciocinio, lo cierto es que en el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0elabora \u00a0 una \u00a0 disertaci\u00f3n \u00a0 consecuente \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se trata de \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria por desatenci\u00f3n de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica (error de hecho por falso raciocinio), el demandante est\u00e1 \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de identificar la prueba sobre la cual recae el yerro; luego, \u00a0a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0medio de convicci\u00f3n en la \u00a0sentencia, \u00a0a la vez que debe se\u00f1alar cu\u00e1l es el postulado de la sana cr\u00edtica \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio fue vulnerado, esto es, el principio l\u00f3gico, la m\u00e1xima de \u00a0la experiencia o la regla cient\u00edfica quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente debe vincular esa apreciaci\u00f3n con la regla \u00a0aludida \u00a0demostrando \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0radica \u00a0el \u00a0desv\u00edo \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, resulta \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0 precise \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0cual le impone exponer los argumentos que lo conducen a estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0debe \u00a0modificar \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s que \u00a0representa, como consecuencia necesaria del error que alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el casacionista indica la prueba sobre la cual endereza su \u00a0cuestionamiento, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Heidi \u00a0Viviana \u00a0Vargas, \u00a0sobre \u00a0el cual se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado que constituye el medio de persuasi\u00f3n basilar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra del procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN C\u00c1RDENAS, \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0presenta \u00a0dista totalmente de lo que \u00a0corresponde \u00a0al denominado falso raciocinio, por violaci\u00f3n de los postulados de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar este tipo de yerro en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por cierto, no bastaba con aludir en forma reiterada cada vez que \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0abord\u00f3 alguno de los argumentos expuestos por el Tribunal, \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0contrarios a dicha reglas, sino que era preciso indicar a cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en particular se hac\u00eda referencia, de lo contrario la propuesta, por \u00a0m\u00e1s \u00a0extensa \u00a0que \u00a0sea, no logra remover los cimientos en que se funda el fallo \u00a0objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0cuando \u00a0logra \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el actor presenta en procura de sustentar la incorrecci\u00f3n \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de su visi\u00f3n personal y subjetiva \u00a0respecto \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0merece \u00a0el testimonio de la infante y los otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que sirvieron para otorgarle entera credibilidad en grado \u00a0de \u00a0 certeza, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 sicol\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 practic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha propuesta, como en forma pac\u00edfica y reiterada lo ha \u00a0sostenido \u00a0esta Sala, se aparta de la esencia del recurso extraordinario y tiene \u00a0arraigo \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0las instancias ordinarias de la actuaci\u00f3n, pues se \u00a0limita \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0valor probatorio que se le otorg\u00f3 a la prueba con el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene de ella, pero sin que realmente se demuestre que en esa \u00a0labor \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0ponga \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de que tal intenci\u00f3n ri\u00f1e con la naturaleza del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo arriba a esta sede \u00a0amparado \u00a0por \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0soportan la decisi\u00f3n prevalecen sobre el criterio personal que \u00a0expone el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desafortunadamente, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que el actor en la parte \u00a0final \u00a0del \u00a0libelo \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0es el de que se imponga un \u00a0criterio \u00a0 sobre \u00a0otro, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Por otro lado, es reiterado el actor en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0consulta con las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0con \u00a0lo cual pone en evidencia su confusi\u00f3n en la materia, porque \u00a0no \u00a0es \u00a0el medio de prueba en s\u00ed mismo considerado el que pueda desatender esas \u00a0pautas, \u00a0sino \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que de ella realiza el juzgador para otorgarle o \u00a0minarle credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0deduce con claridad que la censura est\u00e1 \u00a0construida \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de cuestionar la capacidad perceptiva y sensorial de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0del delito, de 3 a\u00f1os y 10 meses para el momento del hecho \u00a0delictivo \u00a0y 4 para cuando rindi\u00f3 su declaraci\u00f3n, disertaci\u00f3n que no coincide \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del actor en el sentido de que se vulneraron m\u00e1ximas de \u00a0la experiencia, tal como lo ha ense\u00f1ado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0La \u00a0Sala observa que las m\u00e1ximas de la experiencia \u00a0en \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0tesis \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido, de las cuales se \u00a0esperan \u00a0que \u00a0produzcan consecuencias en presencia de determinados presupuestos, \u00a0se \u00a0construyen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no \u00a0sobre \u00a0juicios \u00a0sensoriales, \u00a0cuya cualidad es su repetici\u00f3n frente a \u00a0los mismos fen\u00f3menos bajo determinadas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0al \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0vitales son innumerables, de modo que su validez no depende de cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0acoja, sino de aquella que m\u00e1s se ajuste al hecho a la manera de \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0para \u00a0ofrecer una explicaci\u00f3n razonable a partir de otro hecho, \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 opera \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0indicador\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0casacionista no s\u00f3lo se equivoca al \u00a0discutir \u00a0subjetivamente \u00a0en \u00a0torno a la credibilidad que ofrece la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 Heidi \u00a0 Viviana \u00a0Vargas \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de que se conculcaron postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0que \u00a0nunca \u00a0precisa y por cuanto no indica las reglas de la sana cr\u00edtica que en \u00a0su \u00a0criterio se conculcaron, sino tambi\u00e9n cuando asevera que concederle m\u00e9rito \u00a0a \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0para condenar a su defendido supondr\u00eda una impropiedad de gran \u00a0entidad, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0menores \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os se ha expuesto por la Sala lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n con el testigo menor de 12 a\u00f1os, al igual \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0requerida \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0competente, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testificar, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se le recibir\u00e1 juramento y, en lo \u00a0posible, \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0asistido \u00a0por su representante legal o por un pariente \u00a0suyo \u00a0mayor \u00a0de edad, a quien se le tomar\u00e1 juramento acerca de la reserva de la \u00a0diligencia.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0claramente el inciso primero del art\u00edculo \u00a0282 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que, si la legislaci\u00f3n procesal penal autoriza la \u00a0convocatoria \u00a0del \u00a0menor \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0como testigo dentro del proceso, no son \u00a0posibles \u00a0de lege ferenda aquellos juicios anticipados que sugiere el demandante \u00a0y \u00a0expone \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el Procurador Delegado, en el sentido de que una persona de \u00a0esa \u00a0edad \u00a0no \u00a0puede ser fiel a las impresiones que recibe durante el desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0cualquiera, \u00a0dado \u00a0que su capacidad de concentraci\u00f3n es \u00a0dispersa \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0limitada su comprensi\u00f3n de lo que ocurre en el mundo \u00a0exterior.\u00a0 \u00a0Si \u00a0esto fuera tan fatal y categ\u00f3rico como se insin\u00faa, de una \u00a0vez \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hubiera descartado como testigos a los menores de 12 a\u00f1os, \u00a0pero, \u00a0por \u00a0el contrario, la psicolog\u00eda experimental ense\u00f1a que la minor\u00eda de \u00a0edad, \u00a0la \u00a0vejez \u00a0o \u00a0la \u00a0imbecilidad \u00a0no impiden que en determinado caso se haya \u00a0podido ver u o\u00edr bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0cualquier persona, sin importar su condici\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueda pregonar que de alguna manera estuvo en contacto con los \u00a0hechos \u00a0pasados, \u00a0debe \u00a0ser admitida como testigo dentro del proceso, obviamente \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales en su \u00a0oportunidad \u00a0 le \u00a0 puedan \u00a0 adjudicar \u00a0 al \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0personales \u00a0de \u00a0aquellos de quienes proviene y otros criterios \u00a0legalmente \u00a0 dispuestos \u00a0 (C. \u00a0 P. \u00a0 P., \u00a0 arts. \u00a0 254 \u00a0 y \u00a0 294)\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0si el testimonio de un menor \u00a0valorado \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de la sana cr\u00edtica resulta objetivo y \u00a0coherente \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0corroboran los dem\u00e1s medios de prueba, no existe \u00a0raz\u00f3n v\u00e1lida para no otorgarle credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Las \u00a0falencias indicadas permiten colegir que el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0instaura \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda no desarrolla adecuadamente el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se invoca y, en esa medida no satisface el requisito \u00a0formal \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, conclusi\u00f3n a la que se llega \u00a0luego \u00a0de la confrontaci\u00f3n de la demanda con el fallo de segundo grado y con el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0adoptar \u00a0es \u00a0la de inadmitir la demanda presentada por la defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 DEL CARMEN C\u00c1RDENAS y \u00a0devolver el expediente al despacho de origen, tal como lo se\u00f1ala \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0213 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dentro del presente tr\u00e1mite y en la sentencia se \u00a0haya incurrido en violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0por las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Reglas\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia: \u00a0p\u00e9rez \u00a06 de agtoso de \u00a020003 \u00a0sentencia \u00a018626 \u00a04. \u00a0Las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, son enunciados que \u00a0registran \u00a0la \u00a0inmediatez del conocimiento perceptivo. Constituyen protocolos de \u00a0observaciones \u00a0inmediatas. \u00a0Se refieren a lo dado, a los datos sensoriales. Pero \u00a0lo \u00a0que define su perfil de regla de la experiencia (o “cl\u00e1usula protocolaria”, \u00a0como \u00a0la \u00a0denominan \u00a0los \u00a0especialistas), \u00a0es \u00a0que \u00a0ese \u00a0dato \u00a0inicial, \u00a0o \u00a0base \u00a0emp\u00edrica, \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0a contraste y soporte las contrastaciones. Una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0sea contrastable, debido a su forma l\u00f3gica, s\u00f3lo sugiere \u00a0una situaci\u00f3n incierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia en el an\u00e1lisis del testimonio, ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0forma \u00a0conocimiento, \u00a0y los \u00a0enunciados \u00a0basados \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0conllevan generalizaciones, las cuales deben ser \u00a0expresadas \u00a0en t\u00e9rminos racionales para fijar ciertas reglas con pretensi\u00f3n de \u00a0universalidad, \u00a0por \u00a0cuanto, se agrega, comunican determinado grado de validez y \u00a0facticidad, en un contexto sociohist\u00f3rico espec\u00edfico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0ese sentido, para que ofrezca fiabilidad, una premisa \u00a0elaborada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un dato o regla de la experiencia ha de ser expuesta, a \u00a0modo \u00a0de \u00a0operador \u00a0l\u00f3gico, \u00a0as\u00ed: siempre o casi siempre que se da A, entonces \u00a0sucede \u00a0B” \u00a0(Sentencia \u00a0del 21 de noviembre del 2002, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego, radicaci\u00f3n n\u00famero 16.472). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alfredo gomez 21 julio 2004 17712, sentencia \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala observa que las m\u00e1ximas de la experiencia en \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0tesis hipot\u00e9ticas por su contenido, de las cuales se esperan \u00a0que \u00a0produzcan \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0determinados \u00a0presupuestos, se \u00a0construyen \u00a0sobre \u00a0hechos y no sobre juicios\u00a0 sensoriales, cuya cualidad es \u00a0su \u00a0 \u00a0repetici\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 fen\u00f3menos \u00a0 bajo \u00a0 determinadas \u00a0condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0al \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0vitales son innumerables, de modo que su validez no depende de cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0acoja, sino de aquella que m\u00e1s se ajuste al hecho a la manera de \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0para \u00a0ofrecer una explicaci\u00f3n razonable a partir de otro hecho, \u00a0el cual opera en condici\u00f3n de indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gal\u00e1n 18203, sentencia 11-08-04: \u00a0<\/p>\n
2. Las m\u00e1ximas de la experiencia, tienen incidencia en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba no por su universalidad, sino por su procedencia en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0dada, de tal forma que cuando se denuncia su desconocimiento no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0sino que sus factores \u00a0concurren \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0incidiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0enunci\u00f3 \u00a0como regla de experiencia la sumisi\u00f3n de la \u00a0esposa \u00a0al \u00a0marido \u00a0en \u00a0el \u00a0medio donde se ejecut\u00f3 el il\u00edcito, afirm\u00e1ndose su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0apreciar los descargos \u00a0ofrecidos \u00a0 por \u00a0 (…), \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 apoya \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la credibilidad que debe otorgarse a las explicaciones de la \u00a0inculpada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que no conoc\u00eda el contenido de la caja, de donde \u00a0se \u00a0deriva \u00a0en \u00a0el cargo que al entregarla en casa de (…), la procesada estaba \u00a0obedeciendo \u00a0 una \u00a0 “orden” \u00a0 que \u00a0 su \u00a0marido \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sumisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0reclama \u00a0como regla de \u00a0experiencia \u00a0no \u00a0es \u00a0tal en el seno de la sociedad colombiana, cualquiera sea el \u00a0nivel \u00a0sociocultural \u00a0que \u00a0se \u00a0examine para constatar la norma de comportamiento \u00a0emp\u00edrica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0los \u00a0hogares, \u00a0como en el de la procesada, la pareja da su \u00a0anuencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0situaciones que no resultan manifiestamente contrarias a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0moral \u00a0y \u00a0las \u00a0buenas \u00a0costumbres, condici\u00f3n de la que adolece la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0examinada, \u00a0pues \u00a0la incriminada sab\u00eda cu\u00e1l era el contenido de la \u00a0caja \u00a0y \u00a0la \u00a0traslad\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0amigo \u00a0para evitar su \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda, acci\u00f3n que ejecut\u00f3 a altas horas de la noche, \u00a0dejando entrever con su precipitud, que pretend\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gomez \u00a0 quintero \u00a020602, \u00a0sentencia \u00a08 \u00a0de \u00a0sept. \u00a004 \u00a04. \u00a0Circunstancias \u00a0como el modo en que se percibi\u00f3\u00a0 y el estado del sentido o \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0la base del \u00a0razonamiento \u00a0de los juzgadores, no pueden ser vistas como m\u00e1ximas, como cuando \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que el miedo es un estado que toda persona siente cuando es v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0para colegir enseguida que al producir un bloqueo moment\u00e1neo de \u00a0la \u00a0memoria \u00a0la evocaci\u00f3n inicial del hecho no es perfecta como s\u00ed puede serlo \u00a0el \u00a0recuerdo \u00a0posterior, \u00a0porque \u00a0corresponden \u00a0a hip\u00f3tesis conclusivas no para \u00a0denunciar un error de juicio sino para hacer cr\u00edtica probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0indicado \u00a0es \u00a0precisar \u00a0la \u00a0regla de la experiencia no \u00a0sobre \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0y \u00a0la posibilidad de percepci\u00f3n, sino a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0su \u00a0entendimiento \u00a0como \u00a0tesis \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0espera \u00a0siempre o casi siempre que se \u00a0produzcan \u00a0las \u00a0mismas \u00a0consecuencias en presencia de determinados presupuestos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0construyen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0y no alrededor de juicios sensoriales, cuya \u00a0cualidad \u00a0 -como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 dicho- \u00a0es \u00a0su \u00a0repetici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fen\u00f3menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OTRA: \u00a02. \u00a0Como \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0\u00a0<\/p>\n
“… \u00a0 generalizaciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hacen \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0estable \u00a0e \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0conductas similares, (que) no \u00a0funciona \u00a0por \u00a0s\u00ed sola sino que lo hace como un enlace l\u00f3gico o como parte del \u00a0razonamiento \u00a0 que \u00a0 vincula \u00a0 datos \u00a0 indicadores \u00a0 que \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 hechos \u00a0desconocidos”**, \u00a0\u00a0<\/p>\n
es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0en este caso la utilizada por el Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0no \u00a0les \u00a0permiten a sus v\u00edctimas recibir \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0no se presenta y, por lo mismo, impide la construcci\u00f3n \u00a0del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
——————————— \u00a0<\/p>\n
* \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02003, \u00a0radicado \u00a021.343. \u00a0\u00a0<\/p>\n
** \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 19 de noviembre \u00a0del 2003, radicado 18.787, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA 30-06-04 21321 \u00a0<\/p>\n
1. Cuando se propone un falso raciocinio por violaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0regla de la experiencia, lo m\u00ednimo que debe acometer quien as\u00ed alegue, es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ella \u00a0existe \u00a0y se aplica de forma mas o menos uniforme, de modo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0fruto de la particular percepci\u00f3n de quien la formula, \u00a0pues \u00a0de esa manera se arriba sencillamente a especulaciones personales carentes \u00a0por \u00a0tanto de objetividad, objetividad que siempre debe acompa\u00f1ar el juicio que \u00a0se haga a la sentencia a trav\u00e9s del recurso extraordinario. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0julio \u00a021 de 2004, M.P. Dr. Alfredo G\u00f3mez Quintero.\u00a0 \u00a0Rad. 17712.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0julio \u00a029 \u00a0de 1999, M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0Rad. 10615. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24406 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 020. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0siete \u00a0(7) de dos mil seis (2006). de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}