\u00a0 \u00a0 Proceso No 24403 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 047 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de mayo de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S : \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado FRANCISCO \u00a0ENRIQUE \u00a0VILLALBA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, quien fuera condenado en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Antioquia como coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0triple \u00a0de \u00a0homicidios \u00a0agravados, en \u00a0sentencia \u00a0proferida el 16 de noviembre de 2004, decisi\u00f3n que fue confirmada en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en \u00a0fallo del 4 de abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados en el \u00a0fallo de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0los d\u00edas 22 y 30 de noviembre de \u00a01997, \u00a0hombres \u00a0fuertemente armados que dijeron pertenecer a las Autodefensas de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 y \u00a0 Urab\u00e1, \u00a0 incursionaron \u00a0en \u00a0las \u00a0veredas \u00a0de \u00a0\u201cLa \u00a0Balsita\u201d, \u00a0\u201cAntesales\u201d, \u00a0\u201cLa \u00a0Argelia\u201d y \u201cBuenavista\u201d, comprensi\u00f3n territorial \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Dabeiba; \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0selectiva le ocasionaron la muerte a \u00a0varios \u00a0campesinos de la regi\u00f3n, arrasando de paso con viviendas, y llev\u00e1ndose \u00a0consigo ganado y dem\u00e1s semovientes que encontraron a su paso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0numerosos \u00a0muertos \u00a0por la referida acci\u00f3n violenta, solo se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0occisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alfonso Valderrama L\u00f3pez, Oscar Valderrama \u00a0Cruz y Alejandro Higuita Mesa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Abierta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso FRANCISCO ENRIQUE VILLALBA HERN\u00c1NDEZ, \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 realizada \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 19981, la Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0inicialmente \u00a0se abstuvo de imponerle \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n por la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos Humanos de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, ubicada en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el 4 de diciembre de 2001 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0FRANCISCO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 VILLALBA \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0homicidio agravado y simult\u00e1neamente le decret\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0adelantar \u00a0el juicio y celebrada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica en varias sesiones que transcurrieron entre el 6 de agosto y \u00a0el \u00a0 22 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas, a la pena principal de treinta y \u00a0siete \u00a0(37) a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautor penalmente responsable de un concurso \u00a0material \u00a0y homog\u00e9neo de conductas delictivas de homicidio agravado, agotado en \u00a0Oscar \u00a0Valderrama Cruz, Luis Alfonso Valderrama L\u00f3pez y Alejandro Higuita Mesa, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0les \u00a0impuso la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de las penas irrogadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0conden\u00f3 \u00a0solidariamente \u00a0a los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios materiales ocasionados con las conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio a favor de los herederos de Oscar Valderrama Cruz, por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$14\u2019139.570.00, \u00a0en \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Valderrama \u00a0L\u00f3pez, \u00a0$43\u2019342.423.00, \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0Higuita \u00a0 \u00a0Mesa, \u00a0 \u00a0$34\u2019020.616.00; \u00a0y por los perjuicios morales les impuso la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0el valor equivalente a cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, a favor de cada grupo de herederos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0recurrido por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0condenadas, \u00a0entre ellos, el de \u00a0FRANCISCO \u00a0ENRIQUE \u00a0VILLALBA HERN\u00c1NDEZ y el Tribunal Superior de Antioquia el 4 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005 lo confirm\u00f3, pronunciamiento contra el cual el representante \u00a0judicial \u00a0del acabado de nombrar interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista postula dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer reparo: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0enmarca \u00a0dentro de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 306, numerales 2\u00b0 y 3\u00b0, del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto FRANCISCO \u00a0ENRIQUE \u00a0VILLALBA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0estuvo \u00a0asistido en la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en la ampliaci\u00f3n de dicha diligencia por un defensor de oficio, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el cargo a tono con lo dispuesto en el art\u00edculo 136 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, seg\u00fan lo revela la decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda P\u00fablica la designaci\u00f3n de un nuevo defensor, \u00a0pedimento \u00a0que \u00a0solamente fue atendido hasta el 9 de julio de 2002, cuando ya se \u00a0hab\u00eda practicado la mayor\u00eda de pruebas en la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca la inactividad de los defensores en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que no hubieran \u00a0solicitado \u00a0prueba \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0para establecer el estado mental de FRANCISCO \u00a0ENRIQUE \u00a0VILLALBA HERN\u00c1NDEZ al momento de rendir la indagatoria y al ampliarla; \u00a0la \u00a0total \u00a0ausencia de peticiones escritas y de interposici\u00f3n de recursos; y el \u00a0caso \u00a0 omiso \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que su representado \u201c…careci\u00f3 \u00a0completamente \u00a0de una defensa t\u00e9cnica, adecuada y eficaz…\u201d, vicio\u00a0 que \u00a0impone \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de esta actuaci\u00f3n a partir de la indagatoria mediante la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0esta actuaci\u00f3n, y que debe incluir las providencias en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica y calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial, \u00a0las \u00a0 dictadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0para \u00a0impulsarlo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0el defensor t\u00e9cnico en detrimento del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, adem\u00e1s, el libelista que no hubo \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0busc\u00f3 \u00a0establecer \u00a0el estado mental del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0las versiones que sirvieron de sustento a la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0su \u00a0demanda \u00a0de sanci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0sea \u00a0despachada \u00a0negativamente \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de la existencia de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0\u201cclaros\u201d, \u00a0alude a la necesidad de rehacer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contando \u00a0con \u00a0un \u00a0defensor \u00a0eficaz, \u00a0\u00fanica forma de restablecer el \u00a0equilibrio \u00a0entre los sujetos procesales y de recaudar pruebas que develen\u00a0 \u00a0la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide paralelamente a la nulidad la libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0no se opte por la libertad \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0incondicional \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria y de la \u00a0resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo ataque: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo formula al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto el sentenciador de segundo grado incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; 29 y 30 de la ley 40 de 1993; y 28 y 31 del C\u00f3digo Penal) \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 vertida \u00a0 por \u00a0 FRANCISCO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 VILLALBA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de dicha prueba por haberle dado un alcance \u00a0del \u00a0que \u00a0carece \u00a0y \u00a0una \u00a0\u201csignificaci\u00f3n\u201d \u00a0ajena \u00a0al \u00a0conjunto probatorio y \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios de la sana cr\u00edtica (art\u00edculos 233, 238, 280, \u00a0281 y 282 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante define la certeza y a la vez \u00a0que \u00a0plantea \u00a0su \u00a0inexistencia \u00a0propone \u00a0se \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo y a la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al final pide se case la sentencia impugnada \u00a0y, en su lugar, se absuelva a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el debate probatorio sobre los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0la responsabilidad del procesado el cual se cumpli\u00f3 en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el fallo de segundo grado, por el contrario, \u00a0exige \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda que el sujeto procesal recurrente tenga \u00a0presente \u00a0las \u00a0exigencias formales previstas en\u00a0 el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de demostrar a trav\u00e9s de un juicio t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que la declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida, la cual llega a esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0de \u00a0la \u00a0dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad, se sustent\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho ostensibles y relevantes o se profiri\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ocurrencias \u00a0una \u00a0y otra que reclaman para s\u00ed el \u00a0necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A partir del anterior marco conceptual, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que se advierte es que en la demanda presentada por el libelista se \u00a0acierta \u00a0en la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis de los hechos materia del juicio y el resumen de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, pero no acontece igual con los restantes requisitos porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0invoca \u00a0las causales tercera y primera, al fundamentarlas abandona los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de las censuras. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0en sede de casaci\u00f3n no puede \u00a0soslayar \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0orientan \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0sino \u00a0el instituto mismo, de modo que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal tercera el casacionista no est\u00e1 relevado de su observancia como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso no es en modo alguno de libre postulaci\u00f3n ni permite \u00a0una \u00a0 amplitud \u00a0 como \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entre \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas o a corregir los desatinos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0un proceso viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica por cuanto en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas practicadas no intervino el defensor a pesar de haber \u00a0sido \u00a0nombrado \u00a0oficiosamente uno a partir de la primera indagatoria y porque el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0lo \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0asumi\u00f3 el cargo tard\u00edamente y en respuesta a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de designaci\u00f3n elevada por la Fiscal\u00eda a la Defensor\u00eda del Pueblo, \u00a0ausencia \u00a0esta que priv\u00f3 al acusado del ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de su representante judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ocurre que dicho reparo le impon\u00eda al \u00a0demandante \u00a0concretar \u00a0las pruebas y se\u00f1alar razonablemente el conocimiento que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su contradicci\u00f3n se hubiese podido aportar al juez, as\u00ed como la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0en la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, \u00fanica forma de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0lesividad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n y la procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 simple \u00a0 extra\u00f1amiento \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0estado mental de FRANCISCO ENRIQUE VILLALBA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de las indagatorias por \u00e9l rendidas, es insuficiente \u00a0para \u00a0discutir \u00a0el \u00a0cargo mencionado, como quiera el demandante omiti\u00f3 explicar \u00a0razonadamente \u00a0la \u00a0procedencia de dicho medio de convicci\u00f3n seg\u00fan exigencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0vigente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0tambi\u00e9n el libelista que configura \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0derecho fundamental, el hecho de que los defensores \u00a0nombrados \u00a0oficiosamente \u00a0a \u00a0FRANCISCO \u00a0ENRIQUE \u00a0VILLALBA HERN\u00c1NDEZ no hubieran \u00a0ejercido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0memoriales \u00a0ni hubieran \u00a0recurrido \u00a0ninguna providencia, vac\u00edo este que planteado en forma tan gen\u00e9rica \u00a0no \u00a0suministra \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio que permita examinar si la postura \u00a0defensiva \u00a0 echada \u00a0 de \u00a0menos \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0garant\u00eda4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica que \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la \u00a0indiferencia \u00a0asumida \u00a0frente a las irregularidades \u00a0violatorias \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 -sin \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 alguna-, \u00a0revela \u00a0el \u00a0reducido \u00a0dominio de la t\u00e9cnica casacional, pues de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0no \u00a0s\u00f3lo vicios de \u00a0garant\u00eda \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda al censor formular \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0conclusiones ser\u00edan diferentes, tal y como \u00a0indica \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 \u00a0regulador \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque \u00a0enunciado por el incumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en cuanto no se decret\u00f3 prueba alguna \u00a0dirigida \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0estado \u00a0mental \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0ENRIQUE \u00a0VILLALBA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0sustentado, pues desconoci\u00f3 el actor \u00a0las \u00a0 pautas \u00a0 establecidas \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual forma, en la demanda y bajo el \u00a0mismo \u00a0cargo, se alega la vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se encuentra en el trayecto del alegato su justificaci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0indicar \u00a0someramente \u00a0cu\u00e1les fueron los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0dejaron \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 practicar \u00a0 \u00a0 \u2013lo \u00a0cual, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0la libelista-, ni cu\u00e1l su fuente, sino que es deber del recurrente \u00a0precisar \u00a0su \u00a0pertinencia, conducencia, utilidad, eficacia y trascendencia, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0surge \u00a0de \u00a0la confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con el restante acervo probatorio \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencie que de haberse \u00a0practicado, \u00a0su \u00a0sentido habr\u00eda sido, de uno u otro modo, favorable al acusado, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0indispensable \u00a0derribar \u00a0lo \u00a0actuado para que las \u00a0pruebas \u00a0 omitidas \u00a0 puedan \u00a0 ser \u00a0 practicadas.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respecto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 tacha \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0e \u00a0instrumentales invocadas por el recurrente, la deriva del error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad en que incurrieron los sentenciadores al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n vertida por FRANCISCO ENRIQUE VILLALBA HERN\u00c1NDEZ sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0motivo \u00e9ste que no pod\u00eda sostener \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0proponerlo \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de dicho elemento de prueba, es decir, con las \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 de \u00a0 practicarla7, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0invocaci\u00f3n en ning\u00fan momento se ocup\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haber \u00a0encaminado el actor el reproche \u00a0por \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad estaba obligado a tener en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la Corte para su fundamentaci\u00f3n, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 debe \u00a0 indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto dice el medio probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 del \u00a0fallo.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0al \u00a0observarse \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0sostener \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alado \u00a0reproche \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tergiversaron \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de FRANCISCO ENRIQUE VILLALBA HERN\u00c1NDEZ al darle \u00a0un \u00a0alcance \u00a0del \u00a0que \u00a0carece \u00a0y \u00a0una \u00a0\u201csignificaci\u00f3n\u201d \u00a0ajena \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0y desconocedora de los criterios de la sana cr\u00edtica, demuestra otra \u00a0falencia de t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0similar conclusi\u00f3n conduce la alusi\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0libelista \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado y al correlativo desconocimiento por parte de los \u00a0juzgadores \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0abordar \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0fijadas por la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 planteamiento \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del casacionista se dirija al \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0entendido \u00a0que dos son las \u00a0alternativas \u00a0con \u00a0que cuenta para su reclamo en esta sede: Una, acudiendo a los \u00a0postulados \u00a0de la violaci\u00f3n directa cuando el fallador admite en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0pero no la reconoce en la parte resolutiva; y \u00a0otra, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta en el evento\u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0la \u00a0admite \u00a0pero \u00a0el \u00a0demandante demuestra a la Corte su \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 o \u00a0hecho.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0imposibilidad que tiene la Corte de \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0y corregir las imprecisiones de la demanda, impone su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y, adem\u00e1s, porque no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del procesado FRANCISCO ENRIQUE \u00a0VILLALBA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0N\u00b0 2, fols. 467-471 y C. N\u00b0 3, fols. 718-722. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0del 23 de febrero de 2005, rad. N\u00b0 23.166. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0del 28 de julio de 2004, rad. N\u00b0 \u00a015.670; \u00a0y \u00a0Auto del 31 de \u00a0agosto de 2005, rad. N\u00b0 22.741. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent. \u00a0del 21 de julio de 2004, rad. N\u00b019.716. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Auto \u00a0del 28 de agosto de 2005, rad. N\u00b0 22.640. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0del 23 de febrero de 2005, rad. N\u00b0 23.166. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0del 11 de mayo de 2005, rad. N\u00b0 22.226. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent. \u00a0del 26 junio de 2002, rad. N\u00b0. 11.451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Auto. del 17 de agosto de 2005, rad. No. \u00a023.324. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24403 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 047 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de mayo de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V I S T O S : \u00a0 Decide la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}