\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024379 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s de junio de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0determinaci\u00f3n del 14 de enero de 2005, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de Descongesti\u00f3n para los procesos de FONCOLPUERTOS adscrita al \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena que el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a015 de junio del mismo a\u00f1o contra \u00a0ELFA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 HENR\u00cdQUEZ \u00a0 DE \u00a0 WILD \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0CRISTINA \u00a0 \u00a0 \u00a0JORDY \u00a0N\u00da\u00d1EZ, \u00a0entre \u00a0otros, por medio del cual le impuso a \u00a0cada \u00a0una de las sentenciadas la pena principal de 30 y 18 meses de prisi\u00f3n, en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0como autoras responsables de la conducta punible de fraude procesal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0respecto de la primera, y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0restrictiva de la libertad; y a quienes, adem\u00e1s, les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, empero les otorg\u00f3 el \u00a0sustituto \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria. El Tribunal, sin embargo, le concedi\u00f3 a \u00a0la \u00a0YORDY \u00a0N\u00da\u00d1EZ el mentado \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada oportunamente aquella decisi\u00f3n por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0las procesadas, presentadas las correspondientes demandas y \u00a0concedida \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0libelos \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0ajustados \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0legales. Como la agencia del Ministerio P\u00fablico en cabeza de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal ha emitido el \u00a0concepto de rigor, se apresta la Sala a resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 primeros, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad-Quem hizo esta s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en distintas tutelas interpuestas en contra \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia Foncolpuertos, que \u00a0fueron \u00a0revisadas \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional (Sentencias T-01 de 21 de enero, \u00a0T-126 \u00a0de \u00a014 de marzo, T-207 de 23 de abril, T-575 de 10 de noviembre, todas de \u00a01997, \u00a0T-010 \u00a0de \u00a027 de enero y T-410 de 12 de agosto de 1998), Corporaci\u00f3n que \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0debida \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0conductas punibles \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0la iniciaci\u00f3n, tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de las acciones N\u00b0 110240, \u00a0124026, \u00a0124134, \u00a0108812, \u00a0104294 \u00a0y \u00a0106890, \u00a0ya \u00a0que \u00a0algunos exportuarios y\/o \u00a0abogados \u00a0ejercieron \u00a0temerariamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional, o actuaron sin \u00a0poder \u00a0o \u00a0sustituyeron en colegas poderes inexistentes y porque, al parecer, los \u00a0accionantes \u00a0actuaron sin justo t\u00edtulo al pretender el reconocimiento y pago de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0laborales inexistentes o ya canceladas por la entidad demandada \u00a0Foncolpuertos.\u201d \u00a0-Fls. \u00a05 \u00a0C. Tribunal-.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretada formal apertura de instrucci\u00f3n por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Unidad Investigativa \u00a0Especial \u00a0para Foncolpuertos, el 30 de junio de 1998 escuch\u00f3 en injurada, entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0ELFA MAR\u00cdA HENR\u00cdQUEZ DE WILD y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0CRISTINA \u00a0 \u00a0JORDY \u00a0N\u00da\u00d1EZ, a quienes por resoluci\u00f3n del 29 de noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo para la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado en lo posible el sumario, el 6 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0su m\u00e9rito con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por las mismas conductas punibles que motivaron la imposici\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0suya \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002, modific\u00e1ndola en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la medida de aseguramiento con la cual afect\u00f3 a las sindicadas, la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 en aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad acorde a lo previsto \u00a0en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0etapa del juicio, el Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 le puso fin a la instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se hizo m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial de esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0indicados \u00a0al desatar la alzada que contra la misma se interpuso, prove\u00eddo este \u00a0objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre \u00a0de Mar\u00eda Cristina Jordy N\u00fa\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres cargos formula el defensor de la citada \u00a0procesada, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros por nulidad, y el restante al amparo de la causal \u00a0primera por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. La presente causa se tramit\u00f3 dentro de \u00a0un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0a \u00a0lo regulado en los Arts. 83 y 84 de la Ley 599 de 2000, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita, \u00a0es \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de este primer \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0su asistida otorg\u00f3 poder a un profesional del derecho para que \u00a0reclamara \u00a0ante \u00a0Foncolpuertos \u00a0la \u00a0nivelaci\u00f3n \u00a0salarial a la cual cre\u00eda tener \u00a0derecho, \u00a0abogado \u00a0que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0a \u00a0otro, \u00a0y \u00a0\u00e9ste, a su turno, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0efectos ante el Juzgado 47 Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a025 de noviembre de \u00a01996, \u00a0la \u00a0citada dependencia judicial deneg\u00f3 la pretensi\u00f3n econ\u00f3mica-laboral \u00a0requerida, \u00a0empero ampar\u00f3 el derecho de petici\u00f3n de la actora. Impugnada dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 Civil del Circuito la revoc\u00f3 por la suya del 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 en relaci\u00f3n con el derecho de petici\u00f3n tutelado y la confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s. \u201c(\u2026) en \u00faltimas -aduce \u00a0el \u00a0casacionista- \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0incoada \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 denegada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 totalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ninguna otra actuaci\u00f3n se adelant\u00f3, es \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0que el delito de fraude procesal se agot\u00f3 en la fecha \u00a0citada \u00a0en \u00a0\u00faltimo lugar, pues en momento alguno los titulares de los despachos \u00a0judiciales \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 \u201cfueron \u00a0 enga\u00f1ados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 medio \u00a0fraudulento\u2019 \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0como \u00a0es menester colegir de lo decidido en \u00a0sus \u00a0 respectivas \u00a0 sentencias \u00a0 al \u00a0 negar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica-laboral \u00a0dicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por modo que, contabilizados los t\u00e9rminos de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0desde \u00a0ese \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1997, no cabe duda que para el 8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0fecha \u00a0en la cual cobr\u00f3 ejecutoria la acusaci\u00f3n, ya hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n por haber transcurrido un lapso \u00a0superior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Respecto \u00a0al punto, dice el impugnante extraordinario no \u00a0compartir \u00a0la \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan la cual la acci\u00f3n delictiva en este caso se agot\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, cuando la Corte Constitucional profiri\u00f3 en Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-010, \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0eventual -arguye-\u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0mediante \u00a0el correspondiente procedimiento de selecci\u00f3n, es \u00a0cuando\u00a0 \u00a0se \u00a0escoge \u00a0la \u00a0tutela \u00a0por \u00a0la \u00a0respectiva Sala de Revisi\u00f3n para \u00a0cumplir con las finalidades establecidas en el Dto. 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se declare prescrita la acci\u00f3n penal en \u00a0este asunto, es la pretensi\u00f3n del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n por falta de \u00a0competencia \u00a0tanto \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como \u00a0de la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de esta \u00a0misma \u00a0ciudad para conocer y fallar el presente asunto -Art. 306-1 de la Ley 600 \u00a0de 2000-, es el fundamento de este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0atiende \u00a0al concepto de juez natural \u00a0-argumenta \u00a0el \u00a0censor-, \u00a0el cual est\u00e1 referido al operador judicial instituido \u00a0para \u00a0investigar \u00a0y\/o \u00a0juzgar \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a su \u00a0ocurrencia, \u00a0 ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cc\u00e9lula \u00a0judicial\u201d para \u00a0penalizar \u00a0al infractor con posterioridad a la comisi\u00f3n del delito, ni variarse \u00a0un procedimiento en detrimento de sus garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0-Juzgados \u00a0y \u00a0la Sala Penal adscrita al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1- para conocer de los procesos penales de Foncolpuertos, se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de normas legales y supralegales en cuanto su finalidad era \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0 ocurridos \u00a0 con \u00a0 mucha \u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0institucionalizaci\u00f3n. \u00a0 \u201cPrimero \u00a0existe \u00a0el \u00a0Juez \u00a0-aduce-, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0posterior \u00a0 delito \u00a0 sea \u00a0 conocido \u00a0 y \u00a0sancionado \u00a0por \u00a0ese \u00a0Juez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello contrar\u00eda el principio del juez natural \u00a0o \u00a0juez competente, lo cual, en el asunto a examen, conllev\u00f3 al desconocimiento \u00a0del \u00a0Art. \u00a091 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0-Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia-, \u00a0lo que a su vez se tradujo en las dificultades que debi\u00f3 sortear la \u00a0acusada \u00a0para \u00a0ejercitar \u00a0cabalmente \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, quien por ser \u00a0natural \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta y residente all\u00ed, no pudo asistir al desarrollo de su \u00a0causa \u00a0dada \u00a0la \u00a0gran distancia existente entre el lugar de su domicilio y el de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del juicio, sumado a ello los altos costos que representaba su \u00a0desplazamiento. \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no es lo mismo estarse ante \u00a0una \u00a0expectativa \u00a0-se \u00a0duele \u00a0el \u00a0actor-, sin \u00a0poder aportar al esclarecimiento del hecho, a mostrar directa y \u00a0personalmente \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0la causa, por m\u00e1s que la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0esmere \u00a0en \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0un justo resultados a los intereses del \u00a0procesado (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, se desatendi\u00f3 el esp\u00edritu del Art. \u00a091 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de la Administraci\u00f3n de Justicia, en cuanto se le \u00a0deneg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0lograr \u00a0un f\u00e1cil acceso a los operadores de justicia \u00a0encargados de su juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de colof\u00f3n de sus argumentaciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0invocadas \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0sus dos iniciales \u00a0reproches, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que de una tal manera se desconoci\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0no s\u00f3lo porque el juicio pertinente se adelant\u00f3 hall\u00e1ndose prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0se \u00a0inobserv\u00f3 el principio de juez \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de las declaraciones \u00a0dichas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal o la incompetencia de \u00a0los juzgadores para conocer y fallar el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa, el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del Art. 182 del derogado Dto. 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, en cuanto los \u00a0juzgadores \u00a0\u201carribaron a la falsa convicci\u00f3n de que \u00a0mi \u00a0procurada se\u00f1ora MAR\u00cdA CIRSTINA JORDI NU\u00d1EZ, hab\u00eda ejecutado y consumado \u00a0el \u00a0injusto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0condenada \u00a0y \u00a0sancionada \u00a0bajo \u00a0la \u00a0proscrita \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 objetiva \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en un pronunciamiento de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0actor ense\u00f1a que para el perfeccionamiento de la conducta punible de \u00a0fraude \u00a0 procesal \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0 el \u00a0agente \u00a0se \u00a0proponga, \u00a0emotiva \u00a0y \u00a0volitivamente, \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al servidor p\u00fablico observando una conducta contraria \u00a0a derecho y, por ende, dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0explicaciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 indagatoria, \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que lo que se propuso fue reclamar la nivelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0a \u00a0Foncolpuertos, para lo cual otorg\u00f3 poder. A ese prop\u00f3sito se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0que \u00a0le \u00a0aconsej\u00f3 \u00a0su \u00a0apoderado, muy \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0requerir \u00a0prestaciones \u00a0laborales que la empresa ya le hab\u00eda \u00a0cancelado. \u00a0Luego, \u00a0si \u00a0su \u00a0abogado \u00a0relacion\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0la \u00a0denominada \u00a0 \u00a0\u201cprima \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0prima\u201d \u00a0 y \u00a0 consiguiente \u00a0 \u201cindemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria\u201d \u00a0 \u00a0conocida \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cbrazos \u00a0 ca\u00eddos\u201d, \u00a0 esa \u00a0conducta \u00a0del \u00a0litigante \u00a0no \u00a0fue \u00a0determinaci\u00f3n de la voluntad de la acusada, quien ten\u00eda un \u00a0inter\u00e9s \u00a0prestacional \u00a0distinto. \u00a0En \u00a0los casos relacionados con Foncolpuertos, \u00a0fue \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0ocurrencia \u00a0que \u00a0ante \u00a0una \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0mal \u00a0explicada por el \u00a0interesado \u00a0y \u00a0mal entendida por el apoderado, \u00e9ste resultara solicit\u00e1ndole al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0un \u00a0amparo \u00a0de \u00a0\u00edndole diferente, como as\u00ed aconteci\u00f3 con su \u00a0defendida \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el letrado intent\u00f3 un amparo constitucional por factores \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0ya \u00a0satisfechos, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretend\u00eda en realidad era una \u00a0nivelaci\u00f3n \u00a0salarial \u00a0que \u00a0jam\u00e1s se le reconoci\u00f3 a la procesada, en tanto que \u00a0otras \u00a0del \u00a0mismo \u00a0gremio \u00a0de \u00a0secretarias \u00a0que tambi\u00e9n laboraron para la misma \u00a0empresa s\u00ed obtuvieron dicho reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obra en el expediente, prueba del dolo que \u00a0se \u00a0le atribuye a su defendida respecto del presunto medio fraudulento utilizado \u00a0para \u00a0 enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado, quien era el obligado a aclarar tal situaci\u00f3n. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0234 \u00a0de la ley 600 de 2000, es deber \u00a0prioritario \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0establecer \u00a0la verdad real de lo \u00a0acontecido, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se echa de menos el testimonio del mencionado \u00a0profesional, \u00a0y \u00a0como nada se hizo para verificar dicho t\u00f3pico, el interrogante \u00a0que \u00a0sobre el particular subsiste debi\u00f3 resolverse a favor de la inculpada y no \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0Por \u00a0dicha \u00a0raz\u00f3n \u00a0al no encontrarse cabalmente demostrado los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0la condena deviene injusta y \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0\u201cen cuanto desconoce, adem\u00e1s \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0ya \u00a0referido, los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0 y 3\u00b0 del Dto. 100 de \u00a01980, \u00a0y \u00a01\u00b0. \u00a02\u00b0. \u00a03\u00b0, 6\u00b0, 9\u00b0, 10\u00b0 y 13 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0con \u00a0la restante prueba que obra en el \u00a0prontuario \u00a0 no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sostener \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida, \u00a0el \u00a0demandante solicita que se case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en su lugar se profiera la de reemplazo por medio de la \u00a0cual se absuelva a la implicada del cargo que se le endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda a nombre \u00a0de Elfa Mar\u00eda Henr\u00edquez de Wild. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo que su antecesor, tres cargos \u00a0formula \u00a0la defensora de la procesada en menci\u00f3n contra el fallo recurrido, los \u00a0dos \u00a0primeros por nulidad, y el \u00faltimo al amparo de la causal primera, pero por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El fallo impugnado se dict\u00f3 en juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0es \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0este primer reparo, como quiera que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0Arts. \u00a083 \u00a0y \u00a084 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, la acci\u00f3n penal con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0encontraba prescrita desde antes que se le diera \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0debido proceso result\u00f3 \u00a0menoscabado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la \u00faltima actuaci\u00f3n de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron las acciones de tutela promovidas por los apoderados \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada tuvo lugar el 27 de enero de 1997, es decir, cuando el Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 fallo negando de manera definitiva \u00a0el \u00a0amparo solicitado en relaci\u00f3n con la reliquidaci\u00f3n de factores salariales, \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0para cuando cobr\u00f3 ejecutoria la resoluci\u00f3n acusatoria -8 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002- \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a05 a\u00f1os, lapso este que \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resulta desatinado sostener que la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0revis\u00f3 la tutela en cuesti\u00f3n, porque, como se ha se\u00f1alado, en \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0esa naturaleza la gesti\u00f3n del interesado no cuenta para nada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del mismo es la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia o la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcance \u00a0general \u00a0de \u00a0normas constitucionales, a trav\u00e9s de la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0amparo o el otorgamiento de la protecci\u00f3n \u00a0invocada respecto de garant\u00edas fundamentales vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso a estudio, ni la accionante ni su \u00a0apoderado \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0menor \u00a0intento \u00a0para \u00a0buscar la revisi\u00f3n de la tutela, \u00a0quienes \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces constitucionales que conocieron del \u00a0amparo \u00a0incoado en acceder a sus pretensiones, cejaron en su empe\u00f1o de sacarlas \u00a0avante. \u00a0Extender \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal hasta ese estadio, ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0cargarle \u00a0a \u00a0la procesada una responsabilidad objetiva proscrita en \u00a0nuestro ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s -agrega-, como los jueces, individual \u00a0y \u00a0colegiado, \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0las \u00a0susodichas acciones de tutela no fueron \u00a0inducidos \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0negaron \u00a0el \u00a0amparo \u00a0deprecado, no es posible \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto de hecho se mantuvo hasta el momento en que la Corte \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0revisi\u00f3n el asunto, puesto que, como lo ha pregonado de vieja data \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0un \u00a0evento \u00a0como \u00a0el \u00a0aqu\u00ed examinado \u201cs\u00f3lo debe \u00a0contarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0de inducci\u00f3n en error, o sea cuando la \u00a0il\u00edcita \u00a0conducta ha dejado de producir sus consecuencias y cesa la lesi\u00f3n que \u00a0por \u00a0este medio ven\u00eda ocasionando a la administraci\u00f3n de justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el hecho de que por conexidad procesal se \u00a0haya \u00a0tramitado \u00a0conjuntamente el delito de estafa con el de fraude procesal, no \u00a0impide \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de esta \u00faltima conducta delictiva se declare configurado \u00a0el \u00a0mencionado fen\u00f3meno, como quiera que conforme a lo estipulado en el Art. 85 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca, la prescripci\u00f3n de los hechos punibles \u00a0juzgados \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cumple independientemente para cada uno de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Con fundamento en la causal de nulidad \u00a0establecida \u00a0en el anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal en el Art. 304-1 y en \u00a0el \u00a0actual \u00a0en \u00a0el \u00a0306-1 \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia del funcionario judicial), la \u00a0censora \u00a0depreca la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n porque considera que tanto el \u00a0Juzgado \u00a0como \u00a0el Tribunal que profirieron, en su orden, los fallos de primero y \u00a0segundo \u00a0grados \u00a0cuestionados, \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0con \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de igual manera, se conculc\u00f3 el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0preceptivas contenidas en el Art. 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a011 \u00a0del \u00a0Dto. \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 que dicen relaci\u00f3n con el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a que el operador judicial est\u00e1 \u00a0legalmente \u00a0instituido \u00a0para \u00a0investigar \u00a0y\/o \u00a0fallar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0designado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0est\u00e1 permitida \u201cla \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0despachos \u00a0o \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de una c\u00e9lula \u00a0judicial \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0penalizar \u00a0ciudadanos acusados con posterioridad a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, as\u00ed como tampoco se permitir\u00eda variar un \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de los hechos del encartado. Primero existe \u00a0el \u00a0juez, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0posterior \u00a0delito \u00a0sea \u00a0conocido \u00a0y sancionado por ese \u00a0juez\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el citado Art. 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso presente se crearon unos jueces \u00a0especiales \u00a0denominados \u00a0de descongesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras citar apartes de la Sentencia C-1541 de \u00a02000, \u00a0al igual que su colega casacionista argumenta la aqu\u00ed demandante que con \u00a0la \u00a0 puesta \u00a0 en \u00a0 marcha \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0dependencias \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura no s\u00f3lo avasall\u00f3 normas \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional, sino que tambi\u00e9n desconoci\u00f3 la recomendaci\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a091 \u00a0de la Ley 270 de 1996 en relaci\u00f3n con la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0de esa \u00edndole, acerca de que debe atender \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201cla \u00a0demanda de justicia en las diferentes \u00a0ramas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n y medios de \u00a0transporte \u00a0que \u00a0garanticen \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0un \u00a0f\u00e1cil acceso al \u00a0\u00d3rgano Jurisdiccional (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0no \u00a0fueron \u00a0actos propiamente \u00a0jurisdiccionales \u00a0dada la irregular creaci\u00f3n de los citados despachos, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada el acceso a la administraci\u00f3n de justicia al \u00a0haberse \u00a0desarrollado el juicio en lugar distante al del acaecer del injusto, el \u00a0mismo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 residencia, \u00a0 cuyo \u00a0 traslado \u00a0 a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0muy \u00a0oneroso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0preceptos infringidos reputa los Arts. \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica; 5\u00b0, 11, 80, 83 y 85 del Dto. 100 de 1980; 1\u00b0, 6\u00b0, \u00a09\u00b0,10\u00b0 y 32 del Dto. 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de la incursi\u00f3n por parte de los juzgadores en un error de \u00a0hecho \u00a0en la tarea de valoraci\u00f3n probatoria que les corresponde, al predicar la \u00a0certeza \u00a0 requerida \u00a0 para \u00a0condenar \u00a0en \u00a0un \u00a0evento \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0campeaba \u00a0la \u00a0incertidumbre. \u00a0De esa manera se viol\u00f3 el Art. 247 del Dto. 2700 de 2001, norma \u00a0medio, \u00a0y \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0los \u00a0Arts. 3\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0 y 182 del C. \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0en tanto se dej\u00f3 de aplicar el Art. 445 del C. de P. Penal de \u00a01991.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura, advierte la \u00a0demandante \u00a0que su asistida actu\u00f3 despojada por completo de una actitud dolosa, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0estimara \u00a0que \u00a0era \u00a0justo y legal solicitar la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0del factor salarial denominado \u201cprima \u00a0sobre \u00a0prima\u201d reconocido en la Convenci\u00f3n Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0reg\u00eda \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0laborales \u00a0de los \u00a0servidores \u00a0de \u00a0Colpuertos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el hecho de que un tal \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0realizando \u00a0mediante \u00a0tutela \u00a0a extrabajadores de la \u00a0citada empresa, sin que \u00e9sta se opusiera a esas pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0dej\u00f3 de \u00a0aplic\u00e1rsele \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral, en cuanto que por desidia \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0no \u00a0se \u00a0averigu\u00f3 \u00a0por \u00a0lo favorable, omiti\u00e9ndose ahondar en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real. As\u00ed, lo que impera en la actuaci\u00f3n es la duda \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse a favor y no en contra de la procesada \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo previsto en el Art. 445 del C. P. P. Esa la raz\u00f3n para impetrar \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo recurrido, y en su lugar se profiera el de reemplazo por \u00a0cuyo medio se absuelva a la sentenciada de los cargos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES \u00a0 DEL \u00a0 SUJETO \u00a0PROCESAL \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil -Ministerio de la Protecci\u00f3n \u00a0Social- \u00a0se \u00a0opone a las pretensiones de los impugnantes en sede extraordinaria. \u00a0Estas sus razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la supuesta violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, es del criterio que dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0el presente evento por cuanto, si el delito de \u00a0fraude \u00a0 procesal \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0permanencia, \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0contin\u00faa \u00a0cometiendo \u00a0en \u00a0el tiempo hasta el momento en que \u00a0cesa \u00a0el error al que es sometido el servidor p\u00fablico. Ese error culmin\u00f3 en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0la Corte Constitucional profiri\u00f3 su fallo T-010 del 27 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, Corporaci\u00f3n a la que no se logr\u00f3 inducir en error por los \u00a0apoderados \u00a0y \u00a0extrabajadores \u00a0que \u00a0presentaron sus reclamaciones prestacionales \u00a0mediante \u00a0tutela, \u00a0al \u00a0detectar \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda incurrido y \u00a0disponer \u00a0el traslado pertinente de las actuaciones a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n para la investigaci\u00f3n de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al pretextado desconocimiento del principio del juez \u00a0natural, \u00a0estima la parte no recurrente que una tal alegaci\u00f3n debi\u00f3 formularse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo cuestionado. \u00a0Asuntos \u00a0no \u00a0debatidos \u00a0en las instancias, no son susceptibles de ser ventilados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0destaca, \u00a0que \u00a0el Acuerdo cuya legalidad \u00a0cuestionan \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0extraordinarios \u00a0-1799 \u00a0del 14 de mayo de 2003- se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0conforme a las facultades que para esos efectos le discierne a la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura el Art. 63 de la Ley 270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0y, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0acorde \u00a0a \u00a0las atribuciones que de igual manera \u00a0establece la Carta Pol\u00edtica para la citada Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 Respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es \u00a0del parecer que la protuberante falencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0censura \u00a0impide \u00a0cualquier \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tras proponer la errada interpretaci\u00f3n del \u00a0Art. \u00a0182 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal anterior, termina por acusar la falsa convicci\u00f3n a la \u00a0que \u00a0arribaron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda el ataque por v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro reo, estima que \u00a0un \u00a0tal \u00a0vicio, \u00a0dado el sentido de la violaci\u00f3n arg\u00fcida, es posible invocarlo \u00a0si \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la equivocada apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0acorde \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica del recurso y de la causal aducida, exigencias \u00a0estas con las cuales no cumplen los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0advertencia \u00a0de que como los cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0propuestos a nombre de ambas procesadas por sus respectivos \u00a0defensores \u00a0tienen \u00a0por \u00a0fundamento \u00a0id\u00e9ntico sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico, la \u00a0Delegada consider\u00f3 pertinente examinarlos conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mal puede prosperar el cargo de nulidad \u00a0planteado \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas por violaci\u00f3n al debido proceso, habida cuenta del \u00a0supuesto \u00a0adelantamiento de la fase de juzgamiento cuando respecto del delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encontraba prescrita, porque, tal como \u00a0correctamente \u00a0lo \u00a0consideraron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0esos \u00a0efectos debe hacerse a partir de la fecha en que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0profiri\u00f3 \u00a0su \u00a0Sentencia T-010 de enero 27 de 1998, al someter a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0las acciones de tutela por cuyo medio se pretendi\u00f3 el reconocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 prestaciones \u00a0 \u00a0 salariales \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0factores \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0o \u00a0inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el delito de fraude procesal es \u00a0de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0de conducta permanente, lo cual significa que el iter \u00a0criminis \u00a0se \u00a0prolonga en el tiempo. \u00a0Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, el criterio de la Corte \u00a0es \u00a0que el respectivo t\u00e9rmino empieza a correr a partir del momento en que cesa \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n ejercida por el sujeto-agente den el funcionario, o se produce la \u00a0decisi\u00f3n contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concreta pues dicha conducta punible, con \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en error al servidor p\u00fablico; luego, para su estructuraci\u00f3n no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0obtenga \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0esto \u00a0es, la resoluci\u00f3n o acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, siendo suficiente, entonces, el despliegue \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 orientados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0finalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0resulta evidente que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en error se mantuvo y dej\u00f3 de producir sus efectos, \u00a0cuando \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 la Corte Constitucional aparte de expedir el \u00a0referido \u00a0fallo \u00a0T-010, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los expedientes y copia del \u00a0citado \u00a0 pronunciamiento \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0las \u00a0correspondientes investigaciones penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0pensarse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0una eventualidad la revisi\u00f3n que de las tutelas se \u00a0adelanta \u00a0en el Tribunal Constitucional, el fraude procesal deja de producir sus \u00a0efectos, \u00a0razona \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0porque desde el momento en que el sujeto-agente \u00a0ejecuta \u00a0los actos enga\u00f1osos y nada hace para anularlos sino que pac\u00edficamente \u00a0espera \u00a0sus \u00a0resultados, \u00a0es \u00a0porque \u00a0intr\u00ednsecamente quiere y admite todas sus \u00a0consecuencias, \u00a0inclusive \u00a0aquellas \u00a0que no dependen de una declaraci\u00f3n expresa \u00a0de \u00a0voluntad. \u00a0Aqu\u00ed, la actuaci\u00f3n fraudulenta desplegada por las procesadas si \u00a0bien \u00a0no requer\u00eda de una solicitud expresa, ya directamente por parte de ellas, \u00a0ora \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0apoderados, es lo cierto que con su silencio y actitud \u00a0pasiva \u00a0se demuestra su voluntad en la consecuci\u00f3n del objetivo plasmado en las \u00a0correspondientes \u00a0demandas, no otro que el de obtener el pago de unas acreencias \u00a0laborales que ya hab\u00edan sido satisfechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n le asisti\u00f3 al Tribunal cuando neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal que con ocasi\u00f3n del presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3, \u00a0cuyo \u00a0criterio se identifica con los pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte ha realizado en relaci\u00f3n con el tema, algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0la \u00a0agencia del Ministerio P\u00fablico \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0invocan \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0libelos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0habida cuenta del presunto desconocimiento del \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios encargados de proferir \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0carec\u00edan \u00a0de competencia para tal \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de la Delegada tampoco puede tener vocaci\u00f3n de prosperidad, \u00a0porque \u00a0esa facultad deriv\u00f3 de un acto propio de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0orientado \u00a0a \u00a0descongestionar \u00a0los \u00a0despachos judiciales, sin ninguna incidencia \u00a0negativa \u00a0para \u00a0las \u00a0procesadas, a quienes, contrariamente a lo expuesto por los \u00a0actores, \u00a0siempre \u00a0se \u00a0les \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0el acceso a la actuaci\u00f3n como bien cabe \u00a0constatarse a trav\u00e9s de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a una propuesta de tal naturaleza, no \u00a0basta \u00a0 su \u00a0 simple \u00a0 enunciaci\u00f3n, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 es \u00a0menester \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sus consecuencias y las ventajas que se \u00a0obtendr\u00edan \u00a0con su declaratoria, afectaciones que mal pueden tener como origen, \u00a0como aqu\u00ed acontece, el mero criterio de los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura cre\u00f3 los Juzgados y la Sala Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u2013\u00a0 \u00a0Acuerdo 1799 del 14 de mayo de \u00a02003\u2013,\u00a0 \u00a0lo hizo con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo establecido en los Arts. 63 de la Ley 270 de 1996 y 257-2 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 que, \u00a0 para \u00a0 tales \u00a0 efectos, \u00a0 le \u00a0discierne \u00a0esas \u00a0atribuciones; \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0condicionan su ejercicio a la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos. Por consiguiente, la censura carece de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En cuanto a la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del \u00a0 Art. \u00a0 182 \u00a0 del \u00a0 Dto. \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980 \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 CRISTINA \u00a0JORDY \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0plantea \u00a0su \u00a0 defensor, \u00a0 una \u00a0 tal \u00a0propuesta \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0alegada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0otorgaron \u00a0al \u00a0precepto \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, en su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no es posible incursionar en el examen de las pruebas ni discutir \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, cuando se sostiene que de las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria acerca del \u00a0reclamo \u00a0prestacional \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de la tutela le aconsej\u00f3 su apoderado, se \u00a0deriva \u00a0su \u00a0ausencia de dolo, como quiera que dicho mecanismo en ning\u00fan momento \u00a0se \u00a0 encamin\u00f3 \u00a0 al \u00a0 requerimiento \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0laborales \u00a0ya \u00a0cubiertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la correcta demostraci\u00f3n de un yerro \u00a0de \u00a0esa \u00a0estirpe, \u00a0es \u00a0menester \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00e9rito persuasivo asignado por el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio, y de la forma como fueron declarados los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la sentencia, ense\u00f1a la Sra. Procuradora Delegada para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, desacierto que es de naturaleza eminentemente jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del cargo el \u00a0censor \u00a0desvi\u00f3 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n hacia la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, al \u00a0alegar \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0obtener \u00a0era la nivelaci\u00f3n salarial de su \u00a0asistida, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0\u201cprima \u00a0sobre prima\u201d, ni la indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0conocida \u00a0como \u201cbrazos ca\u00eddos\u201d, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0relacion\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0la \u00a0represent\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n constitucional. Para colmo, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0esa \u00a0indebida asesor\u00eda del profesional, dice echar de menos la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0apoderado, \u00a0quien \u00a0era \u00a0el \u00a0indicado \u00a0para aclarar el \u00a0asunto, \u00a0duda \u00a0que \u00a0en \u00a0vez de favorecer a la implicada, la perjudic\u00f3 en cuanto \u00a0que esa incertidumbre se resolvi\u00f3 en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, ning\u00fan desacierto cabe \u00a0endilg\u00e1rsele \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0concluye \u00a0la Delegada; tras un ponderado examen al \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0-el \u00a0cual \u00a0relaciona-, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hall\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye a la enjuiciada como autora del delito de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0procurar \u00a0la absoluci\u00f3n de su defendida bajo las circunstancias \u00a0anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Finalmente, \u00a0 para \u00a0la \u00a0agencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0tampoco es de recibo el cargo que por violaci\u00f3n indirecta \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0propone \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ELFA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HENR\u00cdQUEZ \u00a0DE \u00a0WILD, \u00a0al no \u00a0advertir \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la duda probatoria a lo largo de la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No s\u00f3lo la impropiedad de orden t\u00e9cnico en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con su aspiraci\u00f3n, al omitir \u00a0precisar \u00a0la \u00a0especie de error de hecho denunciado -falso juicio de existencia o \u00a0de \u00a0 identidad, \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0 raciocinio-, \u00a0sino \u00a0que \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0sus \u00a0propias \u00a0convicciones, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida actu\u00f3 despojada de cualquier actitud \u00a0dolosa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0buena fe consider\u00f3 que sus pretensiones prestacionales \u00a0eran \u00a0justas \u00a0y \u00a0legales. \u00a0Con \u00a0una \u00a0tal \u00a0postura, lo \u00fanico que evidencia es su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del juzgador, lo que en manera alguna se \u00a0asemeja \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 verdadero \u00a0 juicio \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 casacional \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0faltando a la l\u00f3gica y al principio de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0rigen el extraordinario recurso, paralelamente reprocha \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cuando en el \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0que se someti\u00f3 a la sindicada en su injurada, el instructor \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0inquirirla \u00a0por \u00a0lo \u00a0favorable, \u00a0conform\u00e1ndose \u00a0con \u00a0sus \u00a0limitadas \u00a0respuestas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual omiti\u00f3 ahondar, ya por negligencia o por desidia, en \u00a0la b\u00fasqueda de la verdad real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un an\u00e1lisis subjetivo y parcializado de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, pretende la demandante fundamentar la inaplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0destaca \u00a0la Delegada, lo cual de igual manera pretende robustecer \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral arg\u00fcido, si \u00a0reparar \u00a0en \u00a0que \u00a0por los efectos diferentes que cada uno de ellos produce en la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0demandarse \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0pues, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de un fallo absolutorio, la ausencia de \u00a0una \u00a0integral investigaci\u00f3n es factor invalidante de la actuaci\u00f3n, a efecto de \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no empece su trascendencia se dejaron de \u00a0practicar a causa de la desidia del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0fue \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0 expl\u00edcito \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0justiciable \u00a0en \u00a0el delito de fraude procesal que se le \u00a0endilga \u00a0–\u00a0 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0rese\u00f1a-, por lo que \u00a0ning\u00fan \u00a0 reparo \u00a0 cabe \u00a0 hacerle \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada. \u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0consideraciones, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0la \u00a0pretextada \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0es la \u00a0sugerencia \u00a0que \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0le \u00a0formula \u00a0a la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0objeto del ataque casacional lo constituye un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos de fraude \u00a0procesal \u00a0imputado \u00a0a \u00a0las aqu\u00ed sentenciadas, y estafa agravada respecto de uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0coprocesados, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Mozo \u00a0Linero \u00a0-no \u00a0recurrente-, \u00a0los cuales, en su orden, a la fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0ten\u00edan \u00a0previstas como penas m\u00e1ximas, el primero de 5 a\u00f1os \u00a0\u2013Arts. 182 del C. Penal de \u00a01980, \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa, \u00a0tope punitivo que para la misma \u00a0ilicitud \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0a \u00a08 a\u00f1os en la Ley 599 de 2000, Art. \u00a0453\u2013; \u00a0y el segundo de 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u2013Arts. 356 del Dto. \u00a0100 \u00a0de 1980, modificado por el Art. 17 de la Ley 23 de 1991, y 372 ibidem, \u00a0pena m\u00e1xima que en la actualidad \u00a0es \u00a0de \u00a012 a\u00f1os conforme a lo estipulado en los Arts. 246 y 267 del C. Penal de \u00a02000\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala, el quantum \u00a0punitivo que hace procedente el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0determina de acuerdo con lo establecido como sanci\u00f3n para el \u00a0respectivo \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0infringido, o para cada uno de ellos en el \u00a0correspondiente \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia que se \u00a0pretende \u00a0impugnar, \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0las disposiciones que estructuran las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0incrementar o \u00a0aminorar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0con \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0m\u00e1ximos \u00a0o \u00a0disminuciones m\u00ednimas que \u00a0pudieran computarse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0atacado \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0el 14 de enero de 2005, valga decir, en vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la cual entr\u00f3 a regir el 24 de julio de 2001, cuyo Art. \u00a0205 \u00a0-que \u00a0al \u00a0igual que el Art. 1\u00ba de la Ley 553 del mismo a\u00f1o, modificatorio \u00a0del \u00a0Art. \u00a035 \u00a0de la Ley 81 de 1993, que a su vez reform\u00f3 el Art. 218 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991- \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0en relaci\u00f3n con \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de ocho a\u00f1os, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n impuesta \u00a0haya \u00a0 sido \u00a0 una \u00a0 medida \u00a0de \u00a0seguridad.\u201d \u00a0-Se \u00a0ha \u00a0destacado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, y de acuerdo con lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0Art. \u00a0205 \u00a0de \u00a0la citada Ley 600 de 2000, de \u00a0 manera \u00a0excepcional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n instauradas contra sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u201cdistintas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 arriba \u00a0mencionadas\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las proferidas por delitos \u00a0que \u00a0 \u00a0tengan \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0m\u00e1ximo sea de ocho (8) a\u00f1os, o inferior a dicho t\u00e9rmino; y \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0contra \u00a0fallos de segundo grado emitidos por los Juzgados Penales del \u00a0Circuito, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0establecido en la ley para el delito objeto del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0cuando \u00a0a voces del inciso 2\u00ba del \u00a0referido \u00a0precepto \u00a0el \u00a0legislador \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos, \u00a0aunque la pena prevista para \u00a0\u00e9stos \u00a0 sea \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0anterior\u201d, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el Tribunal Penal Militar por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tuvieren \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0pena \u00a0menor \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, es la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, dicha previsi\u00f3n legislativa no \u00a0significa \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0se haga extensiva a \u00a0aquellos \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los cuales ella no proceder\u00eda en \u00a0principio \u00a0dada \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0para los mismos en la correspondiente \u00a0disposici\u00f3n \u00a0violada, \u00a0\u201ca condici\u00f3n obviamente que \u00a0alg\u00fan \u00a0delito \u00a0sancionado con prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo exceda de 8 a\u00f1os haya sido \u00a0parte \u00a0del objeto del proceso\u201d, como tuvo oportunidad \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 precisarlo \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0Rdo. \u00a022.693. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0es el evento que aqu\u00ed ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, pues si \u00a0bien \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0contra \u00a0las justiciables se profiri\u00f3 por conducta \u00a0punible \u00a0cuyo \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1ximo no supera los 5 a\u00f1os, de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0un \u00a0delito conexo, el de estafa agravada por el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se conden\u00f3 a uno de los coprocesados no recurrente, Carlos \u00a0Alberto \u00a0Mozo Linero, il\u00edcito este \u00a0que \u00a0apareja \u00a0una \u00a0penalidad \u00a0m\u00e1xima \u00a0que excede los 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 casacionistas \u00a0 advirtieron \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0libelos \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 dicha, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0expresa referencia al excepcional. Por ello, era \u00a0menester \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 esa \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0 doctrina \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 reitera \u00a0 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0advirtiera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0como \u00a0los dos \u00a0primeros \u00a0cargos planteados en sus respectivos libelos por los defensores de las \u00a0aqu\u00ed \u00a0sentenciadas tienen por sustento id\u00e9ntico sustrato f\u00e1ctico y jur\u00eddico, \u00a0la Sala los examinar\u00e1 en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 debido \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal por \u00a0el \u00a0cual se sentenci\u00f3 a las procesadas, y falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de los juzgadores que profirieron los fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 al desconocimiento del principio del juez natural, \u00a0vicios \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar a la nulidad de la actuaci\u00f3n, es el fundamento de estos \u00a0dos primeros reparos comunes en ambas demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Respecto del primer reparo, d\u00edgase \u00a0que \u00a0la conducta punible de fraude procesal, como ha tenido oportunidad la Corte \u00a0de \u00a0precisarlo, consiste en inducir en error, por cualquier medio fraudulento, a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0obtener \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Es \u00a0un delito de mera conducta, se tiene \u00a0dicho, \u00a0basta \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener un indebido provecho induciendo en error al funcionario, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0obtenga el resultado perseguido por el agente. Y, como tipo que es \u00a0de \u00a0conducta permanente, la lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico perdura por todo el tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0permanezca \u00a0en \u00a0error, valga decir, \u201cla \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0lapso \u00a0en que los \u00a0mecanismos \u00a0 fraudulentos \u00a0 incidan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0oficial.\u201d \u00a0-Auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, Rdo. 11.210-.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, y \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0por demostrado en esta actuaci\u00f3n que las \u00a0procesadas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0otros \u00a0ex-servidores \u00a0de \u00a0Colpuertos, \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de la empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0 -FONCOLPUERTOS-,\u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0sus \u00a0apoderados \u00a0reclamaron \u00a0se \u00a0les \u00a0reconociera \u00a0y \u00a0pagara \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de prestaciones \u00a0salariales \u00a0ya \u00a0reconocidas e inexistentes, demandas que someti\u00f3 a revisi\u00f3n la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y, \u00a0mediante \u00a0Sentencia \u00a0T-010 \u00a0del \u00a027 de enero de 1998, \u00a0avizor\u00f3 \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0que se ven\u00eda perpetrando en contra de \u00a0aquella \u00a0empresa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0entre \u00a0otras determinaciones, orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para \u00a0investigaci\u00f3n penal de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0cabe \u00a0afirmarse, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0da\u00f1osos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0se \u00a0prolongaron en el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia \u00a0perdur\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el instante en que la Corte Constitucional expidi\u00f3 el referido \u00a0fallo, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0una tal conducta se concreta en la inducci\u00f3n en error al funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0 no \u00a0 requiri\u00e9ndose \u00a0 necesariamente \u00a0 para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 resultado \u00a0 perseguido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a la ley.\u00a0 El silencio y actitud pasiva asumidos \u00a0en \u00a0el asunto sub lite por las \u00a0procesadas, \u00a0son demostrativos de su voluntad en la consecuci\u00f3n de la finalidad \u00a0propuesta, \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 supuestas \u00a0 acreencias \u00a0 laborales \u00a0 ya \u00a0cubiertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0para significar, que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0debe \u00a0contabilizarse, \u00a0como \u00a0correctamente \u00a0lo \u00a0defini\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, a partir de la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de revisi\u00f3n en menci\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0lo fue, se repite, la T-010 del 27 de enero de 1998, y no, \u00a0como \u00a0lo pretenden los actores, cuando se expidi\u00f3 el fallo de tutela de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0de esa fecha -27 de enero de 1998-, \u00a0al \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0que \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0A-Quo, \u00a0a\u00fan no hab\u00edan transcurrido 5 a\u00f1os, t\u00e9rmino m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijado \u00a0para el delito de fraude procesal, el mismo en que pod\u00eda haber ocurrido \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n del fen\u00f3meno cuya declaraci\u00f3n se depreca. Por consiguiente, \u00a0la censura deviene infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
2.1.2. La falta de competencia de los Jueces \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n -individual y colegiado- que desemboc\u00f3 en el desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0es \u00a0la causal de nulidad que como motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0aducen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0demandantes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0 segundo \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, el Acuerdo 1799 de mayo 14\/03 por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura cre\u00f3 \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n -Art. 1\u00b0-, dispuso en su \u00a0Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dichos \u00a0despachos,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0conocer\u00e1n \u00a0del tr\u00e1mite y fallo de los procesos penales adelantados por delitos \u00a0asociados \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia \u00a0\u2018COLPUERTOS\u2019 \u00a0y \u00a0del Fondo de Pasivo Social de la \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 \u2018FONCOLPUERTOS\u2019, \u00a0que \u00a0se encuentren en curso en los Juzgados Penales del Circuito \u00a0del \u00a0 territorio \u00a0nacional. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0conocer\u00e1n \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0proferidas por los fiscales competentes en el territorio \u00a0nacional, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0delitos.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo normado en el Art. 63 del Estatuto Org\u00e1nico de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0-Ley \u00a0270 de 1996-, en cuanto que \u201cen \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Despachos \u00a0Judiciales \u00a0podr\u00e1 \u00a0regular\u00a0 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como las Corporaciones pueden redistribuir los asuntos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0para \u00a0fallo \u00a0entre \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0y \u00a0Despachos Judiciales que se \u00a0encuentre \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0d\u00eda(…)\u201d, \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0igualmente, \u00a0\u201cpodr\u00e1 \u00a0crear, \u00a0con car\u00e1cter transitorio cargos de \u00a0jueces \u00a0o \u00a0magistrados \u00a0sustanciadores \u00a0o \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0acuerdo con la ley de \u00a0presupuesto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pretextada \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0deviene \u00a0infundada, \u00a0pues \u00a0en cumplimiento de aquel cometido la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura puede tomar las medidas \u00a0pertinentes, \u00a0como \u00a0quiera que de acuerdo con las funciones que el Art. 257-2 de \u00a0la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 le \u00a0 asigna, \u00a0 tiene \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0\u201cCrear, \u00a0suprimir, \u00a0fusionar y trasladar cargos en la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d \u00a0y, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el ordinal 3\u00b0 del \u00a0mismo \u00a0precepto \u00a0Superior, \u00a0\u201cDictar \u00a0los reglamentos \u00a0necesarios \u00a0para el eficaz funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia, los \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0funciones \u00a0internas \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0cargos y la regulaci\u00f3n de los tr\u00e1mites judiciales y administrativos \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanten en los despachos judiciales, en los aspectos no previstos por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0dichas, \u00a0la citada Corporaci\u00f3n hubiese asignado \u00a0funciones \u00a0 transitorias \u00a0 de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0judiciales \u00a0encargadas \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la censura. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 CRISTINA \u00a0JORDY \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0propone \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, para aducir la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0Art. \u00a0182 \u00a0del \u00a0Dto. 100 de 1980 que tipifica el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal, \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y, por supuesto, m\u00e1s favorable a los intereses de su defendida. A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0letrado, un tal vicio condujo al juzgador a la falsa convicci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0hab\u00eda \u00a0ejecutado \u00a0y consumado la conducta punible que se le \u00a0endilga, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las explicaciones que acerca de lo \u00a0ocurrido \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0su indagatoria, se deriva su total ausencia de dolo, como \u00a0quiera \u00a0que de acuerdo con la asesor\u00eda jur\u00eddica que le prest\u00f3 su apoderado el \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0jam\u00e1s \u00a0lo \u00a0encamin\u00f3 \u00a0al \u00a0reclamo \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0salariales ya satisfechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desacierto del actor en la escogencia de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0para \u00a0enrutar \u00a0el ataque, deviene may\u00fasculo, porque en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial se da por descontado que el demandante \u00a0renuncia \u00a0 a \u00a0 cualquier \u00a0pol\u00e9mica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0caso, \u00a0est\u00e1ndole \u00a0igualmente \u00a0vedado \u00a0entablar \u00a0debates \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el examen \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0supone admitido en la forma como el fallador lo asumi\u00f3. De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0rehus\u00f3 el actor centrar el debate en el plano de lo estrictamente \u00a0jur\u00eddico, conforme a la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, tal como lo precisa la Delegada, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria de la \u00a0implicada, \u00a0para, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de all\u00ed, derivar la ausencia de dolo en su actuar \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0como bien lo explic\u00f3 en esa diligencia, su \u00fanico prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0 centr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 reclamar \u00a0 una \u00a0nivelaci\u00f3n \u00a0salarial \u00a0como \u00a0muchas \u00a0de \u00a0sus \u00a0ex-compa\u00f1eras \u00a0de \u00a0labores \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0logrado a trav\u00e9s de la tutela, mas no \u00a0obtener \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 y \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0\u201cprima \u00a0sobre \u00a0prima\u201d y la indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0conocida \u00a0como \u201cbrazos ca\u00eddos\u201d, \u00a0como as\u00ed lo relacion\u00f3 su apoderado en la respectiva demanda. \u00a0Y, \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0la equivocada asesor\u00eda profesional, dice echar de menos la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0llamado a esclarecer la situaci\u00f3n de su poderdante. \u00a0Claro \u00a0se \u00a0ve, \u00a0que \u00a0desvi\u00f3 el fundamento de la censura hacia la violaci\u00f3n por \u00a0v\u00eda indirecta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, contrariamente a lo afirmado en su \u00a0libelo \u00a0por el actor, los hechos probados, tal como los relaciona el juzgador en \u00a0su \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0a \u00a0los supuestos que contemplan la norma violada, en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0condicionantes del\u00a0 precepto que el censor reputa err\u00f3neamente \u00a0interpretado. M\u00edrese si no, los argumentos del fallador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0JORDY \u00a0N\u00da\u00d1EZ, \u00a0no \u00a0obstante que en diligencia de indagatoria \u00a0haya \u00a0sostenido \u00a0\u2018Yo \u00a0he \u00a0metido \u00a0muchos \u00a0abogados, \u00a0ellos \u00a0me \u00a0daban poder para sacarme cosas\u2019, \u00a0de \u00a0su \u00a0historial se desprende que \u00a0ten\u00eda \u00a0 plena \u00a0conciencia \u00a0que \u00a0sus \u00a0reclamaciones \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0eran \u00a0infundadas, n\u00f3tese lo siguiente para f\u00e1cilmente deducirlo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0142046 \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de 1992, se le reconoci\u00f3 pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0(fl. \u00a0186-188 \u00a0c. \u00a01 \u00a0anexo \u00a0inspecci\u00f3n judicial). A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n N\u00b0 142582, Foncolpuertos reconoci\u00f3 y pag\u00f3 a favor de \u00a0la \u00a0misma \u00a0cesant\u00edas \u00a0definitivas y dem\u00e1s prestaciones sociales (fl. 180 c.o.1 \u00a0insp. jud.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExiste \u00a0acta \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a01992, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concilia la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria adeudada a la procesada por \u00a0el pago tard\u00edo de sus prestaciones sociales (Fl. 176-177b.d.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0144366 de 7 de enero de 1993, se reliquidaron prestaciones sociales \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el reajuste de pensi\u00f3n por la no inclusi\u00f3n de algunos factores \u00a0salariales \u00a0como \u00a0prima \u00a0de \u00a0servicios \u00a0y \u00a0prima de antig\u00fcedad de 18 a\u00f1os (fl. \u00a0173b.d.)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que, ninguna raz\u00f3n le asiste al \u00a0demandante para impetrar a favor de su asistida su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la censura. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la defensora de ELFA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HENR\u00cdQUEZ \u00a0DE \u00a0WILD formula \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n de la ley sustancial escogida como motivo \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada en las \u00a0instancias \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, la cual hace consistir en que los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0advirtieron \u00a0de la presencia de la duda que campea a lo largo de \u00a0la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, tiene \u00a0dicho \u00a0la Corte, hace referencia a los errores en que puede incurrir el juzgador \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, siempre y cuando ellos conduzcan a la equivocada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0o \u00a0por \u00a0aplicarlo indebidamente. Esta clase de desaciertos se presenta \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando se ignora una prueba que obra v\u00e1lidamente en el \u00a0proceso, \u00a0se supone como existente una no incorporada, o cuando se distorsiona o \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0ella; \u00a0o \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho cuando se admite y confiere valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n allegado irregularmente a la actuaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un valor distinto al prefijado por la ley, o le niega el m\u00e9rito que \u00a0la legislaci\u00f3n le confiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente la transgresi\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0ocurre \u00a0cuando, \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los errores probatorios que \u00a0vienen \u00a0 de \u00a0 rese\u00f1arse, \u00a0 en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, valga decir, los principios de la ciencia, la l\u00f3gica, \u00a0la experiencia o el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0de acudirse a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor precisar la naturaleza del error, el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y, luego de identificar el desacierto, demostrar su \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0completo, esto es, acreditando c\u00f3mo de corregirse el yerro sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0erradamente apreciadas y valor\u00e1rselas adecuadamente junto con las \u00a0restantes \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, la sentencia habr\u00eda sido de \u00a0distinto contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ninguno \u00a0de los cometidos relacionados \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0cumple la censora, pues no empece dejar de concretar el yerro \u00a0denunciado, \u00a0de su argumentaci\u00f3n tampoco se desprende cu\u00e1l la especie de error \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador en el fallo recurrido; ignor\u00e1ndose, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0si \u00a0fue \u00a0que se dej\u00f3 de valorar alguna prueba \u00a0obrante \u00a0en el proceso o se supuso una inexistente -falso juicio de existencia-; \u00a0o \u00a0si \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el contenido de alg\u00fan elemento de convicci\u00f3n \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad-; \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0se elabor\u00f3 una valoraci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0contenido en alguna prueba, por fuera de los presupuestos que informan la \u00a0sana cr\u00edtica -falso raciocinio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0faltando \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0paralelamente \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el interrogatorio al que se someti\u00f3 a la \u00a0sindicada \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0el instructor dej\u00f3 de inquirirla por aspectos que \u00a0supuestamente le eran favorables, lo cual ni siquiera precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, olvid\u00f3 la censora que al interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo mal pueden formularse cargos excluyentes, puesto que, tal como \u00a0aqu\u00ed \u00a0 lo \u00a0 hace, \u00a0 mientras \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo conduce al proferimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0arg\u00fcido conlleva a la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, a efecto de que \u00a0se \u00a0incorporen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0no \u00a0empece \u00a0su \u00a0trascendencia, se dejaron de \u00a0practicar por la abulia del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0fue \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0 expl\u00edcito \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0justiciable \u00a0en \u00a0el delito de fraude procesal que se le \u00a0endilga, cuando en el fallo atacado expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de \u00a0ELFA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HENR\u00cdQUEZ \u00a0DE \u00a0WILD \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0record\u00f3 haber dado poder a \u00a0distintos \u00a0profesionales del derecho exigiendo la reliquidaci\u00f3n de su pensi\u00f3n, \u00a0aparece \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0141911 \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0Foncolpuertos \u00a0reconoce \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n proporcional (fl. 161-162 c. 1 \u00a0anexo insp. jud.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0142362 \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992, \u00a0Foncolpuertos \u00a0reconoce \u00a0y paga \u00a0cesant\u00eda \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0dem\u00e1s prestaciones sociales (fl. 163 c. 1 anexo insp. \u00a0jud.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a01430 \u00a010 \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1992, se reconoci\u00f3 y pag\u00f3 la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0cesant\u00edas y dem\u00e1s prestaciones sociales en su favor, por la no \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia salarial del per\u00edodo comprendido entre el 1\u00b0 de \u00a0enero \u00a0 al \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991, \u00a0y \u00a0por \u00a0reclasificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0secretaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, tampoco le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demandar \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
OTRAS DECISIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de este tr\u00e1mite casacional, el tambi\u00e9n coprocesado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Mozo \u00a0Linero, contra quien el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la ciudad profiri\u00f3 condena de 44 meses de prisi\u00f3n como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de fraude procesal y estaba agrava, en \u00a0concurso, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0escrito \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n solicitando la nulidad de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo de la sentencia, a la vez que dice \u00a0interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0todas \u00a0luces, \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora intenta el libelista deviene extempor\u00e1neo, por no haberlo \u00a0hecho \u00a0dentro del perentorio t\u00e9rmino fijado en la ley. En consecuencia, ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0la \u00a0Corte respecto a la nulidad que invoca, menos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0observa \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia se hizo a los sujetos procesales conforme a las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia, evidenci\u00e1ndose que en cumplimiento de \u00a0las \u00a0estipulaciones contenidas en el Art. 178 del C. de P. Penal, se le remiti\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0solicit\u00e1ndosele \u00a0compareciera a la Secretar\u00eda del Tribunal para \u00a0notificarle \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0-Fls. \u00a044 del c. del Tribunal.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0NO CASAR\u00a0 \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Declarar \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Carlos Alberto Mozo Linero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema de Justicia, Auto de 7 de noviembre de 2000, Rdo. 18.882. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024379 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11148"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11148\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}