\u00a0 \u00a0 Proceso No 24373 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de RA\u00daL ANTONIO P\u00c9REZ M\u00daNERA, contra el auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los acontecimientos que dieron lugar a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal fueron relatados as\u00ed por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en el \u00a0fallo de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el municipio \u00a0de \u00a0Betania \u00a0(Antioquia), \u00a0Argemiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cano \u00a0Arboleda \u00a0(a. \u00a0Fritanga), \u00a0indigente \u00a0 reconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0ser \u00a0consumidor \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0pegante \u00a0o \u00a0\u201csacol\u201d, \u00a0el \u00a0que \u00a0inhala de una \u00a0botella, \u00a0 desbord\u00f3 \u00a0la \u00a0tolerancia \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0municipales, \u00a0pero \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0de Polic\u00eda, Cabo Luis \u00a0Alfonso \u00a0Garc\u00eda \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0quien, \u00a0ante \u00a0las quejas de la ciudadan\u00eda,\u00a0 le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de esa localidad, doctor RA\u00daL \u00a0ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0M\u00daNERA, \u00a0que le \u00a0diera \u00a0una salida para solucionar la situaci\u00f3n pues no obstante de los llamados \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n y las medidas policivas, no se hab\u00eda logrado impedir que siguiera \u00a0dando mal ejemplo a la juventud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Municipal \u00a0le \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0opci\u00f3n \u00a0era la acci\u00f3n de tutela, v\u00eda que el Comandante de Polic\u00eda, auxiliado \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0el Personero Municipal, Carlos Arturo \u00a0Arroyave, present\u00f3 ante el se\u00f1alado despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0de \u00a0los ni\u00f1os por riesgo a sus derechos constitucionales por \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0de las malas costumbres, luego de escuchar a varios de esos j\u00f3venes \u00a0que \u00a0ve\u00edan \u00a0al accionado inhalar pegante, finaliz\u00f3 con sentencia de fecha 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ampararon los derechos de la \u00a0\u201cpoblaci\u00f3n \u00a0infantil\u201d, \u00a0la \u201cbuena salud\u201d, \u201cla vida\u201d y \u201clas buenas \u00a0y \u00a0sanas \u00a0costumbres\u201d, \u00a0lesionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Argemiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Cano \u00a0Arboleda \u00a0al \u00a0\u201cinhalar pegante de zapatos delante de la poblaci\u00f3n en general, \u00a0entre \u00a0ella \u00a0los \u00a0menores \u00a0OSCAR \u00a0FERNANDO GUTI\u00c9RREZ, ELKIN DAR\u00cdO HERRERA R. Y \u00a0VIDAL \u00a0RAIGOZA \u00a0REND\u00d3N\u201d. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0se \u00a0le se\u00f1al\u00f3 que en caso de \u00a0incumplir con la obligaci\u00f3n ser\u00eda sancionado por desacato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 notificada \u00a0personalmente al accionado el 11 de septiembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de septiembre siguiente, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u201cde descargos\u201d por parte del accionado, como quiera que fue \u00a0sorprendido \u00a0por uniformados en el momento en que supuestamente inhalaba pegante \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica, motivo por el cual fue llevado ante estrados judiciales. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0escucharlo, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0declararlo \u00a0responsable \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0por desacato a la sentencia del 5 de septiembre y en consecuencia se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0seis \u00a0(6) meses de arresto y multa de un (1) salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0(numeral \u00a04\u00b0), \u00a0se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0debido \u00a0al \u201criesgo\u201d y \u201cpeligro\u201d que con el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0accionado \u00a0se vislumbraba para la comunidad, el arresto se hac\u00eda \u00a0efectivo \u00a0\u201cdesde \u00a0ya\u201d. \u00a0La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida se hizo en la misma \u00a0fecha \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0(numeral \u00a05\u00b0) su env\u00edo ante el superior para desatar la \u00a0consulta la cual se hizo\u00a0 en el efecto devolutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que el arresto se hizo efectivo \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0instante, es decir el 12 de \u00a0septiembre de 1997.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de Familia de Andes \u00a0(Antioquia), \u00a0al \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0la medida a trav\u00e9s de la \u00a0consulta, \u00a0en decisi\u00f3n del 1\u00b0 de octubre de 1997 decidi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n \u00a0sancionadora \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0dado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0incidente \u00a0procesal \u00a0y \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, y dispuso su libertad inmediata, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0al \u00a0juez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la fase instructiva y cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Antioquia \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a06 \u00a0de agosto de 1998, con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Juez \u00a0P\u00c9REZ \u00a0M\u00daNERA por el delito de prevaricato, \u00a0tipificado \u00a0en el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por la Ley \u00a0190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por el defensor, pero fue confirmada por una Fiscal Delegada ante la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en resoluci\u00f3n del 2 de octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Surtida a cabalidad la etapa de la causa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Antioquia, mediante sentencia del 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al funcionario judicial investigado de los cargos \u00a0formulados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Fiscal Delegado ante la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, pues en su criterio el acopio \u00a0probatorio \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del Juez, RA\u00daL ANTONIO P\u00c9REZ \u00a0M\u00daNERA, \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela, como en el auto a trav\u00e9s del \u00a0cual decidi\u00f3 el incidente de desacato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, con fallo del 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a016950), \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal revoc\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia; y en su lugar conden\u00f3 a RA\u00daL ANTONIO P\u00c9REZ M\u00daNERA, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Betania (Antioquia), por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, a la pena principal de cincuenta y dos (52) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso, y al pago de multa por valor equivalente a \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. De otra parte, le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, y le \u00a0sustituy\u00f3 por domiciliaria la pena de prisi\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0RA\u00daL \u00a0ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0M\u00daNERA \u00a0confiri\u00f3 poder especial a un profesional del derecho, \u00a0quien \u00a0en \u00a0nombre de aquel interpuso la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, que fue inadmitida \u00a0por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013integrada \u00a0mayoritariamente \u00a0por \u00a0Conjueces- \u00a0con \u00a0el auto del 2 de \u00a0octubre de 2006, objeto del presente recurso de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar que los Honorables Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Marina \u00a0Pulido \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0Alfredo G\u00f3mez \u00a0Quintero, \u00a0Jorge Luis Quintero Milan\u00e9s, Yesid Ram\u00edrez Bastidas y Mauro Solarte \u00a0Portilla, \u00a0previamente \u00a0manifestaron su impedimento, por haber suscrito el fallo \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0RA\u00daL ANTONIO P\u00c9REZ \u00a0M\u00daNERA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo con fundamento en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), por cuanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n es viable cuando \u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o surjan pruebas, no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado \u00a0o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto aport\u00f3 dos \u201cpruebas nuevas\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconstancia \u00a0del \u00a0otrora \u00a0Comandante de la Polic\u00eda de Betania, Cabo \u00a0Primero \u00a0LUIS ALFONSO GARC\u00cdA M\u00c9NDEZ, con la cual se acredita que entre \u00e9ste y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la citada poblaci\u00f3n no pudo existir \u00a0contubernio, \u00a0 concierto \u00a0o \u00a0connivencia \u00a0para \u00a0conspirar \u00a0contra \u00a0el \u00a0demandado \u00a0ARGEMIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA1, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 como \u00a0\u201cFritanga\u201d, \u00a0que \u00a0por el contrario las relaciones entre los dos funcionarios \u00a0\u2013judicial \u00a0 uno \u00a0y \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0el \u00a0otro- \u00a0eran bien lejanas, situaci\u00f3n que de haberse conocido en la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los debates\u201d habr\u00eda incidido para que la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal descartara el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0extra \u00a0proceso \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Argemiro \u00a0Cano \u00a0Arboleda, cuyo contenido material no fue conocido por \u00a0los \u00a0juzgadores al tiempo de los debates, \u201cy con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0\u00e9l no es una persona indigente y tampoco inimputable- \u00a0como \u00a0lo \u00a0denota \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo condenatorio, sin fundamento…que el \u00a0accionado \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0ten\u00eda \u00a0y \u00a0posee \u00a0un razonamiento normal y que se \u00a0encontraba \u00a0orientado \u00a0en \u00a0tiempo y en espacio…\u201d; \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error la Sala de Casaci\u00f3n Penal al suponer que el \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela era una persona indefensa y desprovista de \u00a0toda protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0 PROVIDENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 2 de octubre de 2006 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n promovida en nombre \u00a0de \u00a0RA\u00daL \u00a0ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0M\u00daNERA, \u00a0por \u00a0no \u00a0adecuarse con los par\u00e1metros que \u00a0establecen \u00a0los art\u00edculos 220 y 222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo se ciment\u00f3 en \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0aport\u00f3 \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por el Comandante de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Betania (Antioquia), relativa a un problema de orden p\u00fablico; y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Argemiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cano \u00a0Arboleda, \u00a0afectado \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido en la acci\u00f3n de tutela, pretendiendo que la primera \u00a0desvirtuaba \u00a0el \u00a0dolo \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad no era indigente ni inimputable, afirmaciones que no \u00a0se \u00a0estimaron \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201clos \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya la \u00a0solicitud\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo exigido por el numeral 3\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 222 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resalt\u00f3 que el demandante no explic\u00f3 \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0esas \u00a0\u201cnuevas\u201d \u00a0circunstancias frente al copio probatorio logrado en el curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0fue objeto de valoraci\u00f3n en la sentencia condenatoria; ni \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0razonables \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda de Betania y la declaraci\u00f3n de \u00a0Cano \u00a0Arboleda, \u00a0que eleva a la categor\u00eda de pruebas \u00a0nuevas, \u00a0tendr\u00edan la virtud de derruir la ponderada \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba que hizo la Sala de Casaci\u00f3n Penal en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda instancia, para arribar a la convicci\u00f3n de \u00a0certeza \u00a0a cerca de la responsabilidad penal de RA\u00daL ANTONIO P\u00c9REZ M\u00daNERA; ni \u00a0el \u00a0libelista propuso alguna reflexi\u00f3n con aptitud para persuadir a la Corte en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptaran \u00a0las \u00a0\u201cpruebas \u00a0nuevas\u201d \u00a0que propone, el ex juez implicado podr\u00eda \u00a0resultar absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el auto impugnado se dijo tambi\u00e9n que \u00a0ni \u00a0 la \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Betania \u00a0ni \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Argemiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cano \u00a0Arboleda \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0concepto \u00a0no \u00a0se \u00a0restringe a que \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0no se hubiesen aportado al proceso por haberse conocido despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite o a\u00fan despu\u00e9s de la sentencia; sino que se exige, en \u00a0cambio, \u00a0verificar \u00a0que \u00a0si los Jueces de instancia hubieren conocido y valorado \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que se dice novedosa, entonces hubiesen absuelto al implicado, en \u00a0lugar de condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cpruebas \u00a0nuevas\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0alude el libelista se observa inane frente a la solidez de la cosa juzgada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio radica en pluralidad de \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0permitieron deducir la intenci\u00f3n prevaricadora del ex Juez de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0RA\u00daL \u00a0ANTONIO P\u00c9REZ M\u00daNERA, t\u00f3picos que nada tienen que ver con \u00a0la \u00a0presunta \u201camistad\u201d \u00a0entre \u00a0dicho ex funcionario y el Comandante de la Polic\u00eda de Betania, ni con el \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 estado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cindigencia \u00a0 \u00a0o \u00a0inimputabilidad\u201d \u00a0 del \u00a0 injustamente \u00a0 detenido, \u00a0Argemiro de Jes\u00fas Cano Arboleda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 desafortunada \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confundir \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0 nueva \u00a0con \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de algunos elementos relativos a circunstancias ya conocidas en el \u00a0expediente, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0extrae otra manera de entender y sopesar el acopio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0en el momento oportuno y que ya fue objeto de \u00a0controversia durante las fases de instrucci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 DEL \u00a0 RECURSO \u00a0 DE \u00a0REPOSICI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0RA\u00daL \u00a0ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0M\u00daNERA \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por el Comandante de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Betania \u00a0(Antioquia) es suficiente para concluir que entre \u00e9ste y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0amistad, sino una relaci\u00f3n distante; y que, por tanto, no \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0poner \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0para perjudicar al se\u00f1or Cano Arboleda, quien \u00a0consum\u00eda \u00a0drogas \u00a0en \u00a0la v\u00eda p\u00fablica. Y de igual manera, recalca que Argemiro \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Cano \u00a0 \u00a0Arboleda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0persona \u00a0 indigente \u00a0 ni \u00a0inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n, que contiene un \u00a0informe \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n de Betania (Antioquia), dice el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0la \u00a0ausencia de amistad entre el Comandante de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0el Juez del mismo municipio, puesto que si hubiesen sido amigos, el \u00a0Comandante \u00a0le \u00a0habr\u00eda advertido con antelaci\u00f3n que su vida estaba en riesgo a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del orden p\u00fablico en esa regi\u00f3n, en lugar de esperar \u00a0tanto tiempo para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el negar la condici\u00f3n de indigente del \u00a0se\u00f1or \u00a0Argemiro de Jes\u00fas Cano Arboleda, tiene la finalidad de demostrar que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error, \u00a0pues \u00a0se entendi\u00f3 que era indefenso y casi \u00a0inimputable, por lo cual fue sancionado de manera injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Centrado \u00a0en \u00a0lo anterior, sostiene que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0pues los argumentos del libelo son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 220 y 222 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, especialmente en cuanto al \u00a0correcto \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan \u00a0la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Antes \u00a0que la sustentaci\u00f3n ponderada \u00a0del \u00a0recurso propuesto contra el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0RA\u00daL \u00a0ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0M\u00daNERA \u00a0retoma los argumentos que hab\u00eda \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0original \u00a0y \u00a0vuelve a presentarlos con un poco m\u00e1s de \u00a0explicaciones, \u00a0como \u00a0si \u00a0tratara de enmendarlos, corregirlos o complementarlos, \u00a0para \u00a0salir \u00a0al paso a las cr\u00edticas relativas la estructuraci\u00f3n de demanda que \u00a0dieron lugar a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no prev\u00e9n un lapso o un tr\u00e1mite destinado \u00a0a \u00a0subsanar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por lo cual, no es factible que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0utilice para intentar satisfacer los requisitos de \u00a0procedibilidad de la demanda, no cumplidos desde un principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0tal \u00a0manera \u00a0de entender el \u00a0asunto, \u00a0el recurso de reposici\u00f3n es una manifestaci\u00f3n del derecho a impugnar, \u00a0que \u00a0 comporta \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que lo mueven a pensar que la Corte plasm\u00f3 reflexiones o decisiones \u00a0injustas, \u00a0erradas, \u00a0o \u00a0imprecisas \u00a0en el auto cuestionado, con el fin de que la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0revoque, \u00a0reforme o aclare, sin que, por tanto, pueda asumirse \u00a0tal \u00a0medio \u00a0impugnatorio \u00a0como \u00a0la \u00a0habilitaci\u00f3n de un\u00a0 per\u00edodo de gracia \u00a0para \u00a0 cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0ley \u00a0que \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0han \u00a0debido \u00a0observarse2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, ha dicho la \u00a0Sala, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0dicta la \u00a0providencia, \u00a0revisar su decisi\u00f3n y corregir aquellos errores de orden f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0incurrir, \u00a0y, de ser el caso, proceder a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla, \u00a0aclararla \u00a0o \u00a0adicionarla \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en que la \u00a0inconformidad expuesta por el interesado encuentre verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0M\u00daNERA \u00a0tiene \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0una invitaci\u00f3n a que se \u00a0estudie \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0asunto, como si la admisi\u00f3n de libelo dependiera de la \u00a0gracia \u00a0o \u00a0merced \u00a0de la Corte; y, por supuesto, tal cometido no tiene cabida en \u00a0el \u00a0 espectro \u00a0 jur\u00eddico \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0donde \u00a0lo \u00a0impostergable \u00a0 es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0son \u00a0errados \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, a trav\u00e9s de \u00a0proposiciones \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0de entender y \u00a0proveer sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con todo, es claro que ni la demanda ni \u00a0el \u00a0memorial \u00a0impugnatorio expresan con la debida argumentaci\u00f3n los motivos por \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 las \u00a0 \u201cpruebas \u00a0nuevas\u201d \u00a0podr\u00edan \u00a0dejar \u00a0sin base jur\u00eddica el fallo condenatorio, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la convicci\u00f3n de responsabilidad penal de RA\u00daL ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0M\u00daNERA \u00a0despu\u00e9s de analizar pluralidad de aspectos esenciales, ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0arraigado \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0amistad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l con el Comandante de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Betania, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0indigencia \u00a0o inimputabilidad de Argemiro de \u00a0Jes\u00fas Cano Arboleda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013Juez de segunda \u00a0instancia- \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0elementos estructurales del prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0diversidad de circunstancias indiciarias, como a continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0son \u00a0cuestionadas en la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u201cpruebas \u00a0nuevas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0pretende: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0implicado, \u00a0RA\u00daL \u00a0ANTONIO P\u00c9REZ \u00a0M\u00daNERA, \u00a0 prejuzg\u00f3 \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0oficialmente \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0cuando\u00a0 \u00a0dijo \u00a0al Comandante de Polic\u00eda de Betania que al \u00a0drogadicto \u00a0se \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicar \u00a0una sanci\u00f3n m\u00e1s duradera, que las medidas \u00a0correccionales que ya le hab\u00edan impuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0Juez, \u00a0P\u00c9REZ \u00a0M\u00daNERA, pese a su \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0dio \u00a0al \u00a0traste con todo un \u00a0procedimiento \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, adem\u00e1s que denot\u00f3 una \u00a0abierta \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0capricho \u00a0cuando decidi\u00f3 imponer la m\u00e1xima sanci\u00f3n \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 desacato \u00a0 \u00a0 \u2013seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto- sin motivaci\u00f3n y luego de un brev\u00edsimo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental, \u00a0donde Argemiro de Jes\u00fas Cano Arboleda no estuvo asistido \u00a0por un abogado que lo defendiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El c\u00famulo, entidad y connotaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que se advierten en el comportamiento del juez llevan a colegir que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0sab\u00eda \u00a0y \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0con su actuar manipulaba el \u00a0ordenamiento \u00a0legal \u00a0y \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0cumplir unos fines para los cuales no estaba \u00a0destinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Conforme \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que rindi\u00f3 el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Betania, \u00a0cabo \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Garc\u00eda M\u00e9ndez, se \u00a0establece \u00a0claramente \u00a0que el Juez sab\u00eda de la inconformidad que generaba en la \u00a0comunidad \u00a0la \u00a0consuetudinaria actitud del indigente -consumir pegante en sitios \u00a0p\u00fablicos- \u00a0 y \u00a0emiti\u00f3 \u00a0su \u00a0concepto \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0\u201csoluci\u00f3n\u201d \u00a0 a \u00a0 la \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0aconsejando \u00a0al \u00a0dicho Comandante la instauraci\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela, que \u00a0el mismo Juez tramit\u00f3 y fall\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Se colige un latente prejuzgamiento en \u00a0el \u00a0Juez \u00a0acerca \u00a0de lo que deb\u00eda hacerse una vez se interpusiera la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0pues, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado, \u00a0se traduc\u00eda en una soluci\u00f3n al \u00a0problema planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El Juez adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela \u00a0sin \u00a0escuchar \u00a0al \u00a0particular \u00a0accionado, pues el se\u00f1or Argemiro de Jes\u00fas Cano \u00a0Arboleda, \u00a0consumidor \u00a0habitual \u00a0de \u00a0drogas, \u00a0no fue vinculado al tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0adelantada a sus espaldas. Esto revela la firme intenci\u00f3n de \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0y por demostrado que la situaci\u00f3n, conocida privadamente por \u00a0el Juez, no justificaba un mayor acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En tr\u00e1mite del incidente de desacato \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 en la misma t\u00f3nica, pues al afectado no se le garantiz\u00f3 el derecho \u00a0a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0se \u00a0brind\u00f3 argumento alguno para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n de arresto se hac\u00eda \u00a0necesaria, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de las \u00a0personas \u00a0supuestamente \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0ciudadano particular \u00a0accionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El auto a trav\u00e9s del cual se impuso la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0desacato \u00a0es \u00a0errado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al efecto en que concedi\u00f3 a la \u00a0consulta; \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0 devolutivo, \u00a0siendo \u00a0que deb\u00eda ser en \u00a0el \u00a0suspensivo. Es decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0hasta tanto no se resolviera por el \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0fue \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0arbitraria \u00a0 \u00a0(seis \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0arresto), \u00a0 sin \u00a0 consultar \u00a0 la \u00a0proporcionalidad, \u00a0ponderaci\u00f3n y equivalencia frente a la naturaleza de tal medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No se observa influjo de alg\u00fan error \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0P\u00c9REZ \u00a0M\u00daNERA, \u00a0quien \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ten\u00eda \u00a0experiencia \u00a0espec\u00edfica en materia de acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En s\u00edntesis, la impugnaci\u00f3n propuesta \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0manera de un complemento de la demanda inadmitida, no alcanzan a \u00a0edificar \u00a0un \u00a0cuestionamiento jur\u00eddico de fondo y, por ende, conducen a similar \u00a0negativa a la ya adoptada en el prove\u00eddo reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No reponer \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0dos \u00a0(02) \u00a0de \u00a0octubre de 2006, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por el ex Juez Promiscuo Municipal de Betania \u00a0(Antioquia), \u00a0 \u00a0RA\u00daL \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0M\u00daNERA, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra el \u00a0presente auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SOLEDAD CORTES DE VILLALOBOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 GUAJE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ANDR\u00c9S F. RAM\u00cdREZ MONCAYO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u2013 \u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0REYES \u00a0 ALVARADO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ciudadano \u00a0 particular, \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Betania \u00a0(Antioquia), \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0desacatado \u00a0la \u00a0orden impartida en la sentencia de tutela, donde se materializ\u00f3 \u00a0el il\u00edcito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, radicaci\u00f3n 19607. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24373 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 136 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}