\u00a0 \u00a0 Proceso No 24273 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0\u00a0 109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (02) de octubre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a trav\u00e9s de apoderado por el \u00a0ciudadano \u00a0RA\u00daL \u00a0ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0M\u00daNERA, \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(52) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, en calidad de autor de prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los acontecimientos que dieron lugar a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados as\u00ed por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en \u00a0el fallo de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el municipio \u00a0de \u00a0Betania \u00a0(Antioquia), \u00a0Argemiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cano \u00a0Arboleda \u00a0(a. \u00a0Fritanga), \u00a0indigente \u00a0 reconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0ser \u00a0consumidor \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0pegante \u00a0o \u00a0\u201csacol\u201d, \u00a0el \u00a0que \u00a0inhala de una \u00a0botella, \u00a0 desbord\u00f3 \u00a0la \u00a0tolerancia \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0municipales, \u00a0pero \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0de Polic\u00eda, Cabo Luis \u00a0Alfonso \u00a0Garc\u00eda \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0quien, \u00a0ante \u00a0las quejas de la ciudadan\u00eda,\u00a0 le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de esa localidad, doctor RA\u00daL \u00a0ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0M\u00daNERA, \u00a0que le \u00a0diera \u00a0una salida para solucionar la situaci\u00f3n pues no obstante de los llamados \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n y las medidas policivas, no se hab\u00eda logrado impedir que siguiera \u00a0dando mal ejemplo a la juventud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Municipal \u00a0le \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0opci\u00f3n \u00a0era la acci\u00f3n de tutela, v\u00eda que el Comandante de Polic\u00eda, auxiliado \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0el Personero Municipal, Carlos Arturo \u00a0Arroyave, present\u00f3 ante el se\u00f1alado despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0de \u00a0los ni\u00f1os por riesgo a sus derechos constitucionales por \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0de las malas costumbres, luego de escuchar a varios de esos j\u00f3venes \u00a0que \u00a0ve\u00edan \u00a0al accionado inhalar pegante, finaliz\u00f3 con sentencia de fecha 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ampararon los derechos de la \u00a0\u201cpoblaci\u00f3n \u00a0infantil\u201d, \u00a0la \u201cbuena salud\u201d, \u201cla vida\u201d y \u201clas buenas \u00a0y \u00a0sanas \u00a0costumbres\u201d, \u00a0lesionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Argemiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Cano \u00a0Arboleda \u00a0al \u00a0\u201cinhalar pegante de zapatos delante de la poblaci\u00f3n en general, \u00a0entre \u00a0ella \u00a0los \u00a0menores \u00a0OSCAR \u00a0FERNANDO GUTI\u00c9RREZ, ELKIN DAR\u00cdO HERRERA R. Y \u00a0VIDAL \u00a0RAIGOZA \u00a0REND\u00d3N\u201d. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0se \u00a0le se\u00f1al\u00f3 que en caso de \u00a0incumplir con la obligaci\u00f3n ser\u00eda sancionado por desacato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 notificada \u00a0personalmente al accionado el 11 de septiembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de septiembre siguiente, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u201cde descargos\u201d por parte del accionado, como quiera que fue \u00a0sorprendido \u00a0por uniformados en el momento en que supuestamente inhalaba pegante \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica, motivo por el cual fue llevado ante estrados judiciales. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0escucharlo, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0declararlo \u00a0responsable \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0por desacato a la sentencia del 5 de septiembre y en consecuencia se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0seis \u00a0(6) meses de arresto y multa de un (1) salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0(numeral \u00a04\u00b0), \u00a0se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0debido \u00a0al \u201criesgo\u201d y \u201cpeligro\u201d que con el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0accionado \u00a0se vislumbraba para la comunidad, el arresto se hac\u00eda \u00a0efectivo \u00a0\u201cdesde \u00a0ya\u201d. \u00a0La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida se hizo en la misma \u00a0fecha \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0(numeral \u00a05\u00b0) su env\u00edo ante el superior para desatar la \u00a0consulta la cual se hizo\u00a0 en el efecto devolutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que el arresto se hizo efectivo \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0instante, es decir el 12 de \u00a0septiembre de 1997.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de Familia de Andes \u00a0(Antioquia), \u00a0al \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0la medida a trav\u00e9s de la \u00a0consulta, \u00a0en decisi\u00f3n del 1\u00b0 de octubre de 1997 decidi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n \u00a0sancionadora \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0dado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0incidente \u00a0procesal \u00a0y \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, y dispuso su libertad inmediata, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0al \u00a0juez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la fase instructiva y cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Antioquia \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a06 \u00a0de agosto de 1998, con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Juez \u00a0P\u00c9REZ \u00a0M\u00daNERA por el delito de prevaricato, \u00a0tipificado \u00a0en el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por la Ley \u00a0190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por el defensor, pero fue confirmada por una Fiscal Delegada ante la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en resoluci\u00f3n del 2 de octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Surtida a cabalidad la etapa de la causa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Antioquia, mediante sentencia del 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario judicial investigado de los cargos \u00a0formulados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Fiscal Delegado ante la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, pues en su criterio el acopio \u00a0probatorio \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del Juez, RA\u00daL ANTONIO P\u00c9REZ \u00a0M\u00daNERA, \u00a0por \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0tanto en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0como en el auto a trav\u00e9s del cual decidi\u00f3 el incidente \u00a0de desacato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, con fallo del 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a016950), \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal revoc\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia; y en su lugar conden\u00f3 a RA\u00daL ANTONIO P\u00c9REZ M\u00daNERA, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Betania (Antioquia), por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, a la pena principal de cincuenta y dos (52) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso, y al pago de multa por valor equivalente a \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. De otra parte, le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, y le \u00a0sustituy\u00f3 por domiciliaria la pena de prisi\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0RA\u00daL \u00a0ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0M\u00daNERA \u00a0confiri\u00f3 poder especial a un profesional del derecho, \u00a0quien \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquel, \u00a0 interpone \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Los Honorables Magistrados de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Marina \u00a0Pulido \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero, Edgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo, Jorge Luis Quintero Milan\u00e9s, Yesid Ram\u00edrez Bastidas y Mauro \u00a0Solarte \u00a0Portilla, \u00a0manifestaron \u00a0su impedimento, por haber suscrito el fallo de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0sorteo de conjueces, y la \u00a0colegiatura \u00a0as\u00ed \u00a0integrada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de febrero de 2006, acept\u00f3 el \u00a0impedimento de aquellos dignatarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de RA\u00daL ANTONIO P\u00c9REZ M\u00daNERA \u00a0solicita \u00a0la revisi\u00f3n del fallo, con fundamento en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), por cuanto la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0\u201cdespu\u00e9s \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o surjan pruebas, no conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del condenado o su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0refiere a los acontecimientos, a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y a la valoraci\u00f3n de las pruebas recaudadas, y asegura que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0que \u00a0aporta \u00a0\u201cdesvirt\u00faan \u00a0el \u00a0presunto \u00a0concierto \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0el \u00a0suboficial \u00a0de la polic\u00eda que fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal para deducir el dolo del \u00a0primero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0una prueba nueva consiste en \u00a0\u201cla constancia del otrora Comandante de la Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Betania, \u00a0Cabo Primero LUIS ALFONSO GARC\u00cdA M\u00c9NDEZ, con la cual se acredita \u00a0que \u00a0entre \u00e9ste y el se\u00f1or Juez Promiscuo Municipal de la citada poblaci\u00f3n no \u00a0pudo \u00a0existir \u00a0contubernio, \u00a0concierto \u00a0o \u00a0connivencia \u00a0para conspirar contra el \u00a0demandado \u00a0 \u00a0 \u00a0ARGEMIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0CANO \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA1, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0\u201cFriganga\u201d, \u00a0que \u00a0por el contrario las relaciones entre los dos funcionarios \u00a0\u2013judicial \u00a0uno \u00a0y \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0el \u00a0otro- \u00a0eran bien lejanas, situaci\u00f3n que de haberse conocido en la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0debates\u201d habr\u00eda incidido para que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal descartara el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0otra \u00a0prueba nueva que menciona el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0el testimonio extra proceso del ciudadano Argemiro Cano Arboleda, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0material \u00a0no \u00a0fue \u00a0conocido por los juzgadores al tiempo de los \u00a0debates, \u00a0\u201cy con el cual se demuestra que \u00e9l no es \u00a0una \u00a0persona \u00a0indigente \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0inimputable- \u00a0como lo denota la Corte en el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, sin fundamento…que el accionado por el contrario ten\u00eda y \u00a0posee \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0normal \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba orientado en tiempo y en \u00a0espacio…\u201d; \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0cometi\u00f3 un error la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal al suponer que el afectado con la acci\u00f3n de tutela era \u00a0una persona indefensa y desprovista de toda protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0si \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de apreciar esas pruebas, no \u00a0habr\u00eda \u00a0considerado \u00a0indigente \u00a0al \u00a0se\u00f1or Argemiro Cano Arboleda; y ten\u00eda que \u00a0descartar \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Betania \u00a0y \u00a0el Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0existiera amistad o alg\u00fan grado de confianza, que \u00a0les \u00a0permitiera \u00a0concertarse \u00a0o \u00a0ponerse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0perjudicar \u00a0a dicho \u00a0ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Agrega que las pruebas nuevas desdibujan \u00a0el \u00a0dolo \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0condenado \u00a0en el fallo cuya revisi\u00f3n se \u00a0pretende, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza para mantener la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0absolverlo \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexa \u00a0el \u00a0poder para actuar; copia de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0con certificado de ejecutoria, copia de la constancia \u00a0suscrita \u00a0 por \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Garc\u00eda \u00a0M\u00e9ndez; \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n extra juicio del se\u00f1or Argemiro Cano Arboleda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores argumentos, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal declarar fundada la causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0dejar \u00a0sin efecto la sentencia condenatoria proferida contra RA\u00daL \u00a0ANTONIO L\u00d3PEZ M\u00daNERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda de revisi\u00f3n que no se adecue \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 220 y 222 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0pues \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0que so pretexto de la excepcional acci\u00f3n, se intente regresar a la \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0ya finiquitada en las instancias, al punto de generar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que al haber hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada son \u00a0inamovibles y permanecen amparadas con certeza de intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0libelo \u00a0cuyos aspectos \u00a0formales \u00a0se \u00a0analiza, pues el apoderado concentr\u00f3 su esfuerzo en demostrar que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio se construy\u00f3 sobre errores de apreciaci\u00f3n probatoria y \u00a0sin \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 razonable; \u00a0y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0seleccionada, \u00a0pr\u00e1cticamente se limit\u00f3 a aportar los documentos que eleva a la \u00a0categor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cpruebas \u00a0 nuevas\u201d, \u00a0pero sin demostrar\u00a0 la manera c\u00f3mo ese\u00a0 aporte da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio; es decir, en estricto \u00a0sentido, \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u201clos \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya la \u00a0solicitud\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo exigido por el numeral 3\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 222 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En punto de la causal invocada, esto es \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0que \u00a0la demanda pueda ser \u00a0admitida, \u00a0 el \u00a0postulante \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente, \u00a0tendiente \u00a0 a \u00a0 demostrar, \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos \u00a0pertinentes, \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia condenatoria aparecieron hechos nuevos o surgieron \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0se \u00a0genere \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n en el sentido que el condenado puede ser inocente \u00a0o \u00a0que \u00a0pudo haber actuado en condiciones de inimputabilidad, independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que hubiere de adoptarse en la sentencia que decida la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica como m\u00ednimo identificar, explicar \u00a0y \u00a0aportar, \u00a0si \u00a0fuere el caso, los hechos y pruebas nuevas, elaborando con base \u00a0en \u00a0ellos \u00a0proposiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que, de haberse \u00a0valorado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0hubiera concluido que el enjuiciado era \u00a0inocente, o que era inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, pues, de remover la autoridad de \u00a0la \u00a0cosa juzgada buscando evitar la persistencia de un fallo que ahora se revela \u00a0materialmente \u00a0injusto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0hechos o pruebas nuevas con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tornar \u00a0la \u00a0condena en absoluci\u00f3n, por inocencia del \u00a0procesado, \u00a0 o \u00a0 permitir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0para \u00a0adaptarlas a quien ha debido procesarse como inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0toda \u00a0circunstancia \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0sucesos \u00a0ignorada \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0puede \u00a0catalogarse como hecho nuevo, ni todo aspecto probatorio no \u00a0advertido \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0se aviene con la noci\u00f3n de prueba nueva, en los t\u00e9rminos \u00a0del r\u00e9gimen de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en los elementos que deben concurrir para la correcta comprensi\u00f3n de \u00a0estos \u00a0conceptos. \u00a0A \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 de febrero de 1998, se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u201c\u2026es aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al delito que fue objeto de la investigaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no pudo ser controvertido;\u00a0 no se trata, pues, de \u00a0algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado y por el cual se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino \u00a0de \u00a0suceso ligado al hecho punible materia de la investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del \u00a0itinerario procesal porque no penetr\u00f3 al expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad\u00a0 \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la condena del procesado.\u00a0 Dicha prueba puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces desconocido (se demuestra que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el proceso (muerte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la prueba ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera que puede haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales de un hecho procesalmente conocido que conduzca a la \u00a0inocencia o irresponsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se dar\u00e1, desde luego, esta causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, cuando el demandante se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, el demandante \u00a0otorga \u00a0el car\u00e1cter de pruebas nuevas a una constancia expedida por el entonces \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Betania \u00a0(Antioquia), \u00a0Cabo \u00a0Luis \u00a0Alfonso Garc\u00eda \u00a0M\u00e9ndez, que es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl suscrito \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Betania certifica que el d\u00eda 13 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.996 \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a017:00 horas se cometi\u00f3 un atentado contra 22 \u00a0personas \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0localidad y quien \u00a0result\u00f3 herido por dicho artefacto explosivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que este Comando ha \u00a0tenido \u00a0informaci\u00f3n \u00a0referente \u00a0a \u00a0un \u00a0posible \u00a0atentado contra el se\u00f1or RA\u00daL \u00a0ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0M\u00daNERA, \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0y que yo personalmente lo \u00a0enter\u00e9 \u00a0para \u00a0que \u00a0extremara \u00a0sus \u00a0medidas \u00a0de seguridad, en especial cuando se \u00a0desplaza \u00a0de \u00a0este \u00a0municipio \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn, Dicho atentado est\u00e1 \u00a0patrocinado \u00a0por \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0predominante en \u00e9ste Municipio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista pretende que esa constancia \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad de demostrar que entre el Juez Penal Municipal de Betania \u00a0(Antioquia) \u00a0y \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0esa localidad, no exist\u00eda una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad o confianza que hubiese facilitado entre ellos un acuerdo \u00a0para \u00a0privar de la libertad al ciudadano Argemiro Cano Arboleda, quien consum\u00eda \u00a0drogas en el parque principal de dicha poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, no se alcanza a comprender la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0del contenido de esa certificaci\u00f3n, que se refiere a un problema \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, se pueda colegir la conclusi\u00f3n que el censor propone; vale \u00a0decir, \u00a0que no exist\u00eda una relaci\u00f3n de confianza entre el Juez y el Comandante \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Betania; \u00a0ni siquiera se logra percibir alguna relaci\u00f3n de lo \u00a0uno \u00a0con \u00a0lo \u00a0otro; \u00a0y mucho menos la incidencia que pudiese tener ese documento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del fallo, que, por cierto, el libelista no especifica \u00a0como \u00a0era \u00a0imprescindible, pues no verific\u00f3 que esa presunta amistad se hubiese \u00a0tomado \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria; y no pod\u00eda cumplir tal \u00a0requisito, \u00a0porque las bases del juzgamiento fueron plurales y distintas, seg\u00fan \u00a0se ver\u00e1 m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De igual manera, el apoderado de RA\u00daL \u00a0ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0M\u00daNERA \u00a0otorga \u00a0la \u00a0entidad de prueba nueva a una declaraci\u00f3n \u00a0extra \u00a0juicio, \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Argemiro Cano Arboleda, el ciudadano privado de la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0procesado, donde adem\u00e1s de expresar sus \u00a0generales \u00a0 de \u00a0ley, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0\u201cnunca \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Betania, \u00a0nunca \u00a0me \u00a0trataron como INDIGENTE, y nunca me \u00a0dijeron \u00a0que yo era un indigente, por el contrario, el trato que recibi\u00f3 fue de \u00a0personas \u00a0 profesionales \u00a0 en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0y \u00a0con \u00a0mucho \u00a0respeto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante piensa que esa declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para\u00a0 \u00a0desvirtuar la situaci\u00f3n de indigencia del ciudadano \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0cuestionada, \u00a0y \u00a0que \u00a0descartada dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 derrumbar\u00edan \u00a0 los \u00a0 pilares \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0libelista nada explica \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnueva\u201d \u00a0 circunstancia \u00a0 frente \u00a0al \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0compilado \u00a0en el curso del proceso; ni siquiera insin\u00faa los \u00a0motivos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0aducido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201ctestigo\u201d \u00a0que \u00a0eleva a la categor\u00eda \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0nueva \u00a0tendr\u00eda \u00a0entidad \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0ponderada \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0antes \u00a0de \u00a0arribar \u00a0a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del Juez Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Betania \u00a0(Antioquia), RA\u00daL ANTONIO P\u00c9REZ M\u00daNERA; y mucho menos \u00a0propone \u00a0alguna \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0que \u00a0induzca \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte a pensar por qu\u00e9, si se \u00a0recaudara \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0judicial podr\u00eda \u00a0resultar absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0constancia \u00a0y la declaraci\u00f3n que \u00a0promociona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no alcanzan la entidad jur\u00eddica de pruebas nuevas para \u00a0efectos \u00a0de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, concepto que no se restringe a que \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0no se hubiesen aportado al proceso por haberse conocido despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, o a\u00fan despu\u00e9s de la sentencia. Se exige, en cambio, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0verificar \u00a0que si los Jueces de instancia hubieren conocido y valorado \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que se dice novedosa, entonces hubiesen absuelto al implicado, en \u00a0lugar de condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo contrario, si, como en el presente \u00a0caso, \u00a0 en \u00a0 modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0las \u00a0\u201cpruebas \u00a0 nuevas\u201d \u00a0desvirt\u00faan \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0indicios \u00a0y \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0fallo condenatorio, la solicitud de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0sin \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0y \u00a0m\u00e1s bien se asemeja a otro \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la Corte acerca de la \u00a0existencia de razones para tornar la condena en absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en lugar de confeccionar con \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u201cpruebas \u00a0 nuevas\u201d \u00a0premisas \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0construidas, el demandante salta a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para mutar la condena en absoluci\u00f3n, de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0un \u00a0intento \u00a0m\u00e1s por ahondar en la idea seg\u00fan la cual nunca ha \u00a0existido \u00a0la \u00a0certeza \u00a0ideal \u00a0para \u00a0responsabilizar \u00a0a \u00a0P\u00c9REZ \u00a0M\u00daNERA, \u00a0por el \u00a0concurso de prevaricatos que le fueron endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Era \u00a0deber \u00a0del defensor exponer a la \u00a0Corte \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0le \u00a0daban \u00a0pie \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que las \u201cpruebas \u00a0nuevas\u201d \u00a0ten\u00edan el talante \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0base jur\u00eddica las sentencias de instancia, en las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 analizaron \u00a0 pluralidad \u00a0 de \u00a0 aspectos, \u00a0 como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Se encuentra la preconcebida decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0ante \u00a0su manifiesto y as\u00ed expresado querer de que al indigente se le \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n m\u00e1s duradera, que las medidas correccionales que \u00a0ya le hab\u00edan impuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0juez, \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0experiencia y \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad, dio al traste con todo un procedimiento como \u00a0es \u00a0el \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, adem\u00e1s que denot\u00f3 una abierta arbitrariedad y \u00a0capricho \u00a0 cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0imponer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0desacato \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0brev\u00edsimo tr\u00e1mite incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El c\u00famulo, entidad y connotaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0yerros que se advierten en el comportamiento del juez llevan a colegir, que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0sab\u00eda \u00a0y \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0con su actuar manipulaba el \u00a0ordenamiento \u00a0legal \u00a0y \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0cumplir unos fines para los cuales no estaba \u00a0destinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Conforme \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que rindi\u00f3 el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0cabo \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Garc\u00eda \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0se \u00a0establece \u00a0claramente \u00a0que \u00a0el juez sab\u00eda de la inconformidad que generaba en la comunidad \u00a0la \u00a0consuetudinaria \u00a0actitud \u00a0del \u00a0indigente \u00a0de consumir pegante en p\u00fablico, y \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 \u00a0\u201csoluci\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0la problem\u00e1tica como \u00a0era la interposici\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Se \u00a0colige \u00a0un \u00a0latente \u00a0y \u00a0cierto \u00a0prejuzgamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0juez \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0interpusiera \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0cual, as\u00ed lo hab\u00eda manifestado, se \u00a0traduc\u00eda en una soluci\u00f3n a la situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El juez adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela \u00a0sin \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0particular \u00a0accionado. \u00a0Esto \u00a0revela \u00a0la firme \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0y \u00a0por demostrado que la situaci\u00f3n, conocida \u00a0privadamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0justificaba \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0acopio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0la iniciaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0afectado; es decir, todo el tr\u00e1mite se adelant\u00f3 a sus \u00a0espaldas. \u00a0En \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0la misma \u00a0t\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0se \u00a0brind\u00f3 argumento alguno para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la sanci\u00f3n de arresto, se hac\u00eda \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los \u00a0supuestos afectados con la acci\u00f3n nociva del accionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Err\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de sanci\u00f3n por \u00a0desacato \u00a0en \u00a0cuanto al efecto en que se concede a la consulta; pues, se hizo en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0devolutivo \u00a0siendo que deb\u00eda ser en el suspensivo. Es decir, que no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n hasta tanto no se resolviera por el superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0fue \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0arbitraria \u00a0 \u00a0(seis \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0arresto), \u00a0 sin \u00a0 consultar \u00a0 la \u00a0proporcionalidad, \u00a0ponderaci\u00f3n y equivalencia frente a la naturaleza de tal medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No se observa influjo de alg\u00fan error \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0quien por el contrario, ten\u00eda experiencia espec\u00edfica en materia \u00a0de acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0en desarrollo del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0debatieron \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0aspectos. \u00a0Para \u00a0nada se \u00a0menciona \u00a0la \u00a0presunta \u00a0amistad \u00a0entre el Comandante de Polic\u00eda de Betania y el \u00a0Juez \u00a0de ese municipio. La indigencia de la v\u00edctima de la injusta detenci\u00f3n se \u00a0menciona, \u00a0no \u00a0en \u00a0punto de alguno de los elementos estructurales de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0para destacar la arbitrariedad de \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ante la indefensi\u00f3n de quien la \u00a0padeci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0los aportes de libelista \u00a0resultan \u00a0completamente inanes frente a la solidez de la cosa juzgada, cuando el \u00a0fundamento \u00a0del fallo radica en el poder suasorio derivado de plurales medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 deducciones \u00a0 indiciarias, \u00a0que \u00a0no \u00a0explora \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cprueba nueva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Entonces, el apoderado, apart\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, incurre en la desafortunada \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confundir \u00a0la noci\u00f3n de prueba nueva, con la proposici\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0relativos a circunstancias ya conocidas en el expediente, de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0extrae \u00a0otra \u00a0manera de entender y sopesar el acopio probatorio que \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0oportuno \u00a0y que ya fue objeto de controversia \u00a0durante las fases de instrucci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subyacente consiste en que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 realice \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0cometido \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n seleccionada, y que a estas alturas \u00a0resulta del todo impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En ese orden de ideas, la demanda de \u00a0revisi\u00f3n ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 171, \u00a0176, \u00a0186,189 \u00a0y 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra el presente auto \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0RA\u00daL ANTONIO P\u00c9REZ \u00a0M\u00daNERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos \u00a0171, \u00a0176, 186,189 y 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SOLEDAD CORTES DE VILLALOBOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 GUAJE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ANDR\u00c9S F. RAM\u00cdREZ MONCAYO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0REYES \u00a0 ALVARADO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ciudadano \u00a0 particular, \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Betania \u00a0(Antioquia), \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0desacatado \u00a0la \u00a0orden impartida en la sentencia de tutela, donde se materializ\u00f3 \u00a0el il\u00edcito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 . \u00a0Sentencia \u00a0de diciembre 1\u00ba de 1983. Reiterada en sentencias de abril 22 y 24 de \u00a01997 del abril 29 del mismo a\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24273 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0\u00a0 109 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (02) de octubre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}