\u00a0 \u00a0 Proceso No 24328 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 030 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de abril de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOHN ALEXANDER ROBAYO DAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0la Unidad Especializada de Polic\u00eda Judicial del D.A.S. por el \u00a0se\u00f1or \u00a0HERNAN \u00a0OSORIO GALLEGO, refiere que el 16 de junio de 1998, al consultar \u00a0el \u00a0saldo \u00a0de la cuenta de ahorros N 0090-00026335-1, abierta en la Corporaci\u00f3n \u00a0DAVIVIENDA \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Iglesia \u00a0Nazareno \u00a0Vegas de Santana, de la que es \u00a0responsable \u00a0legal \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0fue \u00a0informado \u00a0que \u00a0s\u00f3lo contaba con dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($2.000.000,oo) y que a trav\u00e9s de una tarjeta \u2018clonada\u2019 \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0 realizado \u00a0 varias \u00a0transferencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 cuenta \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0 personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRealizada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0autor\u00eda de sistemas de DAVIVIENDA, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0la \u00a0Iglesia \u00a0Nazareno \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0transferencias \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0N\u00b0 \u00a0009800075757, cuyo titular es JORGE HUMBERTO \u00a0TRIANA, \u00a0por un total de un mill\u00f3n quinientos veinte mil pesos ($1.520.000,oo), \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0N\u00b0 \u00a00023-0004088-4, \u00a0a \u00a0nombre de JOHN \u00a0ALEXANDER \u00a0ROBAYO \u00a0DAZA, \u00a0por \u00a0un \u00a0mill\u00f3n quince mil \u00a0pesos \u00a0($1.015.000,oo), \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta N\u00b0 0070-7018707-0, a nombre de WILSON \u00a0EDUARDO \u00a0ROBAYO DAZA, hermano del anterior, por un mill\u00f3n quinientos quince mil \u00a0pesos ($1.515.000,oo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado Treinta Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 16 de abril de 2004, conden\u00f3 a los procesados \u00a0Jorge \u00a0Humberto \u00a0Triana \u00a0G\u00f3mez, John Alexander Robayo \u00a0Daza y Wilson Eduardo Robayo Daza a la pena principal \u00a0de \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena principal, como coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a012 \u00a0de junio de 2001, concedi\u00e9ndoseles la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los citados sindicados fueron \u00a0absueltos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado por el que tambi\u00e9n \u00a0hab\u00edan sido acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el fallo por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0John Alexander Robayo Daza, \u00a0quien consider\u00f3 que el diligenciamiento no cuenta con la prueba \u00a0necesaria \u00a0que \u00a0demuestre la existencia del delito de hurto y la responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 18 de febrero de 2005, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual el citado profesional del \u00a0derecho interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0John \u00a0Alexander \u00a0Robayo Daza, al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que presenta dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u201cdependen de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0la \u00a0una \u00a0de la otra\u201d, reproches \u00a0que \u00a0 funda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0en este asunto se \u00a0transgredieron \u00a0normas \u00a0de \u00a0orden \u00a0internacional \u00a0que \u00a0garantizan \u00a0el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos breves apartes de los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancia y de afirmar que la vinculaci\u00f3n procesal \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201cse llev\u00f3 a cabo por medio de un \u00a0medio \u00a0(sic) procesal que no \u00a0est\u00e1 \u00a0descrito \u00a0ni \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0internacionales, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna\u201d, sostiene que \u201cse \u00a0quiere \u00a0ocultar, disfrazar, mimetizar los errores del Estado, y \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0las normas procesales a favor del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0la vinculaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se llev\u00f3 a cabo por medio de DECLARACI\u00d3N DE PERSONA \u00a0AUSENTE, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad se observa que en la sentencia, la vinculaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0es \u00a0interpretada como posibilidad de defensa, sino como necesidad \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0un \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0de \u00a0ley, \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0burocr\u00e1tico judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0 de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0deliberada \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0su defendido la defensa de sus intereses de manera \u00a0personal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la vinculaci\u00f3n como persona ausente se hizo \u201cpor \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 mera \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Judicial\u201d, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente para la \u00e9poca \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0se \u00a0\u201cllevar\u00eda a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0o como se denomina en Colombia \u00a0\u2018versi\u00f3n \u00a0libre\u2019 \u00a0o \u00a0\u2018indagatoria\u2019 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 o \u00a0funcionario \u00a0competente, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 autoridades \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0polic\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el sentenciador presumi\u00f3 que su \u00a0representado \u00a0conoc\u00eda \u00a0la existencia del proceso que se le adelant\u00f3 por cuanto \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Wilson Eduardo, tambi\u00e9n coprocesado, sab\u00eda de esa actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cqued\u00f3 \u00a0saneada\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se le enviaron a \u00a0John \u00a0 Alexander \u00a0 Robayo \u00a0\u201cescuetas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comunicaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que \u201csi no \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0un \u00a0saneamiento \u00a0espurio y legalista de la vinculaci\u00f3n del procesado al proceso, se \u00a0puede \u00a0afirmar sin ninguna duda a nivel jur\u00eddico interno e internacional que en \u00a0Colombia \u00a0opera \u00a0de pleno derecho la vinculaci\u00f3n leg\u00edtima a nivel procesal por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Judicial Colombiana a trav\u00e9s de simples declaraciones en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0tienen los ciudadanos de comparecer a la justicia \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0su defensa, y que no solamente ejercen esta facultad los fiscales \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0\u201chubo \u00a0reglas \u00a0de \u00a0juego claras, y los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no las respetaron y por tal motivo la sentencia carece \u00a0de \u00a0 legitimidad \u00a0 aunque \u00a0 est\u00e9 \u00a0 revestida \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cotra \u00a0 \u00a0causal\u201d, \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0su \u00a0procurado \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0\u201cactivamente \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n\u201d, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de solicitar y de aportar pruebas al \u00a0proceso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron, situaci\u00f3n que, en su criterio, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0asevera que \u201cestas \u00a0situaciones \u00a0dan \u00a0origen a nulidades insaneables que afectan \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0 juicio\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0y declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la \u201cetapa instructiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez m\u00e1s debe indicarse que la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un escrito\u00a0 de libre formulaci\u00f3n en el que su autor \u00a0pueda \u00a0plantear \u00a0a \u00a0su \u00a0antojo \u00a0las inquietudes, perplejidades, contradicciones, \u00a0incoherencias \u00a0o \u00a0errores \u00a0que \u00a0advierta \u00a0o \u00a0le \u00a0suscite \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir con las exigencias de t\u00e9cnica y de l\u00f3gica \u00a0necesarias \u00a0 para \u00a0pretender \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con que las sentencias impugnadas llegan a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0nulidad como motivo para atacar, por v\u00eda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el fallo de segunda instancia, en \u201corden \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario de confrontaci\u00f3n de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, comporta los mismos niveles de exigencia que son \u00a0inherentes \u00a0a las dem\u00e1s causales dada su especial naturaleza, lo cual significa \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0insoslayable \u00a0debe \u00a0especificarse \u00a0la \u00a0causal o motivo de nulidad \u00a0concurrente, \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0car\u00e1cter sustancial del vicio o la irregularidad \u00a0acusados \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0la etapa o el momento procesal a partir de la cual \u00a0se \u00a0hace imperativa la anulaci\u00f3n, explicando justificativamente las razones por \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 media \u00a0 alternativa \u00a0 diversa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 de \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, la nulidad no aparece \u00a0marginada \u00a0del imperativo de claridad y precisi\u00f3n en cuanto a su postulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0correspondientes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que es tan exigente como las dem\u00e1s \u00a0dado \u00a0el \u00a0rigor predicable de la naturaleza misma de la casaci\u00f3n, de manera tal \u00a0que \u00a0se \u00a0impone para el actor el deber de concretar la \u00edndole del vicio, sea de \u00a0estructura \u00a0o de garant\u00eda,\u00a0 que se dice afecta el proceso, en qu\u00e9 grado y \u00a0magnitud y desde qu\u00e9 actuaci\u00f3n procesal se configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, trat\u00e1ndose del cargo de \u00a0nulidad \u00a0la demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, toda vez que tambi\u00e9n \u00a0debe ajustarse a los presupuestos formales para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, en virtud del principio de \u00a0trascendencia \u00a0que gobierna la declaratoria de nulidad, seg\u00fan la cual, no basta \u00a0con \u00a0denunciar \u00a0irregularidades \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9stas efectivamente se presenten en el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0que aquellas inciden de \u00a0manera \u00a0concreta\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0quebranto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0de\u00a0 los\u00a0 sujetos\u00a0 procesales, se\u00a0 hace\u00a0 \u00a0necesario\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 actor\u00a0 \u00a0 evidencie\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0perjuicio\u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0yerro\u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 procedendo\u00a0 \u00a0denunciado,\u00a0 \u00a0 pues,\u00a0 \u00a0 caso \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 del principio\u00a0 de\u00a0 limitaci\u00f3n,\u00a0 no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0complementar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, observa la Sala que los \u00a0reproches \u00a0fundados \u00a0en la causal de nulidad se quedaron en el simple enunciado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no demostr\u00f3 con la claridad y precisi\u00f3n necesarias c\u00f3mo \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades invocadas incidieron de manera ostensible en las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que de no haberse cometido \u00a0necesariamente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe entenderse como la \u00a0primera \u00a0censura, teniendo en cuenta\u00a0 que\u00a0 la\u00a0 vinculaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 sindicado\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0penal\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los componentes de la estructura del proceso penal, en cuanto \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0necesariamente \u00a0superado \u00a0para \u00a0dar \u00a0paso \u00a0a fases \u00a0superiores \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0ni demostr\u00f3 c\u00f3mo los \u00a0funcionarios\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconociendo\u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0mandatos\u00a0 \u00a0legales\u00a0 y,\u00a0 por ende,\u00a0 la\u00a0 estructura\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0dieron\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0materializada\u00a0 la\u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 John \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Robayo \u00a0Daza \u00a0no con base en su declaraci\u00f3n\u00a0 como\u00a0 \u00a0persona\u00a0 \u00a0 ausente\u00a0 \u00a0 sino\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 aquel\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber rendido testimonio ante miembros de la Polic\u00eda Judicial, \u00a0funcionarios \u00a0 que \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0instructor \u00a0colaboraban \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0constitu\u00eda una carga \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0precisar \u00a0y \u00a0demostrar a la Corte c\u00f3mo desconoci\u00e9ndose la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de persona ausente como medios de vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado a la actuaci\u00f3n penal, seg\u00fan las normas procesales vigentes para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de ocurrencia\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 hechos,\u00a0 a\u00a0 su\u00a0 \u00a0defendido\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo\u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cvinculado\u201d \u00a0a este diligenciamiento de \u00a0manera \u00a0 \u00a0distinta, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 \u201ctestimonio\u201d, \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0evidente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0del \u00a0debido\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 derecho\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0defensa\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0acusado,\u00a0 \u00a0yerro \u00a0que\u00a0 \u00a0de\u00a0 no\u00a0 haberse\u00a0 cometido\u00a0 \u00a0otra\u00a0 \u00a0hubiese\u00a0 \u00a0sido\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0suerte\u00a0 jur\u00eddica\u00a0 de \u00a0su\u00a0 \u00a0representado,\u00a0 \u00a0m\u00e1xime\u00a0 \u00a0cuando,\u00a0 \u00a0como\u00a0 el\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0libelista\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0acepta, \u00a0John \u00a0Alexander \u00a0Robayo \u00a0Daza \u00a0en \u00a0este \u00a0caso fue declarado \u00a0persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0debida \u00a0distinci\u00f3n, \u00a0confundi\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso con la de la defensa, \u00a0olvidando \u00a0que han sido claramente diferenciadas por la ley y la jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0primera hip\u00f3tesis se est\u00e1 en presencia de un vicio de estructura \u00a0mientras \u00a0en la segunda se afronta un yerro de garant\u00eda, sin desconocer que hay \u00a0eventos \u00a0excepcionales \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0quebrantan \u00a0los dos \u00a0derechos, pero sin que demuestre que \u00e9ste sea uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si la inconformidad estriba en \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que pudo rodear la declaraci\u00f3n que el procesado rindi\u00f3 ante \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial, toda vez que dicho elemento de juicio no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ni \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0con respeto de las normas que condicionan su validez, \u00a0tal \u00a0reproche \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearlo \u00a0y \u00a0demostrarlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho generado en un falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en lo que ata\u00f1e a la alegada \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0se \u00a0hace necesario recordarle al \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n probatoria como eje de pretendidas nulidades, no s\u00f3lo \u00a0exige \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del concreto medio de prueba al interior del \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en procura de la consolidaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0impone \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0c\u00f3mo, \u00a0ante \u00a0la ausencia de \u00e9ste, el \u00a0sentenciador \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un fallo distante de la verdad, afectando gravemente al \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0corresponde al censor demostrar c\u00f3mo sin lugar a \u00a0dudas, \u00a0de \u00a0haberse contado con el medio probatorio echado de menos otro hubiese \u00a0sido el sentido de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 \u201cla \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica se extra\u00f1a debe trascender en la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 atacada,\u00a0 \u00a0 pues\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 otra\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0elimina\u00a0 \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0conjeturas o tesis \u00a0especulativas, \u00a0toda vez que la sentencia condenatoria -por mandato legal- s\u00f3lo \u00a0ha \u00a0de corresponder a la certeza a que hubiere llegado el juzgador para predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del acusado, lo que sin\u00a0 lugar a dudas depende, a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0de \u00a0la capacidad demostrativa de los medios de convicci\u00f3n allegados a \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0los \u00a0que, \u00a0de \u00a0ser suficientes para el logro de los fines del \u00a0proceso, \u00a0hacen inadmisible cualquier hip\u00f3tesis contraria que se sustente en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0bien es cierto que el \u00a0actor \u00a0se \u00a0duele \u00a0de que hubo omisi\u00f3n probatoria, tambi\u00e9n lo es que no indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0las \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0pudo \u00a0allegar \u00a0el \u00a0procesado\u201d, como \u00a0tampoco \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0respecto \u00a0de la conducencia, pertinencia y utilidad de esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0correlacion\u00f3 con los dem\u00e1s que fueron \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0allegados \u00a0al \u00a0diligenciamiento y, menos a\u00fan, sobre su \u00a0trascendencia \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0emana \u00a0de \u00a0la prueba en s\u00ed misma \u00a0considerada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0JOHN \u00a0ALEXANDER \u00a0ROBAYO \u00a0DAZA. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre otros, auto del 11 de febrero de 2004, rad. 20046. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver, \u00a0entre otras, casaci\u00f3n 20530 del 22 de junio de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24328 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 030 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de abril de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}