\u00a0 \u00a0 Proceso No 24300 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADOS PONENTES \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 26 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de octubre del \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda Lugo Revueltas \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0culposas, \u00a0 y \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes de la polic\u00eda Saulo Meri\u00f1o \u00a0Acosta \u00a0y Jos\u00e9 Enoc Barreto \u00a0Avil\u00e9s, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0primero \u00a0le \u00a0impuso 3 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0A \u00a0los \u00a0otros, un a\u00f1o; y a todos, inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso igual a la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0Lugo \u00a0Revueltas \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al pago de los da\u00f1os morales \u00a0causados y le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0Meri\u00f1o \u00a0Acosta \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Barreto \u00a0Avil\u00e9s \u00a0les \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue apelado por el defensor de los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0y ratificado por el Tribunal Superior de la misma ciudad el 31 de \u00a0marzo del 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n a nombre \u00a0de \u00a0 Meri\u00f1o \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0de \u00a0Barreto \u00a0Avil\u00e9s. El recurso \u00a0fue concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Segunda Delegada en lo Penal, la Corte resuelve de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 9:40 de la noche del 29 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida \u00a0El \u00a0Bosque, frente al sitio \u201cTerraza La \u00a0Wican\u201d, \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0placas \u00a0PBD-319, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Lugo \u00a0 \u00a0Revueltas, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0bajo \u00a0los efectos de bebidas embriagantes, \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario, colision\u00f3 con la motocicleta de placas FBU-07, \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0a \u00a0Jes\u00fas Rodr\u00edguez Rico, con el taxi de placas UAI-510, que \u00a0iba \u00a0al \u00a0mando de \u00c1ngel Enrique Medina Franco, y con el tambi\u00e9n taxi de placas \u00a0UAK-157, \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0N\u00e9stor \u00a0Guillermo \u00a0Daza Oscarsita como conductor y a \u00a0Yendry Su\u00e1rez Silva como pasajera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia del hecho perdi\u00f3 la vida \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Daza \u00a0Oscarsita \u00a0y \u00a0resultaron lesionados Su\u00e1rez Silva y Rodr\u00edguez \u00a0Rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0cargo de las diligencias \u00a0previas \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Lugo \u00a0Revueltas \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0tomada una muestra de \u00a0sangre \u00a0y determinar su grado de alcoholemia. La tarea la cumplieron los agentes \u00a0de \u00a0 la \u00a0polic\u00eda \u00a0Saulo \u00a0Meri\u00f1o \u00a0Acosta \u00a0y Jos\u00e9 Enoc Barreto Avil\u00e9s, \u00a0pero \u00a0al \u00a0centro \u00a0donde \u00a0se \u00a0realizar\u00eda la prueba llevaron a una \u00a0persona diferente. As\u00ed, el dictamen result\u00f3 negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a01999 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Lugo \u00a0Revueltas \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El funcionario dispuso la compulsa de copias \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0separado \u00a0se averiguara lo relacionado con la suplantaci\u00f3n para \u00a0lograr un resultado negativo en una muestra de sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n respectiva por esto \u00faltimo \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la acusaci\u00f3n que el 11 de mayo del 2000 se profiri\u00f3 en contra de \u00a0Lugo Revueltas, Meri\u00f1o \u00a0 \u00a0 Acosta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Barreto \u00a0Avil\u00e9s \u00a0por la conducta punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada y ratificada por la fiscal\u00eda de segunda instancia, \u00a0el 30 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a02001, \u00a0se dispuso la \u00a0acumulaci\u00f3n de las dos causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 fueron \u00a0 proferidos \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad al fallo de 2\u00aa instancia, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a02005, \u00a0el \u00a0Tribunal declar\u00f3 la prescripci\u00f3n y ces\u00f3 el \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor formula un cargo al amparo de la \u00a0causal tercera, es decir, nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a031 de marzo del 2005, \u00a0fecha \u00a0del fallo del Ad quem, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita, \u00a0porque \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004 desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0hasta \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal transcurrieron m\u00e1s de los 3 a\u00f1os \u00a0all\u00ed previstos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Siendo \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0contado desde la \u00a0ejecutoria de la acusaci\u00f3n, el 30 de agosto del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por razones de favorabilidad, la Ley 906 \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a hechos anteriores a su vigencia (que son tramitados bajo la Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000), \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0susceptibles \u00a0de ser \u00a0identificadas, \u00a0o \u00a0sea que no correspondan exclusivamente al denominado \u201cnuevo \u00a0sistema acusatorio oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los procedimientos en los dos estatutos, \u00a0uno \u00a0mixto \u00a0con \u00a0tr\u00e1mite \u00a0escrito, \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0oral de corte adversarial, son \u00a0abiertamente \u00a0distintos, \u00a0obedecen \u00a0a par\u00e1metros diferentes y, por ello, no hay \u00a0coincidencia \u00a0plena \u00a0en \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de la prescripci\u00f3n. As\u00ed, se excluye la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 del 2004, pues \u00e9ste parte del \u00a0presupuesto \u00a0de una actuaci\u00f3n que debe ser desarrollada en t\u00e9rminos breves, y, \u00a0por tanto, s\u00f3lo tiene cabida en el nuevo modelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La acci\u00f3n penal, que fue interrumpida con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ha \u00a0prescrito frente a los agentes de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0pues por esta raz\u00f3n se incrementa el lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Lugo Revueltas, que no tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0ello sucedi\u00f3 luego de 5 a\u00f1os desde la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0pliego de cargos, el 30 de agosto del 2005. Por tanto, solicita \u00a0que la Corte case oficiosamente para que proceda en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala no casar\u00e1 la sentencia demandada por \u00a0los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica dispone, como principio rector y derecho fundamental, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
la ley permisiva o favorable, aun cuando sea \u00a0posterior, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preferencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0restrictiva \u00a0 o \u00a0desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ordenamiento jur\u00eddico recoge ese precepto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 44 de la Ley 153 de 1887, 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 del \u00a02000) \u00a0y \u00a06\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 del 2000), normas que \u00a0son \u00a0 obligatorias, \u00a0prevalentes \u00a0y \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0empleadas \u00a0como \u00a0criterios \u00a0orientadores y de interpretaci\u00f3n para las restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 9\u00b0 de la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos Humanos (Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, adoptado mediante Ley \u00a016 \u00a0 de \u00a0 1972), \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 \u201cPrincipio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0retroactividad\u201d, \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0similar \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenado por acciones u \u00a0omisiones \u00a0que en el momento de cometerse no fueran delictivas seg\u00fan el derecho \u00a0aplicable. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0imponer \u00a0pena \u00a0m\u00e1s grave que la aplicable en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. Si con posterioridad a la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0la \u00a0ley \u00a0dispone la imposici\u00f3n de una pena m\u00e1s leve, el delincuente se \u00a0beneficiar\u00e1 de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica es la redacci\u00f3n del art\u00edculo 15.1 \u00a0del \u00a0 Pacto \u00a0 Internacional \u00a0 de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(Ley \u00a074 \u00a0de \u00a01968). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas disposiciones del derecho internacional \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a093 de la Carta Pol\u00edtica y, por tanto, \u00a0\u201cprevalecen \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0interno\u201d, \u00a0porque \u00a0forman \u00a0parte \u00a0del denominado \u00a0\u201cbloque de constitucionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0normatividad citada exige la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0y \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0constitucional \u00a0de la favorabilidad sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 alguna. \u00a0 Este \u00a0 \u00faltimo \u00a0mandato, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0aparece \u00a0expresamente \u00a0consagrado en la disposici\u00f3n del estatuto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La disposici\u00f3n o enunciado que debe ser \u00a0considerado \u00a0para \u00a0dar \u00a0cabida al principio mencionado es aquel que de cualquier \u00a0manera \u00a0mejore \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado o condenado, con independencia del \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0lo \u00a0contenga: \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0o C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Respecto de \u00e9ste, siempre \u00a0que \u00a0 se \u00a0trate \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0denominadas \u00a0\u201cprocesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con las normas procesales de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, la resoluci\u00f3n del conflicto por un tr\u00e1nsito de leyes en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0resulta\u00a0 de f\u00e1cil soluci\u00f3n cuando \u00a0quiera \u00a0que se tengan dos enunciados que formen parte de dos o m\u00e1s sistemas \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0similares. \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0genera \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0inconveniente, \u00a0por \u00a0ejemplo, el enfrentamiento entre las reglas del Decreto 050 \u00a0de \u00a01987 \u00a0y \u00a0las \u00a0del Decreto 2700 de 1991, o entre las de \u00e9ste y las de la Ley \u00a0600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0estudio y escogencia de la pauta benigna \u00a0surge \u00a0evidente, \u00a0porque \u00a0se \u00a0parangonan \u00a0sistemas \u00a0y \u00a0estructuras \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0semejantes, que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0mismas materias \u00a0y \u00a0 parten \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0los estatutos indicados, en \u00a0general, \u00a0se \u00a0toma \u00a0como \u00a0base \u00a0un \u00a0mismo \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0conocido como inquisitivo \u00a0 con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0caracterizado, entre otras cosas, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0 Las \u00a0 actuaciones \u00a0 se \u00a0 desarrollan \u00a0esencialmente por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0Las \u00a0fases de averiguaci\u00f3n (preliminar e \u00a0instrucci\u00f3n) \u00a0las \u00a0lleva a cabo un funcionario judicial (juez de instrucci\u00f3n o \u00a0fiscal) \u00a0con \u00a0facultades de investigador y juez, que puede limitar la libertad y \u00a0otros derechos del procesado y en el juicio se convierte en parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0El \u00a0juzgamiento \u00a0lo dirige el juez, quien \u00a0debe \u00a0decidir \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta tambi\u00e9n las pruebas allegadas en las etapas \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esos rasgos esenciales, los institutos \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal resultan muy parecidos y hasta id\u00e9nticos y, por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0f\u00e1cil \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0citar algunos ejemplos, todos regulan, \u00a0con \u00a0similares \u00a0presupuestos, \u00a0tr\u00e1mite y finalidades, la indagaci\u00f3n previa, la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente, las medidas de aseguramiento, el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0fiscal que afectan \u00a0derechos \u00a0se entienden como providencias interlocutorias judiciales, pasibles de \u00a0los recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La situaci\u00f3n con la Ley 906 del 2004 es \u00a0diferente. \u00a0Con \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0implement\u00f3 un simple \u00a0cambio \u00a0de \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Lo que hizo \u00a0el \u00a0legislador fue mudar, de manera total, el sistema de procesamiento criminal. \u00a0Y \u00a0ni \u00a0siquiera fue decisi\u00f3n del legislador: el nuevo \u00a0paradigma \u00a0 fue \u00a0 obra \u00a0 consciente \u00a0 y \u00a0 ampliamente \u00a0publicitada \u00a0del \u00a0constituyente delegado, por medio del Acto Legislativo n\u00famero \u00a03 del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0 \u00a0de \u00a0 marcada \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0acusatoria, no \u00a0es \u00a0similar \u00a0al anterior, cuando menos en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0Baste \u00a0precisar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, para resaltar las divergencias de fondo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0La \u00a0polic\u00eda judicial est\u00e1 a cargo de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual cuenta con un tiempo indefinido porque, al menos \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento, \u00a0solo \u00a0est\u00e1 limitado por el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0 Institutos \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0los \u00a0allanamientos, los preacuerdos y las negociaciones, apuntan a \u00a0que la acci\u00f3n penal se reserve para ciertos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0El \u00a0fiscal, por regla general, no tiene \u00a0potestades \u00a0judiciales. \u00a0Solamente \u00a0coordina las tareas de la polic\u00eda judicial, \u00a0no \u00a0practica \u00a0pruebas y todas sus actividades debe someterlas a control previo o \u00a0posterior de un juez de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0Ante el juez de conocimiento se adelanta \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0debe ser oral, concentrado, b\u00e1sicamente de partes, continuo y \u00a0p\u00fablico,\u00a0 \u00a0previa \u00a0presentaci\u00f3n de un escrito de acusaci\u00f3n por parte del \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0El debate probatorio se concentra en ese \u00a0juicio oral, con inmediaci\u00f3n del juez, y debe ser ininterrumpido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0particularidades, \u00a0entre otras, hacen \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consagrados \u00a0por la ley sean en extremo breves, de donde se \u00a0explica, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0que \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de prescripci\u00f3n, por ejemplo, sea de solo tres \u00a0a\u00f1os contados desde cuando la imputaci\u00f3n es formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0n\u00famero \u00a03 del 2002, y el legislador, en el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley \u00a0906 \u00a0del 2004 (norma rectora, obligatoria y prevalente), hubieran determinado de \u00a0manera \u00a0 imperativa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 esquema \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0solo \u00a0ser\u00eda aplicable para los delitos \u00a0cometidos con posterioridad a su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0el asunto, una de las excepciones que \u00a0se \u00a0impone \u00a0a \u00a0esa \u00a0regla, \u00a0esto es, el principio de favorabilidad, no puede ser \u00a0valorada \u00a0ni \u00a0aplicada a partir de la simple y escueta lectura y comparaci\u00f3n de \u00a0nombres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0 Como \u00a0 es \u00a0 elemental, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0tome \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0sistema del que \u00a0ellas \u00a0 \u00a0forman \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0que \u00a0deb\u00edan cumplir en cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0reg\u00edmenes, y solo desde ese estudio global, luego de concluir en \u00a0la similitud de los institutos, escoger la disposici\u00f3n ben\u00e9fica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que ha sido \u00a0reglamentada \u00a0en \u00a0el anterior \u00a0sistema y en el nuevo \u00a0sistema, \u00a0como \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n a la \u00a0inactividad \u00a0punitiva \u00a0del Estado que, debido a su inercia por cualquier motivo, \u00a0pierde toda potestad de investigar y castigar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 interrupci\u00f3n \u00a0del lapso prescriptivo, la \u00a0diferencia \u00a0 entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0estructuras \u00a0es \u00a0total, \u00a0pues uno y otro se originan en causas bien diversas y, \u00a0por ende, cumplen objetivos tambi\u00e9n dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0nuevo \u00a0sistema, una vez el fiscal formula imputaci\u00f3n, cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0inexorable \u00a0lapso \u00a0de \u00a030 d\u00edas para presentar el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0175). \u00a0Si \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0incurre en causal de mala \u00a0conducta, \u00a0pierde \u00a0competencia \u00a0y el asunto pasa a otro delegado, que cuenta con \u00a0un \u00a0plazo \u00a0igual. \u00a0En \u00a0esta hip\u00f3tesis, si no acusa, el Ministerio P\u00fablico o la \u00a0Defensa \u00a0 \u00a0quedan \u00a0 \u00a0habilitados \u00a0 \u00a0para \u00a0 reclamar \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, que en el peor de los \u00a0casos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la imputaci\u00f3n, no puede transcurrir un periodo superior a \u00a060 d\u00edas sin que la acusaci\u00f3n sea presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, que el art\u00edculo 292 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004, en armon\u00eda con el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 890 del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0hubiera \u00a0se\u00f1alado \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0a partir de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescriba, se muestra \u00a0apenas \u00a0razonable, \u00a0suficiente, \u00a0dentro de ese esquema \u00a0de procesamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el sistema \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de apoyo a la Ley 600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0cuyo art\u00edculo 325 permite que la investigaci\u00f3n previa se prolongue \u00a0hasta \u00a0por \u00a06 \u00a0meses, \u00a0lapso \u00a0que puede ser adicionado en otros dos meses, en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n inhibitoria. Su art\u00edculo 329 habilita \u00a0una \u00a0fase de instrucci\u00f3n de hasta 24 meses. Por l\u00f3gica, unos t\u00e9rminos as\u00ed de \u00a0el\u00e1sticos \u00a0y amplios justifican que la acci\u00f3n penal prescriba en un m\u00ednimo de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 83 y 86 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Con base en lo anterior, el art\u00edculo 6\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de del 2004 debe ser concebido como modificatorio del art\u00edculo \u00a086 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 exclusivamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0tramitados por el sistema procesal de la Ley 906 \u00a0del \u00a02004. \u00a0N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0\u00e9sta, el \u00a0art\u00edculo 15 de aquella orden\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0ley rige a partir del 1\u00b0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, con excepci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00b0 a 13, los que entrar\u00e1n en \u00a0vigencia en forma inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero para el procedimiento regido por la Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, el art\u00edculo 86 de la Ley 599 del 2000 aplicable es el original, \u00a0esto es, no lo cobija aquella modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. A lo anterior se debe agregar otro punto \u00a0elemental: \u00a0no \u00a0existe \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal \u00a0alguno \u00a0que \u00a0conduzca a pensar que la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en la Ley 906 del 2004 equivalga \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 del 2000 y en el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Y no solo no existe, sino que todo indica que incluso en el sistema \u00a0 \u00a0y \u00a0 esquema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 normatividad \u00a0son \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0diversos, porque en \u00e9ste son diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto que en la Ley 600 del 2000 no existe la primera, aunque \u00a0s\u00ed la segunda, pero con caracter\u00edsticas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en asuntos tramitados bajo el sistema adoptado por la Ley 906 del 2004, \u00a0se contabiliza as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0Desde la consumaci\u00f3n de la conducta (en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea), o desde la perpetraci\u00f3n del \u00faltimo \u00a0acto \u00a0(en \u00a0los \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0o tentados), corre el tiempo m\u00e1ximo \u00a0previsto en la ley (art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El lapso se interrumpe con la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, producida la cual comienza a correr de nuevo por un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del previsto en la norma penal, pero nunca puede ser inferior \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculos \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 del 2004 y 6\u00b0 de la Ley 890 del \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0suspende \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0periodo \u00a0hasta \u00a0por \u00a0cinco (5) a\u00f1os, vencidos los cuales \u00a0contin\u00faa, \u00a0prosigue, el cumplimiento de los lapsos (art\u00edculo 189 de la Ley 906 \u00a0del 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el r\u00e9gimen de la Ley 600 del 2000, la \u00a0situaci\u00f3n es la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0Desde \u00a0la comisi\u00f3n de la conducta o del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto, \u00a0transcurre \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria ejecutoriada \u00a0interrumpe \u00a0ese periodo, que comienza a correr de nuevo por un tiempo igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0sin \u00a0que en ning\u00fan caso pueda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de \u00a01980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00faltimo lapso solo se interrumpe con la \u00a0sentencia\u00a0 en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0el caso que examina la Corte sucede \u00a0esto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0es de \u00a0aquellos \u00a0considerados de conducta de ejecuci\u00f3n permanente, en el entendido que \u00a0se \u00a0comete \u00a0y \u00a0se contin\u00faa cometiendo de manera indefinida en el tiempo durante \u00a0el \u00a0periodo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0activo \u00a0persista \u00a0en \u00a0el \u00a0empleo del medio \u00a0fraudulento \u00a0que \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error, \u00a0en \u00a0este caso, al funcionario judicial, y \u00a0desde \u00a0 luego, \u00a0 se \u00a0 siga \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha explicado que en comportamientos como el que es objeto \u00a0de \u00a0estudio en este momento, cuando el agente no cesa en la conducta, o \u00e9sta no \u00a0termina \u00a0por \u00a0otra \u00a0causa, a modo de ficci\u00f3n debe existir un momento cierto que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0como \u00a0\u201c\u00faltimo \u00a0acto\u201d, \u00a0que en este caso no puede ser otro que el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, como que los hechos investigados hasta ese momento \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0que pueden ser objeto de acusaci\u00f3n, juzgamiento y sentencia, \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0posteriores \u00a0\u00fanicamente \u00a0podr\u00edan \u00a0serlo \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0acto \u00a0de clausura se \u00a0produjo \u00a0el \u00a05 de enero del 2000 y fue notificado por anotaci\u00f3n en estado el 12 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, \u00a0lo \u00a0que significa que la resoluci\u00f3n caus\u00f3 ejecutoria tres d\u00edas \u00a0h\u00e1biles despu\u00e9s, el 17 de enero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0De conformidad con la narraci\u00f3n que se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, el delito de fraude procesal fue cometido por los agentes \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0Saulo \u00a0 Meri\u00f1o \u00a0Acosta \u00a0y Jos\u00e9 Enoc Barreto \u00a0Avil\u00e9s, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0en ejercicio de sus funciones se \u00a0les \u00a0encomend\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda Lugo \u00a0Revueltas \u00a0para \u00a0que \u00a0le fuera practicado el examen de \u00a0alcoholemia, pero decidieron suplantar la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con los agentes del orden, se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0consecuencia, de la comisi\u00f3n de la conducta por parte de servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0tareas. \u00a0Sobre la prescripci\u00f3n en la fase de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0referida \u00a0a estos funcionarios, la Sala \u00a0mayoritaria, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 diversas \u00a0 pol\u00e9micas, \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala no ha sido \u00a0pac\u00edfica \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores p\u00fablicos, pues en vigencia del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 de manera reiterada la Corte sostuvo que el incremento del lapso \u00a0descriptivo \u00a0establecido por el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal para los casos en \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0fuera \u00a0cometido \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus \u00a0funciones, \u00a0del \u00a0cargo o con ocasi\u00f3n de ellos ten\u00eda operancia tanto en la fase \u00a0instructiva \u00a0como \u00a0en \u00a0el juicio de manera aut\u00f3noma, es decir, que interrumpido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en el juicio \u00a0volv\u00eda \u00a0a \u00a0contarse \u00a0dicho \u00a0lapso\u00a0 \u00a0reducido \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0mas la tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0de esta tesis se sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal no hac\u00eda distinci\u00f3n alguna para su \u00a0aplicabilidad, \u00a0que \u00a0tal \u00a0previsi\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0razonable pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0al establecer el legislador un mayor lapso para investigar y juzgar a \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos que infringieran la ley, debido a las dificultades que \u00a0en \u00a0 tales \u00a0casos \u00a0se \u00a0presentan, \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0estricta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y un riguroso juzgamiento, que redundaran a su vez en una eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley 599 de 2000, surge una nueva postura mayoritaria de la Sala respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alcances \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 que condensa en una sola \u00a0disposici\u00f3n \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0art\u00edculos 81, 82 y 83 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0analizado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 junto con el 86 que establece que \u00a0interrumpido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su equivalente, \u00e9ste volver\u00e1 a contarse por un lapso igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0fijado por aqu\u00e9l, la Sala recoge su postura anterior, para se\u00f1alar \u00a0mayoritariamente \u00a0que \u00a0producida \u00a0la interrupci\u00f3n\u00a0 de la acci\u00f3n penal, el \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0debe \u00a0hacer referencia al t\u00e9rmino gen\u00e9rico del inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tenerse \u00a0en cuenta otros aspectos al no haberlo \u00a0referido \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0norma, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada por el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0ib\u00eddem \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a ninguna de las circunstancias \u00a0especiales \u00a0aludidas por el art\u00edculo 83 ib\u00eddem que quedan reservadas de manera \u00a0exclusiva \u00a0 para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0bastar\u00e1 \u00a0el \u00a0simple \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo se\u00f1alado en el inciso 1\u00ba del citado art\u00edculo reducido \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0lapso \u00a0al \u00a0cual queda entonces limitada la posibilidad de que el \u00a0Estado\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0jueces \u00a0ejerza \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a025 de agosto de 2004 retomando la \u00a0inicialmente \u00a0expuesta, \u00a0cuando al efectuar un nuevo an\u00e1lisis, en procura de un \u00a0cabal \u00a0 entendimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0articule \u00a0razonadamente \u00a0el \u00a0texto \u00a0legal con los fines trazados por el constituyente y el \u00a0legislador, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que los motivos de pol\u00edtica criminal que justifican el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo de la acci\u00f3n cuando en la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0interviene \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0 de \u00a0 su \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0cumplan3. \u00a0Luego, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurrir\u00e1 en un lapso de 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 8 \u00a0 meses \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a012 de noviembre de 1998, fecha en la cual el \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n defini\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en contra de la acusaci\u00f3n, el t\u00e9rmino prescriptivo se\u00f1alado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 en concordancia con el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, que por prever una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n, se tendr\u00e1 como m\u00ednimo los 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0aumentados \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, para un lapso de 6 a\u00f1os 8 meses, por \u00a0tratarse \u00a0de un delito cometido por servidor p\u00fablico en ejercicio del cargo. Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal no se encuentra prescrita al no haber transcurrido \u00a0a\u00fan \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0(sentencia de \u00fanica instancia, \u00a0del 16 de febrero del 2005, radicado 15.212). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0desde \u00a0el 17 de enero del 2000, fecha de ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0clausura, \u00a0hasta \u00a0el 30 de agosto siguiente, cuando caus\u00f3 firmeza al pliego \u00a0de \u00a0 cargos, \u00a0 no \u00a0 transcurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0tiempo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0operara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Y \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0no \u00a0han pasado los 6 a\u00f1os y 8 meses se\u00f1alados, que expirar\u00edan el \u00a030 de abril del 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Diferente \u00a0es \u00a0la situaci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Lugo \u00a0Revueltas, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0anota \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, toda vez que no tiene las calidades de \u00a0servidor p\u00fablico, ni cometi\u00f3 la conducta en ejercicio de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, en su caso, la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0en 5 a\u00f1os, m\u00ednimo permitido por los art\u00edculos 83 y 86 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, lapso que contado desde el 30 de agosto del 2000, cuando \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0la acusaci\u00f3n, expir\u00f3 el 30 de agosto del 2005, momento para \u00a0el cual el proceso se encontraba en el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la soluci\u00f3n no puede ser la \u00a0recomendada \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Procuradora, quien se pronuncia porque la sentencia \u00a0el \u00a0Tribunal sea casada. Cuando \u00e9sta fue proferida, el 31 de marzo del 2005, el \u00a0periodo \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0Estado conservaba su facultad \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0sancionatoria. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no se encontraba \u00a0viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo procedente es, entonces, la declaratoria \u00a0de prescripci\u00f3n, con la consiguiente cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0la prescripci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Lugo \u00a0Revueltas \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 libertad \u00a0 que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0concedida \u00a0provisionalmente, se tendr\u00e1 como definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Canc\u00e9lese \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lugo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Revueltas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n No. 24.300). \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0<\/p>\n
He salvado parcialmente el voto porque sigo \u00a0estimando \u00a0que \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n es otra, que \u00a0concluye \u00a0de manera diversa a los ya famosos \u201c6.8. a\u00f1os\u201d, que se han vuelto \u00a0a \u00a0estabilizar \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0por servidores del Estado en \u00a0ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pienso de otra forma. En efecto: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza el 30 de agosto del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) El m\u00e1ximo punitivo previsto en el tipo \u00a0que define el fraude procesal es de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Si a los anteriores a\u00f1os se agrega la \u00a0tercera parte, la cantidad asciende a 10.6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 Divididos \u00a0 estos \u00a0 por \u00a0 dos, \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ser\u00eda de 5.3 a\u00f1os, que se habr\u00edan producido el 30 de noviembre \u00a0del \u00a0 2005, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u2013con \u00a0posterioridad a la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n- \u00a0ya \u00a0 estar\u00eda \u00a0 prescrita, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Entre \u00a0otras \u00a0decisiones: Rad.\u00a0 Casaci\u00f3n 3545\u00a0 auto del 28 de abril de 1992, \u00a0ponente \u00a0doctor \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda; \u00a0Sentencia \u00a0Revisi\u00f3n del 23 de \u00a0septiembre \u00a023 \u00a0de 1998, ponente doctor Calvete Rangel, auto de noviembre 12 del \u00a098, \u00a0ponente \u00a0doctor \u00a0C\u00f3rdoba Poveda, auto Casaci\u00f3n 11361 del 21 de septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0ponente \u00a0doctor \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll,\u00a0\u00a0 \u00a0Rad. 11541, del 03 de \u00a0abril de 2000, ponente doctor Jorge C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Segunda Instancia 15131 del 27 de septiembre de 2002, \u00a0ponente doctor Carlos A. G\u00e1lvez Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 20673, \u00a0 ponente \u00a0doctor \u00a0Edgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24300 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADOS PONENTES \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 26 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}