\u00a0 \u00a0 Proceso No 24293 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil \u00a0seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por la defensora del \u00a0acusado \u00a0JOS\u00c9 MILTON ARENAS V\u00c9LEZ contra la sentencia proferida el 28 de abril \u00a0de \u00a02005 por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante la cual confirm\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0emitida el 16 de noviembre de 2004 por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, que lo conden\u00f3 como coautor a la pena de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0mediod\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Javier \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0armados \u00a0interceptaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0John \u00a0Jairo Restrepo \u00a0Aguirre, \u00a0quien \u00a0fuera obligado a dirigirse a la calle 39 con carrera 111, lugar \u00a0donde \u00a0los \u00a0desconocidos \u00a0lo bajaron y luego de sentarlo en una de las aceras le \u00a0arrebataron \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0llevaba, \u00a0los dos millones de pesos\u00a0 que \u00a0portaba \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y le exigieron la entrega de treinta millones m\u00e1s por su \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de varias horas de negociaciones se le permiti\u00f3 marchar \u00a0en \u00a0su \u00a0carro con el compromiso de entregar otros dos millones de pesos, lo cual \u00a0hizo \u00a0pasadas \u00a0las \u00a0seis \u00a0de la tarde en la Iglesia del barrio Veinte de Julio a \u00a0donde concurrieron dos de sus plagiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El afectado el 13 de septiembre siguiente puso \u00a0en \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0siendo \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MILTON \u00a0ARENAS \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0al haber sido \u00a0reconocido \u00a0e \u00a0identificado en un \u00e1lbum fotogr\u00e1fico por aqu\u00e9l como uno de los \u00a0part\u00edcipes en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se postulan al amparo de las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0\u2013cuerpo \u00a0segundo- \u00a0y tercera del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, cinco (5) reproches \u00a0\u2013uno principal y los dem\u00e1s \u00a0subsidiarios- \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero: \u00a0<\/p>\n
Se denuncia una violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las certificaciones de trabajo expedidas por las empresas en las \u00a0cuales \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la Junta de Acci\u00f3n \u00a0Comunal, \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0cuyo \u00a0contenido debe presumirse aut\u00e9ntico al no \u00a0haber sido tachados de falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0admite \u00a0que el Tribunal \u201cse \u00a0refiri\u00f3 \u00a0someramente \u00a0a dichos documentos\u201d pero no los valor\u00f3 en el grado de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que representaban, puesto que de los mismos se infiere la inocencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0atenci\u00f3n a la hora en que ocurri\u00f3 el hecho y al horario que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa con la cual trabajaba para esa fecha, a su buen \u00a0desempe\u00f1o \u00a0laboral, \u00a0a \u00a0su \u00a0buena \u00a0conducta personal y social, as\u00ed como deb\u00eda \u00a0tenerse en cuenta la ausencia de antecedentes judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo: \u00a0<\/p>\n
Se aducen errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria que le impidieron al \u00a0fallador \u00a0reconocer el in dubio pro reo, cuando los reconocimientos fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0por \u00a0hacer parte del testimonio deb\u00edan ser valorados \u00a0conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su demostraci\u00f3n reproduce lo manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima en cada una de las mencionadas diligencias para afirmar que su \u00a0dicho \u00a0es \u00a0contradictorio, \u00a0hecho que ignoraron los juzgadores al atribuirle una \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoce los postulados de la sana cr\u00edtica y las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues lo que se impon\u00eda era el \u00a0rechazo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 se\u00f1alamientos \u00a0 o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Tercero: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0postula \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 15 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 306 numeral \u00a02, \u00a0344 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y 17 del Pacto Internacional de los Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0su vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con fotos que hac\u00edan parte de los archivos del Gaula y \u00a0tomadas sin consentimiento del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su opini\u00f3n se trata de una prueba il\u00edcita \u00a0que \u00a0lesiona el debido proceso, de car\u00e1cter extra procesal por haberse obtenido \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n judicial y que por consiguiente afecta a \u00a0todo \u00a0el \u00a0conjunto probatorio que de ella emana por aplicaci\u00f3n de la teor\u00eda de \u00a0efecto reflejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Cuarto: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pide \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a029 Carta Pol\u00edtica, 20, 234 \u00a0y \u00a0306 \u00a0numeral \u00a03\u00a0 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000- a partir del auto que declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se decretaron pruebas necesarias para la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0otras a las que no se les otorg\u00f3 el valor \u00a0probatorio demostrativo de su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0en no haber o\u00eddo en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Teresita Baena R\u00edos y Eduardo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Bedoya, como tampoco en verificarse sus manifestaciones relacionadas con \u00a0no \u00a0hacer \u00a0parte de grupos armados ilegales y desconocer el manejo de celulares, \u00a0radios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de armas, pruebas que demostrar\u00edan su inocencia o \u00a0por lo menos la imposibilidad f\u00edsica para cometerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Quinto: \u00a0<\/p>\n
Se invoca una nulidad de la actuaci\u00f3n por la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0establecidos \u00a0para la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a029 Carta Pol\u00edtica, 303 y 306 numeral 2 de la ley 600 de \u00a02000- \u00a0lo que la convierte en una prueba il\u00edcita que al ser suprimida conduce a \u00a0la absoluci\u00f3n del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0similitud \u00a0en \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas y en las prendas de vestir de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la fila con las del procesado que habr\u00eda advertido el juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto se reproduce en la demanda el aparte \u00a0pertinente de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda adolece de los requisitos propios \u00a0de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0al \u00a0equivocarse \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0postular \u00a0los cargos con desconocimiento de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0cada \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0los errores de hecho propuestos como de los \u00a0motivos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0cuando no de omitir frente a varios \u00a0cargos \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, seg\u00fan lo que disponen los \u00a0numerales 3 y 4 del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0hacen \u00a0imperativas al demandante las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prueba que existiendo materialmente en el proceso \u00a0fue \u00a0ignorada \u00a0o la que sin hacer parte de \u00e9l fue supuesta por el juzgador y la \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0relievancia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, pues de no haber sido omitida o \u00a0presumida \u00a0 su \u00a0discernimiento \u00a0ser\u00eda \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad es un vicio de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n\u00a0 \u00a0material de la \u00a0prueba, \u00a0porque a trav\u00e9s de \u00e9l se distorsiona lo que dice la prueba al hacerle \u00a0el \u00a0fallador \u00a0adiciones, \u00a0alteraciones \u00a0o mutilaciones. Para su demostraci\u00f3n le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0individualizar \u00a0el medio sobre el cual predica el error, \u00a0confrontar \u00a0su contenido literal con lo que de ella se expresa en la sentencia y \u00a0luego \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0la recurrente incumpli\u00f3 dichos \u00a0cometidos. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0individualiza \u00a0la \u00a0prueba \u00a0supuestamente \u00a0ignorada \u00a0a continuaci\u00f3n procede a se\u00f1alar que el tribunal hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ella, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0es \u00a0con \u00a0el \u00a0grado de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0el error a postular ha \u00a0debido ser otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproche mayor merece la demanda cuando en el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0se \u00a0formulan dos reparos excluyentes: errores por falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia y de identidad, pues no puede al mismo tiempo ser tergiversado el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0ha \u00a0sido \u00a0materialmente \u00a0excluido, \u00a0lo cual en \u00a0principio \u00a0desconoce \u00a0lo \u00a0dispuesto en el inciso \u00faltimo del art\u00edculo 212 de la \u00a0ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la sustentaci\u00f3n de la censura \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las clases de errores indebidamente propuestos, \u00a0pues \u00a0la misma se encamina a demostrar la existencia de un falso raciocinio cuyo \u00a0desarrollo \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a la t\u00e9cnica requerida en sede casacional para \u00a0esa clase de vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en los cargos tercero y quinto de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 postulan \u00a0nulidades \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas que a juicio de la actora han debido ser excluidas por \u00a0su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 il\u00edcito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0entonces que frente a esa clase de \u00a0desaciertos \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda proponer y desarrollar los reparos al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo segundo de casaci\u00f3n, por ser motivos que tienen que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0validez \u00a0o \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica de los medios probatorios, los cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0discutidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto se ha dicho que la valoraci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que carece de los requisitos formales de producci\u00f3n como \u00a0el \u00a0propuesto en las censuras mencionadas, es un vicio relacionado con el juicio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0acerca de la legalidad de su aducci\u00f3n y no con la estructura del \u00a0proceso \u00a0cuyo \u00a0\u00fanica \u00a0consecuencia es la no apreciaci\u00f3n de la prueba il\u00edcita, \u00a0sin que ella de modo alguno se erija en causa de su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral no es suficiente con \u00a0enumerar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0pues es imperativo aludir a su \u00a0fuente, \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0su \u00a0decreto \u00a0y pr\u00e1ctica, como a su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0a los intereses del acusado frente a las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0ya que como lo tiene se\u00f1alado la Sala la no pr\u00e1ctica de una prueba que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0esas \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0configura \u00a0la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0cuestionada, \u00a0de \u00a0tal manera que\u00a0 el principio no se relaciona \u00a0con aquellas inocuas o superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0con \u00a0cotejar lo expuesto con lo que la \u00a0recurrente \u00a0argumenta \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de nulidad en el cargo cuarto de la demanda \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que en punto a la trascendencia incumpli\u00f3 su cometido. En efecto \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de las pruebas omitidas, pues no es clara que las \u00a0mismas \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado o su defensor, limita su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0permit\u00edan su \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a0a \u00a0ensayar \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0independiente respecto de los dem\u00e1s medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0al desarrollar el reparo \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0frente \u00a0a las pruebas que hacen parte del proceso las echadas de \u00a0menos \u00a0desvirtuaban \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0en los que se edifica la sentencia, pero no \u00a0adelantar \u00a0un an\u00e1lisis insular sin tener en cuenta el contenido de aquellas con \u00a0miras \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0falta de pr\u00e1ctica conllev\u00f3 a la violaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0la \u00a0nulidad propuesta ten\u00eda fundamento, pues \u00a0\u2013se \u00a0 agrega- \u00a0 no \u00a0toda \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n es constitutiva de \u00a0anulaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0como \u00a0no puede subsanar, enmendar o \u00a0corregir \u00a0los \u00a0defectos \u00a0anotados a la demanda en virtud de la naturaleza rogada \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2013de \u00a0 otro \u00a0 lado- \u00a0 se \u00a0 disponga \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de la ley 600 de 2000 su tr\u00e1mite oficioso \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por la apoderada del procesado JOS\u00c9 MILTON ARENAS V\u00c9LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24293 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}