\u00a0 \u00a0 Proceso No 24292 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s de marzo de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado del 18 de abril de 2005, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual confirm\u00f3 con modificaciones el \u00a0fallo \u00a0dictado por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad, y en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0el procesado BERNARDO MOSQUERA MOSQUERA qued\u00f3 condenado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026\u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a03 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de 8 a\u00f1os, como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0horas de la noche del 8 de julio de 2001, lleg\u00f3 a la residencia \u00a0de \u00a0BERNARDO \u00a0MOSQUERA MOSQUERA, situada en el barrio el Socorro de la ciudad de \u00a0Cartagena, \u00a0su \u00a0ex compa\u00f1era permanente Maritza P\u00e9rez Romero, quien llevaba de \u00a0regreso \u00a0como \u00a0era habitual a los descendientes menores habidos en com\u00fan, quien \u00a0recrimin\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0por el castigo que propin\u00f3 al var\u00f3n de doce a\u00f1os por \u00a0las \u00a0quejas \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0su \u00a0hermanastra mayor Yoice Smith Mosquera \u00a0Romero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0suscit\u00f3 \u00a0un enfrentamiento de palabras y golpes entre \u00e9sta y \u00a0Maritza, \u00a0motivando la intervenci\u00f3n de BERNARDO, haci\u00e9ndose \u00e9ste a un arma de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0guardaba \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0habitaciones, \u00a0con \u00a0la cual propin\u00f3 dos \u00a0disparos \u00a0a \u00a0su \u00a0ex \u00a0compa\u00f1era, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0determinaron su \u00a0muerte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BERNARDO MOSQUERA MOSQUERA se entreg\u00f3 a las \u00a0autoridades \u00a0policiales \u00a0y \u00a0puesto \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de \u00a0Cartagena \u00a0 se \u00a0 le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0se inici\u00f3 en su contra, siendo resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 de julio de 2001, en la que se le afect\u00f3 con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se calific\u00f3 el 23 de octubre de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado por la causal del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por el aprovechamiento de la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza en la primera instancia por no \u00a0haber sido objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del juicio correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, que despu\u00e9s de agotados \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0legales \u00a0dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 30 de abril de \u00a02002, \u00a0por \u00a0medio de la cual conden\u00f3 al procesado BERNARDO MOSQUERA MOSQUERA de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0impuestos, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 30 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos\u00a0 \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 8 a\u00f1os, y a la de car\u00e1cter civil de pagar 150 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hijos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, dando lugar a la sentencia proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cartagena de fecha 18 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la condena impuesta con la sola \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena de prisi\u00f3n que desminuy\u00f3 a 26 a\u00f1os y 3 meses, tras \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de las circunstancias de mayor punibilidad que tuvo en cuenta el \u00a0Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia de segunda instancia, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MOSQUERA MOSQUERA interpone el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0cuyos fundamentos bien pueden resumirse de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo\u00a0 (Principal) \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0 primero, \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 2000, lo que \u00a0llev\u00f3 a negar la diminuente del estado de ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar el cargo, sostiene el \u00a0censor \u00a0que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias se descart\u00f3 la leg\u00edtima defensa por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n actual y de la proporcionabilidad, de todos modos se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia del comportamiento grave e injustificado de la propia \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0se \u00a0abalanz\u00f3 \u00a0contra \u00a0la hija menor del procesado Joyce Smith \u00a0Mosquera, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0por los esc\u00e1ndalos seguidos y \u00a0fricciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cincontenidas\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0deduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de varios p\u00e1rrafos de los \u00a0fallos de primera y segunda instancia que trascribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0agrega, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reconocer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta, termina desconociendo la atenuante de la \u00a0ira, con el siguiente razonamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… la referida \u00a0diminuente \u00a0no \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, observ\u00e1ndose de las \u00a0constancias \u00a0probatorias que la conducta del procesado estaba guiada adem\u00e1s por \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo \u00a0por \u00a0todos los esc\u00e1ndalos y problemas continuos que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARITZA \u00a0generaba \u00a0en su residencia desde que se separaron, no pudieron \u00a0compararse \u00a0el \u00a0estado de ira e intenso dolor que conduce a la diminuente con el \u00a0enojo \u00a0o \u00a0la \u00a0rabia \u00a0por \u00a0un \u00a0comportamiento, \u00a0con la reacci\u00f3n iracunda por una \u00a0ofensa\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica de parad\u00f3jica esta posici\u00f3n de los \u00a0juzgadores, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0se reconoce la agresi\u00f3n ileg\u00edtima y \u00a0grave \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le \u00a0niega \u00a0la \u00a0actualidad para efectos de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0luego, para negar la atenuante de la ira e intenso dolor \u00a0se \u00a0niega la existencia de aquella agresi\u00f3n ileg\u00edtima y grave para simplemente \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 \u201chab\u00eda \u00a0rabia \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0esc\u00e1ndalos pasados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance de la \u00a0diminuente \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en distinguir o establecer diferencias entre ira y rabia, \u00a0porque \u00a0no la hay, ya que son estados del alma exactamente iguales. La verdadera \u00a0y \u00a0exacta \u00a0distinci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0estos estados pasionales sean reacci\u00f3n \u00a0humana \u00a0frente a un comportamiento ajeno, grave e injustificado, como lo dispone \u00a0la norma que lo tipifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso presente, en las sentencias se admite el comportamiento \u00a0ajeno, \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 el actuar del \u00a0procesado, \u00a0por lo que se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 57 del C\u00f3digo de Penal, \u00a0por \u00a0la \u00a0errada interpretaci\u00f3n de sus alcances y entendimientos acertados de su \u00a0contenido milenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide que se case la sentencia y se reconozca \u00a0la diminuente alegada, con la consiguiente reducci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0postula \u00a0la \u00a0nulidad parcial de la sentencia por ausencia de motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena de la circunstancia agravante del \u00a0homicidio \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 7\u00ba del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0colocado \u00a0a la v\u00edctima en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o \u00a0inferioridad o haberse aprovechado de esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad en la que se incurre \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y de manera indirecta el art\u00edculo 59 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0el \u00a0cual \u00a0exige \u00a0que \u00a0toda \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0contener una fundamentaci\u00f3n \u00a0explicita \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cualitativa \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 entendimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, dice que lo que quiso el legislador fue agravar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de aquellos que se muestren mucho m\u00e1s habilidosos en el cuidado a \u00a0seguro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 malas \u00a0 intenciones, \u00a0 porque \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 \u201cprevenci\u00f3n \u00a0 fina\u201d \u00a0el \u00a0valerse \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0no \u00a0recibir una reacci\u00f3n defensiva de la v\u00edctima, pues habr\u00e1 \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0deja \u00a0de actuar cuando sabe que puede ser a su vez \u00a0agredido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0a \u00a0unificar \u00a0y \u00a0explicar esta \u00a0situaci\u00f3n con el dolo deliberado o premeditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que cuando el agente responde a una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta, \u00a0lo \u00a0hace con dolo de \u00edmpetu, que puede no ser incompatible \u00a0con \u00a0algunas circunstancias de agravaci\u00f3n como lo ha admitido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0por simple hecho matem\u00e1tico de \u00a0resultar \u00a0muerta una persona desarmada o indefensa no legitima la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0le bastaba a los juzgadores \u00a0considerar \u00a0agravado \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0era \u00a0menester \u00a0la motivaci\u00f3n o \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de las razones por las cuales no dispar\u00f3 el acusado llevado por el \u00a0drama \u00a0de \u00a0los hechos, tan s\u00f3lo por aprovechar la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n de \u00a0su antigua compa\u00f1era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en consecuencia, la supresi\u00f3n de \u00a0la circunstancia agravante espec\u00edfica del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero (Subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la misma causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia por ausencia de motivaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las reglas gen\u00e9ricas de determinaci\u00f3n de la pena previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. Cita tambi\u00e9n como \u00a0infringido el art\u00edculo 59 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0pen\u00faltimo p\u00e1rrafo de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0movi\u00e9ndose en el primer \u00a0cuarto, \u00a0que \u00a0va de 300 a 345 meses la pena se deb\u00eda aumentar en 15 meses, pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0motivo \u00a0escogido \u00a0para \u00a0ello \u00a0entre las opciones del \u00a0articulo \u00a061 en comento y peor a\u00fan las razones para su aplicaci\u00f3n, por todo lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0no \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0una \u00a0zona \u00a0libre \u00a0y \u00a0oscura \u00a0en la que el juzgado pueda moverse sin \u00a0razonar \u00a0en modo alguno y quede exonerado de motivar su decisi\u00f3n, porque de las \u00a0exigencias constituciones no puede extraerse excepci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0se \u00a0reduzca \u00a0el \u00a0incremento que se aplic\u00f3 sobre la pena m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0recuerda \u00a0en primer lugar c\u00f3mo en reciente jurisprudencia la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0convenido \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0puede concurrir la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0fincada \u00a0en \u00a0el \u00a0aprovechamiento \u00a0del \u00a0estado de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con la diminuente punitiva del \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0\u201csiempre \u00a0y \u00a0cuando el agente conserve al momento de ejecutar el acto \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0lucidez \u00a0para percibirse del modo y la forma de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0medio \u00a0o \u00a0instrumento utilizado para la comisi\u00f3n de conducta \u00a0punible\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0era \u00a0constitutivo de ning\u00fan impedimento que el \u00a0mayor \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0defensa prefiriera primero la eliminaci\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0 especifica \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad \u00a0de la v\u00edctima, y si prosperaba o no, en un segundo cargo aspirara \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0e \u00a0incluso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0agravado, \u00a0sobre todo porque as\u00ed a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos la situaci\u00f3n se resuelve con fallo de sustituci\u00f3n, en \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0se \u00a0guardaba \u00a0respeto por el principio de prioridad de la nulidad \u00a0respecto de las otras causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, el Procurador respetando esa \u00a0\u00faltima \u00a0prioridad, \u00a0entra \u00a0a \u00a0conceptuar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo (Subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0la \u00a0refutaci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, m\u00e1s que un yerro \u00a0por \u00a0precariedad \u00a0argumentativa \u00a0del Tribunal, se debi\u00f3 demandar por la v\u00eda de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, destaca c\u00f3mo el juzgador luego de que \u00a0precis\u00f3 \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0consciente \u00a0de \u00a0matar, \u00a0porque \u00a0pudiendo \u00a0comportarse \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0opto \u00a0por \u00a0esgrimir \u00a0su \u00a0arma para atemorizar a su \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0clara \u00a0intenci\u00f3n de causarle da\u00f1o, consider\u00f3 que se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0alevos\u00eda no por las varias oportunidades en \u00a0que \u00a0emple\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0sino porque apunt\u00f3 directamente contra la mujer y \u00a0principalmente \u00a0antes \u00a0las \u00a0mortales \u00a0heridas propinadas por su espalda, lo cual \u00a0era \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0aquella se retiraba del lugar y su actitud agresiva ya \u00a0hab\u00eda pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa forma, dice, no se trat\u00f3 siquiera de \u00a0una \u00a0invenci\u00f3n \u00a0judicial, porque el prop\u00f3sito di\u00e1fano de imputar al procesado \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n del homicidio fundada en la indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0ven\u00eda dada desde la providencia acusatoria, que la incluy\u00f3 de manera \u00a0expresa \u00a0por \u00a0su nomenclatura legal, y con base en la declaraci\u00f3n del menor que \u00a0corroboraba \u00a0el \u00a0material probatorio, concluy\u00f3 la manera en que el procesado se \u00a0vali\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el simple hecho de hallarse \u00a0desarmada \u00a0la \u00a0mujer \u00a0no fue el que llev\u00f3 al fallador a considerar la agravante \u00a0del \u00a0il\u00edcito. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0idoneidad del medio empleado y forma de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0homicida, \u00a0a traici\u00f3n cuando la v\u00edctima hab\u00eda \u00a0cesado \u00a0en \u00a0su \u00a0lucha \u00a0con \u00a0la \u00a0hija \u00a0de \u00a0su antiguo marido y estaba simplemente \u00a0recostada \u00a0en \u00a0la \u00a0pared, \u00a0de \u00a0espaldas a \u00e9l, demostraban la limitaci\u00f3n de sus \u00a0posibilidades \u00a0defensivas. \u00a0Su \u00a0posici\u00f3n \u00a0le \u00a0imped\u00eda alguna prevenci\u00f3n de su \u00a0parte, \u00a0y \u00a0por haber terminado la contienda no pod\u00eda presagiar que seguir\u00eda el \u00a0ataque, \u00a0menos \u00a0por parte de otro, lo que continuamente gener\u00f3 el aseguramiento \u00a0de la ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 dice, \u00a0no \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0procesado \u00a0colocara a su ex \u2013 \u00a0mujer \u00a0en \u00a0unas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0minusval\u00eda, \u00a0sino que tan s\u00f3lo buscara como lo hizo, la situaci\u00f3n favorable y \u00a0se aprovechara que ella estaba de espaldas para accionar su arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa que el libelista simplemente propugna \u00a0por \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la agravante insistiendo en un dolo de \u00edmpetu que no es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0que \u00a0admite \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que tampoco el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0es \u00a0incompatible con la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como lo reconoce la \u00a0jurisprudencia de esta Corte de manera excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0(planteado \u00a0 \u00a0como \u00a0principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0aunque en la \u00a0demanda \u00a0se afirma que las instancias reconocieron o admitieron la existencia de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n grave e injusta por parte de la v\u00edctima, la raz\u00f3n por la cual se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la degradante de responsabilidad por el estado de ira e intenso dolor fue \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y concreta porque la conducta del sentenciado estuvo guiada por \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo \u00a0por \u00a0todos los esc\u00e1ndalos y problemas continuos que su \u00a0antigua mujer provocaba desde que se separaron en su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante se refiere a la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ira \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201crabia\u201d \u00a0que \u00a0achaca al Tribunal en forma \u00a0que \u00a0no \u00a0responde \u00a0a \u00a0la realidad de las consideraciones del juzgador porque del \u00a0verdadero \u00a0contexto \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0el fallador arguy\u00f3 que no \u00a0pod\u00eda \u00a0compararse \u00a0el estado de ira o intenso dolor que conduce a la diminuente \u00a0con el enojo o la rabia por un comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que a pesar de su intenci\u00f3n de no \u00a0debatir \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el juzgador da por establecido el contexto situacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0el recurrente no acepta la forma como se determin\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0subjetiva del \u00e1nimo del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el Procurador, la postura defensiva en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0fue \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para edificar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0ajeno \u00a0por parte del enjuiciado ante el \u00a0ahorcamiento \u00a0del \u00a0que \u00a0era \u00a0objeto su hija, y de manera residual y subsidiaria, \u00a0tomarla \u00a0como \u00a0el \u00a0origen \u00a0de una alteraci\u00f3n aguda en el \u00e1nimo de aquel que lo \u00a0llev\u00f3 impulsivamente a la conducta homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra alejado de la realidad jur\u00eddica la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0lo parad\u00f3jico del argumento del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0para \u00a0desechar \u00a0la defensa necesaria, pero \u00a0negarla \u00a0a \u00a0fin \u00a0de eliminarla como parte integrante del factor real modificador \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0que \u00a0a\u00f1ora, \u00a0porque una lectura del fallo permite \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0hija \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0precedido \u00a0de \u00a0los \u00a0reclamos de ambos progenitores por la conducta y \u00a0castigo \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0com\u00fan, \u00a0que \u00a0ameritaron \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de aquel, se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0grave \u00a0e \u00a0injustificada, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0la \u00a0vio \u00a0generadora \u00a0de \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0fuero interno que le impidiera tener el \u00a0control sobre sus actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0tard\u00eda \u00a0para \u00a0ten\u00e9rsela como reacci\u00f3n defensiva, porque al momento \u00a0en \u00a0que \u00a0accion\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0ya \u00a0el \u00a0peligro hab\u00eda desaparecido, las mujeres se \u00a0hab\u00edan \u00a0separado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0su \u00a0hija \u00a0intent\u00f3 controlarle el empleo del \u00a0revolver \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0vio \u00a0 \u00a0apuntado \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0compa\u00f1era, \u00a0 \u00a0para \u00a0 finalmente \u00a0propinarle dos disparos por su espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0procesado \u00a0demostrar\u00e1 un estado irascible, y \u00a0menos, \u00a0alg\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n, en otras palabras, su reacci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0no \u00a0la \u00a0tom\u00f3 como de entidad para que perturbara en un alto grado el \u00a0control \u00a0sobre \u00a0su \u00a0actuar, \u00a0ni \u00a0de \u00a0los antecedentes problem\u00e1ticos entre la ex \u00a0pareja \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0configurar \u00a0la \u00a0gestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0emocional, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se desarrollaron los hechos advirti\u00f3 el \u00e1nimo \u00a0vindicativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor simplemente se opone a la negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante, \u00a0pero \u00a0en su caso ni siquiera define con claridad suficiente, \u00a0como \u00a0estaba \u00a0obligado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0a \u00a0su juicio era la ex\u00e9gesis correcta del\u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0quebranto \u00a0 \u00a0 \u00a0directo \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 errada \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concluye, \u00a0el demandante no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0requerido \u00a0para \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n directa y los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0desarrollo del mismo como la carencia de raz\u00f3n de la pretensi\u00f3n, \u00a0la tornan impr\u00f3spera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
El Procurador encuentra raz\u00f3n al demandante \u00a0cuando \u00a0reclama \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, movi\u00e9ndose en el \u00a0primer \u00a0cuarto del \u00e1mbito punitivo (de 300 a 354 meses), determin\u00f3 aumentar el \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0en \u00a015 meses sin se\u00f1alar cu\u00e1l de los criterios establecidos en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del articulo 61 del C\u00f3digo Penal fue el motivo del incremento, \u00a0esto \u00a0es \u00a0si \u00a0la \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0de la conducta, el da\u00f1o real o potencial, la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las causales que agravan o aten\u00faan, la intensidad del dolo o la \u00a0necesidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 colegiado \u00a0\u00fanicamente \u00a0 hab\u00eda \u00a0 estimado \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0s\u00f3lo circunstancias \u00a0atenuantes, \u00a0no \u00a0le \u00a0impon\u00eda la obligaci\u00f3n indefectible de fijar el m\u00ednimo de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0dilucidado la jurisprudencia que \u201cel \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0solo \u00a0es \u00a0imponible \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0atenuantes, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de cualquier circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0dosim\u00e9trica, \u00a0y \u00a0en ausencia de los otros criterios ( art. 61) que \u00a0permitan \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0moverse \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0extremo \u00a0inferior\u201d, \u00a0por lo cual encuentra que efectivamente \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0articulo \u00a059 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal en cuanto exige que toda \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0contener \u00a0una fundamentaci\u00f3n explicita sobre los motivos de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0cualitativa \u00a0y \u00a0cuantitativa \u00a0de la pena, pues es evidente que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0o ponderaci\u00f3n de los m\u00faltiples aspectos que sirven \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0en \u00a0concreto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el sentido de la explicaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0el \u00a0necesario \u00a0correlato \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0condenado \u00a0a \u00a0impugnar la sentencia, ora como parte del debido \u00a0proceso \u00a0conforme \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n del articulo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0bien \u00a0como \u00a0derecho \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0articulo \u00a031 del mismo texto \u00a0superior, \u00a0toda vez que los criterios plasmados permitir\u00e1n su ataque igualmente \u00a0argumentado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aras \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0 correcta \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, en su concepto, el cargo debe \u00a0prosperar \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se impone la intervenci\u00f3n del \u00f3rgano jurisdiccional de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n para que se excluya el incremento de 15 meses inmotivado por falta \u00a0de \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0factor \u00a0o \u00a0criterio \u00a0que lo determin\u00f3 y se fije la pena \u00a0definitiva en 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0hoy \u00a0llamada \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0impuso \u00a0por \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os y el equivoco del \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0manifiesto y esencial porque tanto en al antigua legislaci\u00f3n como \u00a0en \u00a0la \u00a0actual \u00a0no pod\u00eda ser inferior a la principal privativa de la libertad a \u00a0la \u00a0cual \u00a0accede, \u00a0el \u00a0principio de la prohibici\u00f3n de la reforma en peor impide \u00a0que \u00a0se ajuste la pena accesoria porque \u00e9ste debe predominar sobre el postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena, como lo acepta la mas reciente jurisprudencia de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0es \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0determinado \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0variantes \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0 conducir \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0precisamente la ausencia total de motivaci\u00f3n sobre \u00a0un \u00a0elemento \u00a0del delito, la responsabilidad del acusado, o en relaci\u00f3n con una \u00a0espec\u00edfica \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, atendiendo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el cual, al proponer \u00a0varias \u00a0causales se debe seleccionar primero la que posee un mayor alcance, para \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0se \u00a0planteen \u00a0como \u00a0subsidiarias, se proceder\u00e1 en la forma \u00a0anunciada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. Nulidad por falta de motivaci\u00f3n de la circunstancia \u00a0agravante del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado en el resumen de la demanda, en este segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0erradamente propone el demandante como subsidiario, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pretende \u00a0la nulidad parcial del fallo, debido a \u00a0supuestos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0tipificada en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0los \u00a0juzgadores no expusieron las \u00a0razones \u00a0por las cuales se concluy\u00f3 que el procesado no dispar\u00f3 llevado por el \u00a0drama \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, sino por aprovechar la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n en que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los impactos que determinaron su \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte tiene establecido que es imprescindible \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0debidamente \u00a0demostradas en la actuaci\u00f3n, y que su \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n est\u00e9 precedida de la correspondiente motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y probatoria, en tanto que, como elementos integrantes \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0en \u00a0particular, \u00a0requieren \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y claridad, para que el procesado no tenga duda frente al cargo que \u00a0debe afrontar en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto, como lo recuerda el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, es evidente que desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se hizo \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de homicidio por el que se conden\u00f3 a BERNARDO MOSQUERA \u00a0MOSQUERA, \u00a0en \u00a0tanto se mencion\u00f3 la norma pertinente (numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0entonces \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, hoy numeral 7\u00ba del art\u00edculo4 104 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0de \u00a0un proceso de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica en donde se valoraran los hechos y las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0esa pieza procesal, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de citar la norma que tipifica la circunstancia de agravaci\u00f3n fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, con base en la declaraci\u00f3n del hijo menor \u00a0de \u00a0 la \u00a0 hoy \u00a0occisa, \u00a0quien \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0califica \u00a0\u201cel \u00a0modo \u00a0asaz infame en que el procesado se vali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0v\u00edctima ten\u00eda frente a \u00e9l, sin \u00a0posibilidad \u00a0alguna \u00a0de repeler o evitar el ataque a bala que arteramente le fue \u00a0hecho\u201d, \u00a0pues \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las pruebas el procesado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0traici\u00f3n \u00a0cuando su ex compa\u00f1era se encontraba de espaldas a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, el fallador reconoce que esa \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0imputada \u00a0en la acusaci\u00f3n, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena descart\u00f3 que esa misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0\u201cmodo \u00a0asaz infame en que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de indefensi\u00f3n que su v\u00edctima ten\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0sin posibilidad alguna de repeler o evitar el ataque a bala que \u00a0arteramente \u00a0le fue hecho\u201d, que cita textualmente, se \u00a0pudiese \u00a0tener \u00a0a su vez como circunstancia de mayor punibilidad para definir el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo hab\u00eda considerado el juzgador de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0en su concepto, resulta \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tuvo \u00a0presente en su argumentaci\u00f3n la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0pues despu\u00e9s de precisar c\u00f3mo el \u00a0procesado, \u00a0pudiendo \u00a0comportarse \u00a0de otra manera, hab\u00eda optado por esgrimir su \u00a0arma, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo para atemorizar a su v\u00edctima, sino con una clara intenci\u00f3n de \u00a0causarle \u00a0da\u00f1o, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0alevos\u00eda, \u00a0no \u00a0por \u00a0las \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que \u00a0emple\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver, sino porque apunt\u00f3 en su contra \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0lo \u00a0cual era indicativo de que se \u00a0aquella se retiraba del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa forma, el agravante del homicidio se dedujo no por la simple \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0mujer \u00a0se hallaba desarmada, sino porque la conducta \u00a0homicida \u00a0fue \u00a0ejecutada \u00a0a \u00a0traici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la v\u00edctima hab\u00eda cesado en su \u00a0enfrentamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0hija \u00a0del \u00a0procesado y estaba recostada en la pared, de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era indicativo de que su posici\u00f3n le \u00a0imped\u00eda \u00a0 alguna \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0y \u00a0menos \u00a0presagiar, \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0su \u00a0antiguo \u00a0compa\u00f1ero, le iba a disparar de esa \u00a0manera, \u00a0que \u00a0con \u00a0toda \u00a0raz\u00f3n \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0\u201casaz \u00a0infame\u201d, por la posici\u00f3n en que la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0frente a \u00e9l, \u201csin posibilidad \u00a0de \u00a0repeler \u00a0o \u00a0evitar \u00a0el ataque a bala\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n el demandante cuando alega que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0ver \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0incluidas en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0dejaron \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dispar\u00f3 contra su \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0de \u00a0espaldas a \u00e9l, recostada en\u00a0 una pared, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se deduc\u00eda la condici\u00f3n de indefensi\u00f3n a que se hizo \u00a0alusi\u00f3n desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0agravante \u00a0 del \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0probadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0entonces \u00a0cuestionarla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0demostrando \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el fallador al deducirla, ejercicio que demandaba \u00a0resquebrajar \u00a0argumentalmente el contenido l\u00f3gico del fallo, objetivo que no se \u00a0cumple \u00a0cuando \u00a0simplemente \u00a0-como \u00a0en \u00a0el caso examinado-el defensor acude a la \u00a0f\u00e1cil \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el procesado act\u00fao con un dolo de \u00edmpetu, pero no \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0que por lo dem\u00e1s no observa la Sala como \u00a0admitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador, \u00a0 llevaba \u00a0 indefectiblemente \u00a0 a \u00a0descartar \u00a0la \u00a0circunstancia agravante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0 bien \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0recordar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala tiene se\u00f1alado que, en principio, el aprovechamiento \u00a0del \u00a0estado de indefensi\u00f3n o de inferioridad de la v\u00edctima no pueden concurrir \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ira \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0intenso \u00a0 \u00a0dolor \u00a0 1, estado emocional que insin\u00faa \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0\u201cllevado \u00a0por \u00a0el drama de los hechos\u201d, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha admitido que en determinados eventos puede \u00a0aceptarse \u00a0dicha \u00a0concurrencia, \u00a0\u201csiempre y cuando el \u00a0agente \u00a0conserve, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0acto, el grado de conciencia y \u00a0lucidez \u00a0para \u00a0percibirse \u00a0del \u00a0modo \u00a0y \u00a0la \u00a0forma de la agresi\u00f3n y del medio o \u00a0instrumentos \u00a0utilizados para la comisi\u00f3n de la conducta punible\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, circunstancia esta \u00a0que \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0propugna \u00a0por \u00a0la exclusi\u00f3n de la \u00a0agravante \u00a0porque \u00a0su cliente dispar\u00f3 llevado por aquella condici\u00f3n emocional, \u00a0que, se reitera, no es precisamente lo admitido por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En tales condiciones, no prospera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0que la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Penal \u00a0que \u00a0tipifica la ira e intenso dolor sea demandable por la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0se debe contar con los siguientes presupuestos: a) que en la sentencia \u00a0que \u00a0se impugna se haya aceptado como hechos probados que el procesado act\u00fao en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira e intenso dolor; y que ese estado fue causado por comportamiento \u00a0ajeno \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto; \u00a0y \u00a0b) \u00a0que no obstante haber reconocido que el agente \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena no se haya aplicado la \u00a0reducci\u00f3n punitiva ordenada en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0debe \u00a0acatarse \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el sustrato f\u00e1ctico de la sentencia, esto es, los hechos declarados \u00a0probados \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto se \u00a0incumple \u00a0cuando \u00a0la censura se estructura sobre supuestos de hecho distintos de \u00a0los \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a los juzgadores para llegar a la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, situaci\u00f3n que aqu\u00ed acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante aduce que los \u00a0falladores \u00a0parad\u00f3jicamente \u00a0reconocieron \u00a0y \u00a0admitieron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando desecharon la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0actualidad y proporcionalidad, pero luego la \u00a0negaron \u00a0para \u00a0tenerla \u00a0como \u00a0parte integrante de la circunstancia diminuente de \u00a0punibilidad de la ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, \u00a0mirado el fallo en su contexto, la Sala encuentra que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0demandada, porque, con raz\u00f3n, no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0consolidados \u00a0todos \u00a0y cada uno de los elementos estructurantes de la \u00a0misma, \u00a0 pues \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0“no \u00a0toda \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesariamente \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta, \u00a0ni mucho menos su existencia supone el generamiento del estado de ira, \u00a0ni \u00a0todo \u00a0estado \u00a0irascible \u00a0o de dolor por si solo da lugar a la aplicaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0atenuante…\u201d \u00a0 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como lo destaca el Procurador en su concepto, aunque en \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0enfrentamiento entre la v\u00edctima y la hija del procesado, \u00a0precedido \u00a0de los reclamos de ambos progenitores por la conducta y castigo de su \u00a0hijo \u00a0com\u00fan, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n grave e \u00a0injustificada \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0contra \u00a0la \u00a0hija \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que no la vio \u00a0generadora \u00a0de \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero interno de MOSQUERA que le impidiera \u00a0tener \u00a0control \u00a0sobre \u00a0sus actos, ni de los antecedentes problem\u00e1ticos entre la \u00a0ex \u00a0pareja dedujo la gestaci\u00f3n del estado emocional, y en cambio de ello, de la \u00a0forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0desarrollado \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo en el procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0referida \u00a0diminuente punitiva \u00a0(ira \u00a0e \u00a0intenso dolor) no ten\u00eda aplicaci\u00f3n en el presente caso, observ\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del procesado estaba guiada \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0esc\u00e1ndalos \u00a0y problemas \u00a0continuos \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARITZA \u00a0generaba \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0desde que se \u00a0separaron, \u00a0no \u00a0pudiendo compararse el estado de ira e intenso dolor que conduce \u00a0a \u00a0la diminuente con el enojo o la rabia por un comportamiento, con la reacci\u00f3n \u00a0iracunda por una ofensa\u201d (fl. 169 cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Antes \u00a0de llegar a esta conclusi\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0transcribe \u00a0con \u00a0acierto \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0hijo \u00a0com\u00fan del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, quien detall\u00f3 c\u00f3mo al llegar al hogar de su padre, \u00a0del \u00a0que se hab\u00eda ido por la amenaza de un castigo por quejas de su hermanastra \u00a0mayor, \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como por la reprensi\u00f3n intent\u00f3 regresar donde su se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0lo \u00a0guardaba \u00a0cerca, \u00a0pero el padre se lo impidi\u00f3, situaci\u00f3n por la que \u00a0una \u00a0vecina \u00a0alert\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0madre, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hizo presente en la residencia y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0preguntarle \u00a0si \u00a0lo hab\u00edan castigado, su padre entr\u00f3 al cuarto a \u00a0tomar \u00a0el \u00a0arma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que al momento en que las dos mujeres se transaron en \u00a0lucha \u00a0\u00e9l ya ten\u00eda en sus manos el rev\u00f3lver, y sin mediar palabra hizo cuatro \u00a0disparos; \u00a0tras el primero, su hermanastra intenta controlarlo al ver que apunta \u00a0hacia \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0resultaron infructuosos pues dos de los \u00a0disparos \u00a0atinaron \u00a0en la humanidad de la mujer, ambos en la espalda, uno cuando \u00a0estaba recostada en la pared, y el otro cuando intenta huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed deriv\u00f3 el juzgador que no medio un \u00a0estado \u00a0de excitaci\u00f3n del juicio del procesado, ni menos de obnubilaci\u00f3n en su \u00a0desproporcionada \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0obr\u00f3 \u00a0motivado \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de \u00a0retaliaci\u00f3n, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se opone el demandante, achac\u00e1ndole al \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0haber \u00a0diferenciado \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de ira y rabia, cuando lo que \u00a0arguy\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0que \u00a0no se pod\u00eda comparar el estado de ira o intenso \u00a0dolor \u00a0 que \u00a0 conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0con \u00a0el \u00a0enojo \u00a0o \u00a0la \u00a0rabia \u00a0por \u00a0un \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0ello \u00a0le \u00a0asisti\u00f3 completa raz\u00f3n al \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es igual la rabia, o el enfado, o el enojo, constitutivo de \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0cl\u00ednica emocional que puede llevar al ser humano a comportarse \u00a0violentamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0ira \u00a0grave e injustamente provocada, pues \u00e9sta implica \u00a0una \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0exige \u00a0estricta verificaci\u00f3n en el recaudo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primer \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 situaciones \u00a0emocionales, \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala4, \u00a0 pueden \u00a0 producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0diversos, \u00a0as\u00ed, \u00a0por ejemplo, configurar la circunstancia gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0menor punibilidad establecida en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 55 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0“El \u00a0obrar \u00a0en \u00a0estado de emoci\u00f3n, \u00a0pasi\u00f3n excusables, o de temor intenso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, la disminuci\u00f3n de la pena por ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal anterior, \u00a0equivalente \u00a0al art\u00edculo 57 del r\u00e9gimen vigente (Ley 599 de 2000), tiene lugar \u00a0exclusivamente \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0estado \u00a0emocional es grave e injustamente provocado \u00a0por \u00a0quien \u00a0padece las consecuencias. En este evento, dijo la Sala en el \u00faltimo \u00a0precedente \u00a0citado \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0la alteraci\u00f3n del tono \u00a0afectivo \u00a0aisladamente considerada la que autoriza la rebaja de la pena, sino la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0estado \u00a0emotivo lleg\u00f3 el implicado \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 grave \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0injustamente \u00a0 \u00a0provocado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0reitera, el fallador no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que la actitud del procesado estuviese vinculada con la provocaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento ajeno, grave e injusto de parte de la v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de un \u00e1nimo vindicativo, reacci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0como para \u00a0considerar perturbado en un alto grado el control de su actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0observa \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0como motivo de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0implica \u00a0un \u00a0error \u00a0sobre \u00a0el significado de la norma, era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del demandante entrar a explicar cu\u00e1l a su juicio era la ex\u00e9gesis \u00a0correcta \u00a0del \u00a0precepto cuya falta de aplicaci\u00f3n denuncia, tarea que de ninguna \u00a0manera acomete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento punitivo de 15 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este \u00faltimo cargo el demandante se queja \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la pena, el Tribunal afirm\u00f3 que el m\u00ednimo de 300 meses \u00a0deb\u00eda \u00a0aumentarse \u00a0en \u00a015 \u00a0meses m\u00e1s sin se\u00f1alar el motivo escogido para ello \u00a0entre \u00a0las opciones del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, y menos a\u00fan las razones \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0todo \u00a0lo cual considera que se viol\u00f3 el derecho de \u00a0defensa del procesado BERNARDO MOSQUERA MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0penas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema punitivo \u00a0correspondiente \u00a0al Estado de Derecho est\u00e1n previamente determinadas por la ley \u00a0en \u00a0cuanto a su naturaleza, el m\u00ednimo y m\u00e1ximo t\u00e9rmino de duraci\u00f3n para cada \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0los \u00a0criterios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0para \u00a0su aplicaci\u00f3n. El proceso de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0se \u00a0halla \u00a0entonces \u00a0ce\u00f1ido a unos \u00a0par\u00e1metros \u00a0 legales \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0tiene \u00a0una \u00a0relativa \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0justificada \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que requiere de \u00a0motivaci\u00f3n expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, al dosificarse la pena \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0fallador \u00a0determin\u00f3 el siguiente \u00a0\u00e1mbito punitivo de movilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0300 a 345 meses; el \u00a0segundo \u00a0de 345 a 390 meses; el tercero de 390 a 435 meses; y el cuarto de 435 a \u00a0480 \u00a0meses, y por raz\u00f3n de existir un mayor numero de circunstancias atenuantes \u00a0(1. \u00a0no registrar antecedentes; 2. la influencia de situaciones familiares; y 3. \u00a0presentarse \u00a0 voluntariamente \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades) \u00a0que \u00a0de \u00a0agravantes \u00a0(1. \u00a0aprovechando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo \u00a0tiempo \u00a0y lugar que dificultaron la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0ofendido; \u00a0y \u00a02. quebrantamiento de los deberes que las relaciones \u00a0sociales \u00a0determinan), \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0moverse \u00a0dentro \u00a0del primer cuarto \u00a0medio, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n de lo cual simplemente indic\u00f3 que conforme a las luces \u00a0del \u00a0articulo 61 del C\u00f3digo Penal de deb\u00eda imponer en la cantidad de 360 meses \u00a0o 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el Tribunal al revisar el proceso de dosificaci\u00f3n, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que no resultaba aplicable ninguna de las dos circunstancias de mayor \u00a0punibilidad \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia, porque la primera \u00a0constitu\u00eda \u00a0 una \u00a0 doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n en que se hallaba la v\u00edctima hab\u00eda sido tenido en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0del \u00a0homicidio; \u00a0mientras que la segunda \u00a0circunstancia, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0quebrantamiento de los deberes que las relaciones \u00a0sociales \u00a0 determinan, \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0imputada \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0esa \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la pena deb\u00eda ajustarse no en los cuartos medios, \u00a0sino \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0tal \u00a0como se lee en el siguiente aparte del \u00a0fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0no \u00a0resultar \u00a0aplicable \u00a0ninguna de \u00a0\u00e9stas \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad por expresa disposici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C.P. deb\u00eda moverse el Juez en el primer cuarto, esto es entre \u00a0300 \u00a0y \u00a0345 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios, como lo hizo, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0dentro \u00a0del cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0mismos \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0tuvo en cuenta el fallador, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0entonces \u00a0por \u00e9ste delito una pena de 315 meses de prisi\u00f3n \u00a0(26.6 a\u00f1os) como pena principal\u201d (fl. 172 \u00eddem).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0observarse, cuando el Tribunal \u00a0movi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0determin\u00f3 \u00a0aumentar el m\u00ednimo legal en 15 \u00a0meses, \u00a0no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l de los criterios establecidos en el inciso tercero del \u00a0articulo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0fue \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0incremento, esto es, si \u00a0\u201cla \u00a0mayor o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial \u00a0creado, la naturaleza de las causales que agraven o aten\u00faan \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la pena y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en \u00a0el caso concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, aunque es cierto, como lo recuerda el \u00a0Procurador, \u00a0que el simple hecho de concurrir s\u00f3lo circunstancias atenuantes no \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de fijar el m\u00ednimo de la sanci\u00f3n, pues ello proceder\u00e1 \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0est\u00e9 en ausencia de cualquier circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0dosim\u00e9trica, \u00a0y en ausencia de los otros criterios, los se\u00f1alados en el citado \u00a0art\u00edculo \u00a0 61, \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 moverse \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0extremo \u00a0inferior, \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00faltimo \u00a0evento \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 necesario que se motive la raz\u00f3n que lleva a alejarse de \u00a0ese m\u00ednimo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que le asiste raz\u00f3n al demandante \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 59 del C\u00f3digo Penal en cuanto \u00a0exige \u00a0que \u00a0toda sentencia debe contener una fundamentaci\u00f3n explicita sobre los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0cualitativa \u00a0y \u00a0cuantitativa de la pena, pues es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0razonamiento o ponderaci\u00f3n de los aspectos que \u00a0sirvieron \u00a0de referente para aumentar en 15 meses la pena m\u00ednima se\u00f1alada para \u00a0el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0BERNARDO \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La debida motivaci\u00f3n de la sentencia no se \u00a0satisface \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de los fundamentos sobre los que se \u00a0estructura \u00a0la conducta punible en sus diferentes elementos y la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. Tambi\u00e9n es exigencia a ser observada por el juzgador al momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0e \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed, \u00a0con \u00a0una debida \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ven satisfechos a cabalidad supremos principios, como el de la \u00a0certeza \u00a0y \u00a0proporci\u00f3n en el ejercicio del poder punitivo del Estado al aplicar \u00a0las \u00a0 consecuencias \u00a0 establecidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0la garant\u00eda del afectado de ejercer el derecho de impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0aborda \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de los extremos de inocencia o \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los diferentes grados que esta \u00faltima ofrece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento de esta exigencia en el \u00a0proferimiento \u00a0 del \u00a0 fallo\u00a0 \u00a0redunda \u00a0en \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0trascender \u00a0sino \u00a0un aspecto que no es de su estructura, corresponde corregir en \u00a0esta \u00a0sede seg\u00fan autorizaci\u00f3n del art\u00edculo 217-1 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0rige \u00a0este caso (Ley 600 de 2000), motivo por el cual, acorde con el \u00a0pedimento \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 el fallo impugnado para \u00a0excluir \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a015 \u00a0meses inmotivado por falta de se\u00f1alamiento del \u00a0factor \u00a0o \u00a0criterio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 la pena \u00a0definitiva en 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la pena accesoria hoy llamada de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas se impuso por s\u00f3lo ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0esto \u00a0es \u00a0por \u00a0debajo del m\u00ednimo legal, porque tanto en al antigua \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en la actual no pod\u00eda ser inferior a la principal privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a la cual accede, sin que fuese superior a 10 a\u00f1os en el caso \u00a0de la normatividad vigente para la fecha de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el principio de la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0impide que se ajuste la pena accesoria porque de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0mayoritaria \u00a0de la Sala, \u00e9ste debe predominar sobre el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0se acepta en la m\u00e1s reciente \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n5.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CASAR parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, s\u00f3lo para declarar que la pena principal imponible al \u00a0procesado \u00a0BERNARDO \u00a0MOSQUERA MOSQUERA por su autor\u00eda en el delito de homicidio \u00a0agravado es de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0rige \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0parcial \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0As\u00ed, por ejemplo, en pronunciamiento del 25 de marzo \u00a0de \u00a01993, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a06835 \u00a0se \u00a0sostuvo:”La \u00a0alevos\u00eda \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0o las lesiones a traici\u00f3n, y en forma segura para el \u00a0autor, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la v\u00edctima est\u00e9 en condiciones de indefensi\u00f3n o \u00a0inferioridad, \u00a0excluye \u00a0de suyo la diminuente del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal \u00a0que \u00a0supone \u00a0una \u00a0s\u00fabita \u00a0e \u00a0incontrolada \u00a0reacci\u00f3n del ofendido que le impide \u00a0discernir \u00a0sobre \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0ejecuta, \u00a0y \u00a0tener \u00a0clara \u00a0conciencia \u00a0de esa \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad \u00a0de la v\u00edctima. Estos fen\u00f3menos son abiertamente \u00a0incompatibles\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a023 de febrero de 2005, \u00a0Radicado No. 16.359 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 29 julio de 1998, radicado No. 10.428 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 19 de mayo de 2004, radicado No. 14.548 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 22 de noviembre de 2005, radicado No. 24.066. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24292 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 26 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}