\u00a0 \u00a0 Proceso No 24287 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta N\u00b0 21 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VANEGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEL\u00c9NDEZ, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, proferida el 15 de junio de 2005 por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado 7\u00b0 Penal del Circuito de esta capital, que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, como autor del \u00a0concurso \u00a0de delitos de secuestro simple, uso de prendas privativas de la fuerza \u00a0p\u00fablica y hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 que \u00a0originaron \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a06:45 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0cuando \u00a0en el parque \u2018Entrenubes\u2019 del barrio La Belleza ubicado al sur \u00a0de \u00a0la ciudad, tres individuos portando supuestamente armas de fuego y vistiendo \u00a0prendas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares, amenazaron a grupos de \u00a0personas \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda j\u00f3venes y las condujeron en parte boscosa en la cual \u00a0los \u00a0interrogantes por espacio de una hora, hasta cuando apareci\u00f3 la Polic\u00eda y \u00a0consigui\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de Jorge Manuel Vanegas Mel\u00e9ndez, huyendo los restantes \u00a0sujetos; \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0una de las v\u00edctimas fue despojada de unos vinculares \u00a0(sic).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriormente narrados, se \u00a0verific\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez de Garant\u00edas la legalidad de la captura e imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos por los delitos de secuestro simple, hurto calificado y agravado \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes, \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 la \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0excluyendo, \u00a0 inicialmente, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0por \u00a0la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002; empero, \u00a0posteriormente, \u00a0replante\u00f3 \u00a0condicion\u00e1ndola \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0246 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito, present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en consonancia con los cargos aceptados por el imputado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso de delitos de secuestro simple, \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0uniformes \u00a0e \u00a0insignias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la diligencia llevada a cabo el pasado 4 \u00a0de \u00a0mayo de 2005, la fiscal\u00eda sustent\u00f3 la acusaci\u00f3n y el juez de conocimiento \u00a0imparti\u00f3 \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0reparo alguno al allanamiento de \u00a0cargos \u00a0efectuado \u00a0ante \u00a0el juez de garant\u00edas, anunciando, el sentido del fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia de lectura del fallo, el juez \u00a0adujo \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, no era aplicable la Ley 733 de 2002, pues el \u00a0delito \u00a0de secuestro simple se sustrajo del conocimiento de los juzgados penales \u00a0del \u00a0 circuito \u00a0 especializados, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al 1 de enero de 2005. Para la dosificaci\u00f3n punitiva, de acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 59 y 60 del C\u00f3digo Penal y 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 en el primer cuarto medio que oscila entre 19 a\u00f1os 6 \u00a0meses \u00a0y 23 a\u00f1os, atendiendo que, objetivamente, concurr\u00eda la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0por obrar en coparticipaci\u00f3n criminal y ante la ausencia de \u00a0circunstancia \u00a0de menor punibilidad y dada la gravedad de la conducta parti\u00f3 de \u00a0ese \u00a0monto \u00a0punitivo \u00a0increment\u00e1ndolo en 2 a\u00f1os por raz\u00f3n del concurso por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0un a\u00f1o por la conducta il\u00edcita de utilizaci\u00f3n ilegal de \u00a0uniformes \u00a0e \u00a0insignias, para un subtotal de 22 a\u00f1os 6 meses, el cual redujo en \u00a01\/3 \u00a0 parte \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0desestimando, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en la mitad, por considerar que la captura ocurri\u00f3 en \u00a0flagrancia \u00a0y que el allanamiento no aportaba mayor colaboraci\u00f3n a la justicia, \u00a0dejando, \u00a0en definitiva, el quantum punitivo en el orden de 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 650 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 D. C., mediante sentencia del 15 de junio de 2005, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo proferido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad; empero, discrep\u00f3 de la interpretaci\u00f3n que hizo el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002, \u00a0advirtiendo \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0la \u00a0pena \u00a0permanec\u00eda \u00a0intangible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, existen dos modalidades de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso: \u00a0la primera, hace referencia a los acuerdos realizados \u00a0entre \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0si bien la iniciativa puede \u00a0provenir \u00a0del \u00a0primero, \u00a0se \u00a0requiere del consenso del acusador. En tanto que el \u00a0otro, \u00a0basta \u00a0con que el imputado acepte su responsabilidad penal por los cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal. \u00a0En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento, no puede concluirse que \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0caracter\u00edstica \u00a0 especial \u00a0 del \u00a0 preacuerdo. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0son \u00a0dos \u00a0institutos \u00a0que gozan de sus propias caracter\u00edsticas y \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0los \u00a0hacen \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0e independientes y, en el presente caso, \u00a0hubo \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0 sin \u00a0 acuerdos \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0MANUEL \u00a0VANEGAS MEL\u00c9NDEZ present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0postulando \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, de segunda \u00a0instancia, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0acus\u00e1ndola de haber violado directamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 3\u00b0 de la Ley 890 de 2004 \u00a0y \u00a0el \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), porque hacen \u00a0parte del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 181 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir la redacci\u00f3n gramatical \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los preceptos se\u00f1alados, precisa que el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u201cmanifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el allanamiento de cargos del que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Art. \u00a0351 \u00a0del N.C.P.P. no se puede equiparar a lo que se conoce \u00a0como \u00a0\u201cpreacuerdos y negociaciones entre la Fiscal\u00eda y el imputado o acusado, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no se puede pretender que no se de aplicaci\u00f3n al sistema de cuartos \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0hacer la tasaci\u00f3n de la pena a aplicar frente aun \u00a0(sic) \u00a0allanamiento de cargos, como lo aqu\u00ed sucedido, puede utilizar el sistema \u00a0de cuartos..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el art\u00edculo 351 hace parte de la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0lo tocante a preacuerdos y \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0fiscal\u00eda \u00a0e \u00a0imputado o acusado. As\u00ed las cosas, es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0del \u00a0legislador \u00a0es el de dar tratamiento de preacuerdo o de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u201cy lo aqu\u00ed \u00a0mencionado \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de pertenecer dicha disposici\u00f3n al \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0regula \u00a0estos \u00a0acuerdos y preacuerdos y por \u00faltimo en la menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0que \u00a0hace \u00a0norma (sic) al manifestar que dicha aceptaci\u00f3n de cargos es \u00a0un \u00a0 ACUERDO \u00a0 y \u00a0 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el art\u00edculo 288 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el fiscal deber\u00e1 expresar oralmente la posibilidad que tiene \u00a0el \u00a0investigado \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y a obtener la rebaja de pena \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 351 ib\u00eddem que podr\u00e1 ser hasta del 50%. A juicio del \u00a0censor, \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda que el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 890 de 2004 expresa que \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones \u00a0el sistema de cuartos no tendr\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n para la imposici\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., no dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 3\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u201cpor estimar err\u00f3neamente que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0demostrado \u00a0los \u00a0supuestos \u00edntegros que dicha norma \u00a0contempla. \u00a0Lo \u00a0anterior se infiere al escuchar el cd-room donde est\u00e1 contenida \u00a0la lectura del fallo de segunda instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita a la Corte casar \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0demandada y en consecuencia lleve a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena correspondiente atendiendo el hecho de que no \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0en \u00a0dicha \u00a0individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- Como lo ha reiterado la jurisprudencia en \u00a0diversas \u00a0ocasiones, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita una demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0afianza \u00a0en \u00a0el estricto cumplimiento de los requisitos formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y de la notoria evidencia de la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n de los cargos sea clara y \u00a0se\u00f1ale \u00a0 con \u00a0exactitud \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la demanda que sustente el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe caracterizarse por permitir colegir \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a equivocaciones los errores en que pudieron incurrir los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, raz\u00f3n por la cual el reproche a la sentencia acusada debe ser de \u00a0objetiva \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la naturaleza y alcance de las \u00a0normas que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, no significa que con la creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0oral \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Acto Legislativo 03 de 2002 que \u00a0reform\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en lo que respecta a las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y, \u00a0cuya implementaci\u00f3n \u00a0progresiva \u00a0se \u00a0viene desarrollando de conformidad con las previsiones de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la t\u00e9cnica del recurso extraordinario de casaci\u00f3n haya pasado a \u00a0un \u00a0segundo \u00a0plano; \u00a0por \u00a0el contrario, obs\u00e9rvese, en primer lugar, que esta se \u00a0torna, \u00a0igualmente, \u00a0rigurosa \u00a0en el entendido que los conceptos de \u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una norma…\u201d que fueron concebidos por \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia de esta Sala de la Corte como sentidos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0ahora, \u00a0son de origen legislativo conforme se desprende de \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0gramatical \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181-1 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004; y, en \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala1 \u00a0en \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento \u00a0reivindic\u00f3 \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional, al se\u00f1alar que el art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, define el recurso extraordinario como un control constitucional y \u00a0legal \u00a0que \u00a0busca \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, de esta manera se \u00a0explica \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos \u00a0fines, en tal sentido expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y de conducir el debate en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0pero \u00a0ellas \u00a0no \u00a0son un fin en s\u00ed mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0esta debe determinarse por la manifiesta configuraci\u00f3n de uno o \u00a0varios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 normativamente \u00a0 establecidos \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0 el \u00a0desquiciamiento de la decisi\u00f3n impugnada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de esto no puede \u00a0llegar \u00a0a entenderse que el recurso haya sido morigerado en extremo, al punto de \u00a0quedar \u00a0librado \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0voluntad \u00a0de las partes sin referencia a ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y que se convierta en una f\u00f3rmula abierta para controvertir \u00a0sin \u00a0mas las decisiones judiciales seg\u00fan el albedr\u00edo del casacionista, lo cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso constitucional, pues la admisibilidad al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que a su amparo pretenda aducir, y la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la necesidad \u00a0de \u00a0acreditar c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, la Corte bien puede \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar las demandas formalmente correctas cuando advierta \u00a0que \u00a0su \u00a0pronunciamiento no es imprescindible para los fines de la casaci\u00f3n; de \u00a0igual \u00a0 manera, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0ante \u00a0una \u00a0demanda \u00a0formalmente \u00a0incorrecta, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0vislumbre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0decidir de fondo el asunto \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184-3 de la Ley 906 de 2004 y con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mantener \u00a0 \u00a0la \u00a0 intangibilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0es \u00a0evidente que el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0obstante interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n de \u00a0manera \u00a0 oportuna \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VANEGAS \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0y de invocar una causal de casaci\u00f3n de las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, lo hizo de manera \u00a0deficiente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0s\u00ed misma, presenta ostensibles defectos de \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0el escrito se \u00a0asemeja \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0y de la previsi\u00f3n normativa prevista en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues, \u00a0a cambio, de desarrollar el cargo en la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en \u00a0insistir \u00a0en \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0arraigada en que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0forma \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0que termin\u00f3 el proceso, es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0\u201callanamiento de cargos\u201d, \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0les \u00a0estaba permitido, por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 aplicar, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0punitivos y, \u00a0seguidamente, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el an\u00e1lisis efectuado por el Tribunal, en \u00a0cuanto \u00a0precis\u00f3 \u00a0que esta forma de terminaci\u00f3n anticipada no comport\u00f3 ninguna \u00a0clase de acuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0censura, no solamente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0los \u00a0defectos \u00a0aludidos, \u00a0sino que, desbord\u00f3 el cauce normal de su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0apreciaciones personales, en ocasiones \u00a0distantes \u00a0a \u00a0la realidad procesal, en posici\u00f3n francamente inadmisible en sede \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de cuestionar la sentencia de segundo grado, olvid\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error que le atribuye al Tribunal frente al caso \u00a0en \u00a0 concreto, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0de \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0adecuadamente \u00a0o inadecuadamente el precepto contenido en el art\u00edculo 3\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 hubiera \u00a0 resultado \u00a0 favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, debe recordar la Corte que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, donde resulta posible libremente \u00a0controvertir \u00a0las conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas de la sentencia impugnada, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0el recurso extraordinario comporta la realizaci\u00f3n de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, no se trata, pues, de una adicional \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino, \u00a0de \u00a0aquella \u00a0donde \u00a0se justiprecia la juridicidad de la \u00a0actuaci\u00f3n llevada a cabo por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito del inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que hace el casacionista, es imprescindible evocar \u00a0otro aparte del precedente jurisprudencial, referido anteriormente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe ello se sigue una segunda conclusi\u00f3n: \u00a0el \u00a0procesado tiene facultad para discutir en apelaci\u00f3n y posteriormente alegar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, el quantum de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0operacionales \u00a0de la misma, aspecto \u00e9ste \u00faltimo que le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0controvertir a quien preacuerda con la fiscal\u00eda los t\u00e9rminos de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0el quantum de la pena, siempre y cuando el Juez, como le \u00a0corresponde, \u00a0los \u00a0haya \u00a0respetado \u00a0(inciso \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ley \u00a0906 de \u00a02004).\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si el procesado no acord\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n el quantum de la pena, el juez puede \u00a0dosificarla \u00a0en los t\u00e9rminos previstos en la ley, a condici\u00f3n de que se sujete \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad y observe rigurosamente el principio de congruencia \u00a0entre la imputaci\u00f3n jur\u00eddica y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las consideraciones antes se\u00f1aladas, la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0el \u00a0presente pronunciamiento que \u00a0admite \u00a0la insistencia presentado por algunos de la Magistrados de la Sala o por \u00a0el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Ahora bien, como de la lectura del fallo \u00a0y \u00a0de la revisi\u00f3n del medio magn\u00e9tico que contiene la intervenci\u00f3n del Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0se \u00a0observa \u00a0la eventual vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas del imputado, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su intervenci\u00f3n la Fiscal\u00eda consider\u00f3 que no \u00a0exist\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0de mayor punibilidad; empero, el juez de conocimiento \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a058-10 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cComo quiera \u00a0que, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0concurre circunstancia de mayor punibilidad de \u00a0naturaleza \u00a0objetiva \u00a0al \u00a0obrar \u00a0en coparticipaci\u00f3n criminal…\u201d es evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 el principio de congruencia previsto en el art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que impone la concordancia entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0en vigencia de la Ley 600 de 2000 cualquiera pod\u00eda ser el acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se halle contenida \u00e9sta, bien sea en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0ora \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada o, en la variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0durante \u00a0el juzgamiento; y, en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica, tal como lo ha venido sosteniendo la Sala a \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 20033, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0estar en la acusaci\u00f3n de modo f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico y expl\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, atendiendo a los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se superar\u00e1n los defectos de la demanda y se convocar\u00e1 a las partes \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia, cuya fecha se se\u00f1alar\u00e1 una vez cobre \u00a0ejecutoria el presente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0No \u00a0seleccionar la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0MANUEL \u00a0VANEGAS \u00a0MEL\u00c9NDEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia se \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar a cabo la diligencia de audiencias en la que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se pronunciar\u00e1n exclusivamente sobre el tema previsto \u00a0en el numeral 2\u00b0 de este pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Casaci\u00f3n 24026, octubre 20 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICI, \u00danica 16320, septiembre 23 de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24287 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado en acta N\u00b0 21 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0seis (2006) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}