\u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0No. \u00a010998 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.177 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(1.998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Resolver\u00e1 la Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 interpuesto por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0TITO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CALDERON \u00a0(a. \u00a0Tito \u00a0Jay \u00a0Risner), \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena de fecha 20 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1.995, que confirm\u00f3 el fallo de primera instancia pronunciado por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 9 de diciembre de \u00a01.994, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a este procesado y a Jairo Hern\u00e1ndez \u00a0Pach\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a020 \u00a0y 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n como determinador y \u00a0c\u00f3mplice, respectivamente, del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a04 \u00a0de julio de \u00a01.990 \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0seis \u00a0y \u00a0treinta \u00a0minutos de la tarde, cuando la se\u00f1ora \u00a0Patricia \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0Risner \u00a0regresaba \u00a0acompa\u00f1ada de su progenitora de dar un \u00a0paseo \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena, a donde hab\u00eda llegado procedente de esta \u00a0capital \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0viajar \u00a0de \u00a0vacaciones \u00a0desde \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su esposo JOSE TITO RODRIGUEZ CALDERON (a. Tito \u00a0Jay \u00a0Risner) \u00a0y sus dos peque\u00f1os hijos, frente al Edificio “El Mirador” ubicado \u00a0en \u00a0el sector de “El Laguito”, fue sorpresivamente abordada por un hombre, quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Montoya, \u00a0recibiendo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0un disparo en la cabeza que le produjo la muerte en forma \u00a0instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0conoci\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0el Juzgado Cuarto de Instrucci\u00f3n Criminal de Cartagena, \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Ra\u00fal \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Montoya y Yolanda Zuluaga \u00a0V\u00e9lez, \u00a0quienes \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0aprehendidos \u00a0por \u00a0los policiales Iv\u00e1n Herazo \u00a0Acevedo \u00a0y \u00a0Julio C\u00e9sar Durango Miranda en los instantes posteriores\u00a0 a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible,\u00a0 calific\u00e1ndose el m\u00e9rito del proceso despu\u00e9s de \u00a0allegarse \u00a0al \u00a0mismo prueba de distinta \u00edndole, mediante resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de\u00a0 homicidio, fechada el 21\u00a0 de mayo\u00a0 de 1.991, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0posterior \u00a0(fl. 115 \u00a0c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Como \u00a0 de \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas \u00a0se \u00a0infer\u00eda \u00a0la \u00a0eventual participaci\u00f3n en el delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, concretamente los informes policiales que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la actitud del c\u00f3nyuge de la v\u00edctima cuando pese a ya estar \u00a0enterado \u00a0de \u00a0su \u00a0fallecimiento, citado al d\u00eda siguiente a las instalaciones de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0manifest\u00f3 desconocer los motivos de su declaraci\u00f3n (fl. 9 c.o.1), y \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria hiciera el procesado Ram\u00edrez Montoya, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0“frente al Hotel estaba el esposo de Patricia G\u00f3mez de Risner \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos”, \u00a0pudiendo \u00a0por consiguiente corroborar que una \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0quien accion\u00f3 el arma de fuego (fl.29 \u00a0c.o.1), \u00a0de \u00a0donde \u00a0para \u00a0el \u00a0Juez se desprend\u00eda claramente que el hecho no fue \u00a0fortuito \u00a0“sino \u00a0premeditado \u00a0en \u00a0el \u00a0que tiene mucho que ver el se\u00f1or Tito Jay \u00a0Risner” \u00a0(fl. \u00a0110 c.o.1), en este prove\u00eddo se orden\u00f3 compulsar copias de todo \u00a0lo \u00a0actuado, incluy\u00e9ndose dentro de \u00e9stas la comunicaci\u00f3n remitida al Juez el \u00a031 \u00a0de agosto de 1.991 por Annette Vanden Broek como representante para Am\u00e9rica \u00a0Latina \u00a0de \u00a0la \u00a0Agencia \u00a0de Investigaci\u00f3n de Seguros Internacional “First Field \u00a0Investigative \u00a0Services \u00a0IND. \u00a0Firts \u00a0International. Coles Reports”,\u00a0 en la \u00a0que \u00a0se \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0del seguro de vida con el que contaba la \u00a0occisa \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0“Las \u00a0cinco \u00a0compa\u00f1\u00edas que nosotros \u00a0representamos, \u00a0han \u00a0expedido \u00a0p\u00f3lizas \u00a0por \u00a0un \u00a0gran \u00a0total aproximado de U.S. \u00a0$1\u00b4730.000.oo\u00a0 \u00a0($1.121\u00b4040.000.oo \u00a0pesos \u00a0mcte), \u00a0para \u00a0el \u00a0esposo de la \u00a0muerta, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 TITO \u00a0RISNER, \u00a0designado \u00a0como \u00a0beneficiario” \u00a0(fl. \u00a0116 \u00a0c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0competente \u00a0para \u00a0ello, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juez \u00a0instructor que ven\u00eda tramitando el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre decidi\u00f3 abrir la investigaci\u00f3n (fl. \u00a0173.c.o.1), \u00a0vinculando \u00a0como \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0a \u00a0Tito \u00a0Jay Risner y a Jairo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Pach\u00f3n que se estableci\u00f3 era sobrino de aqu\u00e9l y quien sirviera de \u00a0contacto \u00a0con los autores materiales del hecho, habi\u00e9ndose hospedado con \u00e9stos \u00a0en \u00a0el \u00a0“Hotel \u00a0Bellavista” de Cartagena, de acuerdo con los distintos libros de \u00a0registro \u00a0y \u00a0cancelado \u00a0todos los gastos de sostenimiento mientras permanecieron \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0(fl. \u00a0118 \u00a0c.o.1), resolvi\u00e9ndoseles su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio, \u00a0mediante \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a022 de febrero (fl. 215 c.o.2) y 13 de julio de 1.993 \u00a0(fl. 273 c.o.2), respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Practicada abundante \u00a0prueba \u00a0de \u00a0distinta \u00a0naturaleza \u00a0como testimonial y documental, la Fiscal\u00eda 21 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0que \u00a0para \u00a0dicho \u00a0momento \u00a0era \u00a0la \u00a0que \u00a0adelantaba la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0su m\u00e9rito mediante resoluci\u00f3n acusatoria proferida \u00a0contra \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CALDERON \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0homicidio de su esposa, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Patricia \u00a0G\u00f3mez de Risner y como c\u00f3mplice de este mismo hecho a Jairo \u00a0Hern\u00e1ndez Pach\u00f3n (fl. 344 c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ejecutoriado \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.994, esto es, al quedar en firme el auto \u00a0mediante \u00a0el cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n impetrado contra \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0(fl. \u00a0380 c.o.2) el Juzgado Sexto Penal del Circuito abri\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0a pruebas, practic\u00e1ndose aquellas solicitadas por los distintos sujetos \u00a0procesales, \u00a0siendo \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0fotocopia de la tarjeta decadactilar \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0TITO RODRIGUEZ CALDERON (a. Tito Jay Risner), natural de \u00a0Anzo\u00e1tegui \u00a0(Tol.) \u00a0a donde habr\u00eda nacido el 6 de febrero de 1.944 y de estado \u00a0civil \u00a0casado \u00a0(fl \u00a0561 c.o.3), y disponi\u00e9ndose enseguida la realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fueron \u00a0traducidos diversos documentos \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada por la “First International” que \u00a0fueran \u00a0remitidos \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0profiri\u00e9ndose las sentencias de primera y \u00a0segunda instancias en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con sustento en el \u00a0cuerpo \u00a0 segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo propone el defensor de RODRIGUEZ CALDERON \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido el sentenciador en diversos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0deducir \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que le sirvieron de \u00a0fundamento para proferir la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Refiere \u00a0en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que el fallador no tuvo en cuenta “yerro de existencia”, que RODRIGUEZ \u00a0CALDERON \u00a0“no \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0tan \u00a0irracional \u00a0de \u00a0escoger \u00a0el propio umbral de la \u00a0vivienda \u00a0familiar para asesinar (por determinaci\u00f3n suya) a su c\u00f3nyuge”, pues, \u00a0sostiene, \u00a0“resulta \u00a0francamente il\u00f3gico” que pese a poder realizar el hecho en \u00a0“cualquier \u00a0 otra \u00a0 parte”, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0Unidos \u00a0siendo \u00a0“mejor, \u00a0todav\u00eda\u00a0 \u00a0 para \u00a0\u00e9l”, \u00a0lo \u00a0haya \u00a0venido \u00a0a \u00a0hacer \u00a0“delante \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0mundo…incluso \u00a0de \u00a0polic\u00edas”, apreciaci\u00f3n que entiende “excluye, de suyo, la \u00a0responsabilidad de Rodr\u00edguez Calder\u00f3n en la muerte de su esposa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Habr\u00eda \u00a0ignorado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0fallador \u00a0“segundo \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia”, \u00a0que de acuerdo con la \u00a0constancia \u00a0obrante \u00a0al \u00a0folio 277 del proceso, los beneficiarios del millonario \u00a0seguro \u00a0de \u00a0vida \u00a0eran \u00a0“sus menores hijos y el procesado”, lo que desvirt\u00faa el \u00a0m\u00f3vil \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0base \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0establecer, \u00a0perdiendo as\u00ed toda \u00a0incidencia en su “responsabilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En tercer lugar, no \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el testigo Antonio Rafael Porras \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0“la pareja homicida” habl\u00f3 con “la pareja v\u00edctima”, \u00a0lo \u00a0que \u00a0entiende \u00a0“torna \u00a0il\u00f3gica \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n” que se le atribuye a su \u00a0defendido, \u00a0pues \u00a0a \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0resulta \u00a0“l\u00f3gico” \u00a0que si se trataba en \u00a0verdad \u00a0 de \u00a0 sicarios, \u00a0 habr\u00edan \u00a0 tenido \u00a0 plenamente \u00a0 identificada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0presente \u00a0que de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 300 \u00a0del \u00a0Estatuto Procesal Penal, el indicio parte de un hecho indicador del cual se \u00a0infiere \u00a0 l\u00f3gicamente \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala cuando se “rompe dicha l\u00f3gica”, se incurre en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0bajo \u00a0este supuesto, procede a enunciar otros errores de \u00a0hecho, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0“hecho \u00a0indicador” la “actitud extra\u00f1a” del procesado al pretender \u00a0que \u00a0no \u00a0se siguiera una investigaci\u00f3n por la muerte de su esposa y el viajar a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0al \u00a0otro d\u00eda de producirse sus funerales, perdi\u00e9ndose de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0“ser \u00a0humano \u00a0es \u00a0insondable \u00a0en \u00a0sus comportamientos” y que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0resid\u00eda en el exterior esa “cultura” resultaba \u00a0diversa \u00a0por \u00a0sus \u00a0valores \u00a0y sentimientos “a la del habitante latinoamericano o \u00a0‘subdesarrollado'”, \u00a0por lo que “no puede un Juez Colombiano pretender que seres \u00a0de \u00a0otras \u00a0culturas \u00a0y valores act\u00faen ‘a su imagen y semejanza’, con id\u00e9nticos \u00a0par\u00e1metros a los que mover\u00e1n a una persona latinoamericana”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En el mismo sentido, \u00a0acota, \u00a0la decisi\u00f3n de “irse del pa\u00eds” fue la que estim\u00f3 mejor para \u00e9l y sus \u00a0menores \u00a0hijos, \u00a0seguramente pensando que “con este alejamiento material quiz\u00e1s \u00a0vendr\u00eda \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alejamiento \u00a0 espiritual”, \u00a0 en \u00a0 f\u00edn, \u00a0 concluye \u00a0interrog\u00e1ndose, \u00a0si acaso la investigaci\u00f3n penal “le regresar\u00eda a Patricia al \u00a0mundo de los vivos?”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora, respecto a la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0material del homicidio hiciera de RODRIGUEZ CALDERON y \u00a0que \u00a0para \u00a0el Tribunal compromete a \u00e9ste en el hecho punible, sostiene el actor \u00a0que \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n “falta a la l\u00f3gica” pues lo verdaderamente “racional” es \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa empleado por aqu\u00e9l al \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0su \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0alguien que estaba libre de sospecha, como lo era el \u00a0esposo de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0anterior \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 explicativa \u00a0 del \u00a0 porqu\u00e9 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Montoya \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0asegura, \u00a0sirve \u00a0tambi\u00e9n para responder el indicio fundado en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0Hern\u00e1ndez Pach\u00f3n consangu\u00edneo del procesado, pues “no tenemos \u00a0que \u00a0responder \u00a0por lo que hagan o dejen de hacer nuestros parientes: esto es de \u00a0una \u00a0 logicidad \u00a0suma” \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pudo \u00a0planear \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0esta \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0delictual \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0desconocida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CALDERON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Finalmente, sobre la \u00a0“doble \u00a0identidad” \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, enfatiza el actor que \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CALDERON \u00a0vive \u00a0fuera \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0desde hace 25 a\u00f1os, lo que hac\u00eda \u00a0“l\u00f3gico” \u00a0que procediera a cambiar su nombre y en su lugar “il\u00f3gico” que dicho \u00a0cambio \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0producido \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0meta \u00a0el \u00a0asesinato de su esposa \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la toma del seguro de vida tambi\u00e9n fue muy posterior a su nueva \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0advirtiendo \u00a0previamente \u00a0que \u00a0por \u00a0estar \u00a0edificada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0“el sentenciador debe ser extremadamente \u00a0cauto \u00a0y prudente, pues la equivocidad inherente a muchos hechos-fuente entra\u00f1a \u00a0un \u00a0aterrador \u00a0peligro \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0condene a un inocente”, solicita se case el \u00a0fallo \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0pues \u00a0con los argumentos dados el proceso \u00a0arroja como m\u00ednimo la duda que conduce a dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALEGATO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 PARTE \u00a0 CIVIL \u00a0COMO \u00a0NO \u00a0RECURRENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil, no tienen fundamento los distintos errores de \u00a0hecho \u00a0propuestos \u00a0por el defensor del procesado RODRIGUEZ CALDERON, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan yerro de esta \u00edndole habr\u00eda incurrido el sentenciador, lo que \u00a0por \u00a0anticipado \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0se \u00a0deseche \u00a0el recurso extraordinario \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De este modo, sobre \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de existencia, se ocupa en primer t\u00e9rmino del referido al hecho de \u00a0que \u00a0no habr\u00eda sido tan “irracional” el procesado como para venir hasta nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0a \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0o \u00a0hacerlo \u00a0al \u00a0frente \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que se \u00a0encontraban \u00a0residenciados \u00a0en \u00a0dicho \u00a0momento, \u00a0estimando \u00a0que \u00a0el argumento no \u00a0resulta \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0claro, \u00a0pues \u00a0obviamente \u00a0dentro \u00a0del plan criminal \u00a0concebido \u00a0no \u00a0estaba que se producir\u00edan capturas ni por supuesto, que a partir \u00a0de \u00a0ellas \u00a0podr\u00eda \u00a0surgir \u00a0una \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l; tampoco \u00a0concurre \u00a0error \u00a0alguno \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0econ\u00f3mico \u00a0sign\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible, \u00a0habida cuenta de los cuantiosos seguros adquiridos, \u00a0pues \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0primer \u00a0beneficiario lo era el propio procesado, siendo \u00a0quien \u00a0por \u00a0dem\u00e1s ten\u00eda la patria potestad sobre sus hijos; mucho menos estima \u00a0concurrente \u00a0el \u00a0error \u00a0relativo \u00a0a \u00a0no \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0la versi\u00f3n de un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0crey\u00f3 \u00a0observar \u00a0la \u00a0existencia de una previa conversaci\u00f3n entre \u00a0victimarios \u00a0y v\u00edctima, pues con nitidez el proceso demostr\u00f3 que el ataque fue \u00a0sorpresivo \u00a0y \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, en ning\u00fan momento medi\u00f3 comunicaci\u00f3n entre \u00a0aqu\u00e9llos antes de producirse el disparo letal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0 no \u00a0recurrente \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0actor \u00a0en las acusaciones por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0propuestas, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En primer t\u00e9rmino, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0asimilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una cultura distinta por parte del procesado que lo \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0sugerir \u00a0a \u00a0la familia de su esposa que no se promoviera la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0su \u00a0r\u00e1pido abandono del pa\u00eds, adem\u00e1s de replicar el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0estando ya adulto fue que viaj\u00f3 fuera de Colombia \u00a0teniendo \u00a0que \u00a0haber reconocido los valores propios, enfatiza la parte civil que \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0sociedad \u00a0del \u00a0mundo lo normal es que se propugnara por averiguar \u00a0hasta \u00a0sus \u00a0\u00faltimas consecuencias la muerte de una persona, m\u00e1s a\u00fan cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0familiar cercano; tambi\u00e9n estima inane el reparo relacionado con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Montoya \u00a0refiriera \u00a0como \u00a0testigo \u00a0del homicidio a \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CALDERON, pues al contrario de lo argumentado por el actor respecto a \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0coartada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0este \u00a0hecho \u00a0traduce \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el Tribunal, es que se conoc\u00edan con anterioridad; \u00a0en \u00a0iguales \u00a0condiciones \u00a0estar\u00eda la impugnaci\u00f3n referente al indicio derivado \u00a0del \u00a0 parentesco \u00a0 existente \u00a0entre \u00a0los \u00a0coprocesados, \u00a0el \u00a0que \u00a0entiende \u00a0como \u00a0correctamente \u00a0apreciado \u00a0“porque \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Pach\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0forma \u00a0establecida \u00a0en \u00a0autos \u00a0de \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales, \u00a0alojarse \u00a0con \u00a0estos \u00a0y \u00a0proveer los gastos necesarios, resultar\u00eda \u00a0extra\u00f1a \u00a0 e \u00a0 inexplicable \u00a0 su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0pleno \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0su \u00a0pariente Rodr\u00edguez Calder\u00f3n y de su familia, si no es por \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa con \u00e9ste y su conexi\u00f3n con los hechos”; por \u00faltimo, si \u00a0bien \u00a0es cierto que RODRIGUEZ CALDERON se habr\u00eda cambiado su nombre hace varios \u00a0a\u00f1os \u00a0y no precisamente con ocasi\u00f3n de punible, como tampoco despu\u00e9s de tomar \u00a0los \u00a0seguros de vida, lo verdaderamente relevante es que este hecho, sin motivos \u00a0que lo justifiquen siempre le fue ocultado a su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En consecuencia, al \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0ninguno \u00a0de los errores acusados, y siendo que “Por el contrario, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indiciarias, \u00a0con \u00a0plena demostraci\u00f3n, subsisten totalmente en su \u00a0validez \u00a0y \u00a0llevan en conjunto a la conclusi\u00f3n de responsabilidad declarada por \u00a0los \u00a0 falladores”, \u00a0pide \u00a0se \u00a0rechace \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0“invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso \u00a0concreto \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0revelan \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0conocidos y admitidos en el proceso dentro del serio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 conjunto \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0arrojaron \u00a0por \u00a0su \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0convergencia el m\u00e9rito suficiente para tener al procesado como \u00a0determinador \u00a0de la muerte de su esposa, sin que desde luego este criterio pueda \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n bajo un esquema de simple confrontaci\u00f3n apreciativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0fundamentos el rechazo de sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho y no obstante la anterior premisa, parte el Ministerio P\u00fablico \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0efectivamente pudo el sentenciador no haber tenido en cuenta \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0“il\u00f3gico” \u00a0que \u00a0el procesado determinara la muerte de su esposa \u00a0frente \u00a0a su\u00a0 propia residencia, lo que en todo caso explica empleando para \u00a0ello varios supuestos hipot\u00e9ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0 por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima Gloria G\u00f3mez dijo asumi\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde de autos, esto es que insistentemente se pase\u00f3 por las \u00a0ventanas \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0observar \u00a0la calle, dice, se entiende que el \u00a0“sujeto \u00a0agente \u00a0necesitaba \u00a0verificar \u00a0personalmente la ocurrencia efectiva del \u00a0hecho”; \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pudo perpretarse el homicidio en ese sitio por no haber \u00a0tenido \u00a0los \u00a0sicarios \u00a0“otra \u00a0oportunidad” \u00a0para \u00a0hacerlo; \u00a0o, finalmente porque \u00a0precisamente \u00a0all\u00ed \u00a0se preocupar\u00edan m\u00e1s por la v\u00edctima que por la captura de \u00a0los autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el aspecto \u00a0atinente \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0los millonarios seguros de vida, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0constancia \u00a0obrante \u00a0al \u00a0folio \u00a0116 \u00a0se\u00f1ala directamente al \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que si el mayor porcentaje no le habr\u00eda correspondido, \u00a0esto \u00a0se debe al resultado que arrojaron las investigaciones adelantadas por las \u00a0diferentes compa\u00f1\u00edas de seguros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con respecto a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Rafael Porras Guti\u00e9rrez, de creer haber observado un \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0palabras \u00a0entre la v\u00edctima y los homicidas, es evidente que lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue lo que le pareci\u00f3 ver desde el lugar distante en que se \u00a0hallaba \u00a0y sin escuchar nada, pues quien directamente estuvo en la escena de los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Lastenia Mel\u00e9ndez de G\u00f3mez, enf\u00e1ticamente \u00a0demuestra \u00a0 que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0existi\u00f3 \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0propuestos, \u00a0responde \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino el que tiene que ver con la conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el procesado en los minutos y d\u00edas posteriores a la comisi\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0para descartar las afirmaciones defensivas del demandante que pretenden \u00a0justificarla, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el Procurador Delegado su r\u00e1pida salida del pa\u00eds se \u00a0debi\u00f3 \u00a0 precisamente \u00a0 al \u00a0 \u00e1nimo \u00a0de \u00a0eludir \u00a0cualquier \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0sobre su doble identidad, su anterior estado civil, la relaci\u00f3n de \u00a0parentesco \u00a0con \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Pach\u00f3n, su conducta previa y postrer a los hechos, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0testigo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00e9l hiciera el homicida Ram\u00edrez \u00a0Montoya, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0su \u00a0or\u00edgen \u00a0o \u00a0costumbres \u00a0como motivo para pretender que se obviara \u00a0cualquier \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0probado qued\u00f3 que era originario de \u00a0nuestro \u00a0propio \u00a0pa\u00eds, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo resalt\u00f3 el Tribunal y mucho menos puede \u00a0justificarse \u00a0su \u00a0proceder \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0estado de alteraci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no obrar ninguna constancia procesal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos su \u00fanica y exclusiva \u00a0preocupaci\u00f3n lo fue por el cobro del seguro de vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En lo concerniente \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que de RODRIGUEZ CALDERON hiciera el homicida y que para \u00a0el \u00a0actor \u00a0es perfectamente l\u00f3gico como medio defensivo, estima el Delegado que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene explicaci\u00f3n en el entendido de que se conocieran con anterioridad, \u00a0pues \u00a0 no \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0que \u00a0con \u00a0tanta \u00a0seguridad\u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Montoya \u00a0sostuviera \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de declarar que \u00e9l era ajeno al \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A su turno, sobre \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0existente \u00a0entre \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CALDERON \u00a0y Hern\u00e1ndez Pach\u00f3n, que \u00a0entiende \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0responsabilizar \u00a0al primero por la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0concepto del Procurador, esto ser\u00eda admisible \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existiese \u00a0una \u00a0cadena \u00a0indiciaria \u00a0tan s\u00f3lida sobre la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen por parte del primero y la colaboraci\u00f3n que para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo, pues adem\u00e1s de que llegaron en la misma \u00a0fecha \u00a0a \u00a0la ciudad de Cartagena, Hern\u00e1ndez Pach\u00f3n abandona justamente algunas \u00a0horas \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0hotel \u00a0en \u00a0el cual se hospedaba junto con los \u00a0homicidas, \u00a0habiendo \u00a0incluso \u00a0sostenido \u00a0“relaciones \u00a0\u00edntimas con la procesada \u00a0Yolanda \u00a0Zuluaga, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0informara \u00a0ella \u00a0misma \u00a0desde \u00a0un comienzo” en su \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En lo atienente con \u00a0la \u00a0“doble \u00a0identidad” \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo hiciera el fallador, se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0si \u00a0este \u00a0hecho \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0directa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0un \u00a0gran \u00a0v\u00edcnulo \u00a0con \u00a0el \u00a0proceder de RODRIGUEZ CALDERON, cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda sido el motivo para manterlo oculto a su esposa?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, solicita, finalmente, no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0Por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0estructura \u00a0complejas \u00a0y \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0como \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0los \u00a0indicios que \u00a0necesariamente \u00a0son \u00a0la \u00a0resultante del juicio l\u00f3gico que se consolida a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0revelada en un hecho conocido, esto es que se funda b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0objetivamente \u00a0cierta \u00a0y \u00a0que \u00a0sirve para argumentar otro hecho \u00a0ignorado, \u00a0imponen \u00a0una \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0conjunta \u00a0determinada \u00a0por el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se logra que la \u00a0inferencia pase de la probabilidad a la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2. \u00a0 Debido \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0interdependiente \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y al hecho de que mediante ella el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0emplearse \u00a0en la b\u00fasqueda de la verdad es diverso del \u00a0que \u00a0com\u00fanmente \u00a0se \u00a0utiliza \u00a0cuando \u00a0es \u00a0descubierta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de elementos \u00a0persuasivos \u00a0 de \u00a0 distinto \u00a0 or\u00edgen \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0ha \u00a0distinguido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala con estricta sujeci\u00f3n al fundamento te\u00f3rico y legal \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0que en materia casacional depende la orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0este \u00a0medio de si el cuestionamiento se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0lo cual implica censurar directamente las \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustentan, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0fuente indiciaria misma, que debe \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la proposici\u00f3n de errores de hecho y de derecho en los \u00a0distintos \u00a0falsos juicios que te\u00f3ricamente se admiten, o si por el contrario es \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0por \u00a0faltarse a un \u00a0razonamiento \u00a0v\u00e1lido para inferir el indicio o lo que es igual por alterarse el \u00a0curso \u00a0de la inferencia al extremo de desconocerse los principios l\u00f3gicos y las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0se \u00a0culmina tergiversando su sentido, es propio de \u00a0este \u00a0defecto \u00a0en el an\u00e1lisis acudir al error de hecho pero por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3. \u00a0As\u00ed, \u00a0en aparente cumplimiento de \u00a0estos \u00a0derroteros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CALDERON sustenta un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia impugnada, proponiendo de una parte diversos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n probatoria y de \u00a0otra, \u00a0yerros \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0pero \u00a0por falso juicio de identidad, estos \u00a0\u00faltimos \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de demostrar la ilogicidad manifiesta de los distintos \u00a0indicios en que b\u00e1sicamente se fund\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 4. \u00a0Como \u00a0yerro de existencia califica \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0hubiese tenido en cuenta que el \u00a0procesado \u00a0“no \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0tan \u00a0irracional \u00a0de \u00a0escoger el propio umbral de la \u00a0vivienda \u00a0familiar” \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito, \u00a0lo que en concepto suyo habr\u00eda \u00a0podido \u00a0hacer \u00a0en \u00a0lugar \u00a0distinto, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0en donde \u00a0resid\u00edan \u00a0y \u00a0mucho menos que el homicidio se produjera, inclusive, en presencia \u00a0de agentes del orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0alegato, en \u00a0manera \u00a0alguna corresponde al falso juicio de existencia por omisi\u00f3n probatoria \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0que se afirma el desconocimiento de la materialidad de \u00a0la \u00a0prueba, inexorable resultaba para el actor individualizar el medio que en su \u00a0tangible \u00a0realidad \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al ser esta la \u00fanica \u00a0posibilidad de establecer el fundamento en que se apoya el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No obstante, suple \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de la prueba presuntamente omitida, por una t\u00edpica \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0argumental \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo que en su “l\u00f3gica” habr\u00eda podido \u00a0concebir \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0seguro \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n del crimen de su \u00a0esposa, \u00a0empleando para ello un criterio ex post al hecho, que hace “irracional” \u00a0e \u00a0“il\u00f3gico” a partir de la captura de los autores materiales la manera como el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo, en donde\u00a0 hasta la presencia casual\u00a0 de los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0surge \u00a0como \u00a0un elemento adverso al devenir racional de los \u00a0sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0verdad, \u00a0y al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0error \u00a0acusado \u00a0y su \u00a0desarrollo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye motivo suficiente para desecharlo, importa a la \u00a0Sala \u00a0destacar \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base, \u00a0como procede el actor, de que \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CALDERON \u00a0(a. \u00a0Tito \u00a0Jay Risner) fue el instigador de la muerte de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Patricia G\u00f3mez de Risner, surge perfectamente claro entender que fuera \u00a0de \u00a0todo \u00a0c\u00e1lculo \u00a0habr\u00eda \u00a0estado \u00a0en la mente de los criminales que la casual \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0Herazo \u00a0Acevedo \u00a0y \u00a0Durango \u00a0Miranda \u00a0propiciar\u00eda \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0materiales \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el hecho y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0suyo \u00a0del descubrimiento de los inductores, por lo que ni siquiera como \u00a0una \u00a0 hipot\u00e9tica \u00a0 reflexi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0 resultar\u00eda \u00a0aceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 5. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0como yerro de existencia \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador habr\u00eda ignorado que de acuerdo con la \u00a0constancia \u00a0obrante \u00a0al \u00a0folio 277 del proceso, los beneficiarios del millonario \u00a0seguro \u00a0de \u00a0vida \u00a0eran \u00a0“sus \u00a0menores \u00a0hijos \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado”, \u00a0con lo cual se \u00a0desvirt\u00faa, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, el m\u00f3vil delictivo construido sobre este hecho y \u00a0la consiguiente responsabilidad de RODRIGUEZ CALDERON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la medida en que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se fundamentaron en copiosa \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0como \u00a0hecho indicador con miras a construir el \u00a0indicio \u00a0de m\u00f3vil, de las informaciones en que se da cuenta de la existencia de \u00a0cuantiosos \u00a0seguros \u00a0de \u00a0vida \u00a0tomados \u00a0por \u00a0“Risner” \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su esposa, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0constata que las diversas comunicaciones obrantes en el proceso \u00a0sobre \u00a0el particular, efectivamente habr\u00edan sido valoradas por el juzgador, con \u00a0lo cual se descarta por infundado el error de omisi\u00f3n propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, se refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino el Juzgado Sexto Penal del Circuito, a la misiva remitida el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.991 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez instructor de Cartagena por la se\u00f1ora \u00a0Annette \u00a0Vanden Broek, en su condici\u00f3n de representante para Am\u00e9rica Latina de \u00a0la \u00a0 Agencia \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Seguros \u00a0 Internacional \u00a0“First \u00a0Field \u00a0Investigative \u00a0Services \u00a0IND. \u00a0Firts \u00a0International. \u00a0Coles \u00a0Reports”, en la que \u00a0informara \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a05 \u00a0p\u00f3lizas \u00a0contratadas \u00a0con \u00a0distintas \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0de \u00a0seguros por parte del se\u00f1or “Risner”, en una cuant\u00eda superior \u00a0al \u00a0mill\u00f3n \u00a0y \u00a0medio \u00a0de \u00a0d\u00f3lares, \u00a0apareciendo \u00a0en \u00a0todas ellas \u00e9ste como su \u00a0beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero tambi\u00e9n en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0fortalecer \u00a0tal \u00a0indicio, relacion\u00f3 el aquo espec\u00edficamente la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0al \u00a0folio \u00a0277 a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0censor, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina de abogados “Storey Armstrong \u00a0Steger \u00a0& \u00a0Martin”, \u00a0mediante la cual “se informa la situaci\u00f3n legal creada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l (Risner), en raz\u00f3n a que las aseguradoras negaron los pagos, lo que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0por \u00a0parte del precitado que las demandara ante la Corte Federal de la \u00a0capital \u00a0mencionada \u00a0(Dallas)”. \u00a0Haciendo lo propio con la correspondencia en la \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0saber \u00a0“que el litigio emprendido por RODRIGUEZ CALDERON (Risner) \u00a0estaba \u00a0a punto de culminar por arreglo extra-judicial en el que se otorga a los \u00a0hijos \u00a0habidos \u00a0de su uni\u00f3n con la occisa el 85% de los fondos, hasta que ellos \u00a0cumplieran \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de edad; mientras tanto el dinero ser\u00eda depositado en \u00a0un \u00a0 fideicomiso \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 ni\u00f1os \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 nombrar\u00eda \u00a0 un \u00a0‘guardi\u00e1n \u00a0ad-litem'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0suerte que al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que podr\u00edan adoptar los jueces Norteamericanos con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0legales \u00a0emprendidas \u00a0por \u00a0“Risner” en el Estado de \u00a0Dallas \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0 los \u00a0 fondos \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0contratadas, \u00a0e \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere convenido, para hacer efectivo su pago, \u00a0que \u00a0el mayor porcentaje corresponder\u00eda a sus menores hijos, de donde se deduce \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n que habr\u00edan de tener como beneficiarios, esta circunstancia, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede desvirtuar la finalidad lucrativa del crimen, que como \u00a0designio personal motiv\u00f3 su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 6. \u00a0En \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Antonio Rafael Porras Guti\u00e9rrez, hace residir el \u00a0demandante \u00a0otro error de hecho, concretamente en cuanto a la afirmaci\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0antes de disparar sobre Patricia G\u00f3mez de Risner la “pareja homicida” \u00a0habr\u00eda \u00a0intercambiado \u00a0con \u00a0\u00e9sta algunas palabras, de donde, asegura se “torna \u00a0il\u00f3gica \u00a0la determinaci\u00f3n” atribu\u00edda al procesado, pues no hay duda de que si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0tratado \u00a0de \u00a0“sicarios” \u00a0\u00e9stos \u00a0conocer\u00edan \u00a0por \u00a0anticipado \u00a0a su \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Si \u00a0bien \u00a0debe \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por este testigo y en particular lo relacionado con las circunstancias \u00a0de \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjo el ataque criminal, seg\u00fan afirma pudo observarlo, \u00a0esto \u00a0se \u00a0debe \u00a0sencillamente \u00a0a \u00a0que \u00a0con base en la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Lastenia \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0de \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien acompa\u00f1aba\u00a0 a su hija\u00a0 al ser \u00a0agredida,\u00a0 \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 que el hecho fue s\u00fabito, absolutamente repentino, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0alguna con los homicidas ni de \u00e9stos con aqu\u00e9llas, \u00a0no \u00a0 ofreci\u00e9ndose \u00a0 sobre\u00a0 \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0 resquicio \u00a0 de \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s, aun cuando \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0t\u00e9cnico \u00a0nada \u00a0obsta para que a partir de un hecho \u00a0conocido, \u00a0como \u00a0lo ser\u00eda en este caso la revelaci\u00f3n del testigo cuya omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0pudiera \u00a0deducirse o descartarse la existencia de un hecho oponible \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0querido \u00a0demostrar con base en elementos probatorios distintos, \u00a0creando \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0contraindicio \u00a0excluyente del juicio l\u00f3gico \u00a0aceptado, \u00a0 resulta \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0maneras \u00a0imperioso, \u00a0evidenciar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0frente al fallo impugnado, lo que no \u00a0hace \u00a0el actor probablemente por las dificultades que este cometido le impon\u00eda, \u00a0y \u00a0se limita simplemente a asegurar que el hecho aludido por el deponente “torna \u00a0il\u00f3gica \u00a0la determinaci\u00f3n” como forma de participaci\u00f3n que le fuera atribuida \u00a0a \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CALDERON, sin dar raz\u00f3n de su dicho, pues el mismo se sustenta en \u00a0otra \u00a0conjetura \u00a0m\u00e1s, \u00a0como \u00a0es \u00a0aquella \u00a0de \u00a0estimar que de haberse tratado de \u00a0“sicarios”, \u00a0no \u00a0habr\u00edan hablado con su v\u00edctima antes de dispararle, lo que en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazado igualmente por carecer de una verdadera \u00a0relievancia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 7. \u00a0 Ahora, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0aducidos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, que tambi\u00e9n propone \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la \u00a0Sala que cuando estos tienen por cometido \u00a0atacar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0esto es, la inferencia como proceso intelectivo \u00a0conducente \u00a0a \u00a0probar \u00a0un hecho que es desconocido, el cual se logra a partir de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0persuasivos \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, es imperativo \u00a0supuesto \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 ilogicidad \u00a0en \u00a0que ha incurrido el sentenciador, es decir, demostrar que ha \u00a0fallado \u00a0el raciocinio del juez al momento de valorar cada uno de los juicios de \u00a0probabilidad \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 ellos \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por la complejidad \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0presenta la valoraci\u00f3n de los juicios l\u00f3gicos elaborados por el \u00a0juez \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 descubrir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0solo \u00a0ante \u00a0un \u00a0evidente\u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0de las leyes de la experiencia, la ciencia y la \u00a0racionalidad \u00a0se \u00a0hace \u00a0posible \u00a0su \u00a0cuestionamiento, ha destacado en m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0Corte las dificultades que tiene el ataque casacional de este \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los casos, a la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0 del \u00a0sentenciador \u00a0suelen \u00a0anteponerse \u00a0los \u00a0subjetivos \u00a0criterios \u00a0apreciativos \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0resultan claramente \u00a0deleznables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0es, \u00a0precisamente, \u00a0la falencia que se observa en los distintos errores f\u00e1cticos que \u00a0propone \u00a0el defensor de RODRIGUEZ CALDERON, sin lograr demostrar en la necesaria \u00a0individualidad \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0indiciario, \u00a0porque la \u00a0generalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0compromete en este caso demostrar la responsabilidad penal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de juicios correlativos de valor, ha desbordado los principios en los \u00a0que debi\u00f3 fundarse el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 8. \u00a0 Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0perfecta \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el criterio del a quo, fuera de todo razonable y com\u00fan \u00a0proceder, \u00a0es \u00a0que \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CALDERON \u00a0hubiese \u00a0manifestado en la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial al d\u00eda siguiente de muerta su esposa, que \u00a0ignoraba \u00a0el motivo de la diligencia, como tambi\u00e9n que recomendara a la familia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0adelantara ninguna investigaci\u00f3n por el hecho ni \u00a0contratara \u00a0un abogado con este prop\u00f3sito e igual que abandonara presurosamente \u00a0el pa\u00eds apenas hubo de d\u00e1rsele sepultura a aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Omitiendo referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado presentada ante la SIJIN, respecto de las dem\u00e1s \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento a que se refiere el sentenciador, aduce \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0que \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CALDERON \u00a0llevaba \u00a0residiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0much\u00edsimos \u00a0a\u00f1os, por lo que hab\u00eda asumido como propias reglas de convivencia \u00a0distintas \u00a0a las del “habitante latinoamericano o ‘subdesarrollado'”, conforme a \u00a0las \u00a0cuales cobra l\u00f3gica y natural explicaci\u00f3n las recomendaciones dadas a los \u00a0familiares \u00a0 de \u00a0 Patricia \u00a0 G\u00f3mez \u00a0y \u00a0marcharse \u00a0con \u00a0sus \u00a0menores \u00a0hijos \u00a0del \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia que ense\u00f1a que ante la muerte violenta de un ser querido \u00a0como \u00a0la \u00a0investigada \u00a0en este proceso, es lo normalmente esperado que se preste \u00a0la \u00a0mayor \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0a f\u00edn de descubrir hasta sus \u00faltimas consecuencias a \u00a0los \u00a0responsables \u00a0del hecho, para el juzgador la actitud del procesado frente a \u00a0la \u00a0pesquisa \u00a0policiva \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0propia de “criminales avezados o aquellos \u00a0sobre \u00a0quienes \u00a0pesa \u00a0una \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento”; \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0defensiva era por manera sugestiva de la molestia que le produc\u00eda la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0crimen, conducta apenas arm\u00f3nica con los ins\u00f3litos e \u00a0injustificados \u00a0consejos \u00a0dados \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0raudo \u00a0abandono del \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0proceder del implicado como “l\u00f3gico” y razonable, menos \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de la presunta adopci\u00f3n de patrones culturales y reglas del \u00a0esp\u00edritu \u00a0diversos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0era ciertamente la s\u00f3lida cultura anglosajona o \u00a0americana, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la predicable de quien aduc\u00eda ser \u00a0originario \u00a0de Espa\u00f1a y llamarse “Tito Jay Risner”, pues como qued\u00f3 demostrado \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOSE TITO RODRIGUEZ CALDERON, natural de Anzo\u00e1tegui \u00a0(T.), \u00a0en \u00a0donde \u00a0vivi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0su \u00a0edad \u00a0adulta, \u00a0aun cuando se desplazara con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0extranjero y asumiera una nueva identidad, pues raz\u00f3n asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0cuando \u00a0acota \u00a0“que en cualquier sociedad \u00a0civilizada \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0primitiva, \u00a0se procura el castigo de quienes quebrantan sus \u00a0normas \u00a0y \u00a0valores esenciales, sus derechos, como es en este caso el de la vida, \u00a0especialmente \u00a0si \u00a0se trata de personas allegadas al estrecho c\u00edrculo familiar. \u00a0No \u00a0puede \u00a0por \u00a0tanto \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0normal en forma alguna su deseo de que se \u00a0prescindiera \u00a0de \u00a0activar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0ausentarse sin inter\u00e9s \u00a0ninguno \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estableciera \u00a0este \u00a0hecho criminal que lo afectaba y que \u00a0resultaba \u00a0sin explicaci\u00f3n valedera”, lejos pues de ajustado a la l\u00f3gica es la \u00a0cr\u00edtica a este indicio formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 9. Tampoco soporta ning\u00fan sustento de \u00a0validez, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0hace \u00a0al indicio construido a partir de lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Ra\u00fal Ram\u00edrez Montoya en su indagatoria, pues mientras que para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al sostener el homicida que el propio esposo de la v\u00edctima estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0respaldar \u00a0su \u00a0dicho \u00a0ya \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0observado \u00a0que \u00a0quien \u00a0efectivamente \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0su c\u00f3nyuge fue una persona distinta a \u00e9l, esto \u00a0tiene \u00a0“como \u00a0\u00fanica \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0se \u00a0conoc\u00edan, \u00a0que se hab\u00edan \u00a0tratado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0que exist\u00eda el v\u00ednculo \u00a0criminoso”, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0este \u00a0hecho permite columbrar que era l\u00f3gico \u00a0esgrimir \u00a0dicha \u00a0coartada, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0conocer \u00a0por \u00a0anticipado \u00a0a \u00a0la v\u00edctima y a su familia, afirmaci\u00f3n que no solamente propugna \u00a0por \u00a0una \u00a0alternativa\u00a0 de inferencia pol\u00e9mica con el criterio del fallador \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0desvirtuar las premisas de su reflexi\u00f3n, sino que pasa de defender \u00a0el \u00a0crimen \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0aislado y casual, seg\u00fan lo manifestado en ac\u00e1pite \u00a0precedente \u00a0para \u00a0explicar la conversaci\u00f3n que el testigo Antonio Rafael Porras \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0dijo \u00a0sostuvieron \u00a0atacantes y agredidos, a un suceso preconcebido y \u00a0met\u00f3dicamente \u00a0ejecutado. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el yerro \u00a0acusado no concurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 10. \u00a0 Aunado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 anteriores, \u00a0construy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0un \u00a0indicio \u00a0m\u00e1s, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la constataci\u00f3n del \u00a0v\u00ednculo \u00a0de consanguinidad existente entre JOSE TITO RODRIGUEZ CALDERON y Jairo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Pach\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0analiza \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0autos \u00a0viene \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0JAIRO \u00a0HERNANDEZ \u00a0PACHON, \u00a0se \u00a0hosped\u00f3 \u00a0en \u00a0el Hotel Bellavista junto con RAUL RAMIREZ \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0YOLANDA ZULUAGA, autores materiales del Homicidio de PATRICIA GOMEZ, \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9ste adem\u00e1s quien cancel\u00f3 la cuenta del Hotel y aparec\u00eda como Jefe \u00a0del \u00a0grupo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0viene acreditada la familiaridad de JAIRO HERNANDEZ PACHO \u00a0con \u00a0JOSE \u00a0TITO \u00a0RODRIGUEZ CALDERON y la labor por este desempe\u00f1ada durante los \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa \u00a0PATRICIA, y otros familiares \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0Cartagena, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permiti\u00f3 que los autores materiales \u00a0pudieran \u00a0identificar \u00a0perfectamente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Present\u00e1ndose HERNANDEZ \u00a0PACHON, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 intermediario \u00a0entre \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CALDERON \u00a0y \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales…El \u00a0parentesco \u00a0de \u00a0HERNANDEZ \u00a0PACHON con RODRIGUEZ CALDERON, dadas \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0indiferente \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y permite \u00a0colegir que actuaban coordinadamente.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esta inferencia no \u00a0desconoce \u00a0ni \u00a0menos se opone, como lo insinua el casacionista, al derecho penal \u00a0de \u00a0acto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0individual e \u00a0intransmisible, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose, por ende, atribu\u00edrsele al procesado “actos de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0as\u00ed \u00a0se trate de conductas realizadas por los propios parientes”, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se pretende, ni siquiera remotamente, imput\u00e1rsele por v\u00edas de \u00a0facto \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0tan \u00a0fundamental principio del saber penal demoliberal, \u00a0que \u00a0como es conocido tiene fuente constitucional entre nosotros, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. El fen\u00f3meno es \u00a0otro, \u00a0tr\u00e1tase \u00a0de \u00a0relievar el parentezco en punto de la prueba indiciaria, en \u00a0la \u00a0medida en que correspondiendo esta relaci\u00f3n parental a un hecho probado, de \u00a0ella \u00a0se puede inferir, como lo hizo el ad quem, que con base en las m\u00e1ximas de \u00a0experiencia \u00a0 antropol\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 estrictamente \u00a0 sociales, \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0comunicabilidad, \u00a0de \u00a0vida \u00a0cotidiana, \u00a0de \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0factores biol\u00f3gicos, \u00a0vivenciales \u00a0y \u00a0afectivos, \u00a0crean \u00a0una \u00a0mayor \u00a0aproximaci\u00f3n para posibilitar su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0fijar \u00a0metas \u00a0solidarias \u00a0para \u00a0fines \u00a0acordados \u00a0como comunes, \u00a0facilit\u00e1ndose \u00a0en \u00a0mejor \u00a0forma \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0criminal, \u00a0que \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0personas absolutamente desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, es claro que \u00a0cada \u00a0persona responde individualmente por lo que ha realizado, esto es, por sus \u00a0propias \u00a0acciones \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el v\u00ednculo consagu\u00edneo entre dos \u00a0personas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0entre \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CALDERON y Hern\u00e1ndez \u00a0Pach\u00f3n, \u00a0adquiera \u00a0trascendencia \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0ser \u00a0uno de los factores que \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0conducta homicida, no est\u00e1 significando el trastoque \u00a0de \u00a0la \u00a0individualidad \u00a0que \u00a0prima \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0sino que se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de prueba para demostrar la exteriorizaci\u00f3n de lo \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno realiz\u00f3, mas a\u00fan cuando en procesos como el presente no ha sido \u00a0este \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0el que ha permitido solventar la prueba indiciaria, sino que \u00a0aunado \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s supuestos indicadores, es evidente la din\u00e1mica que cumple \u00a0frente \u00a0al \u00a0universo \u00a0indiciario \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0ocupa un trascendental \u00a0protagonismo \u00a0en el crimen de la infortunada mujer, sin que en tales condiciones \u00a0pueda \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0uxoricida \u00a0era \u00a0por \u00a0completo \u00a0desconocida \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en el homicidio por parte de aqu\u00e9l, como no sea con una absoluta \u00a0indiferencia frente a las constataciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 11. \u00a0 Finalmente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0“l\u00f3gico” \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0abandonado RODRIGUEZ CALDERON el pa\u00eds \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a025 \u00a0a\u00f1os se hubiese cambiado el nombre, a contrario sensu estima \u00a0“il\u00f3gico” \u00a0que \u00a0dicha \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjese \u00a0desde \u00a0tal \u00a0\u00e9poca \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de su esposa much\u00edsimos a\u00f1os despu\u00e9s \u00a0bajo una identidad distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por la manera como \u00a0se \u00a0presenta \u00a0este argumento por parte del censor, aun sin mencionar la regla de \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0ajustado al com\u00fan \u00a0discurrir \u00a0que despu\u00e9s de abandonar una persona su pa\u00eds de or\u00edgen deba asumir \u00a0una \u00a0nueva identidad, ser\u00eda dable reconocer que dicha circunstancia pudo no ser \u00a0espec\u00edficamente contemplada en la realizaci\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no interpretaron esta doble identidad desde la \u00a0perspectiva \u00a0en \u00a0que \u00a0interesadamente lo hace el recurrente. El ad quem, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0dejar \u00a0en claro que dentro de dicho concepto deber\u00eda incluirse tambi\u00e9n que \u00a0de \u00a0acuerdo con la tarjeta decadactilar del procesado, \u00e9ste era de estado civil \u00a0casado \u00a0con \u00a0Fronny \u00a0Avill\u00e1n, \u00a0y que si bien “Este hecho aislado no permitir\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con el hecho investigado hoy, pero si a ello unimos el que \u00a0\u00e9sta \u00a0doble \u00a0identidad \u00a0fue \u00a0ocultada \u00a0ante \u00a0la v\u00edctima muy a pesar de haberse \u00a0casado \u00a0con \u00a0ella \u00a0y \u00a0tener \u00a0dos (2) hijos en com\u00fan, lo que resulta extra\u00f1o al \u00a0comportamiento \u00a0que generalmente se adopta ante situaciones an\u00e1logas, salvo que \u00a0la \u00a0vida \u00a0anterior \u00a0obligue \u00a0a \u00a0su \u00a0ocultamiento; \u00a0o \u00a0que las actividades que se \u00a0pretenden \u00a0 desarrollar \u00a0obliguen \u00a0a \u00a0ello, \u00a0pudiendo \u00a0luego \u00a0refugiarse \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadera identidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El error de hecho \u00a0as\u00ed expuesto, tambi\u00e9n es infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 12. As\u00ed las cosas, siendo irrefutable \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0la \u00a0especial \u00a0conexidad o convergencia presente entre todos los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en el proceso sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores para el proferimiento de la condena, cobrando \u00a0particular \u00a0significaci\u00f3n \u00a0el \u00a0\u00faltimo al que debe referirse la Corte pues solo \u00a0tangencialmente \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria, esto es, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0tomado el procesado diversas y cuantiosas p\u00f3lizas de seguro a \u00a0favor \u00a0de su esposa, siendo su beneficiario, sin que de acuerdo con la actividad \u00a0profesional \u00a0de ella (se desempe\u00f1aba como enfermera) ni la capacidad econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 este \u00a0hecho \u00a0pudiese \u00a0aceptarse \u00a0como \u00a0habitual \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0 preconcebido \u00a0 hacia \u00a0 una \u00a0proclive \u00a0finalidad, \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0idoneidad \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos del actor en donde llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0“equivocidad” \u00a0en \u00a0abstracto de algunos indicios, pero sin \u00a0menguar \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suasoria \u00a0de los que con el grado de certeza comprometen la \u00a0responsabilidad de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0devu\u00e9lvase el proceso al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0No. \u00a010998 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.177 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}