\u00a0 \u00a0 Proceso No 24272 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 080\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres de agosto del a\u00f1o dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HUMBERTO \u00a0COBO \u00a0BEDOYA, \u00a0R\u00c9GULO \u00a0MANUEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0FREDY \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0PATERNINA \u00a0REBOLLEDO, \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0MASSA \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO ANTONIO OLIVERA TABOADA, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el veintiuno de abril de dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, en la que se les conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0de \u00a0cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de veinte mil pesos e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica fue declarada por el \u00a0juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia el 27-MAY-1995 en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0C\u00e1ceres \u00a0(Antioquia), \u00a0cuando \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda Nacional \u00a0custodiaban \u00a0una tractomula cargada con licor que se encontraba encunetada en la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u2018Las \u00a0Garzas\u2019, \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0apropiado \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a054 \u00a0cajas \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0botellas de media de \u00a0aguardiente \u00a0tipo \u00a0exportaci\u00f3n, \u00a0avaluadas \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos en \u00a0$1.917.999.oo, \u00a0(fl. \u00a01057) \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0recuperadas \u00a0por \u00a0personal del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0que \u00a0operaba \u00a0en \u00a0la \u00a0zona, quienes sorprendieron a los policiales en \u00a0flagrancia \u00a0cargando \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el que transportaban el licor hasta una \u00a0residencia \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio de Taraz\u00e1, manifestando su negativa de participar \u00a0en \u00a0los hechos ante el ofrecimiento de dinero o parte de la mercanc\u00eda incautada \u00a0que les hicieran los miembros de la Polic\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los sentenciados JOS\u00c9 HUMBERTO COBO \u00a0BEDOYA, \u00a0R\u00c9GULO MANUEL D\u00cdAZ MU\u00d1OZ, FREDY DEL CARMEN PATERNINA REBOLLEDO, LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0MASSA y \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ANTONIO \u00a0 OLIVERA \u00a0 TABOADA, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia proferida por el Juzgador de segunda instancia, tras \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0aduce \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0 sentido \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0al \u00a0momento de los hechos, estaban llevando a cabo un procedimiento \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0oficial \u00a0y \u00a0legal, \u00a0del \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0informado su superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0el \u00a0Mayor William Hernando Ocampo Herrera, Comandante del Distrito \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de Caucasia, y autorizado por \u00e9ste, bajo el mando el comandante de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0C\u00e1ceres, Cabo Primero Saulo Antonio Rodr\u00edguez \u00a0Lozano, \u00a0 cuando \u00a0prestaban \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0como \u00a0polic\u00edas \u00a0activos \u00a0en \u00a0dicha \u00a0Estaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0atender \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de un il\u00edcito\u00a0 en su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0reportado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Evelio \u00a0Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este hecho, dice, \u201cfue mal interpretado por \u00a0parte \u00a0el \u00a0personal \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0cuando \u00a0hicieron presencia en el \u00a0citado \u00a0lugar, \u00a0en momentos que el personal policial se encontraba desarrollando \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0por \u00a0su \u00a0comandante \u00a0directo, \u00a0mientras \u00e9l buscaba la \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0llegando \u00a0hasta \u00a0el \u00a0extremo, \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0oficial y \u00a0suboficiales, \u00a0de \u00a0retenerlos \u00a0sin escuchar explicaciones, sindic\u00e1ndolos de ser \u00a0ladrones \u00a0o \u00a0pillos, \u00a0de \u00a0apoderarse de unas cajas de aguardiente y ser llevadas \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Taraz\u00e1 (Ant.) en una camioneta amarilla por haberlos \u00a0visto \u00a0desde \u00a0su lugar de observaci\u00f3n \u2013aproximadamente \u00a0a \u00a0un \u00a0(1) \u00a0kil\u00f3metro de distancia- con lentes de \u00a0campa\u00f1a\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 a los procesados, censura al Tribunal \u00a0porque \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0condena \u00a0\u201cutiliza \u00a0el \u00a0\u2018m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0prueba\u2019, en donde se toma \u00a0y \u00a0resalta lo desfavorable y se desecha o menosprecia lo favorable. Se desconoce \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u2019, \u00a0le \u00a0es indiferente hechos que se deb\u00edan investigar y otros a tenerse en cuenta, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas t\u00e9cnicas, elementos fundamentales para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los condenados. Ahora, para notificar la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se cambiaron las reglas de juego, vulnerando con ello el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, al debido proceso, la presunci\u00f3n de inocencia y al derecho a \u00a0la defensa que son normas constitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del c\u00famulo de hechos que han debido \u00a0ser \u00a0investigados \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0castrense, \u00a0se\u00f1ala el relacionado con que \u00a0\u201cpara \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0reciente \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0del \u00a027 de mayo de 1995, era un \u00a0secreto \u00a0a \u00a0voces en el\u00a0 medio policial del sector, la sospecha fundada, de \u00a0haber \u00a0sido personal policial integrante de la estaci\u00f3n Taraz\u00e1, los implicados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0investigaban\u201d, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que este municipio se \u00a0encuentra \u00a0ubicado \u00a0m\u00e1s \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLas \u00a0Garzas\u201d \u00a0donde dejaron \u00a0abandonada \u00a0la \u00a0tractomula, \u00a0que \u00a0el municipio de C\u00e1ceres,\u00a0 si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que el personal de C\u00e1ceres hizo presencia a las 6:30 a.m. \u00a0para efectuar el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que esta informaci\u00f3n fue puesta en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0despacho \u00a0investigador \u00a0por \u00a0parte \u00a0del se\u00f1or R\u00e9gulo Manuel \u00a0D\u00edaz \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0por \u00a0haberla obtenido en di\u00e1logo sostenido con un compa\u00f1ero de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Taraza, \u201cesto nunca se tuvo en cuenta ni se investig\u00f3. Hubo \u00a0parcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0castrense \u00a0y \u00a0desconocimiento del principio de la \u00a0buena fe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0adicional a lo anterior, en el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las declaraciones del Cabo Primero Saulo \u00a0Antonio \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Lozano \u00a0(quien \u00a0fue \u00a0sobrese\u00eddo \u00a0y \u00a0desvinculado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n), \u00a0las \u00a0cuales, a criterio del actor, resultan fundamentales para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de los condenados, por haber sido \u00e9l, en esa \u00e9poca, \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de C\u00e1ceres y quien\u00a0 estuvo al \u00a0frente \u00a0del procedimiento, la persona m\u00e1s indicada para dar fe de la integridad \u00a0de \u00a0sus \u00a0subalternos \u00a0al conocer la personalidad y antecedentes de los mismos, y \u00a0por \u00a0haberles \u00a0dado \u00a0las \u00a0consignas \u00a0y \u00a0misiones, \u00a0e \u00a0informarles, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0confusiones, \u00a0que \u00a0el \u00a0ej\u00e9rcito se encontraba cerca en ese sector \u201cy adem\u00e1s, \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas, \u00a0tambi\u00e9n, ese d\u00eda, de los atropellos y arbitrariedades \u00a0de parte del personal militar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0y \u00a0en oposici\u00f3n a las \u00a0sindicaciones \u00a0 realizadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 militares, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0investigador \u00a0que \u00a0identificara \u00a0de manera clara el instrumento utilizado por el \u00a0personal \u00a0del ej\u00e9rcito para realizar las observaciones, es decir, si se trataba \u00a0de \u00a0binoculares \u00a0para \u00a0ver \u00a0de \u00a0d\u00eda a larga distancia, o si visores infrarrojos \u00a0para \u00a0observaci\u00f3n \u00a0nocturna, \u00a0y realizar por parte del perito un estudio acerca \u00a0de sus caracter\u00edsticas t\u00e9cnicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0que se dispusiera la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 una \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 acompa\u00f1ada \u00a0 de \u00a0 peritos, \u00a0para \u00a0registrar \u00a0fotogr\u00e1ficamente, \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n del personal del ej\u00e9rcito, el sitio donde se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0tractomula, \u00a0y \u00a0las \u00a0distancias existentes entre cada uno de los \u00a0puntos. \u00a0\u201cLo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0virtud, \u00a0por un lado, de que en muchos casos estos \u00a0instrumentos \u00a0para \u00a0observar \u00a0presentan \u00a0limitaciones, m\u00e1xime, cuando se ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0testimonios rendidos que ese d\u00eda estaba nublado, y del otro, \u00a0lo \u00a0accidentado \u00a0de \u00a0la topograf\u00eda del sector\u201d. Sin embargo, dice, esto no se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, ni se averigu\u00f3 que deb\u00eda tenerse en cuenta en la apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que los testimonios recaudados que \u00a0presuntamente \u00a0incriminan \u00a0a \u00a0los procesados, son deficientes por cuanto carecen \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0una verdadera t\u00e9cnica de interrogatorio para buscar la \u00a0verdad; plantean m\u00e1s interrogantes y dudas que verdades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido expresa que \u201clos \u00a0 nuevos \u00a0 hechos \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0 se \u00a0 plantean \u00a0y \u00a0describen \u00a0seguidamente \u00a0la \u00a0cual \u00a0alegamos \u00a0como \u00a0causal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de describir la \u00a0regi\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento de Antioquia\u00a0 en que se ubican los municipios de \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0y C\u00e1ceres, se\u00f1ala que \u201cel lugar donde fue \u00a0hallada \u00a0 abandonada \u00a0encunetada \u00a0la \u00a0tracto \u00a0mula, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0predio \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u2018Las \u00a0Garzas\u2019, \u00a0a \u00a0unos \u00a0500 metros aproximados de la mencionada v\u00eda principal en el desv\u00edo de \u00a0entrada \u00a0al \u00a0citado \u00a0predio, que colinda con Taraz\u00e1 pegado al peaje en l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de C\u00e1ceres, se halla m\u00e1s \u00a0cerca \u00a0en \u00a0distancia y tiempo, a unos 2 kil\u00f3metros aproximado de Taraz\u00e1 que de \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0halla \u00a0a \u00a0unos 7 \u00f3 9 kil\u00f3metros aproximados de la citada \u00a0finca. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0(2) municipios (Taraz\u00e1 y C\u00e1ceres), por la misma \u00a0v\u00eda \u00a0principal, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0VALDIVIA, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u2018REGI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 NORTE\u2019 \u00a0del \u00a0mismo departamento, a unos 100 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0 aproximado \u00a0de \u00a0Taraz\u00e1, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0donde \u00a0fue \u00a0despojado \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de la tractomula con la carga por sujetos desconocidos, el 25 de mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0las horas de la tarde, que transportaba de Medell\u00edn a Monter\u00eda. \u00a0En \u00a0ese \u00a0destino \u00a0se \u00a0pasa primero por Valdivia, luego Taraz\u00e1 y despu\u00e9s por el \u00a0desv\u00edo a C\u00e1ceres\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0conductor \u00a0 que \u00a0 transportaba \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 fue \u00a0despojado \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Valdivia \u00a0en \u00a0horas de la tarde del 26 de mayo de 1995, y fue \u00a0conducido \u00a0 por \u00a0sujetos \u00a0desconocidos \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0 \u201cde \u00a0l\u00f3gica \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0haber \u00a0pasado \u00a0primero \u00a0por Taraz\u00e1 bajo el control de la polic\u00eda acantonada en ese municipio, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0posteriormente \u00a0entrar \u00a0en \u00a0el \u00e1rea de seguridad que ejerc\u00eda el \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n, registro y control de la zona en m\u00e1xima \u00a0alerta \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0ubicados \u00a0en ese lugar estrat\u00e9gico \u2013como a un kil\u00f3metro- en la noche del \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0por las informaciones que ten\u00edan referente a un asalto \u00a0guerrillero \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0poblaciones \u00a0 \u00a0(Taraz\u00e1 \u00a0 \u00a0o \u00a0C\u00e1ceres)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si los testigos del Ej\u00e9rcito, el \u00a0Teniente \u00a0Javier \u00a0Hernando \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0el \u00a0cabo \u00a0Primero Rumian Perdomo Garc\u00eda, \u00a0hubiesen \u00a0efectuado labores de registro y control por ese sector en la madrugada \u00a0del \u00a017 de mayo de 1995, como ellos lo dicen, habr\u00edan detectado las actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desconocidos \u00a0 \u00a0llevaban \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u2018Finca \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0Garzas\u2019 al momento de encunetarse la tracto \u00a0mula, \u00a0 mucho \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0hallada \u00a0abandonada \u00a0y \u00a0reportada \u00a0por \u00a0el \u00a0administrador \u00a0de la finca a la polic\u00eda de C\u00e1ceres, al encontrarse en su \u00e1rea \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0control \u00a0y \u00a0registro. Concluye, entonces, que \u201clos testigos \u00a0mienten \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 aspecto; \u00a0 no \u00a0 estaban \u00a0 realizando \u00a0lo \u00a0que \u00a0dicen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0 a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0aparece \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio del soldado Carlos Alberto Manio Apache, el cual \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ni \u00a0fue \u00a0apreciado como prueba por parte del Tribunal. \u00a0\u201cRecuerda \u00a0el declarante (contin\u00faa el libelista), que la noche anterior a los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0dejados en una finca porque se iban a tomar a Taraz\u00e1 por lo que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0amanecer \u00a0de \u00a0centinela \u00a0y siendo aproximadamente las cinco y \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(5:45 \u00a0a.m.) \u00a0que \u00a0estaba \u00a0aclarando subi\u00f3 a un alto con un \u00a0compa\u00f1ero \u00a0que no recuerda, observando una tracto mula y un personal uniformado \u00a0no \u00a0identificable \u00a0quienes \u00a0se mov\u00edan de un lado a otro pero no se ve\u00eda lo que \u00a0llevaban, \u00a0apenas \u00a0un \u00a0mont\u00f3n, \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alert\u00f3 \u00a0al \u00a0personal \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dormido, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a la movilizaci\u00f3n, uno por el monte, otros \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0correspondi\u00e9ndole el desplazamiento por la primera en menci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0cuando \u00a0llegaron \u00a0al lugar fue destinado a la seguridad observ\u00f3 al teniente \u00a0dialogar \u00a0con \u00a0los sujetos. Deja claro que el tiempo que demoraron fue de veinte \u00a0a \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 \u00a0minutos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0distancia \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0unos \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0kil\u00f3metros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0este \u00a0declarante, el \u00a0libelista \u00a0concluye \u00a0que el personal militar fue desplazado a ese lugar desde la \u00a0noche \u00a0anterior \u00a0para \u00a0brindar \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y reaccionar ante una eventual toma \u00a0guerrillera, \u00a0y en lugar de permanecer en estado de m\u00e1xima alerta, se dedicaron \u00a0a \u00a0 acampar. \u00a0 S\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ma\u00f1ana \u00a0 siguiente \u00a0fueron \u00a0alertados \u00a0por \u00a0el \u00a0centinela\u00a0 al detectar presuntas actividades sospechosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0y falta de \u00a0profesionalismo\u00a0 \u00a0por \u00a0parte de los militares, explican la actitud violenta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Oficial \u00a0del Ej\u00e9rcito cuando el comandante de la estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0C\u00e1ceres \u00a0le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0que \u00a0habiendo m\u00e1s de treinta hombres del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que \u00a0no vieron una tractomula de esas dimensiones que tuvo \u00a0que \u00a0haber \u00a0pasado \u00a0por \u00a0el \u00a0campamento \u00a0y \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0ruido \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0encunetarse. \u00a0Esto en opini\u00f3n del demandante, confirma lo informado por algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0las diligencias de injurada, al haber escuchado decir a \u00a0los militares que hab\u00edan fallado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0tractomula encunetada y su cargamento qued\u00f3, desde que los \u00a0desconocidos \u00a0la \u00a0abandonaron \u00a0hasta \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de la polic\u00eda de C\u00e1ceres, a \u00a0merced \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0de cualquiera; del administrador de la finca, de quienes \u00a0residen \u00a0o \u00a0merodean \u00a0por \u00a0esos \u00a0lados, de la polic\u00eda de Taraz\u00e1 por estar m\u00e1s \u00a0cerca, \u00a0del mismo ej\u00e9rcito, si es como dicen los testigos militares que estaban \u00a0cerca \u00a0patrullando \u00a0y efectuando registro y control, para sacar provecho de ello \u00a0y no necesariamente de los polic\u00edas que atendieron el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n el libelista realiza lo que \u00a0denomina \u00a0un \u201cejercicio criminal\u00edstico\u201d, para indicar que el soldado Carlos \u00a0Alberto \u00a0Manios Apache manifiesta que, a eso de las 5:45 de la ma\u00f1ana, subi\u00f3 a \u00a0un \u00a0alto \u00a0con \u00a0otro \u00a0soldado \u00a0y \u00a0observ\u00f3 \u00a0por medio de visores una tractomula y \u00a0personas \u00a0uniformadas que se mov\u00edan de un lado para otro, por lo que alert\u00f3 al \u00a0personal \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba durmiendo, y se dio inicio al dispositivo. A las 5:30 \u00a0horas, \u00a0el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0Finca \u00a0La \u00a0Garzas, se\u00f1or Jos\u00e9 Evelio Bedoya \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0sali\u00f3 \u00a0de su casa encontrando una tractomula encunetada y abandonada \u00a0en \u00a0dicho \u00a0predio \u00a0procediendo \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0reportarla \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda de \u00a0C\u00e1ceres. \u00a0El \u00a0Cabo \u00a0Primero \u00a0Saulo \u00a0Antonio Rodr\u00edguez Lozano, Comandante de la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0informa \u00a0que \u00a0siendo \u00a0las \u00a06:00 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el mencionado \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLas \u00a0Garzas\u201d \u00a0a reportar la existencia de una \u00a0tractomula \u00a0encunetada \u00a0que desconocidos hab\u00edan dejado abandonada. Los miembros \u00a0de \u00a0 la \u00a0polic\u00eda \u00a0hoy \u00a0condenados, \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0declarar \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0lugar \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a06:30 a 6:45 a.m., y que minutos despu\u00e9s \u00a0lleg\u00f3 el personal del ej\u00e9rcito sindic\u00e1ndolos de ladrones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregunta \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0\u201c\u00bfcon \u00a0qu\u00e9 \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0horas \u00a0los \u00a0expoliciales, \u00a0hoy \u00a0condenados, \u00a0que \u00a0atendieron el caso, fueron a Taraz\u00e1, contrataron la camioneta \u00a0amarilla, \u00a0vinieron \u00a0con \u00a0ella \u00a0a \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0abandonada, la \u00a0cargaron \u00a0y \u00a0se \u00a0fueron \u00a0a la casa en Taraz\u00e1 donde descargaron el aguardiente y \u00a0regresaron \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0donde estaba el veh\u00edculo encunetado para continuar el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda encomendado su comandante mientras \u00e9l buscaba la \u00a0autoridad competente?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de lo anterior concluye \u201cque le \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil \u00a0al \u00a0personal \u00a0policial \u00a0de \u00a0Taraz\u00e1, \u00a0dada \u00a0la oportunidad de \u00a0enterarse \u00a0por \u00a0radio \u00a0de lo sucedido y estar m\u00e1s cerca del lugar donde dejaron \u00a0encunetada \u00a0la \u00a0tractomula, \u00a0contratar \u00a0en \u00a0la \u00a0misma poblaci\u00f3n de Taraz\u00e1 a la \u00a0camioneta \u00a0amarilla, \u00a0venir \u00a0con \u00a0ella a donde estaba la tractomula abandonada y \u00a0cargarla, \u00a0antes \u00a0que llegue la polic\u00eda de C\u00e1ceres por ser su jurisdicci\u00f3n, y \u00a0regresar \u00a0a \u00a0su lugar de servicio (Taraz\u00e1) dejando en la v\u00eda de esa poblaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0casa \u00a0las \u00a0cajas de aguardiente, y, al tratar de regresar nuevamente al \u00a0citado \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0con el incidente del ej\u00e9rcito y el personal de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0C\u00e1ceres \u00a0desapareciendo \u00a0del lugar de inmediato\u201d como se indica \u00a0por el se\u00f1or Jos\u00e9 Antonio Arias Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que si los hoy condenados hubiesen \u00a0querido \u00a0aprovechar \u00a0la ocasi\u00f3n para apoderarse del cargamento, al quedar solos \u00a0mientras \u00a0el \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0buscaba la autoridad competente, le \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil utilizar el veh\u00edculo que los hab\u00eda transportado de \u00a0C\u00e1ceres \u00a0a \u00a0la Finca \u201cLas Garzas\u201d para realizar el procedimiento que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0autorizado, \u00a0cargarlos con cajas de aguardiente y transportarlas a su sede \u00a0en \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0 para \u00a0 esconderlas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 ir \u00a0a \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0a \u00a0contratar \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que tampoco puede pensarse que los \u00a0miembros \u00a0de la polic\u00eda hoy condenados, fueran a realizar una conducta il\u00edcita \u00a0si \u00a0de \u00a0antemano \u00a0le hab\u00edan informado al Comandante del Distrito de Polic\u00eda la \u00a0novedad \u00a0que se hab\u00eda presentado en la jurisdicci\u00f3n, referente a la tractomula \u00a0encunetada \u00a0y \u00a0abandonada \u00a0en los predios de la finca \u201cLas Garzas\u201d, y hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0que \u00a0el \u00a0ej\u00e9rcito se hallaba \u00a0cerca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que \u201cla probabilidad evidente de que \u00a0el \u00a0 personal \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0otro \u00a0personal \u00a0uniformado \u00a0actuando \u00a0il\u00edcitamente \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0llegaran \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0de C\u00e1ceres es real\u201d, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0\u201cl\u00f3gico \u00a0concluir \u00a0que lo sucedido con el ej\u00e9rcito ese \u00a0d\u00eda \u00a0es un error invencible en la apreciaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de la realidad \u00a0de parte ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces \u00a0que \u00a0\u201clos anteriores \u00a0hechos \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0los \u00a0condenados son inocentes\u201d, pues el hecho fue mal \u00a0interpretado por parte del personal del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, finalmente, que en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se incurri\u00f3\u00a0 en \u201cindebida notificaci\u00f3n\u201d, toda vez \u00a0que \u00a0se dio aplicaci\u00f3n a lo dispuesto la Ley 522 de 1999 y no a las previsiones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar vigente para la \u00e9poca de los hechos, en detrimento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cse \u00a0evidencia \u00a0el inter\u00e9s \u00a0institucional de condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como pruebas nuevas en que se fundamenta el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n, el demandante allega las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u201cFotocopia del mapa del Departamento \u00a0de \u00a0 Antioquia \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 p\u00e1gina \u00a061 \u00a0del \u00a0libro \u00a0\u2018Colombia, \u00a0Enciclopedia \u00a0Tem\u00e1tica, \u00a0C\u00edrculo\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u201cEsquema de localizaci\u00f3n del sector \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los hechos el 27 de mayor de 1995 realizado por el ARQUITECTO \u00a0CRISTIAN MENDOZA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunta \u00a0los \u00a0poderes \u00a0espec\u00edficos para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0posteriormente \u00a0sustituidos en otro profesional del \u00a0derecho, \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0los fallos de primera y segunda instancia proferidos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0con \u00a0constancia de ejecutoria y los medios a que se ha \u00a0hecho alusi\u00f3n en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0los \u00a0efectos de la cosa juzgada judicial, resulta consecuente \u00a0con \u00a0tal finalidad la exigencia de que la demanda a trav\u00e9s de la cual se ejerce \u00a0re\u00fana \u00a0estrictamente \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, por el que se rige el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0De no cumplirse esta carga por el accionante, inexorablemente \u00a0conduce a la inadmisi\u00f3n del libelo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0es \u00a0de reiterarse que el \u00a0actor \u00a0no \u00a0solamente \u00a0tiene el deber de seleccionar cuidadosamente el motivo que \u00a0pretenda \u00a0invocar en apoyo de su pretensi\u00f3n y las pruebas en que se funde, sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0racional, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida, y c\u00f3mo los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0presenta, \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fallo cuya \u00a0remoci\u00f3n persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el ejercicio de la acci\u00f3n se apoya en el \u00a0motivo \u00a0 tercero \u00a0 de \u00a0los \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, esto es, por aparecer hechos o pruebas sobre las cuales el \u00a0fallador \u00a0no tuvo oportunidad de pronunciarse por no haberlas conocido y que, de \u00a0haberlo \u00a0hecho, habr\u00edan conducido definitivamente a la absoluci\u00f3n o a declarar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de inimputabilidad del procesado en el hecho por el que en su contra \u00a0se \u00a0dict\u00f3 condena, compete al demandante no s\u00f3lo relacionar las pruebas en las \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0acompa\u00f1arlas \u00a0a \u00a0la demanda, y demostrar al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0oportunamente conocidas en el curso de los debates \u00a0ordinarios \u00a0del \u00a0proceso, por su contundencia demostrativa la soluci\u00f3n del caso \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la absoluci\u00f3n del sentenciado o la declaraci\u00f3n de haber actuado \u00a0en estado de inimputabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0requeridos \u00a0para la configuraci\u00f3n de esta causal, la Corte ha sostenido que son \u00a0fundamentalmente \u00a0dos: \u00a0(1) \u00a0Que sobrevenga una situaci\u00f3n f\u00e1ctica o probatoria \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso; y (2) que la nueva evidencia \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatoria \u00a0tenga \u00a0la virtualidad de establecer en grado de certeza la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad del condenado, o de tornar cuando menos discutible \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0probatoriamente \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que la situaci\u00f3n ex novo \u00a0debe \u00a0consistir \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0o una prueba, siendo entendido por hecho \u00a0nuevo \u00a0todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico vinculado al hecho punible materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las etapas de la \u00a0actuaci\u00f3n judicial, de manera que no pudo ser controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0todo \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial o testimonial) no incorporado al proceso, que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0evento desconocido (se demuestra por ejemplo que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho), \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante sustancial de un hecho conocido en las \u00a0instancias, \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad de derruir el juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(o \u00a0de \u00a0imputabilidad) \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0(Cfr. \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02002. Rad. 16382). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde, \u00a0 entonces, \u00a0con \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corte, en esta ocasi\u00f3n es de reiterar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aducir \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio de convicci\u00f3n, sino \u00a0solamente \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0apunten \u00a0a \u00a0establecer la inocencia del procesado o su \u00a0inimputabilidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, en cuanto a esta causal se refiere, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, o \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate jur\u00eddico-probatorio llevado a efecto en el aludido proceso, \u00a0sino \u00a0la de permitir un cuestionamiento serio y respaldado probatoriamente, a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0con \u00a0que se culmin\u00f3 definitivamente la controversia \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, cuando de la causal \u00a0tercera \u00a0se \u00a0trata, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que las pruebas aportadas tengan la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0modificar el sentido del fallo, es decir cumplir los requisitos \u00a0de \u00a0novedad y trascendencia. De no cumplirse esta carga por el accionante, ha de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0no \u00a0es \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0que continuar un debate \u00a0est\u00e9ril \u00a0e \u00a0impertinente \u00a0sobre \u00a0hechos, pruebas y argumentos ya considerados y \u00a0definidos \u00a0procesalmente, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0in \u00a0l\u00edmine de la demanda \u00a0(cfr. entre otros, auto de oct. 31\/00. Rad. 17522). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0con \u00a0apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los sentenciados JOS\u00c9 \u00a0HUMBERTO \u00a0COBO \u00a0BEDOYA, \u00a0R\u00c9GULO MANUEL D\u00cdAZ MU\u00d1OZ, FREDY \u00a0DEL \u00a0CARMEN PATERNINA REBOLLEDO, LUIS ENRIQUE CASTA\u00d1EDA MASSA y \u00c1LVARO ANTONIO \u00a0OLIVERA \u00a0TABOADA, pretende la remoci\u00f3n del car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e \u00a0inmutable de la sentencia proferida en contra de sus asistidos, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que la vinculaci\u00f3n de \u00e9stos al proceso, obedeci\u00f3 a un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0por \u00a0parte de los militares que realizaron la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0sugerir, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ensaya demostrarlo cono apoyo en \u00a0prueba \u00a0o en hechos nuevos, que otros fueron los autores del comportamiento cuya \u00a0realizaci\u00f3n les fue imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte observa, que para llegar a dichos \u00a0asertos, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en modo alguno se apoya en alg\u00fan acaecimiento f\u00e1ctico \u00a0novedoso \u00a0o en la aparici\u00f3n de una prueba no conocida al tiempo de los debates, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia o la inimputabilidad de los \u00a0procesados, \u00a0sino en la presentaci\u00f3n de una particular revaloraci\u00f3n probatoria \u00a0por \u00a0fuera de la realizada por la segunda instancia,\u00a0 en el cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0validez del juicio por no haberse recaudado algunos medios que consider\u00f3 \u00a0trascendentes, \u00a0y \u00a0por lo que califica la existencia de errores judiciales en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para cuyo cuestionamiento la ley \u00a0tiene \u00a0reservada la casaci\u00f3n y no la revisi\u00f3n que se funda en la existencia de \u00a0motivos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ostentan \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0aquella.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que se establece cuando en el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u201cla tractomula encunetada y \u00a0su \u00a0cargamento \u00a0qued\u00f3, \u00a0desde \u00a0que \u00a0los \u00a0desconocidos \u00a0la \u00a0abandonaron hasta la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda de C\u00e1ceres, a merced y oportunidad de cualquiera; del \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la finca, de quienes residen o merodean por esos lados, de la \u00a0polic\u00eda \u00a0de Taraz\u00e1 por estar m\u00e1s cerca, del mismo ej\u00e9rcito, si es como dicen \u00a0los \u00a0testigos \u00a0militares \u00a0que \u00a0estaban cerca patrullando y efectuando registro y \u00a0control, \u00a0para \u00a0sacar \u00a0provecho de ello y no necesariamente de los polic\u00edas que \u00a0atendieron el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 \u201cque \u00a0le \u00a0era \u00a0m\u00e1s f\u00e1cil al personal policial de Taraz\u00e1, dada \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0por \u00a0radio de lo sucedido y estar m\u00e1s cerca del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0dejaron encunetada la tractomula, contratar en la misma poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Taraz\u00e1 a la camioneta amarilla, venir con ella a donde estaba la tractomula \u00a0abandonada \u00a0y \u00a0cargarla, \u00a0antes \u00a0que \u00a0llegue \u00a0la polic\u00eda de C\u00e1ceres por ser su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0regresar \u00a0a su lugar de servicio (Taraz\u00e1) dejando en la v\u00eda \u00a0de \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0casa \u00a0las \u00a0cajas \u00a0de \u00a0aguardiente, y, al tratar de \u00a0regresar \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0citado \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0con \u00a0el incidente del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0y \u00a0el \u00a0personal \u00a0de \u00a0polic\u00eda de C\u00e1ceres desapareciendo del lugar de \u00a0inmediato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no conduce a concluir nada diverso en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0es revivir sin fundamento un \u00a0debate \u00a0fenecido \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el fallo, pero sin \u00a0aportar \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0que no hubiese sido materia de consideraci\u00f3n en las \u00a0instancias \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0contienen \u00a0el \u00a0mapa \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cesquema de localizaci\u00f3n del sector donde \u00a0sucedieron \u00a0los hechos\u201d, no constituyen desde ning\u00fan punto de vista medios de \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0sino \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cual, por supuesto, resulta inadmisible si son tomados en cuenta \u00a0los presupuestos exigidos por la causal aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo perseguido por el actor era demostrar \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de los miembros del ej\u00e9rcito, rendidas durante el tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0proceso, no corresponden a la verdad de lo acontecido, ha debido \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0una causal diversa de la que invoca, acreditando, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0con \u00a0sentencia\u00a0 en firme donde se declare que ello es as\u00ed, que los \u00a0declarantes \u00a0incurrieron en falso testimonio, y establecer que no obstante ello, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la sentencia que se demanda,\u00a0 presupuesto \u00e9ste \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n incumple, lo que impide suponer siquiera que ese fue el motivo que \u00a0quiso aludir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a esto, y dado que los documentos \u00a0aportados\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0carecen de los presupuestos m\u00ednimos para \u00a0ser \u00a0tomados \u00a0como prueba nueva, es el rechazo de la demanda la soluci\u00f3n que se \u00a0impone adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0si se da en considerar que ninguno de \u00a0los \u00a0aludidos medios de convicci\u00f3n permite establecer, ni siquiera suponer, que \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0no fueros los autores del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a ellos imputado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expresado por los citados documentos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica de los lugares donde los hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0m\u00e1s, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0permite acreditar el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la causal de revisi\u00f3n que el demandante \u00a0aduce, \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario lo que denotan, es que las inferencias que se \u00a0realizan \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0s\u00f3lo \u00a0son\u00a0 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0conjetura \u00a0particular \u00a0del \u00a0actor, \u00a0para \u00a0anteponerla, \u00a0sin m\u00e1s, al criterio del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene en s\u00edntesis, que la prueba que se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n no ofrece en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no revela hechos \u00a0desconocidos \u00a0para los juzgadores, ni informa sobre variantes sustanciales de un \u00a0hecho \u00a0conocido, \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0derruir la declaraci\u00f3n de verdad que la \u00a0sentencia \u00a0contiene, \u00a0\u00fanicos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales resulta dable acceder en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no podr\u00eda culminar sin dejar de \u00a0destacar, \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones del demandante en el sentido que durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se desconoci\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0o \u00a0que se cometieron desaciertos de apreciaci\u00f3n probatoria, o que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso, en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia,\u00a0 no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0que,\u00a0 para \u00a0discutir \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0cont\u00f3 \u00a0con amplias posibilidades dentro del proceso, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0previstas en relaci\u00f3n con la \u00a0especie \u00a0de error a que corresponder\u00edan las situaciones que pone de presente, y \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0propone, \u00a0escapan \u00a0a \u00a0la naturaleza de la acci\u00f3n que \u00a0erradamente ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por todos conocido que la causal tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0apuntar \u00a0a \u00a0nada \u00a0diverso \u00a0de \u00a0modificar los sustentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0fallo en orden a variar el sentido de \u00e9ste, sin que sea posible \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0juicio en que fue proferido, siendo \u00e9sta, otra de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0ameritan la inadmisi\u00f3n del libelo por su falta de apego a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrumento \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0acude.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ante el evidente incumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad legalmente establecidos, la decisi\u00f3n que se \u00a0impone no puede ser otra que la inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el defensor de los sentenciados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HUMBERTO \u00a0COBO BEDOYA, R\u00c9GULO MANUEL D\u00cdAZ MU\u00d1OZ, FREDY \u00a0DEL \u00a0CARMEN PATERNINA REBOLLEDO, LUIS ENRIQUE CASTA\u00d1EDA MASSA y \u00c1LVARO ANTONIO \u00a0OLIVERA TABOADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24272 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 080\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres de agosto del a\u00f1o dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}