\u00a0 \u00a0 Proceso No 24238 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Acta n\u00famero 20 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte lo pertinente con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta por la defensora de \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Boh\u00f3rquez, en contra de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, mediante la cual revoc\u00f3 la del Juzgado primero \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de la misma ciudad, para en su lugar condenar al procesado \u00a0como autor del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pueden \u00a0narrarse seg\u00fan lo expresado en \u00a0las instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0d\u00edas anteriores a la semana santa \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0un \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta el establecimiento \u00a0comercial \u00a0Los \u00a0Amigos \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn, con el fin de advertirle a \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Eduardo L\u00f3pez L\u00f3pez que solo mediante el pago de 30 millones de pesos, \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0dejar\u00eda \u00a0de investigar su supuesta participaci\u00f3n en el homicidio \u00a0de Jos\u00e9 Antonio Gaviria Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de las presiones, L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez \u00a0convino \u00a0en \u00a0pagar \u00a0una \u00a0parte de ese dinero y efectivamente entreg\u00f3 la \u00a0suma \u00a0de \u00a012 \u00a0millones por intermedio de su amigo Carlos Augusto M\u00fanera\u00a0 – \u00a0fallecido \u00a0violentamente \u00a0d\u00edas despu\u00e9s -. No obstante, antes de pagar el saldo \u00a0restante, \u00a0cobr\u00f3 valor para por intermedio de su hermana dar a conocer al Mayor \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Mari\u00f1o \u00a0Florez, \u00a0que \u00a0un agente de la instituci\u00f3n de apellido \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0y \u00a0que \u00a0trabaja \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de Laureles de la ciudad, ven\u00eda \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0una \u00a0fuerte \u00a0suma de dinero a cambio de un silencio por el cual no \u00a0ten\u00eda porque pagar dinero alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0oficial \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0mencionada \u00a0trabajaban \u00a0solo \u00a0dos \u00a0agentes \u00a0de apellido \u00a0Boh\u00f3rquez: \u00a0el \u00a0uno \u00a0de \u00a0tez blanca y el otro de tez morena, raz\u00f3n por lo cual \u00a0fue \u00a0 \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 \u00a0 saber \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Boh\u00f3rquez, el agente de tez blanca, era quien ven\u00eda \u00a0haciendo las ilegales exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en el informe suscrito el 18 de mayo de 2002 por el Mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Luis Francisco Mari\u00f1o Fl\u00f3rez, el Juzgado 155 de Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar abri\u00f3 investigaci\u00f3n previa el 22 de agosto de 2002 (fs., \u00a04). \u00a0Sin \u00a0embargo, el 10 de mayo de \u00a02003, \u00a0luego \u00a0de escuchar en declaraci\u00f3n al oficial mencionado, decidi\u00f3 enviar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0competencia \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n (fs., 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 111 seccional asumi\u00f3 el tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n previa \u00a0(fs., \u00a023), \u00a0luego \u00a0de lo cual, el 21 de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adolfo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Boh\u00f3rquez \u00a0(fs., \u00a087). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero de 2004 escuch\u00f3 en diligencia de indagatoria al \u00a0procesado \u00a0(fs., 140), a quien \u00a0el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 (fs., \u00a0165), \u00a0que \u00a0la \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 (fs., 234). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fs., \u00a0365), \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0acusando \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0por la probable comisi\u00f3n del delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 (fs., \u00a0 417), \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a018 de agosto de 2004 (fs., 431). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rituada \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio, el Juzgado primero penal del circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en sentencia del 13 de diciembre de 2004, absolvi\u00f3 al sindicado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron formulados (fs., 524 a \u00a0552). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0suya del 10 de mayo de 2004, y en su lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como autor del delito de concusi\u00f3n a la pena principal \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa por valor equivalente a 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de funciones p\u00fablicas por 5 a\u00f1os \u00a0(fs., 608). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0ella \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de indicar los hechos, la actuaci\u00f3n procesal adelantada y de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0sentencia que recurre, la demandante postula un cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0tilda \u00a0de \u00a0ilegal por infringir \u00a0indirectamente \u00a0el art\u00edculo 7 de la ley 600 de 2000, como consecuencia de haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad \u00a0(numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0la \u00a0demandante \u00a0necesario \u00a0aclarar, antes de sustentar el \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0no \u00a0discutir\u00e1 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0si \u00a0por tales se entiende la efectiva \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, es decir, que efectivamente Ram\u00f3n Eduardo L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez \u00a0fue obligado a entregar una cuantiosa suma de dinero a un funcionario de \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que discute es la autor\u00eda del comportamiento, pues en el sentir \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 Adolfo \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0 quien \u00a0lo \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0sino \u00a0una \u00a0persona \u00a0diferente, \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 el Juez de instancia, mas no el \u00a0Tribunal, \u00a0que se dedic\u00f3 a demostrar solo la ocurrencia de la conducta punible, \u00a0algo que, reitera, no est\u00e1 en discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0en \u00a0materia, \u00a0aduce que la investigaci\u00f3n se inici\u00f3 con base en \u00a0el \u00a0informe \u00a0suscrito por el Mayor Luis Francisco Mari\u00f1o Fl\u00f3rez, en el cual le \u00a0indic\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0superior jer\u00e1rquico que la jefe de Prensa de la instituci\u00f3n le \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0conocer \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0v\u00edctima de exigencias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 oficial \u00a0 de \u00a0 apellido \u00a0 Boh\u00f3rquez, \u00a0a \u00a0cambio de no continuar una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 un \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hallar\u00eda \u00a0comprometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no tuvo en cuenta las \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0oficial \u00a0Mari\u00f1o, su declaraci\u00f3n y el \u00a0testimonio \u00a0rendido por la hermana de la v\u00edctima, y menos la animadversi\u00f3n del \u00a0Mayor \u00a0 \u00a0Mari\u00f1o \u00a0 hacia \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Adolfo \u00a0 \u00a0 Boh\u00f3rquez \u00a0 \u00a0 Puentes, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el juez de instancia a partir de las fundadas \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0brind\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido en la diligencia de \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0par\u00f3 \u00a0en \u00a0mientes para otorgarle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas, sin ninguna \u00a0glosa, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que la defensa dej\u00f3 constancia de la inseguridad del testigo y \u00a0de \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0surgidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0transcurso \u00a0 de \u00a0 su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0\u00faltimas, \u00a0dice, con base en los testimonios de Mari\u00f1o Fl\u00f3rez, \u00a0S\u00e1nchez\u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Giraldo, Paula Andrea Arbel\u00e1ez y de \u00a0Eliana \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se limit\u00f3 a analizar la ejecuci\u00f3n de la \u00a0conducta, \u00a0mas \u00a0no la autor\u00eda, la dedujo de la diligencia de reconocimiento, en \u00a0la que L\u00f3pez y Giraldo identificaron al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0importante la demostraci\u00f3n de la autor\u00eda, a \u00a0ella \u00a0solo \u00a0se \u00a0pod\u00eda llegar tergiversando lo medios de prueba. En ese sentido, \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0suscrito por el mayor Mari\u00f1o Fl\u00f3rez, se dijo que luego de que \u00a0Eliana \u00a0L\u00f3pez \u00a0conoci\u00f3 la situaci\u00f3n que viv\u00eda su hermano, se estableci\u00f3 que \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 polic\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 apellido \u00a0 \u00a0 \u00a0 Boh\u00f3rquez \u00a0trabajaban \u00a0al \u00a0servicio de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0de los cuales uno era de raza morena y otro de tez blanca, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual la se\u00f1orita L\u00f3pez pudo reconocerlo sin dificultad, pero nunca se dijo \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0Eliana \u00a0L\u00f3pez obtuvo esa informaci\u00f3n y por qu\u00e9 lo identific\u00f3 sin \u00a0conocerlo. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mas \u00a0a\u00fan, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0recepcionaron las declaraciones del \u00a0oficial \u00a0Mari\u00f1o \u00a0Florez \u00a0y \u00a0Eliana \u00a0L\u00f3pez, limit\u00e1ndose la testigo a negar que \u00a0supiera \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0informaci\u00f3n acerca de exigencias econ\u00f3micas de las que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual las afirmaciones de Mari\u00f1o Fl\u00f3rez \u00a0quedan \u00a0en \u00a0entredicho, \u00a0como \u00a0con acierto lo concluy\u00f3 en su momento el Juez de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0Mari\u00f1o \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002 elabor\u00f3 el informe \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0posible \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0del \u00a0agente \u00a0Boh\u00f3rquez, lo cual no puede ser cierto en \u00a0tanto \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0entrega del primer dinero antes de esa \u00a0fecha, \u00a0como \u00a0se \u00a0prueba \u00a0con la declaraci\u00f3n del Mayor de la Polic\u00eda Luis Omar \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien conoci\u00f3 mucho antes que Mari\u00f1o de los hechos, pero \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 hiciera \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 apellido \u00a0 de \u00a0Boh\u00f3rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0criterio \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0Ram\u00f3n \u00a0L\u00f3pez \u00a0dijera \u00a0el \u00a013 \u00a0de mayo de 2003 que no pudo \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0agente \u00a0que \u00a0lo \u00a0concusionaba, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0fueron \u00a0indicadas \u00a0la \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0posibles implicados y que el Mayor Mari\u00f1o afirmara mucho \u00a0antes \u00a0que \u00a0ya sab\u00eda de quien se trataba, todo lo cual por supuesto el Tribunal \u00a0no tuvo en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0Tribunal no fue objetivo y consider\u00f3 suficiente \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento que Ram\u00f3n L\u00f3pez y Giraldo Duque hicieron del sindicado en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas, que la demandante tambi\u00e9n \u00a0censura \u00a0porque \u00a0a su juicio no se interpret\u00f3 tal actividad como una extensi\u00f3n \u00a0del testimonio de los iniciales declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0interpretado la prueba en su \u00a0conjunto, \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 llegado \u00a0 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0suficientemente la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda se inadmitir\u00e1 por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: El recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0est\u00e1 sometido a \u00a0puntuales \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0no \u00a0se pueden soslayar, tales como la de abordar los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0forma \u00a0precisa, \u00a0clara \u00a0y \u00a0coherente \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de la causal \u00a0seleccionada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de conducir a la Corte como Tribunal de casaci\u00f3n a \u00a0estudiar la demanda dentro del marco del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0ofrece claro que la \u00a0recurrente \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley como consecuencia de \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0de hecho originados en falsos juicio de identidad al apreciar \u00a0los \u00a0diversos medios de prueba (numeral 1 del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000). En otros t\u00e9rminos, lo que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0afirma \u00a0es que el Tribunal dio por probados supuestos de hecho que no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0demostrados, \u00a0incurriendo en la indebida adjudicaci\u00f3n de normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial y en la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 del c\u00f3digo \u00a0de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0 Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0esencialmente \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0como \u00a0lo es el falso juicio de identidad, es imperioso \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante identifique la prueba sobre la cual recae el error y precise \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n, confrontando con tal fin lo que dice en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciado \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0hizo el juzgador, cuidando de acreditar la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la decisi\u00f3n impugnada, para cuyo efecto se \u00a0impone \u00a0realizar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0sistem\u00e1tica y en \u00a0conjunto \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse presentado el yerro, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 diversa. \u00a0 \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0menci\u00f3n a la modalidad de error anunciada es \u00a0clara, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no propone justamente un desacierto que se ubique en ese \u00a0modelo, \u00a0sino en el mas amplio del error de raciocinio, pues insiste en destacar \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0son tan \u00a0evidentes \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica manera de solventarlas es mediante la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0el \u00a0cual efectivamente se puede demostrar, \u00a0cuando es del caso, por la v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0aun \u00a0superando \u00a0la \u00a0indebida \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con destacar las contradicciones que se pudiesen \u00a0encontrar \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos, y entre \u00e9stos y las pruebas documentales, pues \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se requiere demostrar c\u00f3mo a partir de ese momento se \u00a0da \u00a0inicio a la infracci\u00f3n de las reglas de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia \u00a0o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas, aceptando que el error de raciocinio es un \u00a0problema \u00a0esencialmente \u00a0argumentativo, el casacionista debe demostrar que a \u00e9l \u00a0se \u00a0llega \u00a0mediante \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas por el desconocimiento de sus principios, m\u00e1ximas \u00a0o \u00a0postulados, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de discusi\u00f3n la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y el impugnante acerca del\u00a0 \u00a0valor probatorio que merece un determinado medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0\u201ces \u00a0menester que (el demandante) demuestre \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0los razonamientos probatorios del fallador, sin perder de vista \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa no es construir otra explicaci\u00f3n de los hechos, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0examina \u00a0en \u00a0perspectiva diferente a la del \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0definitivamente en el fallo cuestionado no hubo \u00a0ese \u00a0despliegue elemental de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia com\u00fan, que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0denomina \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional (providencia \u00a0del\u00a0 22 de junio de 2005, M.P. Sigifredo espinosa P\u00e9rez) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercero: \u00a0Adem\u00e1s de que la estructura del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n a las cuales se ha hecho \u00a0referencia, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no deja en claro, como algunos de los apartes de la \u00a0demanda \u00a0lo \u00a0dan \u00a0a entender, si el tema de su exposici\u00f3n gira en derredor solo \u00a0de \u00a0esos \u00a0supuestos, \u00a0porque \u00a0tangencialmente \u00a0adem\u00e1s se ocupa de cuestionar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas, lo cual, si \u00a0tal \u00a0era \u00a0el \u00a0caso, \u00a0conduce a la infracci\u00f3n de las reglas de producci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad por estimar una \u00a0prueba ilegal que llevar\u00eda a la exclusi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mas \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0la \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0esos aspectos y solamente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0referencias \u00a0de tipo general (que se \u00a0dejaron \u00a0constancias \u00a0sobre \u00a0la inseguridad del testigo y otras irregularidades, \u00a0afirma), \u00a0pero \u00a0sin destacar su vocaci\u00f3n para afectar \u00a0la legalidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto: \u00a0 \u00a0Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, la demanda se inadmitir\u00e1, sin que haya lugar a la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte al no observar ilegalidades sustanciales que \u00a0deban enmendarse oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n penal de \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Boh\u00f3rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0y \u00a0CUMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALVARO \u00a0O \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24238 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Acta n\u00famero 20 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 Decide la Corte lo pertinente con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}