\u00a0 \u00a0 Proceso No 24237 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 005. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., enero veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor del procesado LUIS MARIO \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0MU\u00d1OZ, contra la sentencia de fecha julio 13 \u00a0de \u00a02005, por cuyo medio el Tribunal Superior de Pamplona lo declar\u00f3 penalmente \u00a0responsable \u00a0en calidad de autor del delito de concusi\u00f3n en concurso homog\u00e9neo \u00a0(causas \u00a0acumuladas 833, 834 y 835) y le ces\u00f3 procedimiento por el mismo delito \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal (causa \u00a0830).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0tres \u00a0causas \u00a0acumuladas que subsisten \u00a0para \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0dan \u00a0cuenta de las exigencias de dinero por parte \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0desempa\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Paratebueno \u00a0(Cund.), \u00a0durante \u00a0los per\u00edodos comprendidos entre el 1\u00b0 al 22 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0entre \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0al 14 de abril de 1997, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 usuarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia Manuel Rodr\u00edguez Sierra \u00a0y Pablo Garc\u00eda, \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de garantizar la entrega de un veh\u00edculo y \u00a0para \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0(causa \u00a0833), \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 Bueno, \u00a0 \u00a0 Gabriel \u00a0 \u00a0Peralta \u00a0 \u00a0y \u00a0 Carmen \u00a0Julio \u00a0Ni\u00f1o \u00a0a \u00a0fin de cancelar \u00a0honorarios \u00a0a un abogado para llevar a cabo la practica de una prueba anticipada \u00a0(causa \u00a0834) y a Nelsy Marleny Bueno\u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0impulsar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 \u00a0(causa \u00a0835).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La instrucci\u00f3n de cada una de las presuntas \u00a0ilicitudes \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0por separado, concluyendo con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en contra del mencionado, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de agosto de 1999, la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0por el delito de concusi\u00f3n en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, con fundamento en las exigencias en dinero y en \u00a0especie \u00a0 efectuadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Sierra \u00a0y Pablo \u00a0Garc\u00eda. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n, interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0por la Unidad de Fiscales Delegados ante la Corte Suprema de Justicia \u00a0(causa 833).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de enero de 2000, la referida Unidad \u00a0de \u00a0Fiscales Delegados ante esta Corporaci\u00f3n, confirm\u00f3 la proferida en primera \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999, por el delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la exigencia de dineros por parte del procesado a \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 Bueno, \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0Peralta \u00a0 \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Julio \u00a0Ni\u00f1o con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0honorarios a un abogado para llevar a cabo la practica de una \u00a0prueba anticipada (causa 834). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, el 16 de febrero de 2000, la misma Unidad \u00a0de \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante esta Sala, confirm\u00f3 la misma determinaci\u00f3n\u00a0 \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia contra el sindicado el 20 de diciembre de 1999, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por el delito de concusi\u00f3n en lo que tuvo que ver con la exigencia de \u00a0una \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 dinero \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ciudadana \u00a0 Marleny \u00a0Bueno \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0prestarle \u00a0ayuda \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0(causa 835).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio, corporaci\u00f3n que agot\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0tras \u00a0decretar \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n de las diversas \u00a0causas \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Pamplona, \u00a0el \u00a0cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005 por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 MARIO \u00a0 GAIT\u00c1N \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0(causas \u00a0833, \u00a0834 y 835), a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cien (100) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad, al \u00a0tiempo \u00a0que decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento en su favor por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0la \u00a0causa \u00a0830.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo referido, se interpuso por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado el recurso de apelaci\u00f3n que concita en este momento \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se fundamenta el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, el defensor expone los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0forma \u00a0independiente en relaci\u00f3n con cada una de las causas que \u00a0subsisten \u00a0en \u00a0contra del procesado LUIS MARIO GAIT\u00c1N \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 (causas \u00a0 \u00a0 \u00a0 833, \u00a0 \u00a0 \u00a0 834 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0835).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, y con el objeto de no incurrir en \u00a0repeticiones \u00a0 innecesarias, \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0apelante \u00a0se \u00a0expondr\u00e1n \u00a0y \u00a0responder\u00e1n en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Previo \u00a0a \u00a0exponer \u00a0los \u00a0argumentos del impugnante y de precisar el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Sala en relaci\u00f3n con ellos, impera se\u00f1alar que de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que regula este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0competencia para decidir el presente recurso se concretar\u00e1 a los \u00a0asuntos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0aquellos que resulten inescindiblemente \u00a0vinculados a \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Causa No. 833: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e a la responsabilidad de su \u00a0prohijado \u00a0por \u00a0los hechos que se derivan de esta causa, el juzgador simplemente \u00a0\u201ctoma \u00a0literalmente las acusaciones pero en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 analizan\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Llega \u00a0a \u00a0tal conclusi\u00f3n tras revisar la declaraci\u00f3n que rindiera \u00a0Manuel Rodr\u00edguez Sierra el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1997, toda vez que all\u00ed el declarante se limit\u00f3 a afirmar \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0exigi\u00f3\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$ \u00a0100.000,oo \u00a0para \u00a0el \u00a0pago de un peritaje a los veh\u00edculos accidentados y que \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0se \u00a0lo \u00a0prest\u00f3 \u00a0Dar\u00edo Chica, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 informar \u00a0 en \u00a0 d\u00f3nde \u00a0 y \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0procedi\u00f3 \u00a0su \u00a0entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0Dar\u00edo \u00a0Chica corrobor\u00f3 lo anterior y que al interrog\u00e1rsele \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9nes \u00a0estaban \u00a0presentes \u00a0cuando \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 la entrega del dinero, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0\u201cen el despacho se encontraba el doctor \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0quien recibi\u00f3 el dinero, su secretar\u00eda, el Doctor POSIDIO HERN\u00c1NDEZ, \u00a0el \u00a0 conductor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 buseta \u00a0 MANUEL \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0mi \u00a0persona \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CHICA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0la anterior afirmaci\u00f3n resulta absurda, pues no se \u00a0concibe \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0exigencias de dinero en presencia de tal \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 personas, \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0confianza.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Blanca \u00a0Nieves \u00a0Achury \u00a0de C\u00e1rdenas y el abogado Posidio \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0ratifican \u00a0 su \u00a0planteamiento, \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0confirman haber presenciado ese \u00a0acto;\u00a0 \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0primera, pues siempre estuvo atenta y sol\u00edcita a \u00a0informar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de su defendido, pero tambi\u00e9n el segundo, ya que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 enf\u00e1ticamente \u00a0 haberlo \u00a0presenciado \u00a0sino \u00a0 que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Chica \u00a0le \u00a0dijeron que hab\u00edan entregado \u00a0un \u00a0dinero \u00a0al \u00a0funcionario, \u00a0les \u00a0insisti\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0tal situaci\u00f3n era cierta \u00a0ameritaba \u00a0formular \u00a0denuncia \u00a0por cuanto tal comportamiento era prohibido en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de gratuidad, sin que nunca se \u00a0presentara, \u00a0 argument\u00e1ndole \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 que \u00a0 eso \u00a0 no \u00a0 val\u00eda \u00a0 la \u00a0pena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la sindicaci\u00f3n consistente en \u00a0que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Sierra \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0darle al procesado $ 200.000,oo para que le entregara la \u00a0buseta \u00a0involucrada \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente de tr\u00e1nsito, indica el impugnante que al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de esa persona, la cual obra de los folios 274 al 279 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0830, \u00a0por \u00a0ninguna parte se refiere a la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0esa \u00a0suma \u00a0de dinero, pues \u201c\u00fanicamente \u00a0insiste \u00a0en \u00a0los \u00a0$ \u00a0100.000,oo\u201d, cuya existencia se \u00a0encuentra \u00a0 desvirtuada \u00a0 por \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0despacho \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien fungi\u00f3 \u00a0en \u00a0 dicho \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 como\u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0afirmaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0para el impugnante no es admisible que el Tribunal \u00a0haya \u00a0deducido \u00a0certeza \u00a0para \u00a0radicar \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra de su \u00a0defendido \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0unos \u00a0testigos \u00a0que niegan haber presenciado los \u00a0hechos \u00a0 e, \u00a0 incluso, \u00a0 en \u00a0quien \u00a0rechaza \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Sierra \u00a0 y \u00a0 Chica \u00a0 Casta\u00f1o, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Hern\u00e1ndez.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita la revocatoria de la condena por esta causa para que \u00a0en su lugar se absuelva a su defendido de los cargos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0propone el recurrente no \u00a0consultan \u00a0con \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis integral y objetivo, el cual, ciertamente, como lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en el fallo impugnado,\u00a0 permite arribar, en grado de \u00a0certeza, \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0plena \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de LUIS \u00a0 MARIO \u00a0 GAIT\u00c1N \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0en \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0endilgan \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 causa \u00a0833.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Manuel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Sierra, \u00a0eleva cargos concretos en contra \u00a0del \u00a0procesado en el sentido de que en su condici\u00f3n de Juez Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Paratebueno, \u00a0dentro\u00a0 del proceso contravencional 039 que se segu\u00eda en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0El\u00edas \u00a0Garc\u00eda \u00a0 por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0le \u00a0hizo \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0dinero \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0practicar \u00a0un dictamen pericial y para \u00a0agilizarle \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n, que tuvo lugar el 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0mencionado, \u00a0lo \u00a0siguiente:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c…me \u00a0dijo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0doctor \u00a0GAIT\u00c1N, que arregl\u00e1ramos a las \u00a0buenas \u00a0y \u00a0yo \u00a0le \u00a0dije que como era eso de arreglar a las buenas, y \u00e9l me dijo \u00a0que \u00a0yo \u00a0me \u00a0echara \u00a0la \u00a0culpa \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y con eso pagaba el seguro de la \u00a0buseta, \u00a0eso.\u00a0 Dejo constancia que \u00e9l pidi\u00f3 la suma de cien mil pesos por \u00a0el \u00a0peritazgo \u00a0de \u00a0cada \u00a0carro, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0peritazgo \u00a0del tractor y la \u00a0buseta\u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0darle \u00a0cien \u00a0mil pesos y que despu\u00e9s \u00e9l dec\u00eda a la \u00a0contraparte \u00a0para \u00a0que \u00a0me \u00a0diera \u00a0a \u00a0mi \u00a0los cincuenta mil pesos. Y nunca me ha \u00a0devuelto \u00a0la \u00a0plata.\u00a0 \u00a0En \u00a0una \u00a0audiencia que hubo en el juzgado del doctor \u00a0GAITAN \u00a0yo \u00a0le \u00a0ped\u00ed \u00a0que \u00a0me \u00a0diera un recibo de la plata porque yo ten\u00eda que \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0mi patr\u00f3n que le hab\u00eda dado esa plata y nunca me dio el recibo y \u00a0una \u00a0vez \u00a0delante \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0esta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le reclam\u00f3 es decir el \u00a0muchacho \u00a0del \u00a0accidente \u00a0o \u00a0conductor del tractor se par\u00f3 y le dijo que \u00e9l ya \u00a0hab\u00eda \u00a0pagado \u00a0y \u00e9l ah\u00ed mismo tergivers\u00f3 el tema1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0reiterativo en confirmar la solicitud de dineros por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0sino \u00a0que, a diferencia de lo que se\u00f1ala el recurrente, \u00a0especific\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se produjo tanto la exigencia como la entrega de \u00a0los \u00a0 $ \u00a0 100.000,oo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 extrae \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0 pasaje \u00a0 de \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO. \u00a0En \u00a0que fecha aproximada le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0usted \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0al \u00a0doctor \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0y \u00a0qu\u00e9 personas estaban \u00a0presentes.\u00a0 \u00a0CONTESTO. \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0entrevista \u00a0que tuvo con el doctor \u00a0GAITAN, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la indagatoria que estuve con el\u00a0 doctor POSIDIO, fue \u00a0cuando \u00a0me \u00a0solicit\u00f3 los cien mil pesos, eso a mi a don DARIO CHICA, la suma de \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0para \u00a0el \u00a0peritazgo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0vez \u00a0cuando se hizo la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0carro \u00a0y \u00a0al tractor fue cuando le entregu\u00e9 los cien mil pesos \u00a0…No \u00a0me \u00a0acuerdo \u00a0quienes estaban presentes.\u00a0 Me parece que el perito era \u00a0un \u00a0mec\u00e1nico \u00a0del \u00a0pueblo, \u00a0ya \u00a0que lleg\u00f3 lleno de grasa e inclusive pas\u00f3 los \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0 mas \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tractor \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0buseta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de prueba, por no haber supuestamente determinado el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero al procesado, carece totalmente de raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0transcrito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0de \u00a0esas acusaciones directas contra el sindicado relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0dineros \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial sobre los \u00a0veh\u00edculos \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 el deponente con posterioridad, en su declaraci\u00f3n del \u00a028 \u00a0de octubre de 1998, a pesar del tiempo transcurrido desde la anterior.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0interrogante de si el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0otra \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0el atestante puso en \u00a0conocimiento otro hecho similar, en el siguiente sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPREGUNTADO:\u00a0 \u00a0D\u00edganos \u00a0si \u00a0aparte \u00a0del \u00a0pago \u00a0que hizo del \u00a0peritazgo, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GAITAN MU\u00d1OZ le hizo a usted alguna exigencia de dinero \u00a0en \u00a0otra \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la investigaci\u00f3n que le adelantaba por las \u00a0lesiones \u00a0personales? CONTESTO:\u00a0 El me dijo que si quer\u00eda que me entregara \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pido \u00a0que \u00a0le diera otra plata y que \u00e9l me entregaba el \u00a0veh\u00edculo \u00a0r\u00e1pido, \u00a0porque \u00a0el \u00a0ten\u00eda \u00a0un m\u00e1s (sic) \u00a0para \u00a0entregarme \u00a0el \u00a0carro.\u00a0 \u00a0Yo \u00a0le \u00a0pegunt\u00e9 \u00a0cu\u00e1nto \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos se necesitaba para que me entregara el carro, y el doctor \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0cerquita \u00a0a \u00a0los \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos para \u00a0entreg\u00e1rmelo \u00a0m\u00e1s r\u00e1pido y entonces yo le respond\u00eda que hasta que no hablara \u00a0con \u00a0don \u00a0DARIO no pod\u00eda decirle.\u00a0 Le consult\u00e9 a don DARIO y \u00e9l dijo que \u00a0no \u00a0le \u00a0entreg\u00e1ramos \u00a0plata \u00a0y el doctor GAIT\u00c1N no volvi\u00f3 a decirme nada, eso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0al \u00a0doctor \u00a0POSIDIO\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, se vislumbra que el procesado en dos oportunidades \u00a0hizo \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0a \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Sierra; \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0peritaje \u00a0y \u00a0luego, \u00a0para \u00a0agilizarle la entrega del veh\u00edculo involucrado en el \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0su \u00a0dicho \u00a0s\u00f3lo \u00a0se le entreg\u00f3 el dinero \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la empresa \u00a0transportadora, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0Dar\u00edo \u00a0Chica, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0aconsej\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0accediera \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00faltima \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0porque permite colegir que \u00a0tampoco \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0esta \u00a0prueba con fundamento en que en su declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0830, tambi\u00e9n contra el procesado, no hizo alusi\u00f3n a la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0$ \u00a0200.000,oo \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el sindicado, sino s\u00f3lo a los $ \u00a0100.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil se advierte que el cuestionamiento es \u00a0infundado, \u00a0porque de acuerdo con lo que se\u00f1ala el declarante si bien se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la segunda solicitud econ\u00f3mica por el sindicado, a ella no se accedi\u00f3, \u00a0por \u00a0lo cual no se encuentra ninguna contradicci\u00f3n con lo expuesto por el mismo \u00a0ofendido en la otra causa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos \u00a0es necesario se\u00f1alar que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0es \u00a0incidente para establecer la estructuraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0por el \u00faltimo supuesto pues, como lo ha sostenido la Sala en m\u00faltiples \u00a0oportunidades, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n que se imputa al procesado es de mera \u00a0conducta \u00a0y \u00a0no \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n la satisfacci\u00f3n de la utilidad \u00a0pretendida, \u00a0bastando \u00a0para \u00a0ello \u00a0con \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0del \u00a0acto de inducci\u00f3n, \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0o de solicitud del servidor p\u00fablico en abuso de su cargo o de \u00a0sus \u00a0funciones.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0lo ha precisado la Sala reiteradamente, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3\u00a0 en el aparte de un fallo reciente que bien est\u00e1 traer a \u00a0colaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0delito de concusi\u00f3n, que es de mera \u00a0conducta \u00a0en tanto basta con que se constri\u00f1a, induzca o solicite al particular \u00a0el \u00a0dinero \u00a0o cualquier utilidad indebida, qued\u00f3 consumado en el mismo instante \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la violencia moral, como fue la amenaza de privar de la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0(…) \u00a0y \u00a0con \u00a0la sugerencia que su demora ser\u00eda de \u00a0quince \u00a0a\u00f1os, las indujo para que t\u00e1citamente complacieran en el apoderamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal de los d\u00f3lares y los pesos colombianos que hallaron en \u00a0su \u00a0 residencia, \u00a0 permaneciendo \u00a0imp\u00e1vidas \u00a0ante \u00a0tal \u00a0proceder\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0los reparos del impugnante a la prueba objeto de an\u00e1lisis no \u00a0ofrecen \u00a0ninguna \u00a0entidad, \u00a0no existen motivos para desconfiar de su dicho, como \u00a0en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 correcta \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0a-quo;\u00a0 por el contrario, el relato \u00a0se \u00a0muestra \u00a0concordante e imparcial, pues no se vislumbran razones para inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo falta a la verdad s\u00f3lo con el objeto de ocasionar un perjuicio \u00a0al procesado por alguna circunstancia que no aflora en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0otorga \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Sierra, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el recurrente, es su \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de prueba aportados en esta causa.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0coprocesado \u00a0en aquella actuaci\u00f3n, el se\u00f1or Pablo \u00a0El\u00edas \u00a0Garc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0confirma \u00a0las \u00a0aseveraciones de Rodr\u00edguez, al se\u00f1alar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…el \u00a0 conductor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aeroban \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0a Rodr\u00edguez \u00a0Sierra) me dijo que hab\u00eda \u00a0tocado \u00a0que \u00a0darle \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0al \u00a0perito, \u00a0y \u00a0que \u00a0a mi me correspond\u00eda \u00a0devolverle \u00a0cincuenta \u00a0mil pesos a \u00e9l, pero yo en ning\u00fan momento vi que \u00e9l le \u00a0dio \u00a0la \u00a0plata \u00a0a \u00e9se se\u00f1or, ni que la haya pasado al Juzgado o la secretaria, \u00a0\u00e9l \u00a0\u00fanicamente dijo que\u00a0 hab\u00eda dado cien mil pesos al perito3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0este \u00a0declarante \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho por Rodr\u00edguez \u00a0corroborando \u00a0su \u00a0veracidad, \u00a0pues pese a se\u00f1alar que el ex juez \u00a0\u201ca \u00a0mi \u00a0no \u00a0me \u00a0dijo deme plata para hacer esto, lo \u00a0\u00fanico \u00a0fue \u00a0una \u00a0fotocopia pero si ya fue el abogado el que me pidi\u00f3 a mi para \u00a0las \u00a0 fotocopias, \u00a0 yo \u00a0 no \u00a0 he \u00a0sabido \u00a0nada \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ahiga \u00a0(si) \u00a0pedido \u00a0alguna cosa\u201d, \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0ratifica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 por \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0de que le requer\u00eda para que \u00a0le \u00a0devolviera \u00a0los \u00a0$ \u00a050.000,oo \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0pago \u00a0efectuado para la \u00a0pr\u00e1ctica del peritaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Est\u00e1 \u00a0 \u00a0claro, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ex \u00a0 juez \u00a0 GAIT\u00c1N \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 de \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Sierra \u00a0$ \u00a0100.000,oo \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el dictamen pericial sobre los veh\u00edculos y como \u00e9ste accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0pago total exigido, luego requiri\u00f3 al otro procesado para que le devolviera \u00a0$ \u00a0 \u00a050.0000,oo; \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 sugiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0sindicado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Sierra \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que tuvo que pagar $ 100.000,oo \u00a0para \u00a0la pr\u00e1ctica del peritaje en cuesti\u00f3n est\u00e1 respaldado con lo dicho el 26 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Dar\u00edo \u00a0Chica, representante de la empresa Sugamuxi a la cual \u00a0estaba \u00a0afiliado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0involucrado \u00a0en el accidente de tr\u00e1nsito, cuya \u00a0ocurrencia \u00a0dio \u00a0lugar al proceso contravencional por lesiones personales que se \u00a0tramit\u00f3 en el despacho del ex juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Dar\u00edo \u00a0Chica \u00a0confirma \u00a0que \u00a0la aludida \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u201cse cancel\u00f3 en el Juzgado para ser \u00a0pagados \u00a0al \u00a0mec\u00e1nico \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0dio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del valor de los perjuicios \u00a0(sic);\u00a0 \u00a0quien seg\u00fan \u00a0el \u00a0Juez \u00a0el \u00a0Dr. GAITAN MU\u00d1OZ, le correspond\u00eda cincuenta mil pesos a cada uno \u00a0de \u00a0la \u00a0partes \u00a0para \u00a0agilizar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo yo les d\u00ed completos \u00a0mientras \u00a0 la \u00a0 otra \u00a0 persona \u00a0llegaba \u00a0aportarlos4\u201d.\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0forma \u00a0concordante \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0precis\u00f3 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u201clo \u00a0cien mil pesos se le entregaron al \u00a0dr. \u00a0GAITAN \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina \u00a0estando \u00a0su \u00a0secretaria, \u00a0el conductor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dr. \u00a0 POSIDIO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ5\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0el mismo declarante, en su ampliaci\u00f3n de fecha 28 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, ratifica lo afirmado en precedencia al se\u00f1alar que el ex \u00a0funcionario \u00a0\u201cexigi\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de cien mil pesos \u00a0eran \u00a0para \u00a0el \u00a0peritazgo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0iban a hacer a los dos veh\u00edculos, y que \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 contraparte \u00a0pagara \u00a0los \u00a0cienta \u00a0(sic) \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0que \u00a0le correspond\u00edan nos los devolv\u00eda, \u00a0nunca \u00a0nos \u00a0dio \u00a0recibo \u00a0de \u00a0esos \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos6\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0este \u00a0declarante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ratifica la primera petici\u00f3n de \u00a0dinero \u00a0para la pr\u00e1ctica del peritaje por parte del procesado sino, igualmente, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0para \u00a0agilizar \u00a0la \u00a0entrega del veh\u00edculo, al indicar que \u00a0\u201cseg\u00fan el conductor de la buseta MANUEL RODR\u00cdGUEZ \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez le pidi\u00f3 ciento cincuenta mil pesos para hacerle entrega de la \u00a0buseta, \u00a0pero \u00a0yo \u00a0no autorice ese dinero, la entrega de la buseta si se demor\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0 d\u00edas, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 se \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0dinero\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0Salvo \u00a0la \u00a0leve \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0referida \u00a0al \u00a0valor \u00a0exigido \u00a0en \u00a0esta segunda ocasi\u00f3n, este testigo, en todo lo dem\u00e1s, es un\u00e1nime \u00a0con \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0no s\u00f3lo \u00a0por \u00a0ratificar \u00a0que ella existi\u00f3, sino tambi\u00e9n al advertir que no autoriz\u00f3 su \u00a0pago, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0le entreg\u00f3 m\u00e1s dinero al ex funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0secretaria del juzgado para cuando \u00a0ejerc\u00eda \u00a0 como \u00a0titular \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0Blanca \u00a0Nieve \u00a0Achury \u00a0de \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0Posidio \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0admiten \u00a0haberse \u00a0percatado \u00a0del momento en que se verific\u00f3 la entrega de los $ \u00a0100.000,oo \u00a0por parte de Rodr\u00edguez Sierra \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0peritaje, \u00a0aspecto que se ofrece apenas \u00a0entendible \u00a0dada \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de verse comprometidos de alguna manera en el \u00a0il\u00edcito, \u00a0pero \u00a0sus reiteradas afirmaciones son contundentes para establecer la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n en contra el procesado y para inferir \u00a0su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0es \u00a0especialmente \u00a0enf\u00e1tica al poner en \u00a0conocimiento \u00a0todos \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0efectuaban \u00a0diversos \u00a0usuarios de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0sobre \u00a0el comportamiento indebido de GAIT\u00c1N \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0esta causa, sino de todas las dem\u00e1s \u00a0acumuladas \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0particular sobre lo que concierne a \u00a0esta \u00a0 causa, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 siguiente:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cOtros \u00a0comentarios \u00a0en \u00a0una contravenci\u00f3n especial en accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0la \u00a0039 adelantada contra MANUEL RODR\u00cdGUEZ Y PABLO GONZALEZ, el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados conductor\u00a0 de una colectiva afiliada a la Flota \u00a0Sugamuxi, \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS MARIO GAITAN le hab\u00eda exigido ciento cincuenta \u00a0mil \u00a0 pesos \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 ayudarle \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 proceso, \u00a0ese \u00a0comentario \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0mismo MANUEL RODR\u00cdGUEZ y DARIO CHICA \u00a0que \u00a0es el gerente o representante de la empresa Sugamuxi aqu\u00ed en Villavicencio \u00a0en \u00a0el \u00a0Terminal7 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la anterior declaraci\u00f3n fueron ratificados por \u00a0la \u00a0deponente en su declaraci\u00f3n posterior del 26 de octubre de 1998, en la cual \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0boca \u00a0de \u00a0don \u00a0DARIO \u00a0CHICA nos \u00a0enteramos \u00a0que el doctor LUIS MARIO GAITAN le hab\u00eda pedido doscientos mil pesos \u00a0a \u00a0MANUEL, no se si fue para agilizar el proceso o para la entrega de la buseta, \u00a0pero \u00a0MANUEL \u00a0le \u00a0reclamo \u00a0de \u00a0que \u00a0(sic) estaba \u00a0en \u00a0malas \u00a0condiciones \u00a0y le rebaj\u00f3 a ciento cincuenta mil \u00a0pesos, \u00a0y \u00a0don \u00a0DARIO \u00a0le prest\u00f3 esa plata a don MANUEL para poderle cumplir al \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARIO8\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0Posidio \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n de fecha 22 de abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0momento que yo me \u00a0retir\u00e9, \u00a0dicho \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0don DARIO CHICA, el se\u00f1or juez MARIO GAIT\u00c1N le \u00a0insist\u00eda \u00a0que \u00a0era \u00a0mejor \u00a0que \u00a0arreglara \u00a0porque \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0realmente \u00a0eran \u00a0incalculables \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0rotundamente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CHICA \u00a0a \u00a0su \u00a0pedimento tan \u00a0insistente.\u00a0 \u00a0Cuando yo obtuve el poder a\u00fan no hab\u00edan entregado la buseta \u00a0a \u00a0la empresa, y me coment\u00f3, m\u00e1s no lo o\u00ed, el conductor MANUEL RODR\u00cdGUEZ que \u00a0ese \u00a0juez \u00a0era \u00a0muy \u00a0comel\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0que le hab\u00eda tocado darle, no recuerdo si \u00a0fueron \u00a0trescientos \u00a0mil pesos, para que le entregara la buseta y que \u00e9l hab\u00eda \u00a0accedido \u00a0a \u00a0ese \u00a0pedimento, \u00a0lo \u00a0cierto es, como lo dije antes, yo no v\u00ed estos \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0pedimento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0peritaje \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u201cMANUEL RODR\u00cdGUEZ se qued\u00f3 \u00a0un \u00a0poco \u00a0y \u00a0al salir me dijo doctor dizque al perito hay que pagarle doscientos \u00a0mil \u00a0pesos o m\u00e1s, no recuerdo exactamente por el tiempo transcurrido y a m\u00ed me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0le dejara la mitad y yo le d\u00eda la plata, yo le dije a MANUEL que eso \u00a0era \u00a0incorrecto, que eso era objeto de denuncia penal y me dijo doctor as\u00ed como \u00a0van \u00a0las \u00a0cosas \u00a0uno de pobre lo que tiene es que agachar la cabeza, pero s\u00ed es \u00a0as\u00ed \u00a0doctor \u00a0yo \u00a0le voy a pedir que me los devuelva, en la siguiente cita en el \u00a0juzgado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0escasas \u00a0divergencias \u00a0que \u00a0se encuentran entre los anteriores \u00a0dichos \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0minar \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0existe plena \u00a0concordancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las graves acusaciones que obran en contra del aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0solicitudes \u00a0a \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia con el fin de obtener una utilidad indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mas \u00a0no \u00a0son \u00a0s\u00f3lo los mencionados quienes contribuyen a confirmar \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza la conducta del justiciable, pues tambi\u00e9n se logra dicha \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0otros \u00a0deponentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido se cuenta igualmente con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Obeida Berm\u00fadez, \u00a0escribiente \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha en que ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0quien \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0salidas \u00a0procesales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0de los usuarios en torno a las exigencias de dinero del titular del \u00a0despacho.\u00a0 En una primera oportunidad se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe que al gerente de la Empresa Sugamuxi \u00a0DARIO \u00a0CHICA \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y al conductor MANUEL RODR\u00cdGUEZ SIERRA, tambi\u00e9n le\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0plata, \u00a0me \u00a0parece \u00a0que \u00a0MANUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA \u00a0si \u00a0le \u00a0dio \u00a0plata;\u00a0 \u00a0eso \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0039, \u00a0donde es querellante es de \u00a0oficio \u00a0informe policivo, est\u00e1n como querellados o implicados MANUEL RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA \u00a0y PABLO no recuerdo el apellido.\u00a0 Me parece que a PABLO tambi\u00e9n le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0plata \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0patr\u00f3n\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de declaraci\u00f3n que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el 30 de octubre 1998, esta testigo con mayor amplitud sobre los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 ocupan \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0 enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0que \u00a0sigue:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse \u00a0design\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0RAFAL \u00a0MARIA \u00a0SALAMANCA \u00a0GALVIS \u00a0para \u00a0que avaluara los da\u00f1os del tractor como de la Sugamuxi \u00a0para \u00a0que dijera cu\u00e1l hab\u00eda sido la falla del accidente.\u00a0 Recuerdo que en \u00a0el \u00a0momento \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0honorario, \u00a0pero don RAFEL despu\u00e9s nos \u00a0comento \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS MARIO GAIT\u00c1N les hab\u00eda dicho a MANUEL y a PABLO \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0pagarle \u00a0honorarios \u00a0al \u00a0perito, \u00a0cuando nos coment\u00f3 esto don \u00a0RAFAEL \u00a0nos \u00a0volteamos \u00a0a \u00a0ver \u00a0con \u00a0do\u00f1a \u00a0BLANCA \u00a0y \u00a0le dijimos don RAFAEL esa \u00a0diligencia \u00a0como \u00a0es \u00a0penal \u00a0no \u00a0se cobra entonces don RAFAEL dijo que no que el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho10\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la exigencia de $ 200.000,oo \u00a0para \u00a0agilizar la entrega del veh\u00edculo afiliado a la empresa Sugamuxi, tambi\u00e9n \u00a0esta \u00a0 deponente \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 los \u00a0comentarios \u00a0al \u00a0respecto \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cel se\u00f1or MANUEL que era el conductor de la buseta \u00a0la \u00a0Sugamuxi nos coment\u00f3 que el doctor LUIS MARIO GAITAN\u00a0 le hab\u00eda pedido \u00a0dinero \u00a0y \u00a0que \u00a0les \u00a0colaborara \u00a0en \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0y \u00a0entonces nosotros le \u00a0preguntamos \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00e9l le hab\u00eda dado esa plata y \u00e9l nos coment\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho que no ten\u00eda plata que s\u00ed la consegu\u00eda pues se le \u00a0daba \u00a0y entonces si, el nos dijo que don DARIO CHICA le hab\u00eda prestado la plata \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0al \u00a0doctor \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor hab\u00eda quedado \u00a0comprometido \u00a0 en \u00a0 colaborarle \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0proceso11\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recuento \u00a0 probatorio \u00a0anterior \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0con el fin de aclarar que la presente causa no se circunscribe a \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0rumores, sino que obra una acusaci\u00f3n concreta y directa\u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Sierra, usuario de la administraci\u00f3n de justicia, al \u00a0informar \u00a0sobre \u00a0dos \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0dinero por parte del enjuiciado dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba por la contravenci\u00f3n de lesiones personales;\u00a0 \u00a0la \u00a0primera, \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de un peritaje y, la segunda, para agilizar la \u00a0entrega \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0involucrado;\u00a0 \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0adem\u00e1s \u00a0refrendadas \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Dar\u00edo \u00a0Chica, quien le facilit\u00f3 el dinero solicitado por el \u00a0sindicado \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 aconsej\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 diera \u00a0 m\u00e1s \u00a0 dinero \u00a0 al \u00a0 ex \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre dichas indebidas peticiones, adem\u00e1s, \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0por\u00a0 \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Posidio \u00a0Hern\u00e1ndez, quien \u00a0represent\u00f3 \u00a0a Rodr\u00edguez en \u00a0la \u00a0 \u00a0aludida \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 empleadas \u00a0 del \u00a0 juzgado \u00a0 Blanca \u00a0 Nieves \u00a0 Achury \u00a0y \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Obeida \u00a0 Berm\u00fadez.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0adquiere \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0su \u00a0dicho con lo atestado por el \u00a0coprocesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 contravencional, \u00a0 Pablo \u00a0 \u00a0El\u00edas \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien si bien es enf\u00e1tico en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0le \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0pedimento, \u00a0s\u00ed \u00a0pone de manifiesto la forma \u00a0desprevenida \u00a0 como \u00a0Manuel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0le \u00a0increpaba \u00a0para que le devolviera los $ 50.000,oo que anticip\u00f3 \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo que le dijo el ex juez, pues el peritaje \u00a0deb\u00eda \u00a0pagarse \u00a0por mitades, con lo cual se pone en evidencia la sinceridad del \u00a0relato \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la contundencia que surge del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba no se afecta con las \u00a0declaraciones \u00a0 recibidas \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0Flor \u00a0 \u00a0Alba \u00a0 \u00a0Urrego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Vergara, \u00a0 Carmen \u00a0Arcelia \u00a0G\u00f3mez \u00a0Cendales \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0Mery Avila, funcionarias de la administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de Paratebueno para la \u00e9poca de los hechos y quienes advierten sobre \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0existentes entre el acusado y Blanca \u00a0Nieves \u00a0Achury, secretaria del juzgado, a ra\u00edz de un \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0el procesado adelant\u00f3 en su contra, pues a lo sumo \u00a0dicho \u00a0antecedente \u00a0tender\u00eda \u00a0un \u00a0manto \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0objetividad de la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada, \u00a0pero \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0mismo \u00a0efecto frente a lo \u00a0indicado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0cuyo \u00a0dicho \u00a0fue \u00a0ratificado, seg\u00fan se se\u00f1al\u00f3, por los dem\u00e1s \u00a0medios de prueba referidos en este ac\u00e1pite.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0permite \u00a0colegir que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que corresponde es la de confirmar la condena en contra del procesado \u00a0por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la \u00a0causa \u00a0833.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Causa No. 834: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la condena impuesta por \u00a0esta \u00a0causa, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0indicar que la conducta imputada es \u00a0at\u00edpica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que para la fecha en que se gir\u00f3 el cheque por un mill\u00f3n \u00a0de \u00a0 pesos \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0esto \u00a0es, el 20 de diciembre de 1996, el cual luego fue endosado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0cobrado \u00a0a \u00a0su favor por un tercero y con el que se pretend\u00eda \u00a0cubrir \u00a0los \u00a0supuestos honorarios de un abogado recomendado por este \u00faltimo, ya \u00a0no \u00a0ostentaba el cargo de juez y que, por ende, no era servidor p\u00fablico, lo que \u00a0revierte en la atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa el recurrente que, como el despacho \u00a0judicial \u00a0entr\u00f3 \u00a0en vacaciones colectivas el 19 de diciembre del a\u00f1o en cita y \u00a0su \u00a0defendido \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0nombrado \u00a0en \u00a0encargo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0teniendo \u00a0s\u00f3lo \u00a0una expectativa de continuar en su desempe\u00f1o luego \u00a0del \u00a0per\u00edodo vacacional, para la fecha en que se gir\u00f3 el t\u00edtulo valor actuaba \u00a0como \u00a0 abogado \u00a0 litigante \u00a0 \u201csin \u00a0impedimento \u00a0ni \u00a0inhabilidad alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el Tribunal aprecia err\u00f3neamente \u00a0una \u00a0cita, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0realiza \u00a0a\u00fan \u00a0cuando el sujeto se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0licencia \u00a0remunerada o sin remunerar, en vacaciones o en \u00a0similar \u00a0condici\u00f3n, \u00a0porque ello ocurre cuando el funcionario tiene continuidad \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0pero no en el presente caso porque a su defendido s\u00f3lo se le \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0 iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0juez \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0\u201cy \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia hasta el 19 del mismo mes, pues \u00a0si \u00a0a partir del 20 no hab\u00eda despacho judicial, por ser una vacancia legal, mal \u00a0pod\u00eda \u00a0seguir \u00a0ejerciendo \u00a0el encargo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0argumento \u00a0que \u00a0sostiene el \u00a0impugnante \u00a0es preciso acotar que no le asiste raz\u00f3n, de conformidad con lo que \u00a0a continuaci\u00f3n se expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en el ac\u00e1pite previo, la \u00a0Sala \u00a0ha venido sosteniendo en forma reiterada que el delito de concusi\u00f3n es de \u00a0mera \u00a0conducta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0consuma al constre\u00f1ir, inducir o \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0o \u00a0la utilidad indebidos en provecho del servidor o de un \u00a0tercero, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de que el dinero o la utilidad que se exigen hayan \u00a0penetrado \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de disponibilidad del actor, seg\u00fan se concluye \u00a0tanto \u00a0del \u00a0alcance \u00a0y \u00a0significaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los verbos rectores contenidos en el \u00a0tipo, \u00a0como \u00a0de \u00a0la circunstancia de que el bien jur\u00eddico tutelado, esto es, la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 resulta \u00a0 lesionado \u00a0 con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0misma \u00a0de \u00a0constre\u00f1ir, \u00a0 inducir \u00a0 o \u00a0solicitar \u00a0indebidamente, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0organiza \u00a0y \u00a0estructura \u00a0y \u00a0contrar\u00eda \u00a0los principios de \u00a0lealtad, probidad y transparencia que la caracterizan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed lo que importa establecer \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, es que el agente de la conducta haya \u00a0ostentado \u00a0el cargo de servidor p\u00fablico para el momento en que se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0 acto \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0(concusi\u00f3n \u00a0impl\u00edcita) \u00a0o \u00a0el \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 (concusi\u00f3n \u00a0 expl\u00edcita) \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0y \u00a0no \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0conserve \u00a0esa \u00a0categor\u00eda \u00a0para \u00a0momentos \u00a0ulteriores en los que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0materializa \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de la figura delictiva analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 LUIS \u00a0 MARIO \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0abusando \u00a0de su cargo solicit\u00f3 una cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Guillermo Bueno, Gabriel \u00a0Peralta \u00a0 y \u00a0Carmen \u00a0Julio \u00a0Ni\u00f1o \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0sufragar los honorarios a un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0intervendr\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una prueba \u00a0anticipada \u00a0(concusi\u00f3n \u00a0impl\u00edcita), \u00a0se \u00a0gir\u00f3 \u00a0para \u00a0tal efecto un cheque por \u00a0valor \u00a0de \u00a0un mill\u00f3n de pesos a nombre de un tercero que luego lo endos\u00f3 al ex \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0termin\u00f3 \u00a0cobr\u00e1ndolo a trav\u00e9s de un tercero, no tiene relevancia \u00a0alguna \u00a0para \u00a0establecer la consumaci\u00f3n de la conducta la fecha en que se gir\u00f3 \u00a0tal \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor (20 de diciembre de 1996, primer d\u00eda de vacancia judicial), \u00a0por \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0a \u00a0ella precedi\u00f3 la exigencia indebida a que se ha \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sindicado se desempe\u00f1aba como titular del despacho \u00a0bajo la modalidad de encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, el planteamiento del \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0olvida \u00a0la investidura de servidor p\u00fablico para la fecha en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta, para en su lugar concentrar la atenci\u00f3n en un \u00a0acto \u00a0posterior, \u00a0no \u00a0repercute \u00a0nocivamente, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0pretende, \u00a0en \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la tipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, la Sala tampoco comparte el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0impugnante en el sentido de que para el 20 de diciembre de 1996, \u00a0primer \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0vacancia \u00a0judicial \u00a0colectiva, autom\u00e1ticamente perdi\u00f3 su \u00a0investidura como juez designado en encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto, \u00a0porque \u00a0si se revisa el acto \u00a0administrativo \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se nombr\u00f3 por primera ocasi\u00f3n al doctor \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Paratebueno12, \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0nombramiento \u00a0en encargo fue por 22 d\u00edas, que correspond\u00edan al \u00a0per\u00edodo \u00a0vacacional \u00a0de \u00a0la titular del despacho, comprendidos ente el 1\u00b0 y el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir que, independientemente de que los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0este \u00a0lapso (del 20 al 22 de diciembre de la referida \u00a0anualidad) \u00a0hayan \u00a0coincidido \u00a0con \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0vacancia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0del \u00a0consiguiente \u00a0cierre \u00a0del despacho, ello no implica, ni mucho menos, que hubiera \u00a0perdido \u00a0su \u00a0investidura, \u00a0luego entonces, por lo menos durante esos tres d\u00edas, \u00a0se \u00a0manten\u00edan \u00a0las inhabilidades que el ejercicio de dicha dignidad impone y no \u00a0se \u00a0remite \u00a0a duda que ostentaba la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico que exige el \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no es cierto que la posibilidad de \u00a0continuar \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0al \u00a0cabo \u00a0del \u00a0per\u00edodo vacacional le representaba una \u00a0simple \u00a0 expectativa \u00a0 a \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0sostiene \u00a0su \u00a0defensor \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ventila, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el \u00a020 de diciembre de 1996 ya se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de su nombramiento posterior tan pronto se reiniciaran las \u00a0labores \u00a0 ordinarias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rama \u00a0Judicial, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0 mediante \u00a0 Acuerdo \u00a0 039 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de ese mismo a\u00f1o lo design\u00f3 nuevamente en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a la licencia concedida a la titular del despacho \u00a0por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0carecen \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0de acuerdo con lo expuesto, es preciso confirmar la condena \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por el delito de concusi\u00f3n respecto de los hechos que conciernen \u00a0a la causa acumulada 834. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Causa No. 835: \u00a0<\/p>\n
En torno a la responsabilidad que se dedujo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0esta \u00faltima causa, se\u00f1ala el recurrente que \u00a0surge \u00a0 gran \u00a0 inquietud \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Marleny \u00a0Bueno \u00a0Jim\u00e9nez, seg\u00fan el cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a ayudarle en un juicio de sucesi\u00f3n y que para tal \u00a0efecto \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0conseguir \u00a0un \u00a0abogado \u00a0y \u00a0$ \u00a0200.000,oo, \u00a0propuesta que le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0muy costosa y que por tanto se la rebaj\u00f3 a $ 100.000,oo, pues es bien \u00a0significativo \u00a0que s\u00f3lo hasta el mes de noviembre de 1997 se hubiere presentado \u00a0a \u00a0formular la queja, a pesar de tener conocimiento que desde el mes de abril su \u00a0padre \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0por \u00a0los \u00a0dineros que, \u00a0seg\u00fan \u00e9l, le hab\u00eda entregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el impugnante surge mayor duda de esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0le \u00a0dec\u00edan \u00a0que esperara a ver que pasaba, \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0hubiera dado ninguna explicaci\u00f3n de que \u00a0personas \u00a0le \u00a0dec\u00edan \u00a0eso\u201d, lo que permite inferir \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n es producto de un \u00e1nimo vindicativo en contra del ex juez \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0investigaron \u00a0en \u00a0la causa 830 y que supuestamente le \u00a0ocasionaron depresi\u00f3n y malestar a su progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de prueba obra \u00a0dentro \u00a0del proceso que sirva de respaldo a las afirmaciones de la declarante en \u00a0menci\u00f3n \u00a0\u201csi \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0rumor \u00a0malintencionado y \u00a0recogido \u00a0por \u00a0personas \u00a0que no simpatizaban con LUIS MARIO GAIT\u00c1N MU\u00d1OZ y que \u00a0lo \u00a0vierten \u00a0dentro del proceso con el claro y definido prop\u00f3sito de agravar su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d, estima el recurrente que no \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0grado de certeza exigido para condenar;\u00a0 adem\u00e1s, porque \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0tener \u00a0como \u00a0indicio \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Marleny \u00a0Bueno \u00a0lo hubiere visitado a su \u00a0despacho, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0dar por sentadas las exigencias \u00a0indebidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alude.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0indicar, \u00a0de \u00a0forma \u00a0similar \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0acometi\u00f3 en lo referente a la causa 833, que aqu\u00ed tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0elevada \u00a0por \u00a0una \u00a0usuaria \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0quien pone de presente las solicitudes de dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ex \u00a0juez \u00a0GAIT\u00c1N MU\u00d1OZ para \u00a0colaborarle \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto sometido a su conocimiento cuando \u00a0fung\u00eda como Juez Promiscuo Municipal de Paratebueno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sindicaci\u00f3n est\u00e1 contenida en lo que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0aludida \u00a0testigo en su declaraci\u00f3n del 27 de noviembre de 1997, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual principalmente expuso lo relativo al inconveniente que tuvo \u00a0su progenitor con el ex juez, para luego se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAntes \u00a0de \u00a0suceder \u00a0todo \u00a0esto yo le coment\u00e9 a mi pap\u00e1 sobre el \u00a0problema \u00a0que \u00a0tengo \u00a0sobre \u00a0una casa que me dej\u00f3 mi abuelita, la mam\u00e1 de \u00e9l, \u00a0entonces \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0dijo, \u00a0hija \u00a0vaya \u00a0donde el juez que era el doctor LUIS MARIO \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0com\u00e9ntele \u00a0el \u00a0problema \u00a0al \u00a0juez \u00a0y \u00a0ver\u00e1 \u00a0que \u00e9l le ayuda, yo sin \u00a0pensarlo \u00a0fui \u00a0al juzgado, llev\u00e9 los papeles y no estaba y me dijeron que fuera \u00a0al \u00a0otro \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana y volv\u00ed y estaba el doctor LUIS MARIO GAIT\u00c1N y \u00a0habl\u00e9 \u00a0con \u00a0\u00e9l, le coment\u00e9 el problema y me dijo mire nena eso se requiere de \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0y \u00a0me \u00a0dijo \u00a0mire \u00a0chiquita \u00a0yo \u00a0te voy a ayudar pero que todo era \u00a0Calletano \u00a0(sic) \u00a0o sea que \u00a0no \u00a0fuera a comentar a nadie que \u00e9l me estaba ayudando y que todo era de labios \u00a0cerrados, \u00a0 me \u00a0dijo \u00a0mira \u00a0cons\u00edguete \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0me \u00a0sacas \u00a0unas \u00a0fotocopias \u00a0 y \u00a0que\u00a0 \u00a0faltando \u00a0diez \u00a0para \u00a0la \u00a0una \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0ah\u00ed \u00a0esper\u00e1ndome \u00a0para \u00a0recibirle \u00a0el sobre con el dinero y los papeles, entonces yo \u00a0le \u00a0dije \u00a0mire \u00a0doctor \u00a0es \u00a0que \u00a0yo \u00a0no \u00a0tengo plata, y entonces me dijo ah\u00ed si \u00a0chinita \u00a0eso si no s\u00e9 porque esto se necesita de plata y entonces fue cuando me \u00a0dijo \u00a0aunque \u00a0sea \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0entonces \u00a0yo ten\u00eda una plata en la casa y \u00a0entonces \u00a0le \u00a0dije \u00a0bueno doctor listo, y me dijo entonces aqu\u00ed la espero, y si \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0secretarias estaban que no dijera nada y que entrara por \u00a0derecho13\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0 anterior \u00a0 permite \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0previo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0suscitara el problema entre el ex juez y su \u00a0progenitor, \u00a0Marleny Bueno, \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0sugerencia \u00a0de este \u00faltimo, ya le hab\u00eda pedido su colaboraci\u00f3n \u00a0al \u00a0primero \u00a0en otro proceso que ten\u00eda a su cargo, de lo cual se infiere que la \u00a0\u00faltima \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0fruto exclusivo de un af\u00e1n vindicativo y por lo \u00a0mismo \u00a0irreal, \u00a0como \u00a0se \u00a0sugiere \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el defensor, sino de la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0al sentirse timada por el sindicado al igual que su \u00a0padre, \u00a0lo cual no necesariamente despoja de credibilidad las serias acusaciones \u00a0contenidas en su atestaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0reveladoras manifestaciones \u00a0contenidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0de \u00a0Marleny, \u00a0se \u00a0ven refrendadas con los testimonios de o\u00eddas\u00a0 vertidos \u00a0por \u00a0las \u00a0empleadas \u00a0del \u00a0mismo \u00a0juzgado Blanca Nieves \u00a0Achury14y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Obeida \u00a0Berm\u00fadez15, quienes se \u00a0dedican \u00a0a \u00a0transmitir \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez aquella les coment\u00f3, y con lo que se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en los dem\u00e1s procesos seguidos en su contra, lo que amerita condigna \u00a0represi\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El solo hecho de que hipot\u00e9ticamente haya \u00a0podido \u00a0existir \u00a0alg\u00fan \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, de \u00a0Blanca \u00a0 Nieves \u00a0 Achury, \u00a0secretaria \u00a0 del \u00a0 juzgado, \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0sindicado, \u00a0por \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tramit\u00f3 en contra de aqu\u00e9lla, no es suficiente, se \u00a0reitera, \u00a0 para \u00a0 restar \u00a0 toda \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Marleny \u00a0Bueno \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0por la otra \u00a0empleada\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0del \u00a0juzgado Mar\u00eda Obeida \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0en \u00a0quienes no est\u00e1 demostrado asist\u00edan \u00a0los \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0 motivos \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 desconfiar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0dicho.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0anterior \u00a0conduce a colegir \u00a0que, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que las anteriores causas, la decisi\u00f3n que se ofrece razonable \u00a0es \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 confirmar \u00a0la \u00a0condena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia objeto del recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 41-42 del cuaderno original de la causa 833. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de fecha abril 13 de 2005. Rad. 21447. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a076 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a044 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a045 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0104 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a018 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a086 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a039 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 108 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0035 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 232 c.o. de la causa # 835 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 16 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 36 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24237 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 005. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., enero veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}