\u00a0 \u00a0 Proceso No 24230 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 63 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0de \u00a0Epifanio \u00a0Casta\u00f1o Florez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 11 de mayo de 2005 por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn, mediante la cual confirm\u00f3 la del Juzgado \u00a0tercero \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0que conden\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de hurto \u00a0calificado y agravado y extorsi\u00f3n tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0los \u00a0record\u00f3 en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0enero de 2004 Humberto de Jes\u00fas Correa acudi\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0hijo Anderson Camilo a la estaci\u00f3n de gasolina de la Plaza Mayoritaria \u00a0habida \u00a0en \u00a0esta \u00a0localidad con el fin de hacer lavar su veh\u00edculo Chevrolet Luv \u00a0de \u00a0placas \u00a0LAI \u00a0775. \u00a0All\u00ed fue abordado por un se\u00f1or que dijo llamarse Alonso \u00a0Mar\u00edn \u00a0\u2013 \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0trataba \u00a0 del \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 procesado \u00a0 Epifanio \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Florez \u00a0 \u2013 \u00a0y \u00a0quien \u00a0lo \u00a0contrat\u00f3 \u00a0para \u00a0transportar \u00a0un \u00a0mueble de Caldas a \u00a0Itagu\u00ed. \u00a0Pero \u00a0aconteci\u00f3 que durante el trayecto el contratante, en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que lo acompa\u00f1aba (sic), intimid\u00f3 con arma blanca al due\u00f1o \u00a0del \u00a0automotor y lo oblig\u00f3 a conducir hasta el conocido alto de minas, donde lo \u00a0obligaron \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0hijo a abandonar el veh\u00edculo, huyendo posteriormente \u00a0con rumbo desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCinco \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el 23 del mismo mes y a\u00f1o, el \u00a0se\u00f1or \u00a0L\u00f3pez \u00a0Correa \u00a0recibi\u00f3 un mensaje en su busca personas en el que se le \u00a0solicitaba \u00a0comunicarse \u00a0a \u00a0un \u00a0n\u00famero telef\u00f3nico con el fin de tratar el tema \u00a0del \u00a0automotor. \u00a0Al \u00a0contestar el llamado, su interlocutor le exigi\u00f3 la suma de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0cambio de regresarle la camioneta. Ya acordadas las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0pago, al d\u00eda siguiente, a eso de las 3 P.P., se encontraron en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n de Itagu\u00ed del metro (sic) con el fin de hacer entrega del dinero, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el justiciable fue capturado por efectivos de la polic\u00eda \u00a0como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 los \u00a0 hab\u00eda \u00a0 puesto \u00a0 al \u00a0 tanto \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0en \u00a0el que se dio cuenta de la \u00a0captura \u00a0 \u00a0en \u00a0 flagrancia \u00a0 de \u00a0 Epifanio \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0Florez, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia formulada por Humberto de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Correa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 51 seccional especializada de Medell\u00edn, mediante \u00a0providencia \u00a0del 25 de enero de 2004 abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal, disponiendo la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria (fs., 15).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0practicada \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a02 \u00a0de febrero de 2004 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles de hurto calificado y agravado y extorsi\u00f3n \u00a0(fs., 27). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 siguiente \u00a0 se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fs., \u00a0101), \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que le fue notificada al procesado \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0(fs., \u00a0 102), \u00a0el 17 del mismo mes y a\u00f1o al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0(fs., \u00a0 103) \u00a0y \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 (fs., \u00a0104). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0escrito del 17 de agosto, el procesado solicit\u00f3 la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 (fs., \u00a0106), \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a atender la petici\u00f3n, la fiscal\u00eda \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre de investigaci\u00f3n y convoc\u00f3 a la diligencia que se llev\u00f3 a \u00a0cabo el 8 de septiembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ella, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 cargos como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de hurto calificado y agravado, por haberse ejecutado con \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0las cosas, sobre veh\u00edculo automotor y en concurso de personas \u00a0(art\u00edculos \u00a0239 \u00a0y \u00a0240, numerales 1 e inciso final, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0de \u00a0la ley 813 de 2003, y 241, 10 del c\u00f3digo \u00a0penal) \u00a0 \u00a0y \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0tentado \u00a0 (art\u00edculo \u00a0244, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0tercero \u00a0penal del circuito especializado de Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0conden\u00f3 a Casta\u00f1o \u00a0Florez \u00a0a la pena principal de 84 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 312 unidades de salarios m\u00ednimos mensuales y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo de la principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el procesado no se hac\u00eda merecedor a la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por sentencia anticipada, debido a la expresa prohibici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(fs., \u00a0134). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la defensora del sindicado, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante la suya del 11 de mayo de 2005, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0corresponde a 312 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 unidades \u00a0progresivas \u00a0(fs., \u00a0159). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, en \u00fanico cargo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa a la sentencia de ser ilegal por infracci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 11 de la ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 (prohibici\u00f3n de beneficios) \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 40 de la ley 599 de \u00a02000 \u00a0(sentencia anticipada), \u00a06\u00a0 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a02 \u00a0 (favorabilidad) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0533 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0(derogatoria y vigencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, el recurrente se\u00f1ala que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0aplicaron \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0justificando \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cY \u00a0es \u00a0que \u00a0en verdad, conforme a la disposici\u00f3n citada por el a \u00a0quo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos, no proceden las rebajas de pena por \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose cometido el injusto de extorsi\u00f3n que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0nuestra atenci\u00f3n con posterioridad a la entrada en vigencia\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ley, esta resulta plenamente aplicable al caso, no sin antes \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0comento \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional mediante sentencia C 762 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cY \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena debe aplicarse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de hurto. Que ello no es as\u00ed se evidencia si tenemos \u00a0en \u00a0cuenta que el art\u00edculo 11 prohibe conocer el beneficio en relaci\u00f3n con los \u00a0denominados delitos conexos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, olvid\u00f3 el tribunal que si bien \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las cuales fue condenado el procesado se ejecutaron el 18 y \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0las \u00a0restricciones a ciertos derechos que contempla el \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la ley 733 de 2002 para los acusados de la comisi\u00f3n de delitos \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0deben entenderse derogadas por el art\u00edculo 533 de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0principio su vigencia se limite a ciertos \u00a0distritos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0para \u00a0garantizar los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0favorabilidad e igualdad de las personas ante la ley \u00a0penal, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0reconoc\u00e9rsele al sindicado la rebaja de la tercera parte de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 40 de la ley 599 de 2000, pues la norma \u00a0que \u00a0lo \u00a0imped\u00eda no estaba vigente para cuando se profiri\u00f3 el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROCURADORA SEGUNDA PARA LA \u00a0CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la delegada se debe casar la sentencia y realizar las \u00a0disminuciones \u00a0punitivas \u00a0dise\u00f1adas \u00a0para \u00a0eventos de terminaciones anticipadas \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0pese \u00a0a que las providencias que se \u00a0dictan \u00a0anticipadamente son inimpugnables – como no sea \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena, los mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, los perjuicios y la extinci\u00f3n del derecho de \u00a0dominio \u00a0 -, \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0puede \u00a0justificarse, \u00a0como ocurre en este caso, en la necesidad de preservar garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hecha \u00a0esa \u00a0advertencia, estima que el desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0constituye error in iudicando, de manera que es por esa v\u00eda, \u00a0como \u00a0corresponde, que debe denunciarse la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 11 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 733 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2002 \u00a0 \u00a0 1 \u00a0y la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0533 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, norma esta que en criterio del censor derog\u00f3 la \u00a0primera y que resulta aplicable por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0cargo no se expone con precisi\u00f3n, pues ni de la \u00a0norma \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se deduce que el art\u00edculo 533 de la ley 906 de 2004 \u00a0hubiese \u00a0derogado el art\u00edculo 11 de la ley 733 de 2002, de manera que, por esas \u00a0razones, \u00a0el \u00a0demandante termina cuestionando en abstracto la aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 favorabilidad \u00a0 e \u00a0 igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0luego \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0buscan \u00a0 complementar \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 explica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpretende \u00a0enarbolar \u00a0es \u00a0una \u00a0derogatoria \u00a0t\u00e1cita \u00a0de \u00a0la normatividad en comento por cuanto como se mencion\u00f3, la ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0tiene un cap\u00edtulo dedicado a los preacuerdos y negociaciones que como \u00a0modos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anormal \u00a0del proceso, inciden en la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0al consagrar diminuentes dependiendo de la fase procesal en que se logren, \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0tiene \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0prevista \u00a0en la ley 600 de 2000 que excluye la rebaja de pena cuando \u00a0se trata de los delitos relacionados con la ley 733 de 2002.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0que, desentra\u00f1ando el sentido del reproche, hay que convenir, \u00a0dice, \u00a0en \u00a0que por regla general las normas penales rigen hacia el futuro, salvo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 pueda \u00a0deducir \u00a0efectos \u00a0favorables \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0(art\u00edculo \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 906 de \u00a02004). \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la cl\u00e1usula final del art\u00edculo 6 de la ley 906 de 2004 se\u00f1ala que sus \u00a0disposiciones \u00a0solo \u00a0se \u00a0aplican \u00a0a \u00a0hechos \u00a0cometidos con posterioridad al 1 de \u00a0enero \u00a0de 2005, lo cierto es que la m\u00e1s autorizada jurisprudencia ha consentido \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0sus \u00a0normas pueden ser aplicadas por favorabilidad, siempre y \u00a0cuando no se desconozca la esencia del sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa premisa, no encuentra ninguna raz\u00f3n para negarle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para eventos de allanamiento a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), pues a su juicio ese instituto es esencialmente \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia anticipada (art\u00edculos 40 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0como que ambas tienen origen \u00a0legal, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0unilateral del imputado y no requieren de \u00a0ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0acuerdo. \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0ninguna raz\u00f3n que \u00a0impida \u00a0reconocerle \u00a0al procesado la rebaja de pena prevista en el art\u00edculo 351 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, m\u00e1xime si esta disposici\u00f3n no tiene las limitaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento el legislador le impuso a la sentencia anticipada, mediante \u00a0el art\u00edculo 11 de la ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0la sentencia. Para tal efecto, analizar\u00e1 (i) el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, (ii) la causal primera de casaci\u00f3n (iii) el estado de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con relaci\u00f3n a la vigencia de la ley 733 de 2002, y (iv) la \u00a0aplicaci\u00f3n de la rebaja de pena por sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) El inter\u00e9s para recurrir \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0dicho, en lo que constituye la regla \u00a0general, \u00a0que carece de inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n quien no impugn\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se cuestione su \u00a0validez \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso viciado de nulidad o porque se \u00a0modifica \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0m\u00e1s gravosa. \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0anticipadas, \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado que se puede controvertir la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dominio \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000), y \u00a0claro, \u00a0denunciar \u00a0la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, siempre y cuando \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio \u00a0no \u00a0se \u00a0busque \u00a0desconocer \u00a0o retractarse de la responsabilidad \u00a0aceptada. \u00a0 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, piensa la Corte, al contrario de \u00a0lo \u00a0que \u00a0opina \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0sin \u00a0renegar \u00a0de la culpabilidad \u00a0libremente \u00a0 admitida, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0en \u00a0esencia \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0que \u00a0opina \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto, \u00a0el juzgador le impuso al sindicado una pena m\u00e1s \u00a0elevada que la que realmente le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que de all\u00ed surge el inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0aun cuando desde luego que la indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la ley 733 de 2003 requiere abordar una tem\u00e1tica af\u00edn con los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal, sin que esto \u00a0\u00faltimo \u00a0signifique \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0se justifique desde esta \u00a0\u00faltima perspectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0demandante, \u00a0en consecuencia, le asiste inter\u00e9s y la Corte, por \u00a0lo tanto, estudiar\u00e1 el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0La \u00a0causal primera de casaci\u00f3n y el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las modalidades de infracci\u00f3n de la ley, el recurrente escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0directa, \u00a0y \u00a0como \u00a0debe ser, no discuti\u00f3 los hechos ni las pruebas, sino la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del precepto, y en particular la indebida aplicaci\u00f3n de la ley; en \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0indebida de una norma derogada. En fin, el haberse \u00a0aplicado \u00a0una \u00a0norma no vigente, que impidi\u00f3 reconocer el alcance de otras como \u00a0consecuencia de esa indebida comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de ese supuesto, el demandante afirma que la restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios para procesados por delitos tales como el de extorsi\u00f3n, prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 de la ley 733 de 2004, fue derogada por el art\u00edculo 533 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, dando lugar a la posibilidad de reconocer la aplicaci\u00f3n \u00a0por favorabilidad del art\u00edculo 40 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente \u00a0 la \u00a0 ortodoxia \u00a0dice \u00a0que \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por errores que tienen origen en eventos de transici\u00f3n \u00a0de \u00a0 una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otra, \u00a0se \u00a0debe \u00a0destacar \u00a0con \u00a0la \u00a0mayor \u00a0precisi\u00f3n \u00a05 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se estima que una norma no est\u00e1 vigente, y a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no lo hace con la exactitud que se requiere, si conforma \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica completa que le permite a la Corte examinar el cargo \u00a0respetando el principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0el \u00a0estado de la jurisprudencia con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en decisi\u00f3n del 14 de marzo del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a06, \u00a0el estudio de la vigencia de las prohibiciones contempladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 733 de 2002 puede asumirse desde dos puntos de vista: \u00a0confrontando \u00a0 las \u00a0 modificaciones \u00a0 que \u00a0 normas \u00a0posteriores \u00a0introdujeron \u00a0a \u00a0institutos \u00a0espec\u00edficos \u00a0o \u00a0mediante \u00a0una labor hermen\u00e9utica que aprecie en su \u00a0integridad el sistema penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer modelo fue abordado por la Corte con ocasi\u00f3n del estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0En esa oportunidad se dijo sobre la vigencia del \u00a0art\u00edculo mencionado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0como el art\u00edculo 64 de la ley 599 de 2000, por virtud del art\u00edculo 11 \u00a0de \u00a0la ley 733 de 2002 vio limitados sus alcances, en el sentido que a partir de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0esta \u00faltima disposici\u00f3n hacia delante, los condenados por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de extorsi\u00f3n, no tendr\u00edan \u00a0derecho \u00a0a la libertad condicional, as\u00ed cumplieran las \u00a0tres \u00a0quintas \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que su conducta en el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0fuese \u00a0ejemplar \u00a0como \u00a0consecuencia de las bondades \u00a0relativas de la prevenci\u00f3n especial y la resocializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe \u00a0esta \u00a0manera, es evidente que los art\u00edculos 64 de la ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforman \u00a0en \u00a0materia de libertad \u00a0condicional \u00a0 la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 completa. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0las \u00a0dos \u00a0disposiciones \u00a0regulaban \u00a0de manera integral la materia y por tanto, al disponer \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05 de la ley 890 de 2004, que la libertad condicional procede para \u00a0todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 delitos, \u00a0 \u00a0 derog\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEllo \u00a0significa \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la ley 890 de 2004, vigente a \u00a0partir \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2005, los requisitos, para aquellos condenados que \u00a0antes \u00a0estaban \u00a0excluidos de la posibilidad de acceder a la libertad condicional \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito que ejecutaron, ahora la tienen, siempre que se \u00a0cumplan \u00a0y \u00a0se \u00a0superen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0normativamente \u00a0previstas, esto es, la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de la conducta, el cumplimiento de la dos \u00a0terceras \u00a0partes \u00a0de \u00a0la pena y que su conducta en el establecimiento carcelario \u00a0permita \u00a0deducir \u00a0que \u00a0no \u00a0existe necesidad de continuar con la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0haciendo \u00e9nfasis en principios \u00a0de \u00a0justicia restaurativa, deber\u00e1 acreditarse la reparaci\u00f3n a la v\u00edctima y de \u00a0otra el pago total de la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa redacci\u00f3n de las normas en conflicto, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0permiten aseverar fundadamente que fue voluntad del legislador \u00a0no \u00a0excluir de la posibilidad de la libertad condicional a los condenados por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5 de la ley 890 de 2004, \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al juez la potestad de analizar la gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0es un presupuesto que no lo consideraba el original art\u00edculo 64 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00e1 \u00a0al \u00a0juez en el \u00e1mbito de su \u00a0autonom\u00eda \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0entre la gravedad del injusto y los derechos \u00a0del \u00a0convicto para establecer la necesidad de cumplir los fines de la pena en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0y de la resocializaci\u00f3n, como fines de la \u00a0pena \u00a0(art\u00edculo 4 de la ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn otras \u00a0palabras, \u00a0lo dicho significa que la gravedad de la conducta no puede analizarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0simplemente hist\u00f3rica de las disposiciones \u00a0normativas, \u00a0sino \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0un \u00a0lenguaje relacional en el cual se \u00a0ponderen \u00a0los derechos del convicto (la libertad) y la necesidad de justicia (la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener en cuenta la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la conducta, la entidad del injusto, la ponderaci\u00f3n del aporte y \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0en el caso concreto, entre otros \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0requiere, adem\u00e1s, haber cumplido las \u00a0dos \u00a0terceras \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0– \u00a0no \u00a0las \u00a0tres quintas como lo exig\u00eda el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000 -, reparar los agravios a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0pagar la multa impuesta en el fallo, entre otras exigencias que no \u00a0se \u00a0consideraban \u00a0en la legislaci\u00f3n precedente, en el marco por supuesto de las \u00a0concretas posibilidades para hacerlo en cada caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0\u2026 \u00a0Como \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0destacar, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0de \u00a0la ley 890 de 2004 derog\u00f3 t\u00e1citamente el 64 de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0en lo que tiene que ver con los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 condicional \u00a0 (otras \u00a0prohibiciones \u00a0como la de acceder a la sentencia anticipada \u00a0deben \u00a0examinarse \u00a0en \u00a0concreto \u00a0y respetando el instituto espec\u00edfico de que se \u00a0trata), \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05 de la\u00a0 primera ley, en tanto \u00a0genera \u00a0mayores \u00a0posibilidades \u00a0de acceder a la libertad condicional, las cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0rehusar \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0que \u00a0en nada inciden \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 reforma \u00a0 eminentemente \u00a0 sustancial.\u201d \u00a0 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 de marzo de \u00a02006, la Corte anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 733 del \u00a02002, \u00a0dictada \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3digos penal y de procedimiento penal del \u00a02000, \u00a0estableci\u00f3 una serie de prohibiciones para los procesados por delitos de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0quienes no pueden \u00a0disfrutar \u00a0de rebajas de pena por sentencia anticipada y confesi\u00f3n, suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 ni \u00a0 ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0excepto \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 se \u00a0 modificaron \u00a0parcialmente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038, \u00a063 \u00a0y \u00a064 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y 40, 283, 357 \u00a0par\u00e1grafo, \u00a0480, 481 y 494 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en el sentido de \u00a0entender incluida la prohibici\u00f3n en cada uno de sus textos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa posterior expedici\u00f3n de las Leyes 890 \u00a0y \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0reformatoria \u00a0del C\u00f3digo Penal la primera y abrogatoria del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal la segunda para juzgar las conductas cometidas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a01\u00ba de enero del 2005, introdujo algunos cambios en las normas de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0algunas instituciones y adopt\u00f3 otras, lo que obliga a \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0contenidas \u00a0en la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0Ley \u00a0733 frente a los nuevos estatutos y, particularmente, al sistema \u00a0procesal \u00a0adoptado \u00a0a \u00a0partir del Acto Legislativo 03 del 2002, desarrollado por \u00a0las ya citadas leyes del 2004.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y haciendo \u00e9nfasis en el sistema, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0derecho \u00a0premial, \u00a0que \u00a0admite pactar \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las consecuencias de la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, no s\u00f3lo de \u00a0las \u00a0penales \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0civiles y, entre aqu\u00e9llas, adem\u00e1s de la \u00a0cantidad \u00a0de sanci\u00f3n tambi\u00e9n respecto de las condiciones para su ejecuci\u00f3n; y \u00a0que \u00a0apoya \u00a0su efectividad precisamente en el sistema de negociaciones porque de \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colapsar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0no \u00a0tolera exclusiones generalizadas como \u00a0las \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 733 del 2002, a menos que por razones de pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0pensadas \u00a0y adoptadas dentro de esa nueva realidad, se haga expresa e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0\u2013se insiste- \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0legislativa \u00a0de \u00a0establecer \u00a0algunas \u00a0prohibiciones al r\u00e9gimen de \u00a0negociaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, si la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena pueden ser materia de \u00a0convenio \u00a0entre fiscal\u00eda e imputado y ese preacuerdo obliga al juez a menos que \u00a0desconozca \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0la nueva ley no hubiera establecido \u00a0ninguna \u00a0cortapisa \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para concederlas respecto de \u00a0determinados delitos ha desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0dicho \u00a0cobra \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerza \u00a0frente al \u00a0subrogado, \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la instituci\u00f3n fue regulada en los art\u00edculos \u00a0474 \u00a0y \u00a0475 \u00a0de la Ley 906 del 2004 y no se reprodujo la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n \u00a0de la Ley 733 del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0por confesi\u00f3n, dado que la \u00a0primera \u00a0no \u00a0guarda \u00a0identidad \u00a0con \u00a0los acuerdos previstos en el nuevo estatuto \u00a0procesal \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias del 23 de agosto y 14 de diciembre del \u00a02005, \u00a0radicados \u00a021.954 \u00a0y \u00a021.347, y la segunda no fue reproducida en el nuevo \u00a0estatuto \u00a0ni a la \u201caceptaci\u00f3n por el imputado\u201d a que alude el art\u00edculo 283 \u00a0se \u00a0le \u00a0apareja \u00a0ninguna \u00a0consecuencia favorable para \u00e9ste, debe concluirse que \u00a0las \u00a0 \u00a0prohibiciones \u00a0 \u00a0comentadas \u00a0 \u00a0han \u00a0 quedado \u00a0 insubsistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, las \u00a0prohibiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 733 del 2002 no son \u00a0aplicables \u00a0 a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0conexos \u00a0cometidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de enero del 2005 en los \u00a0distritos \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0rige \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0La \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de pena por sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, por insubsistencia de la norma en cuanto ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0figuras \u00a0aparece \u00a0reproducida \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. La libertad condicional, la redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por trabajo o estudio y la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0la \u00a0derogatoria t\u00e1cita originada en virtud de la expedici\u00f3n de \u00a0las \u00a0Leyes 890 y 906 del 2004, en las que se regulan o se hace referencia a esos \u00a0institutos, \u00a0sin \u00a0establecer prohibiciones en raz\u00f3n de la naturaleza del delito \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Respecto de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y de la prisi\u00f3n domiciliaria, la posibilidad de \u00a0ser \u00a0acordadas a trav\u00e9s de las negociaciones que realicen fiscal\u00eda e imputado, \u00a0convenios \u00a0que \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0excepto \u00a0si \u00a0son \u00a0lesivos \u00a0de \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0admite \u00a0exclusiones por la naturaleza del delito a menos que \u00a0se \u00a0exprese \u00a0en \u00a0contrario \u00a0una \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0voluntad legislativa manifestada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0que \u00a0se \u00a0expida \u00a0en \u00a0la nueva y transformada realidad del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal. Entre tanto, la prohibici\u00f3n deviene insubsistente.\u201d \u00a0(resaltado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 principio, \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0sistema \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0que \u00a0allanamiento y sentencia anticipada no son \u00a0instituciones \u00a0id\u00e9nticas \u00a0– tan as\u00ed que como se acaba \u00a0de \u00a0indicar, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0no fue considerada en el nuevo estatuto \u00a0-, tendr\u00eda que concluirse que la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, en cuanto a la sentencia anticipada se refiere, subsiste \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0all\u00ed \u00a0indicados \u00a0cometidos \u00a0antes \u00a0del \u00a01 de enero de 2005, \u00a0incluido el de extorsi\u00f3n por el cual fue condenado el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha estimado que es \u00a0posible \u00a0aplicar por favorabilidad consecuencias relacionadas con institutos que \u00a0no \u00a0contrar\u00eden \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0sistema. \u00a0Si \u00a0as\u00ed \u00a0es, \u00a0sin \u00a0contradecir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0expuesta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 precedente, \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0 bien \u00a0complement\u00e1ndola, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada no es igual al allanamiento de \u00a0cargos \u00a0 \u2013 \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ciertamente \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u2013, como la Sala ha insistido en hacerlo \u00a0ver \u00a0 \u00a0 9, \u00a0entonces \u00a0tampoco existe raz\u00f3n para no aplicar por favorabilidad \u00a0la \u00a0derogatoria \u00a0que \u00a0desde \u00a0diversos \u00a0\u00e1ngulos, \u00a0como \u00a0acaba \u00a0de verse, hizo el \u00a0legislador del art\u00edculo 11 de la ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otros t\u00e9rminos, si las leyes 890 y 906 de 2004, derogaron todas \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la ley 733 de 2004, la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0sistemas \u00a0permite tomar de ellos las disposiciones \u00a0m\u00e1s \u00a0 favorables, \u00a0como \u00a0son \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0mandan \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0para \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0conductas tales como la de \u00a0extorsi\u00f3n, son cosa del pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0fuera, \u00a0no \u00a0resultar\u00eda \u00a0entendible que se acepten los \u00a0efectos \u00a0favorables \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el instituto de la libertad condicional, \u00a0pero \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 nieguen \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ambas \u00a0instituciones \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0regir, \u00a0en el un caso con ocasi\u00f3n de la derogatoria \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 5 de la ley 890 de 2004 y en el otro por la dispuesta \u00a0en el art\u00edculo 533 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0normas \u00a0penales \u00a0en \u00a0sistemas \u00a0coexistentes lo tiene claro la Sala, como tambi\u00e9n que no \u00a0existen \u00a0cortapisas al principio de favorabilidad de la ley penal. En efecto, al \u00a0respecto ha se\u00f1alado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 en la elaboraci\u00f3n del derecho penal, \u00a0tanto \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0legislador no es omnipotente. En efecto, \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionado por la barrera infranqueable de los principios y valores del \u00a0estado, \u00a0la filosof\u00eda sobre derechos humanos y el bloque de constitucionalidad. \u00a0Ello \u00a0significa, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0ahora importa, que si de elaborar un \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0se \u00a0trata, el legislador no puede desconocer los supuestos \u00a0propios \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales se destacan los principios de \u00a0legalidad \u00a0(la \u00a0ley \u00a0previa al acto que se imputa y juzga, y la irretroactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley) \u00a0y \u00a0favorabilidad \u00a0(ultractividad \u00a0y retroactividad de\u00a0 la ley \u00a0ben\u00e9fica), \u00a0pues ellos realizan el fin supremo de la pol\u00edtica criminal, que no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que el de \u201cgarantizar la protecci\u00f3n de las personas que intervienen \u00a0en el proceso penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPero si en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal, el legislador no puede ignorar esos \u00a0principios, \u00a0menos \u00a0puede \u00a0hacerlo el Juez, como protector de los derechos, a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0aplicar la ley. Por el contrario, a \u00e9ste le corresponde garantizar su \u00a0vigencia \u00a0mediante \u00a0argumentaciones \u00a0que miren menos hacia el trazo lingu\u00edstico \u00a0de \u00a0los enunciados y m\u00e1s hacia los efectos ben\u00e9ficos de la materializaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios, \u00a0que \u00a0trascienden \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0le \u00a0dan \u00a0sentido a trav\u00e9s de su \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues bien: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0principio \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0no \u00a0fue \u00a0derogado \u00a0\u2013 \u00a0 como \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0\u2013, \u00a0sino \u00a0reafirmado por el art\u00edculo 6 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, en el marco del principio de legalidad. Si se quiere, la \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0dise\u00f1o del art\u00edculo citado, como lo impone tambi\u00e9n el \u00a029 \u00a0del \u00a0Ordenamiento \u00a0Superior, se erige como una regla que confirma la validez \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en el marco del debido proceso como valor. Por lo \u00a0mismo, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0precepto \u00a0constitucional, \u00a0afirme \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0al \u00a0reconocer el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0favorabilidad, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0es \u00a0confirmarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPodr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0esa es una expresi\u00f3n ecum\u00e9nica que no \u00a0ofrece \u00a0dificultad, \u00a0pero \u00a0que \u00a0la \u00a0lectura no es tan clara frente a la vigencia \u00a0gradual \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues aquella no estar\u00eda vigente sino en cuatro distritos \u00a0judiciales \u00a0\u2013 en todo caso \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0Riohacha \u2013, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispuso el art\u00edculo 530 de la ley 906 de 2004, con fundamento en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0del \u00a0acto legislativo 03 de 2002. 10\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn orden a \u00a0resolver \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0conviene distinguir entre existencia, validez, vigencia e \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley. Desde ese punto de vista, la ley existe \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0se \u00a0introduce \u00a0en el orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0luego de cumplir las condiciones y requisitos para su producci\u00f3n; es \u00a0v\u00e1lida \u00a0 cuando \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancialmente \u00a0respeta \u00a0normas \u00a0superiores \u00a0que le anteceden o le sobrevienen; \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente cuando genera o \u00a0produce \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos; \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 implementa \u00a0mediante \u00a0 \u201cuna \u00a0serie \u00a0ordenada \u00a0de \u00a0pasos, \u00a0tanto \u00a0jur\u00eddicos \u00a0como \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0pretederminados \u00a0por la misma norma, encaminados a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0periodo \u00a0de \u00a0tiempo; \u00a0de una \u00a0pol\u00edtica \u00a0 p\u00fablica \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0refleja.\u201d \u00a011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAs\u00ed, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0concepto \u00a0unitario \u00a0de \u00a0Estado \u00a0(art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0puede afirmarse que las leyes est\u00e1n destinadas, por regla general, \u00a0a \u00a0regir \u00a0en \u00a0todo \u00a0el territorio nacional desde que se promulgan (art\u00edculo 165 \u00a0idem), \u00a0raz\u00f3n por la cual la ley 906 de 2004 existe. Cuesti\u00f3n diferente es que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0disposiciones, \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0perfilan \u00a0institutos propios y \u00a0exclusivos \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema de investigaci\u00f3n y juzgamiento, requieran de su \u00a0indispensable \u00a0implementaci\u00f3n, \u00a0lo cual es en todo caso distinto a decir que la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no rige ni es v\u00e1lida en aquellas materias relacionadas con el \u00a0dise\u00f1o \u00a0de \u00a0los principios constitucionales y con instituciones que son comunes \u00a0con \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 precedente. \u00a0 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cClaro que \u00a0lo \u00a0aconsejable \u00a0es \u00a0que la existencia, vigencia e implementaci\u00f3n coincidan, en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0vigencia \u00a0sincr\u00f3nica de la ley, pero porque ello no \u00a0siempre \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0dispone \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0sucesiva \u00a0(gradualidad), \u00a0 dej\u00e1ndole \u00a0al \u00a0interprete \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0su \u00a0cabal \u00a0aplicaci\u00f3n. 13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0si bien corresponde al \u00e1mbito de \u00a0autonom\u00eda \u00a0del legislador indicar la forma como la ley ha de entrar a regir, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacer, \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0las facultades consagradas en el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba, del acto legislativo 02 de 2003, que modifica la parte org\u00e1nica \u00a0\u2013 \u00a0que \u00a0no \u00a0la dogm\u00e1tica \u00a0\u2013 de la Constituci\u00f3n, es \u00a0restringir \u00a0los \u00a0alcances de los derechos fundamentales de aplicaci\u00f3n inmediata \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0favorabilidad (art\u00edculo 85), \u00a0ante \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0leyes \u00a0que regulan de igual manera un \u00a0mismo fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, \u201clos valores, principios y \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0deben \u00a0ser garantizados por el legislador al ejercer \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer las leyes y, concretamente, al regular temas atinentes a \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal del Estado. En consecuencia, si el constituyente dispuso \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0directa de los derechos fundamentales la ley no podr\u00eda establecer \u00a0cosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 distinta.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, que corresponde a la gradualidad del \u00a0lenguaje \u00a0 propio \u00a0del \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002, \u00a0no \u00a0puede \u00a0excluir \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0de normas procesales sustanciales, pues la gradualidad supone que \u00a0la \u00a0ley \u00a0por implementar est\u00e1 vigente, ya que no se puede implementar la que no \u00a0rige.\u201d 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casar\u00e1 \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0sentencia, pues al haberse \u00a0derogado, \u00a0ya \u00a0sea t\u00e1cita o expresamente el art\u00edculo 11 de la ley 733 de 2004, \u00a0resultaban \u00a0inaplicables \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en el cual se dict\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 las \u00a0 prohibiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0aquella \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(11 de mayo de 2005) y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0conceder, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0las \u00a0rebajas previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la ley 600 de 2000, vigente para aquellos casos cometidos antes \u00a0del 1 de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0como corresponde en estos casos, se impone realizar \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0la tercera parte de la pena finalmente impuesta (84 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 312 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0principal), \u00a0para \u00a0dejarla \u00a0en \u00a056 \u00a0meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 208 salarios m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n de funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Corte Suprema de Justicia, o\u00eddo el concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de \u00a0Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha y origen impugnada. En consecuencia, \u00a0cond\u00e9nase \u00a0 a \u00a0Epifanio \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Florez \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0penas \u00a0 de \u00a0 56 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0208 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el respeto que siempre he profesado por \u00a0las \u00a0opiniones \u00a0y \u00a0el \u00a0criterio \u00a0ajenos, \u00a0procedo a consignar las razones que me \u00a0llevan \u00a0a \u00a0salvar \u00a0parcialmente \u00a0mi \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la inadmisi\u00f3n de la casaci\u00f3n de fecha julio 6 de 2006, referida \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a examinar la posibilidad de actualizar para el \u00a0procesado \u00a0la rebaja de pena por allanamiento a cargos prevista en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0en t\u00e9rminos cuantitativos le resulta m\u00e1s favorable que la prevista \u00a0para sentencia anticipada por la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello, \u00a0porque \u00a0en \u00a0mi \u00a0sentir, como ya he \u00a0tenido \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alarlo \u00a0 en \u00a0 pasadas \u00a0oportunidades16, \u00a0si a esta \u00a0fecha \u00a0la Sala ha orientado su criterio hacia la aplicaci\u00f3n favorable de normas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo estatuto procesal penal a actuaciones adelantadas bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, siempre que se trate de disposiciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial que regulen de manera m\u00e1s benigna al procesado institutos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 an\u00e1logos17, \u00a0 no \u00a0 encuentro \u00a0 raz\u00f3n \u00a0plausible \u00a0para no proceder a ello cuando la jurisdicci\u00f3n se encuentra frente a \u00a0figuras \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del proceso que con diferente nombre, pero \u00a0con \u00a0igual \u00a0esencia, \u00a0aparecen \u00a0consagradas \u00a0en las dos codificaciones adjetivas \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones que me llevan al convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0referidos \u00a0institutos \u00a0procesales, enmarcados dentro de la llamada \u00a0justicia \u00a0 penal \u00a0 premial, \u00a0por \u00a0ostentar \u00a0similar \u00a0naturaleza \u00a0reclaman \u00a0igual \u00a0tratamiento punitivo, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Dicha correspondencia surge de su esencia \u00a0misma \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0a \u00a0ellas subyace, con independencia de que se \u00a0adviertan \u00a0coincidencias \u00a0o \u00a0se \u00a0visualicen discrepancias sobre la forma en cada \u00a0una \u00a0opera \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0aspecto \u00faltimo apenas entendible por cuanto ellas se \u00a0enmarcan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0modelos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0quiere, \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al responder cada codificaci\u00f3n \u2013Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y Ley 906 de 2004- \u00a0a \u00a0esquemas \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0procesales distintos, no es \u00a0posible \u00a0 plantear \u00a0equivalencias \u00a0exactas \u00a0entre \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del proceso que cada una regula, ya que sus diversas etapas responden \u00a0a \u00a0 finalidades \u00a0 y \u00a0 pretensiones \u00a0 establecidas \u00a0 desde \u00a0\u00f3pticas \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, valga recordar que la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0introducida \u00a0por primera vez a la legislaci\u00f3n patria en el c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0esto es, luego de expedida la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0creada la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, fue concebida desde \u00a0sus \u00a0 or\u00edgenes \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0propio \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal\u00a0 \u00a0premial \u00a0que\u00a0 \u00a0se aproxima a la estructura del proceso de partes, din\u00e1mica que como \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0si bien resultaba extra\u00f1a a la pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0nacional \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0conceb\u00eda \u00a0la \u00a0sola \u00a0posibilidad \u00a0de fallos \u00a0unilateralmente \u00a0 \u00a0concebidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0irrumpi\u00f3 \u00a0en el ordenamiento procesal en armon\u00eda con \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de que los ciudadanos tienen derecho a participar \u00a0en las decisiones que los afectan (art. 2\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0entonces \u00a0se consagraron, vale decir, la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la audiencia especial -figura \u00faltima a \u00a0la \u00a0postre suprimida en la codificaci\u00f3n de 2000-, a no \u00a0dudarlo \u00a0 se \u00a0ofrecen \u00a0equivalentes, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0allanamiento \u00a0a cargos que hoy regulan los art\u00edculos 288, 293 y \u00a0351 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y a los preacuerdos y negociaciones previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0348 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0ejusdem, en \u00a0 tanto \u00a0 los \u00a0 primeros \u00a0 suponen \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 unilateral \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0mientras que los segundos se verifican a trav\u00e9s de un acuerdo \u00a0entre \u00a0imputado y fiscal\u00eda sobre la naturaleza y t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0formulara, en torno a la cual se obtiene un consenso, a cambio de beneficios \u00a0no siempre representados en rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Si bien la nueva codificaci\u00f3n procesal, \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0regular las consecuencias del allanamiento a la imputaci\u00f3n en \u00a0audiencia \u00a0de tal naturaleza, efect\u00faa una remisi\u00f3n directa al art\u00edculo 351 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, norma que versa sobre las modalidades de los preacuerdos y \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el imputado, no por ello puede concebirse \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral de responsabilidad penal quede autom\u00e1ticamente \u00a0asimilada \u00a0a \u00a0una forma preacordada de terminaci\u00f3n abreviada del proceso.\u00a0 \u00a0Porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Es \u00a0indiscutible que el allanamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0el contenido sem\u00e1ntica de la norma que lo consagra y su sentido natural \u00a0y \u00a0l\u00f3gico, supone un acto unilateral, mientras que los acuerdos sin duda, deben \u00a0irrumpir \u00a0 como \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0una \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0partes, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0e imputado a partir del cual se conviene ya en los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ora \u00a0en la cantidad de pena a imponer, todo a condici\u00f3n de que \u00a0se acepte responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0La \u00a0lectura \u00a0atenta de las normas que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0allanamiento y aqu\u00e9llas que versan sobre los preacuerdos, no dejan \u00a0duda \u00a0de \u00a0que se trata de dos modalidades diversas de terminaci\u00f3n abreviada del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, v\u00e9ase c\u00f3mo el art\u00edculo 293 al \u00a0precisar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir \u00a0en caso de aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0prescribe \u00a0 que: \u00a0 “Si \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0por \u00a0acuerdo con la Fiscal\u00eda acepta la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 entender\u00e1 \u00a0que \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0es \u00a0suficiente como acusaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contenido \u00a0material o preceptiva a partir de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0sin duda, es razonable concluir que all\u00ed se perfila la existencia de \u00a0dos \u00a0institutos \u00a0diversos, \u00a0aunque con id\u00e9nticos matices: la aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0unilateralmente \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0se obtiene a partir de un \u00a0preacuerdo \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0me \u00a0resulta \u00a0dif\u00edcil aceptar que s\u00f3lo por virtud de la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004 a una norma inserta en el cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0“Preacuerdos y Negociaciones entre la Fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0Imputado”, \u00a0efectuada para efectos de determinar la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0que se hace acreedor quien acepta \u00a0voluntariamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en que la Fiscal\u00eda se los \u00a0formula, \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en un acto \u00a0consensuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0 La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0“los \u00a0 cargos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n” \u00a0a que refiere el art\u00edculo 351, y que da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0“hasta la mitad de la pena, \u00a0acuerdo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0consignar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n”\u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0eventos en que, fruto de una aproximaci\u00f3n, \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0e \u00a0imputado\u00a0 \u00a0preacuerden \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0otorgue una rebaja, \u00a0elimine \u00a0un \u00a0cargo \u00a0o \u00a0una \u00a0agravante \u00a0o \u00a0presente \u00a0la acusaci\u00f3n con miras a la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la pena, a cambio de que el segundo acepte los cargos, consenso \u00a0que \u00a0puede intentarse entre ellos desde cuando se formula la imputaci\u00f3n y hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0la acusaci\u00f3n, t\u00e9rminos \u00e9stos que son los que se \u00a0consignan \u00a0como \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, sin que se vea c\u00f3mo tal procedimiento \u00a0resulta \u00a0extensivo \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, que no implica ning\u00fan \u00a0previo \u00a0consenso \u00a0en cuanto al monto de la rebaja que corresponde dosificarla al \u00a0juez \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese margen en que se mueve su discrecionalidad, desde luego no \u00a0absoluta, sino sustentada en consideraciones razonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0 Sostener \u00a0 que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0una \u00a0forma de “preacuerdo” \u00a0conlleva a que la Fiscal\u00eda \u00a0quede \u00a0atada, indefectiblemente, a efectuar una negociaci\u00f3n a fin de determinar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena, o eliminar cargos o agravantes con miras a su disminuci\u00f3n, \u00a0y \u00a0 que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0quede \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sometido \u00a0al \u00a0designio \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de su acto voluntario, libre e \u00a0informado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no parece enmarcarse dentro de la nueva sistem\u00e1tica penal \u00a0que \u00a0ha \u00a0recuperado para el juez el monopolio de la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0con \u00a0la \u00fanica excepci\u00f3n de los referidos acuerdos\u00a0 \u00a0previstos para eventos taxativamente se\u00f1alados por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0 La \u00a0 diferente \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0efectos \u00a0del \u00a0allanamiento a la imputaci\u00f3n y de los preacuerdos, se \u00a0visualizan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0un \u00a0estudio \u00a0sistem\u00e1tico de las disposiciones que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las cuales se concluye razonablemente que, \u00a0mientras \u00a0para el allanamiento a la imputaci\u00f3n se prev\u00e9 una rebaja que pondera \u00a0el Juez, para los preacuerdos \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0un r\u00e9gimen en el que dicha rebaja, en caso que se opte por \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0determinada \u00a0por el \u00a0Fiscal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0le fija la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se infiere de la lectura confrontada de \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 288, \u00a0 numeral \u00a03\u00b0, \u00a0356 \u00a0y \u00a0367, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0regulan \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de la aceptaci\u00f3n unilateral de cargos en diferentes estadios del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0rebajas \u00a0variables \u00a0cuya concesi\u00f3n se delega al Juez. El primero \u00a0menciona \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0hasta de la mitad de la pena imponible, mientras que \u00a0el \u00a0segundo hasta de la tercera parte y la \u00faltima fija una de la sexta parte de \u00a0la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, se prev\u00e9 una regulaci\u00f3n distinta \u00a0y \u00a0especial \u00a0para \u00a0las \u00a0manifestaciones de culpabilidad \u00a0preacordadas, \u00a0expresamente prevista en los art\u00edculos \u00a0369 \u00a0y \u00a0370, el primero de los cuales indica que en tales eventos debe el Fiscal \u00a0indicar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 que \u00a0tuviere, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0seguidamente \u00a0que en caso de ser aceptado por el funcionario judicial, en cuanto \u00a0ha \u00a0constatado \u00a0que \u00a0con \u00e9l no se quebranta ninguna garant\u00eda fundamental, debe \u00a0incorporarlo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 le \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0imponer \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0que ha solicitado la Fiscal\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 370 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, es preciso mencionar que mientras \u00a0para \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos que se produce en la audiencia preparatoria, el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 prescribe una rebaja de hasta la tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la pena a imponer, en los preacuerdos a los \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0e \u00a0imputado en fecha posterior a la presentaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta antes del momento en que se interrogue al acusado al inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, estipula el art\u00edculo 352 una rebaja \u00a0fija \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dos institutos, sino la clara voluntad del legislador de \u00a0dejar \u00a0un \u00a0margen de discrecionalidad al Juez, que no a la Fiscal\u00eda, para fijar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0caso de aceptaci\u00f3n voluntaria y libre de los cargos hasta antes \u00a0del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, que las \u00a0divergencias \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de se\u00f1alarse encuentran razonable explicaci\u00f3n en la \u00a0diferente \u00a0naturaleza \u00a0de cada instituto, pues mientras en uno la rebaja depende \u00a0exclusivamente \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0e \u00a0informada \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y s\u00f3lo a condici\u00f3n de ello produce efectos, en \u00a0otros \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0da \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0rebaja, \u00a0no sucede lo mismo con aquellas que son fruto \u00a0de \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0supuesto, s\u00f3lo operan cuando se llega a un \u00a0preacuerdo, \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0provocarse \u00a0desde \u00a0antes de que se formule imputaci\u00f3n y hasta el momento en que \u00a0se \u00a0interrogue al procesado al inicio del juicio oral, acuerdo que por lo dem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0reduce \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0punitiva, \u00a0como s\u00ed sucede en el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0en tanto puede versar tambi\u00e9n sobre la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravantes, \u00a0o de cargos, o la tipificaci\u00f3n de la conducta de \u00a0una espec\u00edfica forma, con miras a reducir la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Irrumpiendo, por tanto, el allanamiento a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n figura procesal que aut\u00f3nomamente regula la nueva codificaci\u00f3n \u00a0adjetiva, \u00a0su \u00a0simple cotejo con la sentencia anticipada de que trata la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena consagradas en las dos \u00a0legislaciones, \u00a0responden \u00a0a una misma filosof\u00eda, consistente en recompensar la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0a \u00a0admitir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal frente a los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan, \u00a0evitando \u00a0con ello el mayor desgaste del aparato \u00a0estatal \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0\u00edntegra \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si ello es as\u00ed, esto es, si la sentencia \u00a0anticipada \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000 y el allanamiento a cargos de que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0la Ley 906 de 2004, forman parte del ordenamiento jur\u00eddico debido a \u00a0una \u00a0misma \u00a0voluntad \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminal \u00a0y \u00a0si \u00a0persiguen \u00a0una misma finalidad \u00a0filos\u00f3fica \u00a0y \u00a0pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0si \u00a0por \u00a0voluntad de legislador hoy coexisten los \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0los \u00a0consagran, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0negarles \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0mayor \u00a0descuento punitivo previsto en esta \u00faltima \u00a0normatividad \u00a0a \u00a0quienes \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0se acogieron a la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Finalmente, incluyo en esta oportunidad \u00a0las \u00a0razones que sustentaron una decisi\u00f3n a la Corte Constitucional, por virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ampar\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de un ciudadano que reclamaba por v\u00eda de \u00a0tutela \u00a0ese \u00a0mayor \u00a0descuento \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acogido bajo el tr\u00e1mite \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0de la sentencia \u00a0anticipada, porque ellas ofrecen sustento a mi inicial postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, en la Sentencia T-211 \u00a0de noviembre 24 de 2005, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.4. \u00a0Para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l ha de ser la situaci\u00f3n permisiva o favorable en materia penal \u00a0predicable \u00a0de situaciones jur\u00eddicas consolidadas, cuando han quedado sometidas \u00a0a \u00a0los \u00a0alcances \u00a0normativos \u00a0de disposiciones que se suceden en el tiempo – una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable que la otra -, es forzoso analizar cada caso en particular, para \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0definir \u00a0la aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n que le permita al condenado \u00a0gozar \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios que le garantiza la aplicaci\u00f3n directa del principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0exigible \u00a0por el mismo por \u00a0tratarse de la titularidad de\u00a0 un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto sub judice el Juzgado 1\u00b0 de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0tuvo por sentado la \u00a0aplicabilidad \u00a0restringida \u00a0del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y haciendo \u00a0una \u00a0acertada \u00a0interpretaci\u00f3n de la normatividad por favorabilidad aplicable al \u00a0caso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Cruz \u00a0Vergara, \u00a0la \u00a0cual \u00a0comparte \u00a0plenamente \u00a0esta \u00a0Sala de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la disposici\u00f3n a la que quiso acogerse el actor, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0y \u00a0352 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, guarda una misma \u00a0filosof\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la Ley 600 de 2000, esto es, humanizar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0pena, obtener pronta y cumplida justicia, lograr la \u00a0participaci\u00f3n del imputado en la definici\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el art\u00edculo 351 de la citada \u00a0Ley, \u00a0refiere: \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos determinados en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, comporta una rebaja hasta la mitad de la pena \u00a0imponible, \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0se \u00a0consignar\u00e1 \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n. Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1n \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0preacuerdo sobre los hechos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0establece \u00a0que una vez \u00a0presentada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0se pueden hacer preacuerdos, lo que \u00a0permite \u00a0que \u00a0la pena imponible se reduzca en una tercera parte. Por su lado, le \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0consagra \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0la \u00a0figura de la Sentencia \u00a0Anticipada, \u00a0con el fin de que el procesado se acoja a los cargos formulados por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, obtenga una rebaja de pena dependiendo si ello ocurre en la etapa \u00a0instructiva \u00a0o \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0De \u00a0manera que se puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0Anticipada de la Ley 600 de 2000 se \u00a0asimila \u00a0a \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y negociaciones entre la Fiscal\u00eda y el imputado o \u00a0acusado que trae la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, en el entendido extremo de no ser \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0disposiciones \u00a0equiparables, \u00a0son por lo menos coexistentes, lo \u00a0que \u00a0 dar\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vigencia \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable \u00a0supone, \u00a0como lo tiene \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0penal y constitucional, sucesi\u00f3n de leyes en el \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto de regulaci\u00f3n, pero tambi\u00e9n tiene lugar \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0coexistencia de legislaciones que se ocupan de regular los mismos \u00a0supuestos procesales y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. Seg\u00fan lo normado en el art\u00edculo 6\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 e inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 906 de 2004, \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la favorabilidad, se deben dar los \u00a0siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0(i) que sea una ley procesal de efectos sustanciales, \u00a0(ii) \u00a0que el efecto sustancial sea favorable o permisivo, y (iii) que no importa \u00a0sea posterior a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a los anteriores postulados, las \u00a0regulaciones \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0mencionadas \u00a0son \u00a0aplicables, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0351 y 352 de la Ley 906 de 2004 \u00a0tienen \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0incuestionable \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0con \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrarse \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0un \u00a0ordenamiento procesal, al \u00a0disponer \u00a0sobre el quantum de la reducci\u00f3n de la pena a que se hace acreedor el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0someta \u00a0a \u00a0ella, \u00a0seg\u00fan sea el estado procesal en la que se \u00a0decida, \u00a0e \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n jur\u00eddica de la sanci\u00f3n punitiva, la \u00a0cual, \u00a0indiscutiblemente \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0en \u00a0la nueva normatividad, en tanto \u00a0posibilita \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de la mitad si se llev\u00f3 a cabo el preacuerdo \u00a0antes \u00a0de la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, o de una tercera parte si tuvo lugar \u00a0con posterioridad a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 proceda \u00a0 por \u00a0favorabilidad \u00a0la \u00a0retroactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0relevante en esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que el imputado haya formulado petici\u00f3n de sentencia anticipada \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos se\u00f1alados por la Fiscal\u00eda y efectivamente se \u00a0profiera sentencia condenatoria\u201d (Negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 11 de la ley 733 de 2002, dispone lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cExclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios. \u00a0Cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trate \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 terrorismo, \u00a0 \u00a0 secuestro, \u00a0secuestro\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0extorsivo, extorsi\u00f3n y conexos, no proceder\u00e1n las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia anticipada y confesi\u00f3n; ni se conceder\u00e1n los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la\u00a0 \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional o suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0pena, \u00a0 o \u00a0 libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Cfr, \u00a0cita \u00a0en \u00a0sentido \u00a0opuesto, \u00a0la decisi\u00f3n de la \u00a0Corte Suprema de Justicia del 4 de mayo de 2005, radicado 19094. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, radicado \u00a015488 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, providencia del 9 de junio de 2004, radicado 13594. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 18 de diciembre de 2000, radicado 12713, en la cual \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0con relaci\u00f3n a la causal primera, que \u201ces imprescindible que se \u00a0identifique \u00a0tanto \u00a0las normas que estime err\u00f3neamente apreciadas como aquellas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0son \u00a0las llamadas a regular el asunto materia de debate y \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la censura propuesta a trav\u00e9s de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0que evidencie, de manera clara y precisa, la forma como se \u00a0incurri\u00f3 en el yerro deprecado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Radicado 24052 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0providencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de diciembre de 2005, radicado 23322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Mauro \u00a0Solarte \u00a0Portilla \u00a0a la sentencia del 23 de agosto del 2005, radicado 21.954, se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0Chief \u00a0Justice \u00a0Burger \u00a0en \u00a0el caso Santonello Vs New York \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u201cuna reducci\u00f3n del 90 al 80 % en el porcentaje de declaraciones \u00a0negociadas \u00a0exigir\u00eda \u00a0que se duplicaran los medios humanos y t\u00e9cnicos (Jueces, \u00a0Secretarios \u00a0Judiciales, \u00a0Jurados, \u00a0etc.), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la reducci\u00f3n al 70 % \u00a0exigir\u00eda triplicarlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr, \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado \u00a024531, \u00a0en \u00a0la cual\u00a0 se \u00a0expres\u00f3, \u00a0\u201cla \u00a0figura antigua de la sentencia anticipada no encuentra similar \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto procesal penal que vari\u00f3 radicalmente la sistem\u00e1tica procesal \u00a0en Colombia a partir de 2004.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr., \u00a0sentencia \u00a0C \u00a01092 de 2003, mediante la cual se declar\u00f3 la exequibilidad \u00a0del acto legislativo 03 de 2002.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0C 873 de 2003. En igual sentido, auto del 4 de mayo de 2005, radicado \u00a019094, M.P. Yesid Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr, \u00a0en \u00a0este sentido, por todos, Corte Suprema de Justicia, auto del 4 de mayo \u00a0de 2005 citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u201cEsta \u00a0\u00faltima ocurre (la vigencia sincr\u00f3nica) cuando todas las disposiciones \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0entran en vigencia simult\u00e1neamente, mientras que la \u00a0primera \u00a0(vigencia \u00a0sucesiva) \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0vigencia \u00a0va \u00a0d\u00e1ndose \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0a medida que las circunstancias previstas por el \u00a0legislador \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0exigible.\u201d \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C 302 de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte Constitucional, sentencia C 581 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0auto \u00a0de segunda instancia, radicado 23880, 19 de \u00a0julio de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fallos \u00a0de tutela de radicados 20660, 20775, 21876 y\u00a0 21992. \u00a0Fallo de casaci\u00f3n del 23 de agosto de 2005, radicado\u00a0 21954. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a04 \u00a0de \u00a02005; \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a019094,; auto de mayo 4 de 2005; \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a023567; \u00a0auto \u00a0de \u00a0junio \u00a06 de 2005; segunda instancia 23047, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Casaci\u00f3n, 6 de mayo de 1997, radicado 12.913.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24230 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 63 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0de \u00a0Epifanio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}