\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024228 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0037 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 (26) \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado especial de \u00a0MARINO \u00a0CASTRO \u00a0CASTRILL\u00d3N, \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado proferido por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n \u00a0el \u00a025 \u00a0de julio de 2003, confirmatorio del dictado por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao -Cauca- el 14 de febrero de la misma \u00a0anualidad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se lo conden\u00f3 como coautor penalmente responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, hurto calificado y agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las seis de la tarde del 14 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, en el sem\u00e1foro de la calle 34 con carrera 5\u00b0 de la ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0fue abordado por un hombre armado el veh\u00edculo de carga conducido por \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Edilberto \u00a0 \u00a0Erazo \u00a0 Espa\u00f1a, \u00a0 quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0Santiago \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0Erazo \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0 \u00a0oblig\u00e1ndosele \u00a0a \u00a0cambiar \u00a0su rumbo para recoger a otro asaltante y \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0zona rural del municipio de Santander de Quilichao, en donde los \u00a0delincuentes \u00a0bajaron \u00a0al \u00a0conductor \u00a0y a su acompa\u00f1ante del veh\u00edculo quedando \u00a0bajo \u00a0 la \u00a0 custodia \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0ellos, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Erazo \u00a0Espa\u00f1a \u00a0intent\u00f3 \u00a0desarmar, evento \u00a0que \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0que aqu\u00e9l accionara su arma de fuego y le causara heridas de \u00a0gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior situaci\u00f3n, fue aprovechada por \u00a0el \u00a0sobrino \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Erazo \u00a0Espa\u00f1a, quien \u00a0logr\u00f3 \u00a0huir \u00a0y \u00a0pedir \u00a0auxilio \u00a0en una residencia cercana al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0hasta el centro \u00a0asistencial m\u00e1s cercano, donde a la postre falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0fue \u00a0visto \u00a0por \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la victima, \u00a0escoltado \u00a0por \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0renault \u00a04, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que fue informada a las \u00a0autoridades \u00a0de polic\u00eda, quienes horas despu\u00e9s capturaron a dos sujetos que se \u00a0desplazaban \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0un \u00a0automotor \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0iguales \u00a0al \u00a0que \u00a0escoltaba \u00a0horas \u00a0antes el cami\u00f3n hurtado, logrando as\u00ed dar con el paradero de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0recuperarlo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que se hallaba en su \u00a0interior, \u00a0 ello \u00a0 gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados \u00a0que \u00a0posteriormente se acogi\u00f3 a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0posterior \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, el sobrino de la v\u00edctima \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los aprehendidos, MARINO CASTRO \u00a0CASTRILL\u00d3N, era el delincuente que hab\u00eda abordado el \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0dado \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su t\u00edo, adem\u00e1s de advertir que en el interior del \u00a0renault 4 hab\u00eda elementos hurtados del mencionado veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta la apertura de la instrucci\u00f3n con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0jefe de la Secci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Judicial de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao \u00a0y \u00a0la \u00a0denuncia presentada por \u00a0Enrique \u00a0Erazo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0sobrino \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de la mencionada ciudad vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 MARINO \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CASTRILL\u00d3N, al cual le impuso medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva al momento de resolverle su situaci\u00f3n jur\u00eddica, como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0de los delitos de homicidio agravado, hurto calificado agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluido \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, el sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a023 de julio de 2000 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos ya mencionados, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 6 de marzo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Santander de Quilichao, despacho que \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtir \u00a0el rito dispuesto por el legislador profiri\u00f3 sentencia el 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, por cuyo medio conden\u00f3 a MARINO \u00a0CASTRO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0a la pena principal de veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0por \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, como coautor penalmente \u00a0responsable de los delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en lo principal, mediante \u00a0sentencia \u00a0del 25 de julio de 2003, modific\u00e1ndolo en punto de la pena accesoria \u00a0que \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a010 a\u00f1os y revocando la interdicci\u00f3n para ejercer la patria \u00a0potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor solicita la revisi\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que con posterioridad a tal providencia, el condenado MARINO \u00a0CASTRO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0conoci\u00f3 en el \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n donde cumple su condena, a Jaime \u00a0Alonso \u00a0 Duque \u00a0 Montoya, \u00a0quien \u00a0asegura \u00a0haber \u00a0sido \u00a0part\u00edcipe \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0CASTRO \u00a0 CASTRILL\u00d3N \u00a0y \u00a0que \u00a0dijo \u00a0tener \u00a0claridad \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0completa \u00a0ajenidad \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0agregando \u00a0 que \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0Santiago \u00a0Erazo, \u00a0sobrino de la v\u00edctima y \u00a0principal \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0persona \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0suministrado los datos del \u00a0cami\u00f3n y su ruta para facilitar su hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho por Duque \u00a0Montoya \u00a0es presentado por el defensor del sentenciado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva, anexando manuscrito firmado por aqu\u00e9l y un \u201cpeque\u00f1o \u00a0escrito \u00a0que \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0una \u00a0Notaria \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0Cali\u201d, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0su defendido y el testigo, todo lo cual, en su criterio, acredita la \u00a0inocencia de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0Erazo Hern\u00e1ndez no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la realidad, sino a la ansiedad de encontrar un culpable para la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00edo, influenciado por los agentes de la polic\u00eda que realizaron \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, al punto que si bien en la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas dijo recordar al sentenciado como uno de los \u00a0asaltantes, contradictoriamente no pudo reconocer a nadie m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0Erazo Hern\u00e1ndez sab\u00eda \u00a0que \u00a0infring\u00eda \u00a0la ley penal al declarar falsamente, por lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201centabl\u00f3 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 contra \u00a0este\u201d, \u00a0 denuncia \u00a0 que \u00a0actualmente \u00a0investiga \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Tercera Seccional de Santander de Quilichao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, destaca que no darle credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Aldemar \u00a0Parra, Luis Sandoval \u00a0y \u00a0 Heriberto \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quienes \u00a0 aseguraron \u00a0 haber \u00a0 visto \u00a0a \u00a0CASTRO \u00a0CASTRILL\u00d3N en lugar distinto al de \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos, genera una inconsistencia en la decisi\u00f3n, pues de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenidas en cuenta tales testificaciones quedar\u00eda sin fundamento la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de responsabilidad de su representado, circunstancia que amerita la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de condena que proferido contra este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0particular \u00a0remover \u00a0la \u00a0intangibilidad propia de la cosa juzgada, el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0dispuesto como condici\u00f3n de admisibilidad del libelo dirigido a \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el cumplimiento de rigurosas y taxativas exigencias contenidas \u00a0en el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0como esta acci\u00f3n procede \u00a0\u00fanicamente \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0(sentencias, \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), es \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0anexar \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0copia \u00a0de las decisiones de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cuya rescisi\u00f3n pretende, junto con la respectiva constancia \u00a0de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0se invoca la causal \u00a0contenida \u00a0en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 del estatuto procesal penal, esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n de hechos nuevos o el surgimiento de medios probatorios \u00a0de \u00a0igual naturaleza no conocidos al tiempo de los debates con virtud suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0que junto con la demanda se aporten tales pruebas novedosas, las \u00a0cuales \u00a0deben ser id\u00f3neas para acreditar cualquiera de las finalidades anotadas \u00a0en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto objeto de estudio se observa que \u00a0el \u00a0actor \u00a0allega \u00a0copias \u00a0de las sentencias de primera y segunda instancia, con \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0satisface \u00a0una de las exigencias \u00a0legales para la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0requisitos, \u00a0surge claro que la prueba aportada como fundamento de la causal que \u00a0se \u00a0 invoca, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Duque \u00a0Montoya, \u00a0pese \u00a0a \u00a0tener \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0carece \u00a0de idoneidad para iniciar un tr\u00e1mite orientado a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de quien fue condenado como culminaci\u00f3n de un proceso \u00a0adelantado \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procedimentales \u00a0previstas por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0una parte, resulta bastante \u00a0curioso \u00a0 que \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0Jaime \u00a0Duque Montoya, de cuya existencia no \u00a0obr\u00f3 \u00a0referencia \u00a0alguna a lo largo del proceso, est\u00e9 recluido precisamente en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0centro \u00a0penitenciario \u00a0en que el sentenciado purga la pena que le fue \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0haya \u00a0buscado \u00a0para \u00a0ofrecerse a narrar c\u00f3mo Santiago \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Erazo \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0principal \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0dentro del proceso, era coparticipe de tal delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0y, \u00a0seguramente, \u00a0el \u00a0autor del homicidio, circunstancia \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0no afirma, es decir, tampoco ser\u00eda testigo directo de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Edilberberto Erazo Espa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que a trav\u00e9s del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0se \u00a0aporta como novedoso y que en lo esencial pretende minar la \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0otorgada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Santiago \u00a0Enrique \u00a0Erazo \u00a0Hern\u00e1ndez, no es \u00a0apto \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0otros \u00a0elementos probatorios que sirvieron de apoyo a la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, tales como las labores de investigaci\u00f3n realizadas por \u00a0la \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0adscrita \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Santander \u00a0 de \u00a0Quilichao, \u00a0la \u00a0forma en que \u00a0ellas \u00a0aprehendieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y la confesi\u00f3n de otro participe del hurto \u00a0que \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a sentencia anticipada, sin \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0pueda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n cuya veracidad pretende derruirse, pues unas \u00a0y \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0sirvieron \u00a0como \u00a0pilares \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0edific\u00f3 el \u00a0compromiso de responsabilidad del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0efect\u00faa sobre la causal a cuyo \u00a0amparo \u00a0demanda la revisi\u00f3n de la sentencia, en el libelo respectivo se nota el \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0emprende \u00a0por \u00a0tratar de desvirtuar el testimonio de Santiago \u00a0Enrique \u00a0Erazo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0que \u00a0obraba \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ahora \u00a0condenado, \u00a0buscando mostrar su falsedad, evento \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual, \u00a0le correspond\u00eda invocar como motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 220 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber de asumir las cargas demostrativas inherentes a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, aun si se asumiera que tal fue \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 al demandante al promover la acci\u00f3n, ello \u00a0 tampoco \u00a0 har\u00eda \u00a0 viable \u00a0 acceder \u00a0a \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0acontece \u00a0que \u00a0para \u00a0la alegaci\u00f3n de dicho motivo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0precisa de una sentencia en firme que declare la mendacidad de la \u00a0prueba \u00a0en que se apoy\u00f3 el fallo atacado, pues s\u00f3lo as\u00ed se demostrar\u00eda seria \u00a0y \u00a0contundentemente \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 en un \u00a0elemento de juicio inid\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 sucede \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 evento \u00a0no se verifica en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0como \u00a0quiera que en la actualidad la denuncia que por falso testimonio interpuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0contra Santiago Enrique \u00a0Erazo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0apenas \u00a0en \u00a0fase de \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, no est\u00e1 dem\u00e1s se\u00f1alar que la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto que ampara a la sentencia a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual se puso fin al proceso, impide que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0regrese \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mayor \u00a0o menor m\u00e9rito persuasivo que debi\u00f3 otorgarse a \u00a0unas \u00a0u \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0sin \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0esgrime el \u00a0defensor, \u00a0cuando \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debi\u00f3 \u00a0otorgarse cr\u00e9dito a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0quienes informaron que para el momento en que se perpetr\u00f3 el \u00a0hurto \u00a0y el posterior homicidio, el sentenciado se hallaba en lugar diferente al \u00a0de \u00a0 tales \u00a0 hechos, \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0carece \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0corresponder a ninguna causal de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador no se erige en una prolongaci\u00f3n del \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0constituye instancia adicional con aptitud para franquear el acceso \u00a0a \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n de lograr enmienda a supuestos errores de procedimiento o de \u00a0juicio \u00a0en los que pueda haber incurrido el sentenciador al valorar las pruebas, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0para \u00a0todo \u00a0ello cont\u00f3 con las \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la ley establece en las instancias y, agotadas estas, con el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0interpuso, \u00a0es claro que el libelo que viene de \u00a0examinarse \u00a0no \u00a0apunta \u00a0al prop\u00f3sito de este instituto, sino apenas, a suscitar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria, con base en elementos de juicio despojados \u00a0de la aptitud requerida para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0precedente \u00a0orienta \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la exigencia formal que establece el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la Ley 600 del 2000, resulta imperiosa la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de conformidad con lo indicado en el art\u00edculo 223 \u00a0del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024228 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0037 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 (26) \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006) \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}