\u00a0 \u00a0 Proceso No 24217 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No 44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de mayo de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0RODRIGO \u00a0OBANDO VIVAS contra la sentencia proferida el 30 de marzo de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0emitida el 6 de septiembre de 2004 por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena de \u00a0trescientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(375) meses de prisi\u00f3n como autor del delito de \u00a0secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2001 despu\u00e9s de las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio la Frontera de la vereda San Antonio de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0tres \u00a0desconocidos \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0Sergio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Alvarado y a su madre Mar\u00eda Leonor quien lo acompa\u00f1aba a tomar \u00a0el \u00a0colectivo que lo transportar\u00eda al colegio, a subir al veh\u00edculo que ten\u00edan \u00a0estacionado \u00a0sobre \u00a0la v\u00eda, desde el cual posteriormente arrojar\u00edan a la mujer \u00a0vendada \u00a0y \u00a0atada \u00a0de pies y manos y se llevar\u00edan al menor por cuya liberaci\u00f3n \u00a0producida \u00a0el \u00a014 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente se exigir\u00eda dinero. Como part\u00edcipe del \u00a0hecho se vincul\u00f3 a RODRIGO OBANDO VIVAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013principal y subsidiario- se postulan en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal 3\u00aa del art\u00edculo 207 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0al aducirse como motivos de nulidad la violaci\u00f3n del debido proceso y el \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a029 \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0306 \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000- al desconocerse la prohibici\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo 11 de la ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0el \u00a0beneficio punitivo para quien se somete a ella establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la ley 600, se expresa en la censura que la discusi\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la autonom\u00eda y libre determinaci\u00f3n del procesado sino con \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 733 a los mecanismos de \u00a0colaboraci\u00f3n eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a ella se viol\u00f3 el debido proceso al \u00a0proferirse \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al prohibir la ley 773 la rebaja de \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0de un delito de secuestro que se acoge a ella la v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0era \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0consagrados \u00a0por colaboraci\u00f3n eficaz \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0y ss de la ley 600, puesto que en ese caso la \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0debate \u00a0y \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0se hace sin contraprestaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0denuncia \u00a0que la sentencia anticipada fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad a partir del acta de aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 \u2013art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 306 numeral 3 de la ley 600 de 2000-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su indagatoria no acept\u00f3 su responsabilidad en el secuestro y en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos se le puso en conocimiento el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la ley 733 de 2002, el defensor fue negligente cuando indujo a \u00a0OBANDO \u00a0VIVAS \u00a0a \u00a0renunciar \u00a0al juicio y a su defensa con la ilusi\u00f3n de obtener \u00a0una rebaja de pena sin considerar si era culpable o inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor se\u00f1ala que se lesiona la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0el abogado de confianza con su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0demuestra \u00a0ignorancia \u00a0y \u00a0no \u00a0capacidad \u00a0como en este caso, con cuya \u00a0actitud finalmente le causa perjuicio grave al inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La Sala ha sostenido que la proposici\u00f3n en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera no es de libre alegaci\u00f3n as\u00ed se admita cierta \u00a0flexibilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n y desarrollo, en raz\u00f3n de la naturaleza y la \u00a0especialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0hacen \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0observancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0es \u00a0imperativo que en la censura se \u00a0identifique \u00a0la clase de vicio, ya sea que la irregularidad denunciada afecte la \u00a0estructura \u00a0del proceso o desconozca las garant\u00edas fundamentales del procesado, \u00a0se \u00a0proponga \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su alcance y autonom\u00eda invalidatoria y se haga en \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0ante \u00a0la \u00a0pluralidad de violaciones alegadas, se expresen sus \u00a0fundamentos \u00a0y se se\u00f1alen las normas que se estiman lesionadas, se demuestre de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la irregularidad repercute en su tr\u00e1mite y c\u00f3mo ella trasciende a \u00a0la sentencia impugnada conduciendo a su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013asimismo- \u00a0imprescindible \u00a0indicar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0a partir de la cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n y demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad sustancial\u00a0 \u00a0distinto \u00a0que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su reconocimiento, seg\u00fan los principios legales que \u00a0orientan la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0exigencias \u00a0se pretende \u00a0impedir \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0cualquier \u00a0irregularidad se convierta en motivo de \u00a0nulidad \u00a0y asimismo se discuta y controvierta la sentencia amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, mediante alegaciones cuyo \u00fanico prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso a partir del rechazo que las \u00a0mismas han tenido en las instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0reparos. \u00a0As\u00ed \u00a0en \u00a0principio omiti\u00f3 \u00a0identificar \u00a0o precisar si la nulidad propuesta en el cargo primero se relaciona \u00a0con \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de estructura o de garant\u00eda, sin percatarse que la norma en que \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0no \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter instrumental puesto que lo que consagra es la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados \u00a0para quienes son investigados por los \u00a0delitos expresamente se\u00f1alados en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo discutido son las consecuencias que se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0norma, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se relaciona con los \u00a0supuestos \u00a0de infracci\u00f3n directa de la norma de derecho sustancial que debe ser \u00a0propuesta \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera y no con motivos que conduzcan a la \u00a0invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n conforme se propone en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo se enuncia la vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la garant\u00eda constitucional del derecho a la defensa, en cuyo \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 era\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0de \u00a0demostrarle a la Corte en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la irregularidad y la manera en que su actividad perjudic\u00f3 los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0c\u00f3mo \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo para la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo lo hace consistir en un mero juicio \u00a0especulativo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la actitud que debi\u00f3 adoptar el defensor cuando se le \u00a0explicaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0alcances del art\u00edculo 11 de la ley 733 de 2002, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0ense\u00f1a \u00a0ignorancia \u00a0del \u00a0apoderado antes que \u00a0capacidad \u00a0y \u00a0diligencia \u00a0sin \u00a0que \u00a0precise el perjuicio que le ocasion\u00f3 con la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0naturaleza \u00a0son \u00a0inadmisibles \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0predica, cuyo prop\u00f3sito \u00a0perseguido \u00a0es \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0voluntariamente asumi\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0despu\u00e9s de la ilustraci\u00f3n de sus consecuencias y alcance, finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0est\u00e1 prevista la casaci\u00f3n en tanto que con la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0lo \u00a0que \u00a0se persigue es el enjuiciamiento de errores de juicio o \u00a0de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0impedida para subsanar, enmendar o corregir los defectos \u00a0anotados \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0si \u2013de otro \u00a0lado- \u00a0 no \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0disponer \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0oficioso \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por la apoderada del procesado RODRIGO OBANDO VIVAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24217 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}