\u00a0 \u00a0 Proceso No 24210 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de abril de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0subsidiariamente \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Carlos Arturo Parra Calixto (ex \u00a0Fiscal \u00a024 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1) \u00a0y su defensor contra la decisi\u00f3n por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0deneg\u00f3 \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0oportunidad hicieron los mismos sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusado \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Parra \u00a0Calixto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0marzo \u00a023 \u00a0de \u00a02.005 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0porque \u00a0en \u00a0su entonces condici\u00f3n de Fiscal 24 de la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0en la oportunidad de calificar el sumario, dict\u00f3 dentro del proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Orlando Augusto L\u00f3pez Gallego -entre otros- por los delitos de \u00a0homicidio, \u00a0lesiones \u00a0personales y porte ilegal de armas la providencia de junio \u00a08 \u00a0de \u00a02.004 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0sin \u00a0fundamento jur\u00eddicamente plausible \u00a0declar\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la nulidad de lo actuado y dispuso la libertad de L\u00f3pez \u00a0Gallego \u00a0as\u00ed \u00a0como el levantamiento de las medidas cautelares que afectaban sus \u00a0bienes, \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0ante el Tribunal Superior de Tunja la correspondiente etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0el defensor del procesado demand\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0Se \u00a0 ampl\u00eden \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0V\u00edctor \u00a0Armando \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Director del \u00a0C.T.I. \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Bar\u00f3n toda vez que no se ha tenido oportunidad de \u00a0contrainterrogarlos, \u00a0principalmente \u00a0sobre las circunstancias en que se produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0de ellas se vali\u00f3 la Fiscal\u00eda para \u00a0negar su excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0H\u00e9ctor Miguel Rodr\u00edguez Leiton a fin de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0procesado a la investigaci\u00f3n, en \u00a0aras \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0liberarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Gerardo Pinz\u00f3n Molano, quien actu\u00f3 como \u00a0Procurador \u00a0en el asunto donde se produjo la decisi\u00f3n cuestionada, toda vez que \u00a0si \u00a0bien \u00a0asever\u00f3 no haber observado ninguna irregularidad en dicho proceso, su \u00a0declaraci\u00f3n de una p\u00e1gina no es suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Se escuche en declaraci\u00f3n a Germ\u00e1n Arturo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Chiquinquir\u00e1; a Rafael Ram\u00edrez, Carlos \u00a0Arturo \u00a0Brice\u00f1o, \u00a0Tulia \u00a0Isle\u00f1a \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Amira \u00a0Pedreros, \u00a0empleados \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0y \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Fanny Licet Torres, Yoana Carolina Guti\u00e9rrez, \u00a0Jaen \u00a0Pierre Estefan y Jairo Mart\u00ednez, estudiantes de derecho, en tanto a todos \u00a0les \u00a0consta \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0dogm\u00e1tico-conceptual \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0expuso \u00a0en la interpretaci\u00f3n que lo condujo a adoptar la \u00a0decisi\u00f3n que se le reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0Se \u00a0trasladen de la investigaci\u00f3n que al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le sigue de manera independiente por el delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0patrimoniales y contables que all\u00ed se hayan rendido \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0proferir la acusaci\u00f3n puso en duda el origen \u00a0l\u00edcito del patrimonio del encausado y su c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. A fin de conocer y examinar la totalidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se produjo la decisi\u00f3n cuestionada, se adjunte fotocopia \u00a0legible \u00a0y \u00a0completa \u00a0de \u00a0ella \u00a0por cuanto la que ya obra en el asunto no re\u00fane \u00a0dichas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0practicaren como pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0La \u00a0misma \u00a0deprecada por la defensa en el \u00a0literal \u00a0anterior \u00a0con el prop\u00f3sito de que se \u201ctenga \u00a0una \u00a0 \u00a0 mejor \u00a0 \u00a0visi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mi \u00a0sindicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Se traslade de la respectiva investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia practicados al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Augusto \u00a0G\u00f3mez Gallegos para demostrar que s\u00ed exist\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 que \u00a0afectaban \u00a0su \u00a0desplazamiento \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0unas razones diferentes a las que se ha \u00a0pretendido \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0pues su vocaci\u00f3n era la de comparecer al proceso y no \u00a0la \u00a0 de \u00a0evadir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0pretextando \u00a0falsos \u00a0argumentos \u00a0sobre \u00a0su \u00a0seguridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. Se oficie a la Universidad Uniboyac\u00e1 para \u00a0que \u00a0certifique \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0a dicho establecimiento el 23 de noviembre de \u00a02.004 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer que en momento alguno era su objetivo huir o \u00a0evadir su comparecencia al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. Se escuchen los testimonios de: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 V\u00edctor \u00a0Armando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Bar\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que se produjo su \u00a0captura \u00a0a \u00a0fin de desvirtuar las afirmaciones seg\u00fan las cuales pretend\u00eda huir \u00a0o atinentes a su peligrosidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Pedro Jos\u00e9 Mart\u00ednez Calder\u00f3n, Fiscal y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0N. \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la Delegada ante el Tribunal para que manifiesten, el \u00a0primero, \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado compareci\u00f3 al despacho con el prop\u00f3sito de enterarse \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la denuncia y de solicitar se le se\u00f1alare fecha y hora para \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en versi\u00f3n y el segundo si lo hizo cuando fue citado una vez se \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0previa, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que le es habitual \u00a0atender \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0requerimientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0haga \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Revocada \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento que \u00a0pesaba \u00a0en contra del encausado por virtud de la aplicaci\u00f3n favorable de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0se celebr\u00f3 seguidamente la audiencia preparatoria y en ella el \u00a0Tribunal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas, salvo las de \u00a0adjuntar \u00a0copias del expediente en que se origin\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el protocolo de necropsia practicados al \u00a0cad\u00e1ver de Orlando Augusto L\u00f3pez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0negativa \u00a0se sustent\u00f3 en la inutilidad, \u00a0impertinencia \u00a0 e \u00a0inconducencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0deprecados \u00a0pues \u00a0si \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Armando Ram\u00edrez, Guillermo Ria\u00f1o Bar\u00f3n, Pedro Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Miguel Rodr\u00edguez y de requerir informaci\u00f3n a \u00a0Uniboyac\u00e1 \u00a0se trata, su recepci\u00f3n carece de objeto en tanto, adem\u00e1s de que la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0del acusado fue revocada, no \u00a0evidencian \u00a0ninguna relaci\u00f3n con los hechos constitutivos del delito materia de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0igualmente innecesario -afirma el a \u00a0quo- \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gerardo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Molano \u00a0por obrar ya en el proceso y \u00a0contener \u00a0claramente \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n que pretende la defensa, como in\u00fatiles e \u00a0impertinentes \u00a0se \u00a0hacen \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0con quienes se aspira a \u00a0demostrar \u00a0hechos \u00a0posteriores al que constituye el delito materia de esta causa \u00a0o \u00a0el pensamiento jur\u00eddico del procesado pues, adem\u00e1s de que ninguna guarda un \u00a0v\u00ednculo \u00a0l\u00f3gico \u00a0con \u00a0el \u00a0punible investigado, el aspecto que constituir\u00eda su \u00a0objeto \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0determinado a la luz de la decisi\u00f3n cuestionada y de \u00a0otras \u00a0 actuaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0similares \u00a0condiciones \u00a0fueron \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0y \u00a0ya \u00a0precisadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que se \u00a0practic\u00f3 en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le resulta igualmente al a quo impertinente el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0contable referido al patrimonio del encausado \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que el procesado haya \u00a0exhibido \u00a0alguna \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0de existir ella es materia de otra \u00a0investigaci\u00f3n que se adelanta de modo independiente a esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Oportunamente \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del encausado \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0negativa \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ada \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n y \u00a0subsidiariamente \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0aqu\u00e9l como \u00e9ste sustentaron \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0sistema implantado en la Ley 600 de 2.000 la inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se convierte en la propicia ocasi\u00f3n para que el funcionario que \u00a0vaya \u00a0a tomar la decisi\u00f3n participe en la pr\u00e1ctica de los medios demostrativos \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la misma trascendencia un acta frente a la \u00a0posibilidad \u00a0de escuchar directa y personalmente al testigo y de que los sujetos \u00a0procesales \u00a0contrainterroguen, \u00a0por \u00a0eso \u00a0le \u00a0parece \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0recepcionar las declaraciones que ya obran en el proceso cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a0 401 \u00a0 permite \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0controvertir \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito jur\u00eddico, lo que precisamente sucede en este caso \u00a0con \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0V\u00edctor Ram\u00edrez, Guillermo Ria\u00f1o y H\u00e9ctor Rodr\u00edguez \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de contrainterrogarlos, m\u00e1s a\u00fan cuando su \u00a0objeto \u00a0hace relaci\u00f3n a una equivocada afirmaci\u00f3n del instructor acerca de una \u00a0posible \u00a0 evasiva \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0negar \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Gerardo Pinz\u00f3n Molano su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0defensor- \u00a0es \u00a0muy breve por eso resulta importante \u00a0interrogarlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad del proceso en que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como Ministerio P\u00fablico y de las razones para que al no haber recurrido \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada la haya considerado acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0las declaraciones de quienes han \u00a0conocido \u00a0el \u00a0comportamiento judicial y el criterio jur\u00eddico del procesado, las \u00a0considera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pertinentes \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0todo error interpretativo \u00a0constituye \u00a0un prevaricato, de ah\u00ed que se haga necesario establecer la conducta \u00a0anterior \u00a0del enjuiciado frente a su manera de interpretar el ordenamiento, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0es \u00a0fundamentalmente \u00a0ideol\u00f3gica y \u00a0pol\u00edtica, \u00a0de modo que a trav\u00e9s de dichas pruebas podr\u00e1 establecerse c\u00f3mo se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0al Dr. Parra interpretando la ley, acaso de manera dr\u00e1stica o si por \u00a0el contrario dentro de concepciones libertarias y garantistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien -a\u00f1ade el defensor- la acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0prevaricato \u00a0en \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0es \u00a0una \u00a0realidad \u00a0que la Fiscal\u00eda ha dejado a lo largo del proceso \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que el hecho obedeci\u00f3 posiblemente a un acto de corrupci\u00f3n por \u00a0eso \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0porque le pareci\u00f3 que el patrimonio de la familia Parra \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a los ingresos de sus miembros, por ello debe quedar claro si \u00a0\u00e9ste es o no justificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte el encausado inconforme adem\u00e1s \u00a0con \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Pedro Mart\u00ednez y a H\u00e9ctor \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de su pr\u00e1ctica obedece a desvirtuar un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en su contra adujo la Fiscal\u00eda por haberse presentado en la oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0veedur\u00eda \u00a0para \u00a0verificar \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda \u00a0sucedido con una visita que le \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0esa \u00a0dependencia, \u00a0cuando esa es su forma de \u00a0actuar frente a las citaciones o visitas que se le realizan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por virtud del traslado que, en raz\u00f3n de \u00a0los \u00a0citados \u00a0recursos, \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 a los dem\u00e1s sujetos procesales, tanto la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0el Ministerio P\u00fablico demandan la confirmaci\u00f3n de la negativa \u00a0a \u00a0practicar \u00a0las \u00a0referidas pruebas pues, sostienen en t\u00e9rminos generales, los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y Guillermo Ria\u00f1o se encaminan a establecer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se produjo la captura y que sirvieron en su momento \u00a0para \u00a0negar \u00a0la libertad al procesado, luego revocada la medida de aseguramiento \u00a0carecen \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0de \u00a0objeto; tampoco el testimonio de Gerardo Pinz\u00f3n \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0ampliarlo, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0\u00e9l est\u00e1 siendo igualmente \u00a0investigado \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que contra la decisi\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0interpuso recurso pero luego sin justificaci\u00f3n alguna desisti\u00f3 del \u00a0mismo, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el delito imputado se deduce es del expediente mismo y no del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales; \u00a0impertinentes son tambi\u00e9n los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0determinar \u00a0la concepci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0empleados \u00a0o \u00a0apenas estudiantes de derecho que en manera \u00a0alguna \u00a0podr\u00edan \u00a0se\u00f1alar ese aspecto para derivar de all\u00ed la ausencia de dolo \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0existe \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0que conduce a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 aserto; \u00a0 no \u00a0 encuentran \u00a0 tampoco \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0en \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0testimonios de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0cuando el petente los relaciona con un \u00a0evento \u00a0diferente \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a su visita a la veedur\u00eda y finalmente \u00a0hallan \u00a0acertada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de negar el traslado de los estudios periciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0porque adem\u00e1s de que la acusaci\u00f3n no se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0no \u00a0demanda \u00a0para su \u00a0configuraci\u00f3n la existencia de un m\u00f3vil espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Pronunci\u00e1ndose el a quo sobre los recursos \u00a0interpuestos, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0adversamente \u00a0a \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0el \u00a0de reposici\u00f3n y \u00a0concedi\u00f3 el subsidiario de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Habiendo el a quo, para negar la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas demandadas por el procesado y su defensor, partido del \u00a0ineludible \u00a0supuesto \u00a0normativo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, seg\u00fan el cual se inadmitir\u00e1n aquellas que no conduzcan a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sobre los hechos materia de proceso o las que hayan sido \u00a0obtenidas \u00a0en forma ilegal, as\u00ed como se rechazar\u00e1n las legalmente prohibidas o \u00a0ineficaces, \u00a0las \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes \u00a0y las \u00a0manifiestamente \u00a0superfluas, la decisi\u00f3n en esta instancia no ha de ser diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0confirmar, \u00a0pues \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a dicha previsi\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n cuya pr\u00e1ctica se neg\u00f3, \u00a0resultan inconducentes, impertinentes o superfluos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Fiscal \u00a0Parra \u00a0Calixto \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto su resoluci\u00f3n de junio 8 de 2.004 dictada \u00a0entro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido contra Orlando Augusto L\u00f3pez Gallego -entre otros- \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido contrariando el ordenamiento legal, inconducentes al efecto de \u00a0acreditar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0elementos t\u00edpicos de la infracci\u00f3n o su aspecto \u00a0subjetivo \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0precisar el \u00a0comportamiento \u00a0procesal del enjuiciado que en oportunidad sirvi\u00f3 de fundamento \u00a0para \u00a0negar \u00a0su \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0se \u00a0trata \u00a0de elementos \u00a0demostrativos \u00a0que \u00a0carecen de objeto en tanto la detenci\u00f3n preventiva a la que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0sujeto \u00a0fue \u00a0revocada por la aplicaci\u00f3n favorable de la Ley 906 de \u00a02.004, \u00a0luego \u00a0a nada conduce establecer ahora las circunstancias en que se haya \u00a0producido \u00a0la \u00a0captura, ni mucho menos desvirtuar las razones que sustentaron la \u00a0negativa de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que si la ampliaci\u00f3n de las declaraciones \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Armando \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Director \u00a0del \u00a0C.T.I. y Guillermo Ria\u00f1o Bar\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 contrainterrogarlos \u00a0 principalmente \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se produjo la aprehensi\u00f3n del procesado, m\u00e1xime que de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0negar \u00a0su excarcelaci\u00f3n, las de H\u00e9ctor \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00ednez Calder\u00f3n y el requerimiento a la \u00a0Universidad \u00a0de Boyac\u00e1 la finalidad de establecer su inmediata comparecencia al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0su intenci\u00f3n de no evadirlo, ninguna utilidad ostentan ahora cuando \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0ha \u00a0desaparecido \u00a0por \u00a0revocaci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0pues carece de sentido desvirtuar en este estado de la actuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del proceso se tuvieron en cuenta para negar la \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0cambiando sus fundamentos como lo hizo el \u00a0procesado \u00a0tampoco se logra establecer cu\u00e1l ser\u00eda la conducencia o pertinencia \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en declaraci\u00f3n a Pedro Mart\u00ednez y a H\u00e9ctor Rodr\u00edguez, pues aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0entendiere que ya no es el prop\u00f3sito de precisar a trav\u00e9s de ellas \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0evadir \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0al proceso como lo indic\u00f3 al \u00a0momento \u00a0de hacer la correspondiente petici\u00f3n, sino la de desvirtuar uno de los \u00a0indicios \u00a0expresados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0entonces fiscal \u00a0demostr\u00f3 \u00a0un inusitado inter\u00e9s cuando la veedur\u00eda de la Fiscal\u00eda le hizo una \u00a0visita \u00a0para \u00a0revisar el proceso en el que se dict\u00f3 la cuestionada providencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0se advierte cu\u00e1l ser\u00eda la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y el contenido de aquellas cuando es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0dichos \u00a0testigos ninguna participaci\u00f3n tuvieron en el desarrollo \u00a0de \u00a0esa \u00a0visita, ni eran funcionarios de la veedur\u00eda, por eso no pueden tenerse \u00a0sino \u00a0por \u00a0inconducentes \u00a0al efecto que tanto inicialmente expuso el procesado y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0como \u00a0para \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0indic\u00f3 \u00a0al \u00a0sustentar la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 propuesta \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0prevaricadora como fruto de la labor hermen\u00e9utica desarrollada y \u00a0aplicada \u00a0consuetudinariamente por el fiscal procesado resulta plausible en aras \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0determinar si en verdad ese era su \u00a0criterio, \u00a0m\u00e1s \u00a0tal \u00a0aspecto es evidente que no logra establecerse a trav\u00e9s de \u00a0pruebas \u00a0inid\u00f3neas \u00a0e \u00a0ineficaces \u00a0como \u00a0ser\u00edan \u00a0las \u00a0declaraciones de Germ\u00e1n \u00a0Arturo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, Rafael Ram\u00edrez, \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Brice\u00f1o, Tulia Isle\u00f1a Torres y Amira Pedreros, empleados de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Jhon \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Fanny \u00a0Licet Torres, Yoana Carolina Guti\u00e9rrez, Jaen \u00a0Pierre \u00a0 Estefan \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0estudiantes \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico corresponde valorarlo con \u00a0exclusividad \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0pero no frente al concepto que terceros tengan de la \u00a0capacidad \u00a0exhibida \u00a0en ese aspecto por el procesado, sino de cara a situaciones \u00a0absolutamente \u00a0objetivas \u00a0como \u00a0lo \u00a0ser\u00eda la efectiva aplicaci\u00f3n de su alegada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otros \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0haya \u00a0conocido, lo cual s\u00ed es \u00a0determinable \u00a0en \u00a0este a trav\u00e9s de la inspecci\u00f3n judicial realizada a casos en \u00a0que \u00a0se \u00a0plantearon \u00a0similares \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0antecedieron \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada, por manera que adem\u00e1s de ineficaces \u00a0tales pruebas resultan tambi\u00e9n superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, la conducencia o pertinencia, \u00a0utilidad \u00a0o \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se mide por la extensi\u00f3n de su \u00a0objeto, \u00a0ni \u00a0por la posibilidad de que lo reitere, por eso las expresiones de la \u00a0defensa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que la declaraci\u00f3n de Gerardo Pinz\u00f3n Molano, quien actu\u00f3 \u00a0como \u00a0Procurador en el asunto donde se produjo la decisi\u00f3n cuestionada, fue muy \u00a0corta \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0claro \u00a0en \u00a0su aserto de que en el proceso origen de la \u00a0providencia \u00a0 reprochada \u00a0 no \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 irregularidad \u00a0alguna, \u00a0no \u00a0devienen \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0admisibles \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de que se ampl\u00ede la versi\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0pues si el objeto de \u00e9sta es que precise la existencia o no \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en dicha actuaci\u00f3n, es evidente que eso ya fue manifestado \u00a0en \u00a0su \u00a0primera intervenci\u00f3n, as\u00ed lo haya hecho de una manera que considera el \u00a0defensor \u00a0exigua. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones la prueba cuya pr\u00e1ctica se solicita de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0se \u00a0hace \u00a0superflua, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando se acude a argumentos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0siendo \u00a0patente que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que \u00e9sta se dio en el proceso no es raz\u00f3n jur\u00eddicamente atendible \u00a0para \u00a0repetirla \u00a0pues \u00a0si bien el art\u00edculo 401 de la Ley 600 de 2.000 prev\u00e9 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0iteren \u00a0en \u00a0el juicio aquellas pruebas que los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0posibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0controvertir, \u00a0no \u00a0es esta \u00a0condici\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y \u00a0menos \u00a0bajo el restringido \u00a0entendimiento \u00a0que a dicha posibilidad le imprime el defensor, como que no s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preguntas \u00a0al \u00a0testigo \u00a0se \u00a0pueden \u00a0controvertir \u00a0sus afirmaciones, sino tambi\u00e9n y no pocas veces con mayor acierto \u00a0y \u00a0contundencia \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0\u201c… \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no se reduce a la intervenci\u00f3n de la defensa en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ejerce cuando se piden pruebas, \u00a0cuando \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0critican en s\u00ed mismas y con relaci\u00f3n al resto del material \u00a0probatorio, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 impugnan \u00a0 las \u00a0decisiones, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega\u2026\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a018 de julio de 2.001, Radicaci\u00f3n No. \u00a013.758); \u00a0el \u00a0citado \u00a0derecho \u00a0por \u00a0tanto \u00a0\u201c…no se \u00a0circunscribe \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0los testigos…, pues \u00e9sta es s\u00f3lo \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0formas de poner en pr\u00e1ctica la dial\u00e9ctica probatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0tal derecho lo que en esencia se busca es la participaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de los sujetos procesales en la postulaci\u00f3n o aducci\u00f3n de la prueba, \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0de la misma y posteriormente en su an\u00e1lisis cr\u00edtico, \u00a0oportunidades \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio…\u201d, \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2.001, Radicaci\u00f3n No. 13.704) y \u00a0tampoco \u00a0 es \u00a0 reductivo \u00a0 porque \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0efectivizarlo \u00a0no \u00a0es \u00a0repreguntando al testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gerardo Pinz\u00f3n Molano no hayan tenido los sujetos procesales la \u00a0posibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0controvertirlo, \u00a0menos cuando se surten las primeras \u00a0fases \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0improcedente se hace su pr\u00e1ctica reiterada s\u00f3lo para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa contrainterrogue en el prop\u00f3sito de establecer un hecho que el \u00a0testigo ya asever\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no siendo parte de la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0m\u00f3vil \u00a0que \u00a0haya \u00a0conducido \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se dice contraria a la ley, \u00a0aunque \u00a0eventualmente concurra a la acreditaci\u00f3n del actuar doloso, resulta por \u00a0igual \u00a0inconducente \u00a0trasladar de la investigaci\u00f3n que al procesado se le sigue \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 independiente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0patrimoniales \u00a0y \u00a0contables \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hayan rendido, pues la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0justificada \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0tienen origen licito no har\u00eda \u00a0at\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta imputada, ni lo eximir\u00eda de su eventual responsabilidad. \u00a0Tampoco \u00a0 puede \u00a0 entenderse \u00a0 conducente \u00a0 dicha \u00a0 prueba \u00a0 bajo \u00a0 hipot\u00e9ticas \u00a0consideraciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que podr\u00eda suceder en las instancias cuando lo \u00a0concreto \u00a0es que la acusaci\u00f3n descart\u00f3 la mediaci\u00f3n de un m\u00f3vil econ\u00f3mico y \u00a0cuando \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 independiente \u00a0se \u00a0investiga \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su c\u00f3nyuge, por ello que quede claro -como lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0defensor- \u00a0que \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del procesado se halla debidamente \u00a0justificado o no, es asunto que no concierne a este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n por medio de la cual en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Tunja \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que, solicitadas por el procesado y su \u00a0defensor, se precisaron en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24210 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 37 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de abril de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0subsidiariamente \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}